股權(quán)質(zhì)押法律問題探析
——基于案例展開

毛 嵐

(暨南大學(xué)人文學(xué)院，廣東 珠海 519070)

1 股權(quán)質(zhì)押糾紛案例概要

A公司向B公司采購設(shè)備(未簽訂合同)，以其在C公司的20%股權(quán)為B公司提供質(zhì)押擔(dān)保，雙方簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》并在工商機關(guān)辦理了質(zhì)押登記?！豆蓹?quán)質(zhì)押合同》約定，如果A公司未能履行到期債務(wù)，則將其持有的C公司20%的股權(quán)作價500萬元抵償債務(wù)，股權(quán)歸A公司享有。C公司股東除A公司之外，另有一名股東D公司。

后A公司未能按照約定履行到期設(shè)備款項，B公司經(jīng)催收未果后，向人民法院提起訴訟，同時追加C公司作為被告，訴請：(1)將B公司持有的C公司20%股權(quán)折價500萬元抵償設(shè)備款項；(2)A公司及C公司配合辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。

人民法院認為本案涉及D公司的股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)問題，將D公司追加為本案第三人。C公司與D公司提出以下抗辯意見：(1)A公司與B公司之間的設(shè)備采購未簽訂合同，履行情況尚不清楚，股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)尚不確定，《股權(quán)質(zhì)押合同》無效；(2)《股權(quán)質(zhì)押合同》及股權(quán)質(zhì)押工商登記，未告知C公司和D公司征得同意，也未形成C公司的股東會決議或董事會決議，《股權(quán)質(zhì)押合同》及股權(quán)質(zhì)押工商登記無效；(3)A公司與B公司在《股權(quán)質(zhì)押合同》中約定以股權(quán)折價抵償債務(wù)，屬于法律禁止的“流質(zhì)”條款，并侵害了C公司的優(yōu)先購買權(quán)，依法無效。

B公司提出如下辯論意見：(1)主債權(quán)合同雖未簽訂書面合同，但屬于事實履行合同，債權(quán)金額已經(jīng)過雙方確認，根據(jù)合同相對性原理，C公司及D公司無權(quán)質(zhì)疑主債權(quán)合同的效力；(2)沒有法律規(guī)定要求《股權(quán)質(zhì)押合同》及股權(quán)質(zhì)押登記需要經(jīng)過公司及公司其他股東的同意，也不需要形成股東會決議或董事會決議；(3)《股權(quán)質(zhì)押合同》約定的以股權(quán)折價抵償債務(wù)的方式，是債務(wù)人不履行債務(wù)時以其自有財產(chǎn)抵償債務(wù)的一種合法方式，并非屬于直接約定將質(zhì)押股權(quán)歸屬債權(quán)人享有的“流質(zhì)”情形，如果C公司認為股權(quán)折價償債侵害其優(yōu)先購買權(quán)，可以當(dāng)庭選擇是否行使優(yōu)先購買權(quán)。

本案股權(quán)質(zhì)押糾紛涉及以下法律問題：

(1)在合同法層面，涉及到合同的相對性原理及對股權(quán)質(zhì)押合同效力的認定，合同締約方之外的第三人有無權(quán)利對股權(quán)質(zhì)押合同的效力提出異議。

(2)在物權(quán)法及擔(dān)保法層面，涉及到股權(quán)質(zhì)押的設(shè)立程序及股權(quán)質(zhì)押效力欠缺時的責(zé)任負擔(dān)問題。

(3)在公司法層面，涉及到公司及其他股東知情權(quán)及其他股東的優(yōu)先購買權(quán)問題。

2 股權(quán)質(zhì)押法律規(guī)定匯總梳理與解讀

2.1 合同法

我國《合同法》適用合同相對性原理，即：合同只能對合同締約方產(chǎn)生約束力，對非合同締約方不具有約束力；同樣，非合同締約方不能主張執(zhí)行合同，也不得否認或撤銷該合同。合同相對性的具體內(nèi)容主要包括主體相對、利益相對、責(zé)任相對。

但合同相對性也存在除外情形，如果該合同侵害第三人的合法利益，第三人作為利害關(guān)系人可以申請撤銷該合同或確認該合同無效。

合同無效規(guī)則適用《合同法》第52條的規(guī)定，具有《合同法》第52條規(guī)定的情形之一的，合同無效。

2.2 物權(quán)法、擔(dān)保法、擔(dān)保法司法解釋

根據(jù)物權(quán)法、擔(dān)保法、擔(dān)保法司法解釋規(guī)定，本案股權(quán)質(zhì)押爭議涉及的法律規(guī)則如下：

(1)依法出質(zhì)規(guī)則。

《物權(quán)法》第223條第7款規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利，如果債務(wù)人或者第三人有處分權(quán)，可以依法出質(zhì)。

《擔(dān)保法》第78條規(guī)定：以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。

根據(jù)前述規(guī)定，有限責(zé)任公司股權(quán)屬于依法可以出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利。

(2)質(zhì)權(quán)登記設(shè)立規(guī)則。

根據(jù)《物權(quán)法》第226條的規(guī)定：以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；再結(jié)合《擔(dān)保法》第78條的規(guī)定，股權(quán)質(zhì)押登記兼具生效要件與對抗要件，非經(jīng)登記質(zhì)權(quán)不予設(shè)立，也不得對抗善意第三人。

(3)禁止流質(zhì)規(guī)則。

《物權(quán)法》第211條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。再結(jié)合《合同法》的合同效力規(guī)則，流質(zhì)條款依法無效，但其無效不影響質(zhì)押合同的效力。

(4)合同無效時的責(zé)任負擔(dān)規(guī)則。

根據(jù)《物權(quán)法》第172條及擔(dān)保法司法解釋第7條的規(guī)定，如果主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，或主合同無效但擔(dān)保合同仍有效，債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人根據(jù)各自過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

根據(jù)前述規(guī)定的意旨，主合同無效，并不必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；主合同無效后的責(zé)任負擔(dān)，各方當(dāng)事人根據(jù)各自過錯程度承擔(dān)。

2.3 公司法

根據(jù)第71條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。

根據(jù)第72條的規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。

再結(jié)合《擔(dān)保法》第78條規(guī)定：以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此可以判定，有限責(zé)任股東以其股權(quán)出質(zhì)時，應(yīng)當(dāng)適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，需要征得其他股東同意。

但根據(jù)國家工商管理總局《工商行政管理機關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》的規(guī)定，申請股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記的義務(wù)人為出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人，并不需要其他股東介入，申請出質(zhì)登記應(yīng)當(dāng)提交的材料中也未包括公司或公司其他股東的同意文件。

由此可見，不同規(guī)定之間存在內(nèi)容沖突之處。實踐中，不同工商機關(guān)執(zhí)行的要求不盡相同，有的僅要求出資人與質(zhì)權(quán)人的資料及意思表示即可，有的還同時要求提供公司及公司其他股東的同意文件，包括股東會決議等。

3 股權(quán)質(zhì)押糾紛理論與實務(wù)問題解析

(1)股東出質(zhì)股權(quán)時，公司及公司其他股東有無權(quán)利對股權(quán)質(zhì)押合同的效力提出異議。

筆者認為，鑒于有限責(zé)任公司的人和性，為平衡各方利益，避免股權(quán)出質(zhì)人與債權(quán)人惡意串通，損害公司及其他股東的利益，公司及其他股東作為利害關(guān)系人，在有證據(jù)證明的情形下，可以依法申請撤銷股權(quán)質(zhì)押合同或確認合同無效。

(2)《股權(quán)質(zhì)押合同》中以股權(quán)折價抵償債務(wù)條款的效力問題。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定及本案事實，股權(quán)折價抵償債務(wù)條款應(yīng)當(dāng)認定為“流質(zhì)條款”，依法無效，但前述條款的無效不影響《股權(quán)質(zhì)押合同》的效力。B公司主張D公司可以當(dāng)庭主張優(yōu)先購買權(quán)的觀點不宜采納，如果出現(xiàn)以股權(quán)抵債而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓事由，應(yīng)當(dāng)按照《公司法》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，給予其他股東作出選擇判斷的時間。

(3)關(guān)于《股權(quán)質(zhì)押合同》及股權(quán)質(zhì)押登記是否應(yīng)當(dāng)告知公司及公司其他股東并征得同意的問題。

綜合當(dāng)事人意思自治及保護利害關(guān)系人合法權(quán)益的考慮，公司股東以其合法持有的股權(quán)為債務(wù)提供擔(dān)保，并不會直接導(dǎo)致?lián)p害第三方人的合法權(quán)利，在立法上以不需經(jīng)過公司及其他股東同意為原則。但慮及有限責(zé)任公司的人合性，出質(zhì)股東應(yīng)當(dāng)事前將相關(guān)事實及基礎(chǔ)資料告知公司及公司及其他股東，如果公司及其他股東有證據(jù)證明出質(zhì)事項可能損害其合法權(quán)利，可以提出異議或依法解決。

4 結(jié)語

股權(quán)質(zhì)押問題因覆蓋多個部門法領(lǐng)域，并因不同法律規(guī)范的立法層級、實施時間以及內(nèi)容上的不一致，導(dǎo)致股權(quán)質(zhì)押糾紛在理論認識與實務(wù)處理中出現(xiàn)較大分歧。為妥當(dāng)解決這一問題，應(yīng)當(dāng)立足于目前經(jīng)濟社會情況，全面梳理相關(guān)規(guī)定，對股權(quán)質(zhì)押問題予以統(tǒng)一規(guī)范。根據(jù)現(xiàn)有條件，以最高人民法院出臺相關(guān)司法解釋較為可行。

[1] 官本仁.股權(quán)質(zhì)押的特征、優(yōu)勢與風(fēng)險防范[J].亞太經(jīng)濟,2003,(5):93-94.

[2] 任偉娜.股權(quán)質(zhì)押客體探討[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2010,(02).

[3] 林建偉.股權(quán)質(zhì)押制度的反思與重構(gòu)——以制度價值為中心的考察[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,27(5):111-117.