關(guān)于高中生視角下的刑法適用相關(guān)問題探討

摘要：作為我國法律體系的重要組成部分，刑法是基于絕大多數(shù)人民群眾共識所建立起的一種行為約束準則，其適用于全體社會成員。作為一名高中生，學習刑法相關(guān)問題，有助于自身法律意識的提高，養(yǎng)成良好的行為習慣，并能夠促進個人價值觀的正確形成。本文以高中生的視角對刑法的適用性問題進行討論，通過案例分析的形式加深人們對于刑法適用的認識，以及明確刑法適用對司法人員的要求。

關(guān)鍵詞：高中生 刑法適用 司法人員

任何法律形式的存在，都是基于對社會矛盾不可調(diào)和情況下的唯一處理手段，它旨在維護社會穩(wěn)定，保護人民群眾生命、財產(chǎn)安全等，隨著司法體系的不斷完善，刑法的適用更加科學，在遵循罪刑法定、罪行相符、人人平等原則的前提下，依托法律文本與個人經(jīng)驗進行量刑。然而，在此過程中，司法人員所能夠掌握的量刑空間就存在著一定的適用性問題，如何在刑法適用中做到公平、公正就成為司法人員需要考慮的重要問題之一，這也直接影響著人們對于司法公正的理解。

一、刑法的適用

在人類社會發(fā)展過程中，為規(guī)范社會成員的個人行為，人們通過不斷地經(jīng)驗總結(jié)與反思，構(gòu)建起嚴密的法律體系，并明確了其社會地位，其中就包括刑法。

刑法的社會作用明確了其嚴謹性與邏輯性，司法人員對于刑法的適用需要經(jīng)過嚴密的法律文本論證，在文本要求的范圍內(nèi)依靠經(jīng)驗最終確定判決結(jié)果。然而，人的經(jīng)驗并不并不可靠，不同司法人員對相同案件的處理結(jié)果存在一定的量刑偏差，這是由于司法人員在刑法適用過程中的個人經(jīng)驗不同導致，因此，為避免該問題造成人們對法律公平、公正的誤解，則需要通過總結(jié)經(jīng)驗的方式對刑法內(nèi)容進行細化與完善，以降低人為因素的適用空間。

但是，無論如何對刑法的內(nèi)容進行完善，刑法的適用性問題都將存在，因此，提高司法人員自身法律素養(yǎng)，在案件分析過程中將刑法中的文本內(nèi)容準確滲透，才能夠真正發(fā)揮出刑法的真正作用，并起到一定程度的社會社會影響。

二、刑法適用對司法人員的要求

刑法內(nèi)容的完善能夠為司法人員提供更加科學的司法依據(jù)，但是，在具體實施過程中，刑法并沒有針對某一具體案例進行明確的司法說明，且刑法文本所描述的內(nèi)容過于抽象，這就對司法人員的刑法文本應用能力提出了較高要求。為此，司法人員應當結(jié)合日常工作中的各種案例進行反思與總結(jié)，以分飾立法者與違法者的角度不斷發(fā)現(xiàn)刑法適用中存在的問題，使經(jīng)驗主義更具有科學性與說服力。

例如，對于同屬搶劫罪的案件來說，司法人員應當積極參與到案件的調(diào)查、取證、審理、判決等過程之中，明確案件發(fā)生的起因、過程，以及所造成的社會影響，綜合多方面因素為刑法適用給出依據(jù)。

因此，針對適用于刑法的刑事案件來說，其判決的下達需要經(jīng)過嚴密的調(diào)查、取證、審判等環(huán)節(jié)，以上各環(huán)節(jié)除按照刑法文本的要求外，還依靠司法人員的個人經(jīng)驗，否則，刑事案件的判決結(jié)果將不具有說服力，所導致的后果也并不僅僅是刑法的社會公信力降低，甚至是更加嚴重的社會性問題。

三、刑法適用的范圍認定

對于司法人員來說，刑法的適用應當明確其范圍，在超出刑法適用范圍以外之后，刑法的約束能力將消失。根據(jù)刑法文本的要求，其適用范圍主要包括空間、時間兩個范圍。

（一）刑法適用的空間范圍

所謂空間范圍，是指刑法的具體適用地域，以及能夠產(chǎn)生行為約束力的群體范圍，在空間適用方面應當遵循以下幾個原則：

1.屬地管轄原則

刑法的適用范圍與其制定主體的管轄范圍相一致，我國刑法的適用空間范圍是指國家領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空的立體概念，同時也包括我國“移動領(lǐng)土”，如飛機、輪船等國際航線上的交通工具。由于刑法文本中的這一規(guī)定，導致我國在處理相關(guān)案件過程中時常遇到多國刑法之間適用糾紛問題。

2.屬人管轄原則

根據(jù)我國刑法第七條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高為三年以下有期徒刑，可以不予追究?！北M管，這一點與我國刑法中的屬地管轄原則相違背，但是，這一原則卻能夠在中國公民遭受他國刑法審判時參與調(diào)查等相關(guān)過程，從而保證本國公民的合法權(quán)益不收侵害。

3.保護管轄原則

對于境外所發(fā)生的侵害中國公民案件，根據(jù)我國刑法第8條的規(guī)定，如果應當判處三年以上有期徒刑的可以適用我國刑法進行處罰，但是，如果案件發(fā)生屬地法律認為其行為不構(gòu)成犯罪的情況下，則不適用于我國刑法。

4.普遍管轄原則

針對一些國際性的犯罪行為，我國刑法第9條規(guī)定：“對于中華人民共和國締結(jié)或參加國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔義務的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法。”這也由此說明了我國公民并不享有國外犯罪行為的豁免權(quán)，對于由個人行為導致的犯罪案件，應當符合普遍管轄原則。

（二）刑法適用的時間范圍

與其它法律相類似，刑法的使用具有明顯的時間約束，在溯及范圍以內(nèi)的，刑法的效力能夠維持，但是，對于已經(jīng)判決且超出刑法溯及范圍的，也就不再具有約束力。

對于刑法文本完善過程中出現(xiàn)的新舊文本適用問題來說，應當根據(jù)犯罪行為發(fā)生時的刑法文本進行處罰，滿足從舊原則。但是，從輕原則的適用則是指刑法相關(guān)文本發(fā)生了更改，舊法認定為犯罪，但新法認為其行為不滿足犯罪條件，且在處罰力度方面，新法與舊法之間應當以處罰力度較輕的刑法文本為依據(jù)。

然而，從司法公正的角度來看，刑法適用的時間范圍雖規(guī)定了從舊從輕原則，但是在實際使用過程中，依然需要考慮違法犯罪行為的影響，做到新法與舊法之間的平衡問題，也就是在理論層面上的中間法的適用。

四、刑法適用范圍的案例分析

以2006年的許霆案為例，由于銀行ATM取款機故障，導致許霆在取款時ATM取款機自動吐出17.5萬元的人民幣，許霆在沒有及時聯(lián)系銀行方面的情況下，將17.5萬據(jù)為己有，并在案發(fā)潛逃一年后被公安機關(guān)抓獲。在該案件的審理過程中，許霆一審被判處無期徒刑，而后許霆提起上述，廣州中院重審后改判為5年有期徒刑，許霆對二審判決不滿，繼續(xù)向廣東高院上訴，廣東高院駁回其上訴，維持原判。

在此案件中，司法人員認為，許霆明知ATM自動取款機故障的情況下，多次進行取款操作，存在主觀故意行為，這是利用ATM自動取款機的故障盜竊銀行財產(chǎn)的行為，且數(shù)額巨大，已經(jīng)構(gòu)成了盜竊罪。在事情敗露后，許霆不僅沒有主動投案自首，在潛逃的一年時間里，將違法所得17.5萬元揮霍一空，給銀行方面造成了重大損失。其行為滿足刑法適用范圍，應追究其刑事責任，根據(jù)刑法第264條規(guī)定：“盜竊公私財物，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”廣東中院在一審過程中，根據(jù)其違法所得金額與犯罪后的潛逃行為，以及造成的惡劣影響，判處許霆無期徒刑具有刑法依據(jù)。然而，對許霆提出上訴后，廣州中院采納辯護人律師提出的意見，認為許霆并無主觀實施犯罪的前提，是在銀行ATM自動取款機故障后自我意識判斷失誤導致的錯誤行為，且刑法264條中并未在不同量刑說明中對涉案金額進行明確。根據(jù)刑法第63條第2款：“犯罪分子雖然不具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑一下判處刑罰?！边@就體現(xiàn)了刑法適用的從舊從輕原則，這也是許霆案二審改判有期徒刑五年的關(guān)鍵，基于該判決已經(jīng)最高法核準，因此，廣州高法駁回了許霆的第二次上訴。

五、結(jié)語

刑法是解決社會生活中刑事糾紛的重要法律依據(jù)，因此，司法人員需要對刑法的適用范圍加以明確，并在刑事案件審理過程中準確引用相關(guān)條款，以確保最終判決結(jié)果的公義性。作為一名高中生，深入了解刑法的適用性問題，不僅有助于個人法律意識的培養(yǎng)，也是個人全面成長的必然要求。

參考文獻：

[1]蔡英.罪刑法定對刑法適用解釋的制約與局限[J].理論與改革，2011，（02）.

[2]沈琪.刑法適用中的價值判斷[J].杭州師范大學學報（社會科學版），2010，（04）.

[3]孟昭武.論刑法適用技術(shù)[J].江西科技師范學院學報，2008，（01）.

（作者簡介：谷圳釗，高中學歷，單位：天津英華國際學校，研究方向：法學。）