標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND承諾的法律屬性探析

唐雪梅

摘 要：由于科技的發(fā)展導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利緊密結(jié)合，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)專(zhuān)利的支持，然而標(biāo)準(zhǔn)是公有領(lǐng)域而專(zhuān)利是私有領(lǐng)域，二者存在沖突，因此只有對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)具有不可或缺、無(wú)可替代的專(zhuān)利才能成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。FRAND承諾是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的核心問(wèn)題。由于專(zhuān)利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)變得至關(guān)重要，專(zhuān)利權(quán)人在商業(yè)談判中處于強(qiáng)勢(shì)地位，為平衡專(zhuān)利權(quán)人與專(zhuān)利實(shí)施者在專(zhuān)利談判中的地位，標(biāo)準(zhǔn)制定組織要求專(zhuān)利權(quán)人就標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可必須做到公平合理無(wú)歧視。然而，對(duì)于何謂“公平”、“合理”、“無(wú)歧視”，專(zhuān)利權(quán)人與專(zhuān)利實(shí)施者各執(zhí)一詞，在雙方無(wú)法取得一致的意見(jiàn)時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人為保障自己的利益向法院起訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者侵權(quán)，并尋求救濟(jì)，而專(zhuān)利實(shí)施者通常以專(zhuān)利權(quán)人違反FRAND承諾作為抗辯。從各國(guó)審理標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛的結(jié)果來(lái)看，不管是從合同法角度還是民法角度或者反壟斷法角度，F(xiàn)RAND承諾都是一項(xiàng)可執(zhí)行的法律義務(wù)，具有法律效力。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利；FRAND；法律屬性

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利

（一）對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的界定

自2013年華為訴IDC一案后，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利走進(jìn)大眾的視野，學(xué)術(shù)上對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利問(wèn)題展開(kāi)熱烈的討論。我國(guó)第四次專(zhuān)利法修改草案第85條①在法律上認(rèn)可了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的存在，但是并沒(méi)有對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行認(rèn)定。

在高新技術(shù)領(lǐng)域，尤其是互聯(lián)網(wǎng)、通訊和電信技術(shù)的緊密結(jié)合，一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的制定可能會(huì)涉及到多個(gè)專(zhuān)利技術(shù)方案，而只有這些必要專(zhuān)利才能被納入到標(biāo)準(zhǔn)之中，所謂必要專(zhuān)利，是指經(jīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系認(rèn)定該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系所必不可少的一項(xiàng)技術(shù)，而又因?yàn)樵摷夹g(shù)是一項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)而被專(zhuān)利權(quán)人所獨(dú)占。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利指的是標(biāo)準(zhǔn)體系中那些必不可少并且不可替代的專(zhuān)利技術(shù)方案，其特點(diǎn)有：一是該專(zhuān)利技術(shù)必須與標(biāo)準(zhǔn)所針對(duì)的產(chǎn)品或服務(wù)有直接的聯(lián)系；二是這項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)在現(xiàn)有的技術(shù)中沒(méi)有其他非專(zhuān)利技術(shù)可以替代。

因此判斷是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)由標(biāo)準(zhǔn)制定組織來(lái)認(rèn)定，并且標(biāo)準(zhǔn)制定組織在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)要考慮：一是從技術(shù)層面上來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)專(zhuān)利沒(méi)有其他非專(zhuān)利技術(shù)可以替代；二是從商業(yè)應(yīng)用上來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利必須是較同類(lèi)專(zhuān)利技術(shù)的商業(yè)應(yīng)用成本最低的。

所以標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由標(biāo)準(zhǔn)制定組織結(jié)合技術(shù)因素與商業(yè)因素來(lái)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行認(rèn)定。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利帶來(lái)的法律問(wèn)題

由于標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利的結(jié)合帶來(lái)了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利問(wèn)題主要有三個(gè)：一是標(biāo)準(zhǔn)的鎖定效應(yīng)，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)確定后，該行業(yè)將開(kāi)始生產(chǎn)制造符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者就會(huì)投資實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，他們就會(huì)長(zhǎng)期鎖定該標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利人也能在短期內(nèi)迅速占領(lǐng)相關(guān)市場(chǎng)獲得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)需要切換到新一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人和專(zhuān)利實(shí)施者由于成本、利益等因素可能不愿意實(shí)施新的標(biāo)準(zhǔn)，這就阻礙了創(chuàng)新和社會(huì)的前進(jìn)。二是專(zhuān)利劫持，一旦將專(zhuān)利納入標(biāo)準(zhǔn)成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利就意味著標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者為了實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)就不得不尋求標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利人的許可，這就為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人增強(qiáng)了市場(chǎng)力量。專(zhuān)利權(quán)人利用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，借助標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施進(jìn)行專(zhuān)利壟斷、專(zhuān)利捆綁、搭售、制定過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)術(shù)上將這些行為統(tǒng)稱為“專(zhuān)利劫持”。如2017年Apple和FTC向高通提起訴訟，指控高通收取高額的專(zhuān)利許可費(fèi)，將非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行捆綁銷(xiāo)售，拒絕向三星授予標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可等排除競(jìng)爭(zhēng)行為。三是專(zhuān)利許可費(fèi)堆疊，多個(gè)權(quán)利人對(duì)同一專(zhuān)利技術(shù)收取許可費(fèi)。一個(gè)復(fù)雜產(chǎn)品如智能手機(jī)的開(kāi)發(fā)包含了多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，手機(jī)組件的半導(dǎo)體領(lǐng)域、電池、屏幕顯示、應(yīng)用軟件等都有各種的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，而一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能包含了成千上萬(wàn)件標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，如與4G LTE標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利已超過(guò)15000件， 任何標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利人都可能利用手中的必要專(zhuān)利造成專(zhuān)利費(fèi)堆疊的現(xiàn)象。在Microsoft v. Motorola一案中，涉案專(zhuān)利為802.11無(wú)線網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利和H.264視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，法院在確定許可費(fèi)時(shí)就遇到標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利組合的許可費(fèi)請(qǐng)求引發(fā)的堆疊問(wèn)題。一項(xiàng)復(fù)雜的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)涉及到多個(gè)專(zhuān)利權(quán)人持有的成百上千件標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，指出擁有802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利組合的實(shí)體至少有92家，擁有H.264標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利組合的實(shí)體至少有52家，如果每個(gè)實(shí)體每個(gè)要求的許可費(fèi)與Motorola對(duì)最終產(chǎn)品的價(jià)格請(qǐng)求相似，那么執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)的總許可費(fèi)將超過(guò)總價(jià)格，那么就不會(huì)促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的推廣使用。

二、FRAND承諾

（一）FRAND承諾的產(chǎn)生

為了解決標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利帶來(lái)的法律問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)制定組織制定了相關(guān)的政策，如專(zhuān)利權(quán)人的申報(bào)義務(wù)和披露義務(wù)，其中最重要的是要求標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人承諾以公平、合理、無(wú)歧視的原則許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，即FRAND承諾，也稱RAND承諾。

在Microsoft v. Motorola案中，法官指出，F(xiàn)RAND承諾就是用來(lái)解決專(zhuān)利劫持的問(wèn)題，鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)的廣泛采用。在ITU（國(guó)際電信聯(lián)盟）、ISO（國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織）、IEC（國(guó)際電工委員會(huì)）制定的《共同專(zhuān)利政策實(shí)施指南》②、IEEE 制定的《IEEE-SA標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)章程》③、ETIS制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第6.1條④中都明確了這一內(nèi)容，要求專(zhuān)利權(quán)人將自己的專(zhuān)利納入標(biāo)準(zhǔn)后將專(zhuān)利免費(fèi)許可或以公平、合理、無(wú)歧視條件許可給任何尋求專(zhuān)利許可的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。

為防止專(zhuān)利權(quán)人因?qū)＠{入標(biāo)準(zhǔn)而獲得的額外市場(chǎng)力量從事?lián)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為而制定的FRAND承諾，實(shí)質(zhì)上是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間利益的平衡，既要保障專(zhuān)利權(quán)人能從標(biāo)準(zhǔn)化中獲得公平補(bǔ)償，又要保證實(shí)施者能夠公平進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，讓每個(gè)主體都能從標(biāo)準(zhǔn)化中受益。

（二）FRAND的含義

雖然標(biāo)準(zhǔn)制定組織規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的FRAND承諾，但是他們一概避免對(duì)FRAND進(jìn)行正式定義。由于FRAND的不確定性和模糊性，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者有一套認(rèn)為符合FRAND許可的專(zhuān)利許可方案，而標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人也有自己所認(rèn)為的FRAND，對(duì)是否符合FRAND的判斷成為解決標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛的疑難問(wèn)題，并且影響法院對(duì)后續(xù)雙方當(dāng)事人所主張的權(quán)利救濟(jì)如禁令、許可費(fèi)、損害賠償?shù)呐袥Q。在Optis v. Huawei一案中，法院就四項(xiàng)作出FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利判決華為支付280萬(wàn)美元，而一項(xiàng)沒(méi)有作出FRAND許可承諾的專(zhuān)利則需支付770萬(wàn)美元。

筆者認(rèn)為“公平”“合理”“無(wú)歧視”這三者相互聯(lián)系，相互影響，符合公平合理?xiàng)l件可能也是無(wú)歧視的，反之，滿足無(wú)歧視原則說(shuō)明也是符合公平合理原則的，三者之間互相包含，但側(cè)重點(diǎn)有所不同。

公平側(cè)重于專(zhuān)利許可人與被許可人之間條件的比較，由于標(biāo)準(zhǔn)化增強(qiáng)了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的市場(chǎng)力量，加上信息的不對(duì)稱，專(zhuān)利權(quán)人本就對(duì)專(zhuān)利價(jià)格進(jìn)行掌控，使得專(zhuān)利許可人在專(zhuān)利談判上處于有利地位。由于標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者不得不尋求專(zhuān)利權(quán)人許可，這時(shí)專(zhuān)利權(quán)人如果利用標(biāo)準(zhǔn)化獲得的額外市場(chǎng)力量向被許可人提出過(guò)高的許可費(fèi)或其他不合理的許可條件時(shí)屬于違反公平原則。合理側(cè)重于對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利價(jià)值的評(píng)估，即將該專(zhuān)利納入標(biāo)準(zhǔn)后的許可費(fèi)不應(yīng)高于該專(zhuān)利未納入標(biāo)準(zhǔn)之前的許可費(fèi)，將專(zhuān)利持有人獲得的合理許可費(fèi)限制在其專(zhuān)利技術(shù)本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值上，例如在采用標(biāo)準(zhǔn)之前，被許可人在已經(jīng)獲得該專(zhuān)利的許可，該專(zhuān)利納入標(biāo)準(zhǔn)之后，許可人向被許可人要求更高的許可費(fèi)或附加其他條件都是不合理的，專(zhuān)利許可費(fèi)堆疊是違反合理原則常見(jiàn)的情況。無(wú)歧視側(cè)重于被許可人之間的比較，考察專(zhuān)利許可人就同一標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可是否對(duì)不同的被許可人進(jìn)行差別對(duì)待。在Huawei v. IDC案中，華為公司指控IDC過(guò)高定價(jià)、差別定價(jià)和拒絕交易的問(wèn)題，違反了FRAND原則，法院認(rèn)為必要專(zhuān)利的交易價(jià)格，是反映必要專(zhuān)利權(quán)人是否按FRAND原則進(jìn)行授權(quán)許可的關(guān)鍵因素⑤。FRAND原則的無(wú)歧視是為了保證被許可人之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，理論上專(zhuān)利權(quán)人就標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利授權(quán)給同等條件的專(zhuān)利實(shí)施者的條件相同或者同等，但這并不意味著許可費(fèi)的價(jià)格必須完全一樣，而是確定一個(gè)FRAND的基準(zhǔn)費(fèi)率并以此進(jìn)行比較，需明確的是被許可人應(yīng)當(dāng)都是同一行業(yè)彼此具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，如Huawei v. IDC案中，華為與蘋(píng)果、三星、LG都是競(jìng)爭(zhēng)力相當(dāng)?shù)氖謾C(jī)制造商。

三、FRAND承諾的法律屬性

FRAND承諾是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)制定組織作出的承諾，有觀點(diǎn)認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可承諾并不是由于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間訂立的，當(dāng)他們之間沒(méi)有訂立專(zhuān)利許可合同時(shí)，該FRAND許可承諾不具有可訴性，有觀點(diǎn)認(rèn)為FRAND許可承諾雖然是專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間的協(xié)議，但是針對(duì)的人是潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，已經(jīng)構(gòu)成了第三人利益合同，可以根據(jù)合同法起訴。有的觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論有沒(méi)有構(gòu)成合同，該FRAND許可承諾是一種法律上可以執(zhí)行的義務(wù)。究竟FRAND承諾是否具有可訴性，F(xiàn)RAND承諾的法律屬性又是什么，在學(xué)界上仍是一個(gè)具有很大爭(zhēng)議的論題。下面筆者主要從第三人利益合同、單方法律行為、默示許可、強(qiáng)制締約四個(gè)方面進(jìn)行分析。

第三人利益合同，又被稱為“為第三人給付合同”、“利他合同”、“第三方受益合同”等，指的是由合同當(dāng)事人約定由債務(wù)人向合同關(guān)系之外第三人履行債務(wù)，第三人可依此約定而直接請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的合同。在Microsoft V. Motorola一案中，Microsoft宣稱Motorola違反了其向ITU作出的RAND許可承諾，要求法院確認(rèn)Microsoft是合同的第三方受益人，并有權(quán)取得標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可。地方法院裁定，Motorola向IEEE和ITU作出的FRAND（RAND）聲明，在Motorola與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間創(chuàng)設(shè)了可強(qiáng)制執(zhí)行的合同，Microsoft被認(rèn)定為該合同的第三方受益人。美國(guó)法院認(rèn)為FRAND承諾構(gòu)成第三方受益人的可履行合同。第三人利益合同是一個(gè)三方法律關(guān)系，而FRAND原則也涉及了三方法律主體——標(biāo)準(zhǔn)制定組織、專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，有學(xué)者分析，F(xiàn)RAND原則實(shí)際上是標(biāo)準(zhǔn)制定組織與專(zhuān)利權(quán)人約定，由專(zhuān)利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者履行根據(jù)FRAND原則授予專(zhuān)利許可的義務(wù)。Unwired Planet v. Huawei一案英國(guó)高等法院就FRAND許可承諾是否具有可執(zhí)行產(chǎn)生爭(zhēng)議，最終法院采用法國(guó)民法典中第三方受益協(xié)議的解釋?zhuān)J(rèn)為“第三方利益合同”規(guī)則適用于FRAND許可承諾，可由第三方執(zhí)行。根據(jù)我國(guó)合同法第六十四條對(duì)第三人利益合同規(guī)定⑥，若將FRAND許可定義為第三人利益合同，則標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人違反FRAND原則，與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者沒(méi)有簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同或者簽訂的合同的違反FRAND原則的，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)向標(biāo)準(zhǔn)制定組織承擔(dān)違約責(zé)任，然而這不符合實(shí)際情況。簽訂專(zhuān)利許可合同是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的商業(yè)行為，標(biāo)準(zhǔn)制定組織無(wú)權(quán)干預(yù)。再者，從標(biāo)準(zhǔn)制定組織、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者三者關(guān)系來(lái)看，F(xiàn)RAND許可承諾只是一個(gè)承諾，其目的是促成標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者簽訂專(zhuān)利許可合同，而在FRAND承諾作出時(shí)，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利合同的核心內(nèi)容都沒(méi)有制定，甚至承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者都不確定，因此，筆者認(rèn)為按照我國(guó)合同法的規(guī)定，F(xiàn)RAND許可承諾不構(gòu)成第三人利益合同。

單方法律行為是指只需要當(dāng)事人一方的意思表示就可以發(fā)生法律效力。Unwired Planet v. Huawei一案中，也有專(zhuān)家證人根據(jù)法國(guó)民法典中“單方允諾”的規(guī)定認(rèn)為FRAND許可承諾是單方允諾。我國(guó)《民法總則》⑦第一百三十四條第一款規(guī)定，民事法律行為可以基于雙方或多方的意思表示成立，也可以基于單方意思表示成立。如果FRAND許可承諾成立單方法律行為，那么就使第三人產(chǎn)生了一種信賴?yán)?，即任何?biāo)準(zhǔn)實(shí)施者相信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人會(huì)以FRAND原則進(jìn)行專(zhuān)利許可，繼而雙方就專(zhuān)利許可合同的制定進(jìn)行協(xié)商，在合同法上，如果在合同締結(jié)過(guò)程中，第三人因信賴?yán)嬖馐軗p失的可以請(qǐng)求損害賠償。所以筆者認(rèn)為，作出FRAND許可承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人就承擔(dān)了締約的義務(wù)，這可以解釋為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的先合同義務(wù)。先合同義務(wù)存在合同締結(jié)過(guò)程中，旨在促成合同的成立，F(xiàn)RAND許可承諾正是為了促使標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者通過(guò)協(xié)商簽訂專(zhuān)利許可合同?！逗贤ā返谒氖l⑧規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任，在專(zhuān)利許可合同訂立過(guò)程中，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人違背FRAND許可承諾，屬于締約過(guò)失上的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，如果給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者造成損失的，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，將FRAND許可承諾解釋為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人作出的單方法律行為更符合我國(guó)的法律規(guī)定。

默示許可，指的是在一定能夠情形下專(zhuān)利權(quán)人采取的非明確許可以外的任何言語(yǔ)或行為讓被控侵權(quán)人推定專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)同意其從事專(zhuān)利實(shí)施的一種專(zhuān)利許可形態(tài)。許多學(xué)者將我國(guó)《專(zhuān)利法》修訂草案 （送審稿）第八十五條關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的規(guī)定作為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利默示許可的法律依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人將其專(zhuān)利納入標(biāo)準(zhǔn)就明知該專(zhuān)利會(huì)隨著標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施被標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用，那么做出FRAND許可承諾足以使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者合理地認(rèn)為他們只需支付符合FRAND原則的許可費(fèi)便可自由地實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。默示許可的由于專(zhuān)利權(quán)人的默示行為讓專(zhuān)利實(shí)施者產(chǎn)生可以實(shí)施該專(zhuān)利的合理信賴，只要支付專(zhuān)利許可費(fèi)，專(zhuān)利權(quán)人就不得拒絕許可，F(xiàn)RAND許可承諾雖然沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者存在專(zhuān)利許可，但已經(jīng)表明只要標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者向?qū)＠麢?quán)人簽訂尋求專(zhuān)利許可，專(zhuān)利權(quán)人就不得拒絕并且要以公平、合理無(wú)歧視條件進(jìn)行許可，兩者的本質(zhì)都是基于誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)專(zhuān)利實(shí)施者合理信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。默示許可在實(shí)踐中更多是作為一種專(zhuān)利實(shí)施者的侵權(quán)抗辯，而FRAND許可承諾在司法實(shí)踐中同樣也作為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的抗辯。筆者認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可承諾只是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)制定組織作出的聲明，F(xiàn)RAND許可承諾是的目的為了平衡專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益，核心在于使雙方的利益都能“公平、合理、無(wú)歧視”，即確定一個(gè)FRAND許可費(fèi)，若將其定義為默示許可則意味著標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以任意使用該專(zhuān)利，可能帶來(lái)專(zhuān)利反劫持，損害專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益，使專(zhuān)利持有人不愿再將自己的專(zhuān)利納入到標(biāo)準(zhǔn)中。

強(qiáng)制締約義務(wù)，德國(guó)法院認(rèn)為根據(jù)德國(guó)法解釋?zhuān)現(xiàn)RAND承諾不足以構(gòu)成合同。FRAND承諾只是表明了專(zhuān)利權(quán)人的一種意愿，即愿意就專(zhuān)利許可給有意向?qū)嵤?zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者就專(zhuān)利許可的具體內(nèi)容與專(zhuān)利權(quán)人協(xié)商一致與專(zhuān)利權(quán)人簽訂合同，專(zhuān)利權(quán)人必須與實(shí)施者訂立合同。合同應(yīng)當(dāng)明確雙方是權(quán)利義務(wù)。在我國(guó)Huawei v. IDC案中，法院采用了德國(guó)法的觀點(diǎn)將專(zhuān)利權(quán)人作出的 FRAND 許可承諾作為專(zhuān)利權(quán)人的強(qiáng)制締約義務(wù)，即標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以及潛在的實(shí)施者負(fù)有以符合 FRAND 條件許可的義務(wù)，就如供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所擔(dān)負(fù)強(qiáng)制締約義務(wù)。強(qiáng)制締約義務(wù)，作為合同法上契約自由原則的例外，只能針對(duì)一些特殊情況，如供電供水等公共行業(yè)適用。FRAND許可承諾是專(zhuān)利權(quán)人就簽訂專(zhuān)利許可合同的聲明，即以公平合理無(wú)歧視條件授予許可，而專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者簽訂專(zhuān)利許可合同不屬于強(qiáng)制締約合同的類(lèi)型。筆者認(rèn)為，將FRAND許可承諾作為專(zhuān)利權(quán)人的強(qiáng)制締約義務(wù)增加了專(zhuān)利權(quán)人的負(fù)擔(dān)，不符合合同契約自由原則。

四、結(jié)論

關(guān)于FRAND承諾的法律屬性，各國(guó)法院應(yīng)用的法律解釋都不相同，但普遍承認(rèn)FRAND承諾的法律效力，為了執(zhí)行FRAND承諾，更多的是引用合同法或競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制，如歐盟法院在審理Huawei v. ZTE案時(shí)，從反壟斷法的角度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利人違反FRAND承諾是否是濫用市場(chǎng)支配地位。在Huawei v. IDC案中，Huawei提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)，指控IDC濫用市場(chǎng)支配地位損害Huawei的合法權(quán)益，法院依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行審理。Unwired Planet v. Huawei一案的主神法官M(fèi)r.Briss在判決書(shū)中說(shuō)到，沒(méi)有必要依靠競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行 FRAND承諾。我國(guó)劉春田教授曾說(shuō)過(guò)，如果在專(zhuān)利權(quán)，在民事權(quán)利的法律調(diào)整范圍可以解決的問(wèn)題，不用借助于別的制度來(lái)規(guī)定。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，等于是專(zhuān)利的二次方，享有二次方的專(zhuān)利，就有義務(wù)公平合理無(wú)歧視的許可他人，否則標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利人就是濫用權(quán)利。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利問(wèn)題不屬于反壟斷范圍的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在民事權(quán)利的法律調(diào)整范圍內(nèi)解決。筆者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛產(chǎn)生原因在于雙方就專(zhuān)利許可沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，在法律上會(huì)產(chǎn)生兩種情況：一是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在沒(méi)有取得專(zhuān)利許可的前提下實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人向法院起訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者侵犯專(zhuān)利權(quán)并尋求權(quán)利救濟(jì)，例如要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者支付許可費(fèi)、損害賠償、禁令救濟(jì)；而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以向法院要求標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人以FRAND許可條件進(jìn)行許可，法院基于法律事實(shí)對(duì)雙方的法律主張進(jìn)行判決，確定FRAND許可費(fèi)。二是談判破裂，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人沒(méi)有許可標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施專(zhuān)利，或者標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者被迫接受過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)以獲得專(zhuān)利許可，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以向法院起訴標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用權(quán)利，由法院確定FRAND許可費(fèi)。如果該標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人涉嫌壟斷，如濫用市場(chǎng)支配地位的，則可由法院根據(jù)《反壟斷法》第五十條⑨、第五十五條規(guī)定進(jìn)行判決。對(duì)于FRAND承諾的法律屬性，不論是從民法還是合同法或是反壟斷法解釋?zhuān)現(xiàn)RAND承諾是一項(xiàng)執(zhí)行的法律義務(wù)。

注釋?zhuān)?/p>

①參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專(zhuān)利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專(zhuān)利技術(shù)。許可使用費(fèi)由雙方協(xié)商；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。

②《ITU-T/ITU-R/ISO/IEC的共同專(zhuān)利政策實(shí)施指南（上）》，載于《標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2008年第10期，《ITU-T/ITU-R/ISO/IEC的共同專(zhuān)利政策實(shí)施指南（下）》，載于《標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2008年第11期

③《IEEE-SA標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)章程》在其專(zhuān)利及政策一節(jié)中規(guī)定，IEEE的許可保證聲明中，專(zhuān)利權(quán)人可以作出一般免責(zé)聲明，即聲明專(zhuān)利權(quán)人不會(huì)對(duì)任何或?qū)?lái)的必要專(zhuān)利實(shí)施者行使專(zhuān)利權(quán)；或者作出一份陳述，內(nèi)容為專(zhuān)利權(quán)人將在全球范圍內(nèi)向無(wú)限制數(shù)量的申請(qǐng)人提供按合理價(jià)格、不存在任何明顯的不公平、歧視條款的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)S可。這一份陳述即IEEE規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的FRAND承諾。

④ETSI在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第6.1條規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人提請(qǐng)ETSI注意與特定標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范有關(guān)的必要專(zhuān)利時(shí)，ETSI總干事應(yīng)立即要求標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在三個(gè)月內(nèi)以書(shū)面形式作出不可撤銷(xiāo)的承諾，準(zhǔn)備授予根據(jù)公平，合理和非歧視性（“FRAND”）條款的作出不可撤銷(xiāo)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可。

⑤（2013）粵高法民三終字第306號(hào)

⑥《合同法》第六十四條當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

⑦《民法總則》：中華人民共和國(guó)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議2017年3月15日表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法總則》，民法總則自2017年10月1日起施行

⑧《合同法》第四十二條當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

⑨《中國(guó)人民共和國(guó)反壟斷法》第五十條經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。第五十五條 經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯瑞.《FRAND原則與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷規(guī)制的關(guān)系探析》，太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018年3月28日

[2]劉影.《論FRAND條款的法律性質(zhì)——以實(shí)現(xiàn)FRAND條款的目的為導(dǎo)向》，電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017年6月20日

[3]馬尚，陶麗琴，阮家莉.《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令請(qǐng)求權(quán)的抗辯——從利益第三人合同的視角》，標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)，2017年9年16日

[4]Koren Wong-Ervin.《作出FRAND承諾的SEPs與禁令救濟(jì)》，競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2016年3月2日

[5]譚袁.《論FRAND承諾的性質(zhì)及其價(jià)值》，電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017年7月20日

[6]王穎.《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利中FRAND承諾的法律屬性探析》，浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào)，2017年3月15日

[7]朱雪忠，李闖豪.《論默示許可原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的規(guī)制》，科技進(jìn)步與對(duì)策，2016年10月26日