公共文化基金對非營利機構(gòu)的資助：屬性分類和管理

我做喜瑪拉雅美術(shù)館館長的最大收獲是嘗試建立起與政府資助之間的互動關(guān)系。政府對美術(shù)館的支持力度在加大，如果我不做這個館長的話，還不會想著實際地去操作這個事。2017年美術(shù)館申請到了浦東文化基金的兩個項目資助，還有浦東文化藝術(shù)指導中心的公共教育合作資金，接著就是國家藝術(shù)基金對喜瑪拉雅美術(shù)館的資助。然后到了今年年初的“造像深處”展風波[1]，這些政府資助引起了“政府文化基金如何向民間機構(gòu)資助”的討論。在公共文化建設(shè)如此迅速的今天，一切像是從無到有。以前我們是抱怨什么都沒有，現(xiàn)在應(yīng)該是發(fā)愁，有了以后如何去管理，包括政府管理和機構(gòu)自我管理。

1999年，我就在《江蘇畫刊》發(fā)表文章，提出在國際交往過程中建立國家藝術(shù)基金會的重要性。那是從本土藝術(shù)的自主性角度來論述的，如果沒有必要的公共資助，中國的非營利藝術(shù)就無法自主發(fā)展和自主推廣。到了2013年，我又寫了《如何建立真正的非營利藝術(shù)中心》，發(fā)表在《新民晚報》上，強調(diào)非營利藝術(shù)中心在藝術(shù)管理體系中的重要性。所以當國家藝術(shù)基金已經(jīng)成立，非營利的概念也被大家所接受，特別是政府美術(shù)館的某些非營利舉措，比如取消門票等，已經(jīng)將非營利這個概念推向了整個社會。民營美術(shù)館也能得到政府文化基金的資助，這就是近年來中國非營利美術(shù)館建設(shè)的成果。不過，我提出的“如何建立真正的非營利藝術(shù)中心”的話題還沒有推進——文化政策如何對待民營美術(shù)館與非營利藝術(shù)中心這兩個不同的領(lǐng)域，還有待新的制度設(shè)計。

在2005年我完成了《藝術(shù)制度與法律》評論集，其中有文章討論過政府美術(shù)館和私人美術(shù)館（現(xiàn)在可以過渡到“民營美術(shù)館”的叫法）的區(qū)別。首先是政府財政下的美術(shù)館與民間自己籌款的美術(shù)館的區(qū)別，前者以每一年度公共財政保障來實現(xiàn)其穩(wěn)定性，后者要自己去籌集資金才能繼續(xù)運營。但民營美術(shù)館之所以重要，是因為只有這樣才能創(chuàng)造出一個在政府單位外的活力場所，并且可以作為拓展新藝術(shù)的不斷的實驗空間。近年來由于政府文化政策向鼓勵民營美術(shù)館發(fā)展的方向制定，使得以往民營美術(shù)館完全靠自己的資本做自己的美術(shù)館的模式逐漸被打破，各種政府渠道資助類型的打開在民營美術(shù)館從原來習慣于“私人”的概念向“民營”的概念的轉(zhuǎn)向中起到了很好的鋪墊，而政府文化政策帶給企業(yè)的各種優(yōu)惠條件，都是重新討論民營藝術(shù)機構(gòu)與其企業(yè)關(guān)系的新路徑。至少就目前而言，各種資助流向民營美術(shù)館，對其各種項目申請和經(jīng)費運轉(zhuǎn)都起到了很好的作用。展覽、公共教育、文創(chuàng)等，我們都可以找到政府資助的通道，就看民營美術(shù)館如何有效地形成項目。另一方面來說，政府基金給予民營美術(shù)館的補助，也使民營美術(shù)館開始被置于公共評估——其工作屬性和資金使用——的體系中，這與私人美術(shù)館時期已經(jīng)有所不同。這是目前中國私人美術(shù)館到民營美術(shù)館轉(zhuǎn)變過程中的新情況——它已經(jīng)不是私人的了。美術(shù)館的地產(chǎn)獲得了政府支持或補償，項目經(jīng)費上的申請也或多或少地有了政府資助的可能性。這是向前的發(fā)展，也是文化政策的成熟，它用政策優(yōu)惠推動民間去建立美術(shù)館，并通過政府的基金申請，把美術(shù)館下放到民間去運營，以形成公立美術(shù)館與民營美術(shù)館這兩大類配置上的有效劃分，以形成公共財政內(nèi)的美術(shù)館與申請公共資助的美術(shù)館這兩種不同的運營模式。

所以，當公共資助設(shè)立以后，我們的公共資助范圍就有必要重新討論。目前國家藝術(shù)基金依然保持向政府美術(shù)館和民營美術(shù)館同時開放。嚴格來講，目前公共財政下的公立美術(shù)館除了年度財政計劃外，不再另外向政府基金申請資助。其中的原因是：一、可以有效地分別管理公立與民營美術(shù)館；二、在表面上克服公立與民營之間的“不平等”競爭（哪怕事實上它是很平等的）。公立美術(shù)館已經(jīng)有了穩(wěn)定的資源，評估其工作和成果是非常清楚的。而民營美術(shù)館由于要自備運營成本，所以它除了展覽和學術(shù)、公共教育等非營利項目外，還需要大力發(fā)展文創(chuàng)項目，作為美術(shù)館運營的資金補充。所以在這個層面上，政府基金也應(yīng)該多給予政策上的扶持，使得它能夠獲得公共性。當然，對于民營美術(shù)館目前的狀況來說，因為它們都從屬于私人企業(yè)，所以當這樣的政府資助進入民營美術(shù)館后，也引起了有關(guān)其行業(yè)規(guī)則的建立和其自我約束力的討論。其實這次“造像深處”展風波所導致的王純杰向國家藝術(shù)基金會反映情況，要求取消對喜瑪拉雅美術(shù)館資助的案例只是一個開始，它也對完善政府基金資助的監(jiān)督提供了一種方式。所以有相關(guān)專家和官員認為，現(xiàn)在政府在文化建設(shè)，特別在公共文化服務(wù)平臺上加大了力度，在推動公平原則上確實有明顯的進展。如國家藝術(shù)基金面向社會開放并公平評選就是一種體現(xiàn)，但在藝術(shù)機構(gòu)，特別是沒有和企業(yè)脫鉤的民營美術(shù)館內(nèi)部，如何建立良性機制，使它能夠保證政府基金的正確使用，這還是個大問題。當沒有建立起行業(yè)準則的時候（尤其是評估和制約機制），這些資金流向民營美術(shù)館就容易和它所屬的企業(yè)混在一起。所以在整個美術(shù)館申請政府基金的行政框架上，如何做到公平肯定是一個重要的標準。特別是喜瑪拉雅美術(shù)館在2016年和2018年兩次獲得國家藝術(shù)基金的資助，本身也證明了這種公平的開始。但問題也隨之而來，民營美術(shù)館在私人企業(yè)中，肯定和穩(wěn)定的國家機構(gòu)相比變數(shù)太多，就像這次喜瑪拉雅美術(shù)館的上級集團公司強行更換策展人，在政府美術(shù)館做起來不太容易，而在民營美術(shù)館就很容易做到。所以類似“造像深處”展風波所引起的種種討論，確實將此問題及時提了出來，如何安全保障政府文化藝術(shù)的資助？這樣的資助在向民營美術(shù)館傾斜的時候也要有有效的監(jiān)督體系。

政府從主導性政府轉(zhuǎn)為服務(wù)性政府后，其文化財政向社會開放確實是一個重要轉(zhuǎn)型，而在實施過程中，意味著每年有大大小小的政府文化財政資金走向民間?，F(xiàn)在的問題是，文化基金向地方上的機構(gòu)投放，在沒有太多民營美術(shù)館機構(gòu)的情況下，政府的公共資金基本是在向民間的文化公司投放；這確實可以讓一些想從事文化建設(shè)的文化公司活躍起來，并承擔好文化建設(shè)職能，但也容易出現(xiàn)資金使用不當?shù)那闆r。文化產(chǎn)業(yè)直接由公司自身決定是否投資和經(jīng)營，或者由文創(chuàng)的盈利來補貼，但不能從非營利的公共文化基金或者政府其他資金中去資助文化公司。所以，就目前而言，轉(zhuǎn)型和發(fā)展已經(jīng)走在了前面，從上到下的基金管理還需要從工作經(jīng)驗中總結(jié)一些可行的程序，并厘清邊界。

非營利藝術(shù)中心是我在這里要講的重點，《何時有真正的非營利藝術(shù)中心》也是在說這個內(nèi)容。非營利藝術(shù)中心不是美術(shù)館，也不是畫廊，更不是文化公司，但它可以是展覽空間，也可以是藝術(shù)家工作室；可以資助年輕藝術(shù)家，也可以資助各種實驗性的項目。但有兩點是必須要做到的：一、必須是非營利的；二、必須有政府或者基金會給予資助。前者限定了它的工作范圍，后者限定了社會資助的必要性。這兩點少了任何一個，都不能稱為非營利藝術(shù)中心。這樣一個區(qū)別于政府美術(shù)館、民營美術(shù)館的非營利機構(gòu)，與畫廊等營利機構(gòu)共同作為藝術(shù)推動機制的基礎(chǔ)。也因這一機構(gòu)的形成，申請文化基金的機構(gòu)主體應(yīng)由文化公司改為非營利文化機構(gòu)。但是目前來說，大多是企業(yè)性非營利機構(gòu)，而沒有獨立的非營利機構(gòu)。

政府文化基金對應(yīng)的應(yīng)該是非營利機構(gòu)而不是文化企業(yè)，這樣的機構(gòu)是沒有企業(yè)為背景的，完全靠政府基金的資助來運營和活動。它可以擴大為美術(shù)館，而不是企業(yè)與美術(shù)館就像一張牌的兩面翻來翻去。行業(yè)內(nèi)部既是竟爭者也是監(jiān)督者。像在上海，大家都興奮于民營美術(shù)館的此起彼伏，但沒有看到非營利藝術(shù)中心還處于零的階段。而非營利藝術(shù)中心才是藝術(shù)家成長的地方，它可以推動實驗和創(chuàng)新，并在專業(yè)推進上建立起自己的品牌。藝術(shù)園區(qū)從某種意義上來說是應(yīng)該這樣做的——有志于非營利藝術(shù)中心的管理者選擇空間，通過他們的努力注冊并達到了非營利的條件，然后可以向政府基金申請場地費、行政人員費和項目費等資助，申請可以是一年計劃，也可以是兩年或者三年，其資助多少依據(jù)評詁而定，得到資助后對每一筆經(jīng)費都要嚴格審計，不能用來進行經(jīng)營活動。非營利藝術(shù)中心不同于公立美術(shù)館，需要人流量和公眾參與，只做專業(yè)討論和不太適合能進入市場的藝術(shù)家的展覽及藝術(shù)家駐留。它可以去冒險但不能去營利，它關(guān)心實驗性程序而不是結(jié)果，這樣才能給文化創(chuàng)造以最基本的保證。實驗藝術(shù)需要這樣的非營利機構(gòu)，所以它的屬性是小而邊緣，不是我們現(xiàn)在到處看到的那些越建越大的美術(shù)館。因此，上到國家藝術(shù)基金，下到各省市和區(qū)地方財政中的文化基金，在當下需要明確的是非營利機構(gòu)的構(gòu)成條件和評詁標準，然后才能展開政府基金向民間機構(gòu)的投放。國家藝術(shù)基金還是針對大的有影響力的機構(gòu)投放。當然除此之外，如果藝術(shù)要發(fā)展，還需要有很多非營利藝術(shù)中心，一個城市的文化創(chuàng)意就看有多少這樣的非營利藝術(shù)中心，也當然需要另外的文化基金申請系統(tǒng)為非營利藝術(shù)中心提供資金資助。或者，大基金和小基金錯開，大基金保守一點，小基金實驗一點，達到互補和互動。

注釋：

[1] 見王南溟《在證大中的“賊鼠邏輯”：有關(guān)“造像深處”展風波答網(wǎng)友問》：“‘造像深處：絲綢之路的歷史與當下’（簡稱為‘絲路藝術(shù)’），本來是王純杰在喜瑪拉雅美術(shù)館的項目，通過2017年半年多時間的努力籌備，又在學術(shù)界專家們的支持下，獲得了2018年國家藝術(shù)基金的資助，成為一個想要強勁推動的學術(shù)教育項目。但證大集團文化公司未經(jīng)王純杰同意，用了王純杰的展覽內(nèi)容，做了粗糙而零碎的高門票展，這樣的展覽不但喪失了王純杰在國家藝術(shù)基金資助的項目計劃中的學術(shù)原創(chuàng)框架，而且該項目的核心內(nèi)容也蕩然無存……在這種情況下，實際的完整項目已經(jīng)被破壞，為此，王純杰已經(jīng)投訴到國家藝術(shù)基金要求取消這次資助，我和王純杰與戴志康先生的合作也到此為止?！?/p>