滑雪運(yùn)動(dòng)過(guò)失責(zé)任認(rèn)定之域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)路徑

張 鵬

(南京師范大學(xué) 中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院，江蘇 南京 210097)

近年來(lái)，隨著滑雪運(yùn)動(dòng)的興起，滑雪者就滑雪場(chǎng)和其他滑雪參與者的過(guò)失提起的侵權(quán)訴訟案件也呈現(xiàn)出多發(fā)樣態(tài)[1]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2013年至2015年間，北京法院裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的滑雪類索賠案例數(shù)量為十九起[2]；而自2016年7月至2017年6月10日不到一年的時(shí)間內(nèi)，該網(wǎng)站公開(kāi)的滑雪意外傷害事故索賠案例就多達(dá)二十五起。此類案件的頻發(fā)、滑雪者的傷亡為中國(guó)滑雪運(yùn)動(dòng)的發(fā)展敲響警鐘[3]。2016年，我國(guó)全部滑雪人次為1 510萬(wàn)；根據(jù)國(guó)家體育總局發(fā)布的《冰雪運(yùn)動(dòng)發(fā)展規(guī)劃》，到2025年這一數(shù)字要超過(guò)5 000萬(wàn)，并帶動(dòng)3億人參與冰雪運(yùn)動(dòng)?；┻\(yùn)動(dòng)和冰雪產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展離不開(kāi)法律制度的有效保障。但目前國(guó)內(nèi)公布的滑雪運(yùn)動(dòng)意外傷害事故的案例判決存在說(shuō)理不足、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)畸高等實(shí)質(zhì)理性缺陷。本文對(duì)于美國(guó)、加拿大、意大利等國(guó)滑雪運(yùn)動(dòng)意外傷害事故法律責(zé)任進(jìn)行比較研究，總結(jié)其試錯(cuò)與發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，以期對(duì)我國(guó)相關(guān)法律制度的完善有所裨益。

1 滑雪運(yùn)動(dòng)過(guò)失責(zé)任的域外認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)、加拿大等英美法系國(guó)家在推動(dòng)滑雪運(yùn)動(dòng)和冰雪產(chǎn)業(yè)的發(fā)展時(shí)，滑雪運(yùn)動(dòng)過(guò)失責(zé)任的司法認(rèn)定也經(jīng)歷了由強(qiáng)調(diào)滑雪參與者“自甘風(fēng)險(xiǎn)”向側(cè)重保護(hù)滑雪參與者利益的轉(zhuǎn)變。在滑雪運(yùn)動(dòng)發(fā)展早期，上述國(guó)家法律采用了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則：滑雪參與者應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)滑雪運(yùn)動(dòng)內(nèi)在危險(xiǎn)所造成的運(yùn)動(dòng)傷害，滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)任何責(zé)任。這一狀況在1978年美國(guó)Sunday v. Stratton Corp.一案中取得突破性進(jìn)展[4]。法院在肯定滑雪參與者自愿接受“明顯和必要的”運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)滑雪參與者負(fù)有合理的注意義務(wù)，一旦其在維護(hù)場(chǎng)地方面存在過(guò)失，則需承擔(dān)賠償責(zé)任[5]。隨后，美國(guó)、加拿大等國(guó)滑雪運(yùn)動(dòng)意外傷害事故的立法和司法判決更為注重滑雪參與者的利益保障。在美國(guó)Rosen v. LTV Recreational Development,Inc.一案中，原告滑下雪道時(shí)，由于并未減速，先是撞到了另一名滑雪參與者，并最終撞到滑雪場(chǎng)鋪設(shè)的鋼管之上。法院判定滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)于原告的賠償責(zé)任，因?yàn)樵娌粦?yīng)為其無(wú)法預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[6]。作為歐洲最早通過(guò)高山滑雪保護(hù)立法的國(guó)家，意大利立法和司法實(shí)踐不斷強(qiáng)化對(duì)于滑雪參與者利益的保障，采取了更為有利于滑雪者保護(hù)的司法立場(chǎng)，先行假定滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任[7]。

1.1 滑雪參與者自甘風(fēng)險(xiǎn)的范疇界定

由于應(yīng)側(cè)重滑雪參與者利益保護(hù)的趨勢(shì)，美國(guó)、加拿大、意大利等國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)于滑雪參與者自身所應(yīng)承擔(dān)的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)界定呈現(xiàn)限縮趨勢(shì)。以美國(guó)科羅拉多州《滑雪安全法》的發(fā)展歷史為例。該法于1979年通過(guò)，力圖厘清滑雪參與者與滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間各自所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任：“每位滑雪參與者在滑雪時(shí)時(shí)時(shí)刻刻都有義務(wù)控制自己的速度和線路，并保持警惕以避開(kāi)其他滑雪參與者和物體……除非有優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明，否則滑雪參與者應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)與他人、自然物、人造結(jié)構(gòu)相撞的全部后果，而非由滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者來(lái)承擔(dān)責(zé)任?！敝?990年，該州通過(guò)了該法的修正案，規(guī)定：滑雪參與者需要自行承擔(dān)滑雪的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，包括天氣、雪況、地面或地下條件(如樹(shù)木)、與自然物和人造結(jié)構(gòu)的碰撞、與滑雪參與者之間的碰撞、場(chǎng)地條件(如滑雪坡道設(shè)計(jì)、造雪系統(tǒng))等等。但在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定上述立法并非是要給予滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者以完全責(zé)任豁免。司法解釋將滑雪參與者自甘風(fēng)險(xiǎn)的范圍嚴(yán)格限定為：第一，限于滑雪坡道之上發(fā)生的危險(xiǎn)，與雪道相連接的部分存在的危險(xiǎn)并非滑雪運(yùn)動(dòng)本身的風(fēng)險(xiǎn)。第二，如果能夠通過(guò)填平、標(biāo)記、日常清潔等降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生幾率，但滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者并未及時(shí)采取措施，導(dǎo)致突發(fā)狀況或者不合理危險(xiǎn)，則該危險(xiǎn)并非滑雪運(yùn)動(dòng)本身的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于場(chǎng)地狀況是否包含上述危險(xiǎn)，并非法律問(wèn)題，而需事實(shí)判斷[8]。易言之，缺乏滑雪經(jīng)驗(yàn)的法官并非直接判斷上述風(fēng)險(xiǎn)是否客觀存在的適格主體，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供滑雪領(lǐng)域的專家證言加以證明。

1.2 滑雪參與者的注意義務(wù)與過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)、加拿大、意大利等國(guó)在立法和司法實(shí)踐中均對(duì)滑雪參與者自身注意義務(wù)作出了界定：滑雪參與者必須隨時(shí)控制自身速度和線路，以保證可隨時(shí)停止或者避讓其他人或物體。前述美國(guó)科羅拉多州《滑雪安全法》在CRS§33-44-109條中用十二項(xiàng)條文列舉了滑雪參與者的注意義務(wù)，包括：了解自身滑雪能力、承擔(dān)滑雪運(yùn)動(dòng)本身內(nèi)在危險(xiǎn)、掌控滑雪速度和線路、注意雪道標(biāo)識(shí)、避讓清雪設(shè)備、留意雪場(chǎng)信息、為雪具裝配安全繩索等?；﹨⑴c者注意義務(wù)的核心標(biāo)準(zhǔn)是“控制”，這也是判斷滑雪參與者自身是否存在過(guò)失而需對(duì)傷害事故承擔(dān)責(zé)任的根本標(biāo)準(zhǔn)。從美國(guó)和加拿大的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于滑雪參與者是否能夠控制自身的速度和線路，法院多采用否定式的界定方式：滑雪參與者失去控制是指其無(wú)法停止或者采取合理行動(dòng)以避讓出現(xiàn)其視野內(nèi)的人或物的情形。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)并非客觀標(biāo)準(zhǔn)，而是主觀標(biāo)準(zhǔn)，需要根據(jù)每位滑雪參與者自身情況作出不同的要求，主要涵蓋以下兩方面內(nèi)容。(1)主觀條件因素，是指滑雪參與者是否失控取決于每個(gè)人不同的技能和經(jīng)驗(yàn)：對(duì)于同一雪道，初學(xué)者必須甚為小心才能滿足控制標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)專業(yè)滑雪愛(ài)好者來(lái)說(shuō)，鑒于其豐富的經(jīng)驗(yàn)和嫻熟的技巧，盡管采取了激進(jìn)的滑行方式，但仍可能滿足控制標(biāo)準(zhǔn)[9]。值得注意的是，滑雪參與者是否處于可控狀態(tài)，并不以滑雪的速度為衡量標(biāo)準(zhǔn)。在Abbott v. Silver Star Sports Ltd.一案中，法院認(rèn)為其無(wú)法判斷原告是否處于可控制的滑雪范疇。法院指出：僅僅因?yàn)榛﹨⑴c者沒(méi)有減速、停止或者采取避讓行為的事實(shí)，不能作出其是否存在過(guò)失的判斷。因?yàn)樵摪钢谢﹨⑴c者并非新手，并且對(duì)現(xiàn)場(chǎng)地形熟悉，盡管沒(méi)有采取避讓措施但仍可能通過(guò)控制滑行姿態(tài)而避免摔倒并安全越過(guò)溝壑。①(2)主觀意識(shí)因素，是指滑雪參與者主觀上判斷其自身是否有時(shí)間采取避讓措施。在Feniuk v. Board of School Trustees of School District No. 54一案中，滑雪參與者在雪道轉(zhuǎn)彎后撞上大型壓雪器械。法院查明，原告在轉(zhuǎn)彎時(shí)角度過(guò)小或是速度過(guò)快導(dǎo)致其無(wú)法立刻發(fā)現(xiàn)該器械。但是，原告本人在證詞中承認(rèn)，其尚有充足時(shí)間采取行動(dòng)避讓該機(jī)械，但其未能如此行動(dòng)，因而法院判決原告敗訴[10]。此外，法院指出，上述控制標(biāo)準(zhǔn)的主觀判斷必須還原于意外傷害事故發(fā)生的客觀環(huán)境之中，以雪場(chǎng)地形、天氣、時(shí)間、雪況等等作為基礎(chǔ)[11]。

對(duì)于滑雪參與者相互之間的碰撞事故，美國(guó)與意大利法律采用了不同的規(guī)制模式。美國(guó)普通法注重設(shè)定實(shí)體規(guī)則：滑雪參與者的注意義務(wù)適用“道路規(guī)則”，即由雪道滑下的一方、超越他人的一方來(lái)承擔(dān)避讓他人的義務(wù)[12]。而意大利2003年制定的《高山滑雪和跨國(guó)滑雪冬季運(yùn)動(dòng)實(shí)踐安全強(qiáng)化條例》則采用了假定模式：除非一方能夠證明另一方存在故意或者過(guò)失，法律擬制碰撞雙方承擔(dān)相同的法律責(zé)任。這一規(guī)則并非直接對(duì)碰撞雙方的責(zé)任進(jìn)行實(shí)質(zhì)劃分，而是強(qiáng)調(diào)以低門(mén)檻的舉證要求來(lái)加強(qiáng)對(duì)于原告的保護(hù)。易言之，即使原告并未滿足嚴(yán)格的舉證要求，法院仍不能駁回起訴，而需受理此類案件[13]。

與自甘風(fēng)險(xiǎn)的范疇判斷相同，法官對(duì)于滑雪參與者注意義務(wù)和控制標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定需要借助滑雪領(lǐng)域的專家證言作出事實(shí)判斷。

1.3 滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)和加拿大滑雪立法對(duì)于滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)采用了不同的界定模式：(1)概括規(guī)定模式。如加拿大不列顛哥倫比亞州《占有人責(zé)任法》對(duì)于包括滑雪場(chǎng)在內(nèi)的設(shè)施運(yùn)營(yíng)者統(tǒng)一規(guī)定了保證參與者合理安全的注意義務(wù)。(2)清單列舉模式。美國(guó)科羅拉多州、馬薩諸塞州、蒙大拿州、密歇根州等州滑雪立法均采用列舉方式詳細(xì)說(shuō)明滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。例如，科羅拉多州《滑雪安全法》在第CRS §33-44-106、107、108條中詳細(xì)列舉了滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，包括：以明晰而又簡(jiǎn)單易懂的標(biāo)志標(biāo)識(shí)場(chǎng)地界限、難度等信息，檢查客運(yùn)索道、雪場(chǎng)設(shè)備等義務(wù)。一言以蔽之，滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有向滑雪參與者警示危險(xiǎn)的義務(wù)。

在司法實(shí)踐中，美國(guó)、加拿大等國(guó)法院對(duì)于滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失判斷細(xì)化并且發(fā)展了上述成文法規(guī)則：如果造成滑雪參與者受到傷害的雪地危險(xiǎn)狀況可以輕而易舉地被運(yùn)營(yíng)者加以消除，滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者并不能因?yàn)槠湮ｋU(xiǎn)源周圍設(shè)立了警示標(biāo)志就可以免除賠償責(zé)任[14]。

另一方面，滑雪場(chǎng)對(duì)于滑雪參與者失控狀態(tài)下產(chǎn)生的視野盲區(qū)并無(wú)任何警示義務(wù)。例如，滑雪參與者在醉酒狀態(tài)下失足墜落懸崖所造成的傷害，滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者并不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任[15]。

1.4 舉證責(zé)任

滑雪運(yùn)動(dòng)意外傷害事故中的舉證責(zé)任規(guī)則同樣呈現(xiàn)有利于滑雪參與者提起并參與訴訟的趨勢(shì)。上世紀(jì)90年代，仍有美國(guó)法院堅(jiān)持受傷的滑雪參與者承擔(dān)舉證責(zé)任。但是隨著美國(guó)和加拿大普通法的發(fā)展，目前滑雪運(yùn)動(dòng)意外傷害事故的舉證責(zé)任被區(qū)分為兩個(gè)部分：一是原告有義務(wù)證明被告違反了合理的注意義務(wù)；二是，被告唯一的法定抗辯理由是原告所受傷害乃是由于滑雪運(yùn)動(dòng)本身內(nèi)在的、明顯的和必要的危險(xiǎn)所造成的，被告需對(duì)此抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任[16]。而意大利立法則將原告承擔(dān)的舉證責(zé)任限定在更為狹窄的范圍內(nèi)：原告僅需證明其在雪道上發(fā)生事故并造成了直接損害即可[17]。

2 我國(guó)滑雪運(yùn)動(dòng)過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

2.1 滑雪參與者自甘風(fēng)險(xiǎn)的范疇界定

從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北京法院審判信息網(wǎng)等公布的案件判決來(lái)看，我國(guó)法院確認(rèn)滑雪屬于高風(fēng)險(xiǎn)的體育運(yùn)動(dòng)，滑雪參與者對(duì)此應(yīng)有充分的認(rèn)知和判斷，并應(yīng)負(fù)有高于一般運(yùn)動(dòng)的注意義務(wù)[18]；在滑雪過(guò)程中，尤其是在高級(jí)雪道向下滑行中，摔倒受傷或是相互碰撞，均在所難免，滑雪參與者應(yīng)對(duì)此自行承擔(dān)責(zé)任[19]。

2.2 滑雪參與者的注意義務(wù)

我國(guó)司法判決確認(rèn)滑雪參與者的注意義務(wù)包括：自身控制標(biāo)準(zhǔn)；滑雪參與者應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身技術(shù)水平審慎選擇雪道；滑下雪道時(shí)，在前方(下方)的滑雪參與者擁有滑行優(yōu)先權(quán)，在后方(上方)的滑雪參與者需與前者保持安全距離；后方滑雪參與者在超越前方滑雪參與者時(shí)，必須加以避讓。③

2.3 滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)

滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于滑雪參與者的人身和財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款采用了概括性的立法模式：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。在司法實(shí)踐中，總體指導(dǎo)思想是“法律并沒(méi)有規(guī)定經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的具體范圍，在司法實(shí)踐中需要法官根據(jù)實(shí)際情況綜合考慮”[20]。目前，我國(guó)法院所確認(rèn)的滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)包括：保持滑雪場(chǎng)地適于滑雪運(yùn)動(dòng)、設(shè)置防護(hù)網(wǎng)等安全設(shè)施并保證其安全可靠、提醒滑雪參與者雪場(chǎng)的不安全因素、設(shè)置安全員阻止未佩戴護(hù)具的滑雪參與者進(jìn)入雪道等義務(wù)。②

2.4 舉證責(zé)任

我國(guó)《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹诨┻\(yùn)動(dòng)意外傷害事故案件中，滑雪參與者需對(duì)其主張的滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者存在的過(guò)失以及侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，在“賀曦瑤訴北京軍都山滑雪場(chǎng)有限公司”一案中，原告主張由于被告未能清除雪道上的雪包而導(dǎo)致其摔傷，但僅僅提供了非事發(fā)當(dāng)天的雪道照片，以證明日常情況下雪道存在不平整的狀況。法院認(rèn)定原告未能充分證明被告存在過(guò)錯(cuò)，因而判決其敗訴[21]。又如，在“譚意訴北京金輝會(huì)議有限公司”一案中，由于原告未能提供合法有效的證據(jù)證明滑雪場(chǎng)滑雪用具存在瑕疵的主張，因而被法院判決敗訴[22]。

對(duì)于滑雪參與者之間的傷害事故，原告負(fù)有證明其他滑雪參與者存在過(guò)失、同時(shí)己方并無(wú)過(guò)錯(cuò)的義務(wù)。在“徐珊珊訴段亭宇”一案中，徐珊珊在雪道上向下滑行時(shí)自己摔倒，不久之后段亭宇在同一雪道向下滑行時(shí)摔倒并沖向徐珊珊所處位置?！岸说男袨榫锌赡茉斐尚焐荷菏軅?。此時(shí)，二人均負(fù)有證明其危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任”。即，徐珊珊負(fù)有證明其之前摔倒與最終受傷之間的因果關(guān)系的義務(wù)，而段亭宇則需證明其撞到徐珊珊的行為與徐珊珊的受傷之間不存在因果關(guān)系[23]。

3 我國(guó)滑雪運(yùn)動(dòng)過(guò)失責(zé)任司法認(rèn)定疏失與完善建議

從我國(guó)法院公布的滑雪運(yùn)動(dòng)意外傷害事故的判決書(shū)來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)階段法院審判的總體指導(dǎo)思想偏重于強(qiáng)調(diào)滑雪參與者自愿承擔(dān)滑雪的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，未能充分考慮滑雪參與者在訴訟中所處的弱勢(shì)地位而帶來(lái)的不利后果，導(dǎo)致滑雪參與者所承擔(dān)的注意義務(wù)和舉證責(zé)任設(shè)置過(guò)重，成為影響我國(guó)滑雪運(yùn)動(dòng)可持續(xù)發(fā)展的潛在不利因素。有必要結(jié)合國(guó)外立法和司法經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)滑雪運(yùn)動(dòng)意外傷害事故過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.1 滑雪參與者自甘風(fēng)險(xiǎn)的范疇界定

英美法系國(guó)家將自甘風(fēng)險(xiǎn)作為完全抗辯事由，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任證明原告完全知曉運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的存在，并自愿承擔(dān)(voluntarily accepted)該風(fēng)險(xiǎn)所可能造成的人身傷害并放棄訴訟權(quán)利?，F(xiàn)代英美法和德國(guó)法已嚴(yán)格限制自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用。但從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則被作為當(dāng)然前提和法律推定直接運(yùn)用于審判之中，但未曾指明其法律依據(jù)，亦未能厘清其合理邊界。如在“張X與北京懷北國(guó)際滑雪場(chǎng)有限公司”一案(下簡(jiǎn)稱張X案)中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一在于原告滑雪時(shí)撞到的石頭是在雪道之內(nèi)還是之外：原告主張?jiān)撌^在雪道之內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)為其疏于管理的行為承擔(dān)賠償責(zé)任；而被告主張?jiān)撌^在雪道之外，因而不應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任，這就與美國(guó)司法實(shí)踐形成了鮮明對(duì)比。美國(guó)、加拿大等國(guó)普通法中將滑雪參與者自甘風(fēng)險(xiǎn)的范圍嚴(yán)格限定在雪道之上，滑雪參與者無(wú)需對(duì)雪道之外的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)注意義務(wù)；如果該案發(fā)生在美國(guó)，原告所要主張的恰恰是該石頭在雪道之外，被告不能因此主張抗辯。在張X案中，法院在事實(shí)上暗自轉(zhuǎn)化了原告的訴求——將原告主張的雪道管理義務(wù)轉(zhuǎn)化為整個(gè)雪場(chǎng)的安全保障義務(wù)：法院查明該石頭位于雪道之外，但滑雪場(chǎng)未能盡到負(fù)有清除危險(xiǎn)源或者安裝防護(hù)措施的安全保障義務(wù)，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；而原告由于缺乏中級(jí)滑雪道能力，承擔(dān)次要責(zé)任[24]。這樣的司法推理過(guò)程超越了原告的訴訟請(qǐng)求，有悖于民事案件“不告不理”的審判規(guī)則。建議借鑒前述國(guó)外對(duì)于滑雪參與者自甘風(fēng)險(xiǎn)的范疇界定，以充分保障滑雪參與者的利益。

3.2 滑雪參與者注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)法院強(qiáng)調(diào)滑雪參與者在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中應(yīng)保持高度的注意義務(wù)，以免危及自身或他人安全。但是，法院在判斷滑雪參與者是否盡到注意義務(wù)時(shí)，并未確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，取而代之的是結(jié)果主義的推理方式。一是將滑雪參與者的年齡狀況認(rèn)定為是否能夠參與滑雪運(yùn)動(dòng)的障礙。如在楊靜與周艷麗、王某某、王洪健康權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)中，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級(jí)人民法院認(rèn)為上訴人未能“充分認(rèn)知自身已年逾六旬、健康狀況、反應(yīng)能力等”而參與滑雪圈活動(dòng)，因而“忽視自身安全，存在過(guò)錯(cuò)”[25]。將年逾六旬直接判定為滑雪參與者自身過(guò)錯(cuò)，法院并未給出任何解釋。二是基于滑雪參與者摔倒的事實(shí)逆向推定出滑雪參與者必然未盡到控制義務(wù)。如在許芳訴張昊天等一案(下簡(jiǎn)稱許芳案)中，張昊天在高級(jí)雪道滑雪時(shí)撞到在高級(jí)雪道與中級(jí)雪道中間停留帶滯留的許芳(原告)，法院認(rèn)定張昊天“高估”了自己的滑雪技術(shù)，在滑雪中未能及時(shí)減速并進(jìn)行避讓，致使撞到許芳，因而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[26]。但是，法官如何得以斷定滑雪參與者“高估”了自己的控制能力？在英美法中，這一問(wèn)題并非由法官直接加以認(rèn)定的法律問(wèn)題，而是需要借助專家證言作出的事實(shí)判斷，需要由與原告類似滑雪能力的滑雪參與者對(duì)案件發(fā)生時(shí)的客觀環(huán)境進(jìn)行設(shè)身處地的判斷。原因在于：除自身控制因素以外，雪道地形、天氣等客觀因素以及滑雪參與者對(duì)于雪道的熟悉程度，都可能影響滑雪參與者實(shí)現(xiàn)有效控制。反觀許芳一案，判決書(shū)中列舉的事實(shí)判斷根據(jù)并不包括專家證言。那么，法官是否具備滑雪知識(shí)、如何判斷被告“高估”了其滑雪技術(shù)，就存在認(rèn)定方面的疑問(wèn)。因此，建議借鑒英美法經(jīng)驗(yàn)，將滑雪參與者自身控制標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)為主觀標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)專家證言作出事實(shí)判斷。

3.3 滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)與過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)法律并未明確滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于滑雪參與者自身注意義務(wù)的過(guò)高要求恰恰成就了滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)過(guò)低的法律責(zé)任。例如，法院在查明滑雪場(chǎng)設(shè)置的安全防護(hù)網(wǎng)并未完全延伸至雪道尾部、未盡到安全保障義務(wù)的情況下，仍要求摔出滑雪場(chǎng)并撞到山體的滑雪參與者對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)多達(dá)百分之三十的責(zé)任[27]。這一判決說(shuō)理依據(jù)并不充分：即使滑雪參與者存在判斷失誤，但如果雪道尾部裝有安全保護(hù)網(wǎng)，滑雪參與者是否會(huì)撞上山體仍然存在疑問(wèn)，因此該案因果關(guān)系論證存疑。在前述許芳案中，法院對(duì)于滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者注意義務(wù)和過(guò)失的判定同樣存在問(wèn)題：法院查明被告閃避不及所撞到的是不同雪場(chǎng)之間的護(hù)欄，進(jìn)而由護(hù)欄砸到許芳。在因果關(guān)系判定上，這就不再僅僅是單獨(dú)因果關(guān)系，而是存在被告撞倒護(hù)欄與護(hù)欄砸倒原告這兩個(gè)不同的因果關(guān)系鏈條。護(hù)欄的設(shè)置、場(chǎng)地的設(shè)計(jì)是否存在缺陷，是否符合國(guó)家規(guī)定、行業(yè)規(guī)定，均需進(jìn)一步判斷。再者，即使滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者按照規(guī)定安裝了護(hù)欄，但該案判決中并未顯示滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在護(hù)欄處設(shè)置安全提示，也未對(duì)停留在該區(qū)域內(nèi)的滑雪參與者進(jìn)行合理疏導(dǎo)，滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是否存在過(guò)失需要進(jìn)一步判斷。此外，需明確在滑雪參與者的故意行為和醉酒等失控狀態(tài)下發(fā)生的傷害事故中，免除滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任。

3.4 舉證責(zé)任

在滑雪參與者與滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的舉證責(zé)任分配中，我國(guó)法院判決要求滑雪參與者承擔(dān)雪道存在缺陷的舉證責(zé)任。但是，鑒于雪道設(shè)計(jì)和維護(hù)的專業(yè)性，這一標(biāo)準(zhǔn)顯然規(guī)定得過(guò)高。反觀美國(guó)、加拿大等國(guó)，要求滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其并不存在過(guò)失承擔(dān)舉證責(zé)任，即由其證明造成滑雪事故的直接原因是來(lái)自滑雪運(yùn)動(dòng)本身。從推動(dòng)滑雪運(yùn)動(dòng)發(fā)展的角度，我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變指導(dǎo)思想：滑雪本身的復(fù)雜性和專業(yè)性決定了滑雪參與者本身在訴訟中處于弱勢(shì)地位，對(duì)其過(guò)高的舉證責(zé)任要求無(wú)疑將其推入更為不利的境地。在舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)確定方面，我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)采取側(cè)重保護(hù)滑雪參與者的立場(chǎng)，適當(dāng)降低滑雪參與者的舉證責(zé)任。按照我國(guó)現(xiàn)有法院在判決中廣泛認(rèn)定的結(jié)論——滑雪具有高度危險(xiǎn)性，舉證責(zé)任的劃分宜朝著《侵權(quán)責(zé)任法》特殊侵權(quán)行為中舉證責(zé)任倒置的方向靠攏，更多地由滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)其無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。

注釋：

①法院轉(zhuǎn)而對(duì)被告是否存在過(guò)失進(jìn)行了判斷。法院認(rèn)定，基于滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者已布置警告標(biāo)示，被告并不承擔(dān)賠償責(zé)任。參見(jiàn)Abbott v. Silver Star Sports Ltd., 1986 CanLII 972[DB/OL].CanLII, https://www.canlii.org/en/bc/bcsc/doc/1986/198 6canlii972/1986canlii972.html?resultIndex=1，2017-06-05.

②北京市房山區(qū)人民法院在《于海龍與北京悠波潤(rùn)宏旅游開(kāi)發(fā)有限公司等公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)》中指出，滑雪場(chǎng)管理者豎立警示牌、循環(huán)播放安全提示、配套工作人員進(jìn)行巡視并未完全滿足其對(duì)于滑雪參與者的安全保障義務(wù)，由于未能對(duì)進(jìn)入中高級(jí)雪道的滑雪參與者提供必要的安全防護(hù)工具，未設(shè)置安全員阻止為佩戴護(hù)具的滑雪參與者(被告)進(jìn)入中高級(jí)雪道，滑雪參與者經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。參見(jiàn)北京市房山區(qū)人民法院.于海龍與北京悠波潤(rùn)宏旅游開(kāi)發(fā)有限公司等公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)[DB/OL].http://www.bjcourt.gov.cn/cpws/paper View.htm?id=100575068766.

③該案判決書(shū)認(rèn)定被告從雪道滑下撞傷原地未動(dòng)的原告，被告未能盡到注意義務(wù)，未能進(jìn)行有效避讓，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。北京市密云區(qū)人民法院.肜某與李某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)[DB/OL].http://www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=100572526280,2017-06-05.

[1] 李琳.滑雪場(chǎng)意外事故頻發(fā) 如何玩得好還能保證安全[N].華商報(bào)，2017-02-05(A04).

[2] 滑雪受傷 賠償各不同[N].北京晚報(bào)，2016-02-16(24).

[3] 慈鑫.安全事故頻發(fā)為中國(guó)滑雪運(yùn)動(dòng)發(fā)展敲響警鐘[N].中國(guó)青年報(bào)，2017-02-06(5).

[4] Diane Bernstein.The Snowballing Cost of Skiing：Who should Bear the Risk?[J].CardozoArts&EntertainmentLawJournal，1988-1989(7)：153-154.

[5] Sunday v.Stratton Corp.，390 A.2d 398，401 (1978)[EB/OL].[2017-05-05].LexisNexis，http：//origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[6] Rosen v.Ltv Recreational Development Inc.，569 F.2d 1117 (10th Cir. 1978)[EB/OL].LexisNexis，http：//origin-ww w.lexisnexis.com/ap/auth/.

[7] Umberto Izzo.Safety and Liability in the Practice of Skiing：How Law and Cognitive SciencesShapetheDrivingFactor of Winter Tourism[J].ESLJvii，2014(12)：para 22.

[8] Graven v.Vail Associates，Inc.，909 P.2d 514 (Colo.1995)[EB/OL].[2017-05-30].Lexis Nexis，http：//origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[9] Abbott v.Silver Star Sports Ltd.，1986 CanLII 972[EB/OL].[2017-05-10].CanLII，https：//www.canlii.org/en/bc/bcsc/doc/1986/1986canlii972/1986canlii972.html?result Index=1.

[10] Feniuk v.Board of School Trustees of School District No.54，1991 CanLII 646[EB/OL].[2017-05-12].CanLII,https：//www.canlii.org/en/bc/bcsc/doc/1991/1991canlii64 6/1991canlii646.html?resultIndex=1.

[11] Michael Blaxland.The Assessment of Liability in SkiInjury Actions—Recent BritishColumbia Decisions[J].AdvocateVancouver，1988(46)：29.

[12] Arthur B.Ferguson.Jr. Allocation of the Risks of Skiing：A Call for the Reapplication of Fundamental Common Law Principles[J].DenverLawReview，1990(67)：174.

[13] Umberto Izzo.Safety and Liability in the Practice of Skiing：How Law and Cognitive Sciences Shape the Driving Factor of Winter Tourism[J].ESLJvii，2014(12)：para 26.

[14] Simms v.Whistler Mountain Ski Corp.Inc.，1990 CanLII 715[EB/OL].[2017-05-11].CanLII,https：//www.canlii.org/en/bc/bcca/doc/1990/1990canlii715/1990canlii715.html?resultIndex=1.

[15] Michael Blaxland.The Assessment of Liability in Ski Injury Actions —Recent British Columbia Decisions[J].Advo-cateVancouver，1988(46)：29.

[16] Dillworth v.Gambardella，970 F.2d 1113(2d Cir. 1992)[EB/OL].[2017-05-10].LexisNexis，http：//origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[17] Umberto Izzo.Safety and Liability in the Practice of Skiing：How Law and Cognitive Sciences Shape the Driving Factor of Winter Tourism[J].ESLJvii，2014(12)： para 32.

[18] 北京市第一中級(jí)人民法院.徐欠欠與北京精之湖度假酒店有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)[EB/OL].[2017-05-10].http：//www.bjcourt.gov.cn/cpw s/paperView.htm?id=100193788060.

[19] 北京市高級(jí)人民法院.段亭宇生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)[EB/OL].[2017-05-10].http：//www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=100548125793.

[20] 禹海波.滑雪受傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)？[EB/OL].[2014-02-25].bjgy.chinacourt.org/article/detail/2014/02/id/1219469.shtml.

[21] 北京市第一中級(jí)人民法院.賀曦瑤與北京軍都山滑雪場(chǎng)有限公司服務(wù)合同糾紛二審民事判決書(shū)[EB/OL].[2017-05-10].http：//www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.ht m?id=100446975477.

[22] 北京市第一中級(jí)人民法院.譚意與北京金輝會(huì)議有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)[EB/OL].http：//www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=10 0465121211.

[23] 北京市高級(jí)人民法院.段亭宇生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)[EB/OL].[2017-05-10].http：//www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=1005 48125793，2017-05-10.

[24] 北京市第三中級(jí)人民法院.張X與北京懷北國(guó)際滑雪場(chǎng)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)[EB/OL].[2017-05-10].http：//www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=100470868491.

[25] 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級(jí)人民法院.楊靜與周艷麗、王某某、王洪健康權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)[EB/OL].[2017-05-10].http：//wenshu.court.gov.cn/content/con tent?DocID=e722d73b-3624-4ff3-96e4-a770003d4858& KeyWord=%E6%BB%91%E9%9B%AA%E5%9 C%88.

[26] 趙艷艷.又到滑雪季 滑雪出事故誰(shuí)擔(dān)責(zé)？[EB/OL].[2016 -01-11].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/01/id/1785401.shtml.

[27] 禹海波.滑雪受傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)？[EB/OL].[2014-02-25].bjgy.chinacourt.org/article/detail/2014/02/id/1219469.shtml.