以買家評(píng)論信息作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查規(guī)則

王瓊瑋

摘 要：現(xiàn)有技術(shù)抗辯既要滿足在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)為國(guó)內(nèi)外公眾所知的時(shí)間要件，也要滿足相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)要件，兩者缺一不可。電商平臺(tái)中網(wǎng)店展示頁面由商家提供，同一頁面的產(chǎn)品圖片并非不可更改替換，評(píng)論與產(chǎn)品之間并不必然有對(duì)應(yīng)關(guān)系。早于專利申請(qǐng)日前產(chǎn)生的買家評(píng)論，未附有當(dāng)初交易時(shí)的圖片或視頻等能反應(yīng)技術(shù)特征的信息供比對(duì)的，不能作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：買家評(píng)論；抗辯；審查

基本案情：

權(quán)利人宏采公司所有的“一種轉(zhuǎn)盤安裝支架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日為2014年12月3日，2017年9月份，宏采公司發(fā)現(xiàn)迪瑪廠在阿里巴巴網(wǎng)站上公開銷售的抽獎(jiǎng)?wù)辜墚a(chǎn)品與其所有的專利技術(shù)特征高度相似，隨即對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行了公證，并向迪瑪購買了一批侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)比對(duì)后，發(fā)現(xiàn)迪瑪廠生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品全面覆蓋了宏采公司的專利權(quán)利要求技術(shù)特性，涉嫌侵權(quán)，于是宏采公司向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求迪瑪廠停止侵權(quán)賠償損失。

在審理過程中，迪瑪廠認(rèn)可起生產(chǎn)的產(chǎn)品與宏采公司的專利權(quán)利要求技術(shù)特征一致，但主張被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對(duì)宏采公司專利的侵犯。

迪瑪廠用以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)是美國(guó)亞馬遜網(wǎng)站上某網(wǎng)店展示的頁面，并在2017年11月30日對(duì)該頁面進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)公證。從公證書反映的信息看，網(wǎng)頁中有與被控侵權(quán)產(chǎn)品類似的信息，迪馬廠尤其指出，在該網(wǎng)頁記載有買家評(píng)論20條，其最早的評(píng)論日期是2013年8月13日，因此從買家的評(píng)論信息，可以知道在專利申請(qǐng)日2014年12月3日前的2013年8月13日，該網(wǎng)店便已經(jīng)開始銷售并公開了被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的使現(xiàn)有技術(shù)。

原告宏采公司在2017年12月18日，根據(jù)迪瑪場(chǎng)公證書記載的網(wǎng)頁地址再次進(jìn)行了訪問，發(fā)現(xiàn)此時(shí)美國(guó)亞馬遜網(wǎng)店展示頁面與迪瑪廠在2017年11月30日時(shí)訪問的頁面內(nèi)容并不相同，尤其是圖片與文字描述均發(fā)生大量變化，于是宏采公司對(duì)于這一變化進(jìn)行了公證。據(jù)此，原告指出，在電商平臺(tái)上商品的網(wǎng)頁展示在不同時(shí)間段均可能發(fā)生變動(dòng)和修改，歷史評(píng)論的產(chǎn)品與當(dāng)前介紹或者銷售的產(chǎn)品并不必然存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此被告以美國(guó)亞馬遜網(wǎng)店上的信息，主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征早在買家發(fā)表評(píng)論時(shí)的2013年8月13日即已被公開的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

案件結(jié)果：

法院認(rèn)為，一方面電商平臺(tái)上商品的網(wǎng)頁展示在不同時(shí)間段可能發(fā)生變動(dòng)和修改，另一方面，盡管該網(wǎng)店在專利申請(qǐng)日前即有買家評(píng)論產(chǎn)生，但該些評(píng)論下并未附有當(dāng)初交易時(shí)的圖片或視頻以供比對(duì)，故現(xiàn)有技術(shù)抗辯依據(jù)不足。

最終，法院沒有支持被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，判定被告生產(chǎn)的商品侵權(quán)并支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

法律分析：

在代理過程中，我們發(fā)現(xiàn)以亞馬遜為例，發(fā)布在亞馬遜網(wǎng)站上的相關(guān)產(chǎn)品為listing，與之對(duì)應(yīng)的評(píng)論叫做review。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中，亞馬遜網(wǎng)站允許很多店家把不同時(shí)期的不同產(chǎn)品listing合并，得到一個(gè)有關(guān)最新的產(chǎn)品的listing，但是之前的歷史評(píng)論review則會(huì)繼續(xù)保留在新產(chǎn)品的評(píng)論區(qū)內(nèi)，這樣可以讓店家的銷售的產(chǎn)品看上去經(jīng)營(yíng)歷史長(zhǎng)，銷量好，評(píng)論多，這已成為亞馬遜平臺(tái)上商家的慣用經(jīng)驗(yàn)手段。

國(guó)內(nèi)的淘寶網(wǎng)店也是一樣，筆者曾有過這樣的經(jīng)歷，在逛淘寶時(shí)點(diǎn)開當(dāng)季某新款服裝的鏈接，欣喜地發(fā)現(xiàn)有5000+銷量，1000+評(píng)論；但在評(píng)論區(qū)仔細(xì)下翻，卻發(fā)現(xiàn)有諸如 “口味好，老人孩子都愛吃，十包一下就吃光了”之類關(guān)于食品的留言。很明顯，這可能是商家為了營(yíng)造產(chǎn)品熱銷的假象，將前一商品的評(píng)論嫁接到后一商品，又或是直接在前一商品的產(chǎn)品頁面上進(jìn)行編輯，將原來的食品信息更換為當(dāng)前的服裝信息。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯既要滿足在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)為國(guó)內(nèi)外公眾所知的時(shí)間要件，也要滿足相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)要件，兩者缺一不可。電商平臺(tái)中網(wǎng)店展示頁面由商家提供，同一頁面的產(chǎn)品圖片并非不可更改替換，評(píng)論與產(chǎn)品之間并不必然有對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，僅以電商平臺(tái)上商品歷史評(píng)論的形成時(shí)間早于專利的申請(qǐng)日主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，不能成立。

那么，電商平臺(tái)上的商品信息到底能不能作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)呢？考慮這個(gè)問題時(shí)，需要進(jìn)一步分析電商平臺(tái)的操作模式，進(jìn)而判斷相關(guān)的信息能否反映出時(shí)間要件和技術(shù)要件。

1、發(fā)表時(shí)附有圖片或者視頻，且能全部反映產(chǎn)品技術(shù)特征的買家評(píng)論，可作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)。

從我們了解的信息看，雖然在這些主流的電商平臺(tái)上，平臺(tái)允許一些商家通過技術(shù)手段，對(duì)商品的信息和買家評(píng)論進(jìn)行調(diào)整，但是對(duì)于買家的評(píng)論信息，通常只有買家可以進(jìn)行一定的修改，商家對(duì)此無法修改（這就是為什么經(jīng)常出現(xiàn)有買家因?yàn)樵谔詫毶辖o了差評(píng)后遭到商家的惡意報(bào)復(fù)）。尤其是，就目前了解到的信息，買家在評(píng)論中上傳的圖片和視頻，自己也無法更改。

因此，當(dāng)買家發(fā)布的評(píng)論本身附有圖片或者視頻，且能全部反映產(chǎn)品技術(shù)特征時(shí)，如果該評(píng)論的時(shí)間早于專利申請(qǐng)日的，即可滿足現(xiàn)有技術(shù)抗辯的時(shí)間要件和技術(shù)要件，能夠作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

2、能全部反映產(chǎn)品技術(shù)特征電商平臺(tái)交易快照，可作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)。

在主流的電商平臺(tái)交易過程中，當(dāng)買家拍下商品，成交交易時(shí)，系統(tǒng)會(huì)生成交易快照，并同步提供給商家和買家輔助查看。交易快照記錄了成交當(dāng)時(shí)商品的基本信息，是買賣雙方發(fā)生交易的憑證，電商平臺(tái)以此作為處置交易糾紛或者投訴時(shí)的重要參考依據(jù)，其本身不受店家今后對(duì)商品信息進(jìn)行編輯或更新的影響，買家也無法對(duì)交易快照做任何更改。因此，如果交易快照能全部反映產(chǎn)品技術(shù)特征，也能滿足現(xiàn)有技術(shù)抗辯的時(shí)間要件和技術(shù)要件，能夠作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

（作者單位：江蘇尊法律師事務(wù)所）