人民陪審員參審職權(quán)改革的中國模式及反思

文/賈志強

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》和《人民陪審員制度改革試點方案》（以下簡稱《試點方案》）中均明確指出，我國應(yīng)逐步探索實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認(rèn)定問題。最高人民法院周強院長將此次參審職權(quán)改革概括為“事實審與法律審相分離”。用最高人民法院司法改革辦公室有關(guān)同志的話來講，“這是此次人民陪審制度改革的最大亮點”。然而，面對改革者心目中的“亮點”，我們應(yīng)當(dāng)有一個最基本的追問：此次人民陪審員參審職權(quán)改革能否奏效？首先，我們要對此次參審職權(quán)改革本身有一個清晰的認(rèn)識。改革者對人民陪審員參審職權(quán)做了哪些具體調(diào)整？為何要做此種調(diào)整？其次，我們應(yīng)當(dāng)對試點地區(qū)中存在的實踐問題進(jìn)行反思。此次參審職權(quán)改革的實踐狀況如何？導(dǎo)致相應(yīng)問題的原因是什么？我們應(yīng)做哪些調(diào)整？本文擬對上述問題進(jìn)行探究，以期對我國人民陪審員制度改革有所裨益。

從“合作模式”到“混合模式”：人民陪審員參審職權(quán)的重新配置

根據(jù)《試點方案》等文件中的相關(guān)表述，所謂“事實審與法律審相分離”是指：人民陪審員只與法官共同負(fù)責(zé)事實認(rèn)定問題的審理，而不再審理法律適用問題。此次參審職權(quán)改革，實質(zhì)上是改革者對人民陪審員參審職權(quán)與法官審判權(quán)力之間的配置調(diào)整，從而使我國形成了一種有別于世界上其他主要法治國家的全新的陪審員職權(quán)配置模式。

（一）我國人民陪審員職權(quán)改革的具體內(nèi)容

此次改革并未改變審判組織的總體構(gòu)架，仍由人民陪審員和職業(yè)法官共同組成合議庭對案件進(jìn)行審理。但人民陪審員的參審職權(quán)發(fā)生了重大的實質(zhì)性變化。所謂參審職權(quán)，其實是指人民陪審員負(fù)責(zé)“審什么”的問題，主要體現(xiàn)在最后的合議階段當(dāng)中。具體而言，人民陪審員的參審職權(quán)體現(xiàn)在審理對象、評議結(jié)果的形成方式、評議意見的效力等幾個方面。在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，人民陪審員與法官同職同責(zé)，有權(quán)對事實認(rèn)定、法律適用獨立發(fā)表意見，并獨立行使表決權(quán)。而此次試點改革則將人民陪審員的職權(quán)進(jìn)行了限縮，并把人民陪審員的職權(quán)與法官進(jìn)行了一定程度上的分離。根據(jù)《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》）第22、23條，改革試點的人民陪審員的參審職權(quán)具體包含三方面的內(nèi)容。首先，在審理對象上，人民陪審員在合議庭評議時只負(fù)責(zé)事實審，即僅就案件事實認(rèn)定問題獨立發(fā)表意見；人民陪審員“可以”（并非“應(yīng)當(dāng)”）對案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決。其次，在評議結(jié)果形成方式上，案件的事實認(rèn)定問題由法官與人民陪審員共同進(jìn)行表決，按多數(shù)人意見對案件事實作出認(rèn)定。法律適用問題只由法官進(jìn)行表決或決定。最后，人民陪審員的評議意見只對案件事實認(rèn)定部分產(chǎn)生直接效力，人民陪審員與法官共同對案件事實認(rèn)定負(fù)責(zé)。人民陪審員關(guān)于法律適用問題的意見只是一種參考而已，對法官沒有約束力。

（二）人民陪審員參審職權(quán)配置的“混合模式”

德國學(xué)者Lieber將陪審員的職權(quán)配置模式概括為“分離模式”和“合作模式”。陪審制采分離模式，參審制則采合作模式。我國此次改革創(chuàng)設(shè)出了一種與眾不同的既“分離”又“合作”的“混合模式”。所謂分離模式，是指“讓職業(yè)法官與非職業(yè)法官以任務(wù)分工方式審判，各盡其責(zé)，特別在評議時，職業(yè)法官不參加，而由非職業(yè)法官自行評議”。所謂合作模式，則指“職業(yè)法官與非職業(yè)法官以合議方式進(jìn)行審判（包括在審判期日內(nèi)所有裁定，皆須合議決定），特別在評議時，也要求雙方要共同討論及表決”。我國現(xiàn)行法律對人民陪審員的職權(quán)配置就是屬于合作模式。而在我國改革試點的人民陪審員職權(quán)配置中，則既有分離，又有合作。這里的“分離”有兩層含義：首先是《試點決定》和《試點方案》對合議庭的評議對象進(jìn)行了區(qū)分，分為事實認(rèn)定問題和法律適用問題；然后是將審理法律適用問題從人民陪審員原有參審職權(quán)當(dāng)中剝離了出去，法律適用問題改為只由法官負(fù)責(zé)。亦即，僅在法律適用問題上，人民陪審員的職權(quán)實現(xiàn)了與法官的相分離。而在事實認(rèn)定問題方面，人民陪審員與法官則仍是共同負(fù)責(zé)，表現(xiàn)為合作。分離與合作兼有，相混合、交叉，因此筆者將我國人民陪審員職權(quán)配置模式概括為“混合模式”。

（三）改為“混合模式”的目的及原因

結(jié)合相關(guān)文件內(nèi)容以及部分文件起草者傳遞出的信息來看，此次改革試點調(diào)整人民陪審員參審職權(quán)的目的在于確保人民陪審員實質(zhì)性參審，真正發(fā)揮人民陪審員的作用，解決我國長期以來存在的“陪而不審”問題，進(jìn)而提升人民陪審員制度的公信度。長期以來，“陪而不審”被公認(rèn)為我國現(xiàn)行人民陪審員制度運行中的突出問題，一些學(xué)者和實務(wù)界同仁將人民陪審員職權(quán)配置不合理，即與法官“同職同責(zé)”作為造成“陪而不審”的重要原因之一，從而提議不應(yīng)再由人民陪審員審理法律適用問題。此次參審職權(quán)改革直指“陪而不審”問題，對學(xué)界和實務(wù)界一直以來的倡議做了肯定式的回應(yīng)。進(jìn)一步而言，之所以將人民陪審員的職權(quán)改為只負(fù)責(zé)事實認(rèn)定問題，是因為改革者認(rèn)為人民陪審員“能做好”的只是對案件事實進(jìn)行認(rèn)定，而不具備履行好法律適用職權(quán)的能力。參與此次改革方案制定的同志曾明確指出，“盡管法律賦予人民陪審員對法律適用問題獨立地發(fā)表意見的權(quán)力，但是，由于法律專業(yè)知識的局限，他們大多不會、不愿也不敢發(fā)表對案件處理的觀點和見解，通常只能附和法官的裁判意見。這樣，與其讓法官個人對案件法律適用的意見代表合議庭全體成員的意見，不如把法律適用問題的決定權(quán)完全交給法官，讓法官對法律適用問題負(fù)責(zé)。”有學(xué)者也明確提出，“讓非專業(yè)法官解決法律專業(yè)性問題”的參審制模式“違背了訴訟的規(guī)律”。

改革反思：事實問題與法律問題的“區(qū)分困境”及出路

當(dāng)此次參審職權(quán)改革方案被付諸實踐時，我們會發(fā)現(xiàn)，旨在解決問題的改革卻先制造出了一個新問題，即該如何區(qū)分事實認(rèn)定問題和法律適用問題，這為落實此次參審職權(quán)改革、實現(xiàn)改革目的造成了一種困境。

（一）改革實踐中的“區(qū)分困境”

這種“區(qū)分困境”在此次人民陪審員試點改革的推行過程中已有充分體現(xiàn)。周強院長在《最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點情況的中期報告》（以下簡稱《中期報告》）中指出，人民陪審員制度試點改革一年來，“缺乏區(qū)分事實審和法律審的有效機制”是“試點工作面臨的問題和困難”之一。在司法實踐中，“案件事實認(rèn)定問題與法律適用問題往往相互交織、難以完全區(qū)分開來。雖然試點法院積極探索采用事實清單、問題列表等方式區(qū)分事實問題和法律問題，但在我國三大訴訟法未明確區(qū)分事實審和法律審的情況下，如何區(qū)分事實認(rèn)定問題和法律適用問題，還有待進(jìn)一步探索”?！吨衅趫蟾妗防锏南嚓P(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)能夠反映出法官在區(qū)分事實問題與法律問題上的確存在困難。改革試點一年來，50家試點法院中的人民陪審員共參審案件74329件，但采用事實清單方式共審理案件僅3374件，占所有參審案件的4.54%，比例極低。

（二）造成“區(qū)分困境”的原因

筆者認(rèn)為，之所以會造成上述“區(qū)分困境”，主要有以下兩方面原因：

第一，我國在法律規(guī)范層面上未對事實問題和法律問題做具體區(qū)分。這是造成改革試點地區(qū)法官難以明確區(qū)分事實問題與法律問題的直接原因。盡管我國《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋、文件中使用了“事實”與“法律”、“認(rèn)定事實”與“適用法律”、“事實認(rèn)定”與“法律適用”這幾對概念，但其實我國刑事訴訟的一審程序、二審程序以及其他訴訟程序中不存在單獨的事實審或法律審問題，也從未涉及具體區(qū)分事實問題與法律問題的情況。缺乏具體區(qū)分事實問題與法律問題的相關(guān)規(guī)定，在司法實踐中也從未有過事實審或法律審的司法經(jīng)驗，在我國這種情況下，想讓試點地區(qū)的法官區(qū)分開法律問題與事實問題，確實是勉為其難。

第二，明確界分事實問題與法律問題本身就是一個理論難題。這是導(dǎo)致“區(qū)分困境”的根本因素。無論是在刑事訴訟，還是民事、行政訴訟當(dāng)中，無論是在我國，還是在世界其他國家，上述難題具有普遍性。日本曾于1928—1943年效仿美國實行過陪審制，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實認(rèn)定，法官適用法律。最終導(dǎo)致日本放棄陪審制轉(zhuǎn)而走向參審制的重要原因之一，就是事實認(rèn)定與法律適用兩階段難以“切割”。之所以在理論上難以區(qū)分事實問題和法律問題，原因在于刑事訴訟中裁判者所要判斷的“犯罪事實”是一種法律事實，“事實”與“法律”在其中相互交織。法律事實是一種規(guī)范性事實，即不但是指在過去某一時刻發(fā)生了怎樣的事情，而且指對過去事件的判斷中必須應(yīng)用特定的法律標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，刑事訴訟中的“犯罪事實”并非通常意義上的客觀實在，而是在刑法語境中的那個特定“事實”。換句話說，裁判者對“犯罪事實”的認(rèn)識加入了刑法法律規(guī)范的要素。在我國，被告人被指控的犯罪事實首先要經(jīng)過刑法規(guī)范的“切割”和“過濾”，按照犯罪構(gòu)成四要件轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的證明對象。自此，事實與法律在不知不覺中就已進(jìn)行了“親密接觸”。這樣就會致使在一些情況下，對事實的認(rèn)定本身就同時包含著對該事實的法律評價，事實認(rèn)定和法律適用在時間和空間上均無法進(jìn)行區(qū)分。例如，在判斷被告人在主觀方面是否構(gòu)成“過失”時，在思維邏輯上似乎包含兩步：一是要通過證據(jù)去證明和“還原”被告人當(dāng)時的主觀意愿，這是一個事實認(rèn)定問題；二是要判斷被告人的這種主觀意愿是否符合刑法上所規(guī)定的“過失”標(biāo)準(zhǔn)，是“疏忽大意”抑或“過于自信”，這里涉及到法律含義的解釋，又是一個法律適用問題。然而，上述認(rèn)定是否“過失”的兩個分析過程在庭審過程中卻是同步進(jìn)行，難分先后，事實問題與法律問題從中難以分離。

（三）“化繁為簡”的調(diào)整方案

此次人民陪審員參審職權(quán)改革分離事實問題與法律問題的方案（“事實/法律”方案）過于復(fù)雜，在技術(shù)上存在巨大困難，一不小心觸碰到了一個“世界性難題”。不如“化繁為簡”，轉(zhuǎn)而采取一種務(wù)實的、可操作的做法，即由人民陪審員和法官共同負(fù)責(zé)被告人的定罪問題，由法官單獨負(fù)責(zé)量刑問題（“定罪/量刑”方案）。這主要有以下幾方面的理由：

第一，定罪問題與量刑問題能夠明確區(qū)分，具有可操作性。在實體維度，與區(qū)分事實問題與法律問題不同，定罪問題與量刑問題界限涇渭分明，前者就是要判斷被告人是否有罪，而后者則是決定對被告人適用的具體刑罰。在合議庭評議時，對定罪問題和量刑問題的評議在對象、時間和空間上都能實現(xiàn)分離。在程序維度，我國“相對獨立量刑程序”的改革方向也能為“定罪/量刑”的調(diào)整方案提供程序基礎(chǔ)和保障。兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第1條規(guī)定：“人民法院審理刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障量刑活動的相對獨立性?！薄缎淌略V訟法》第193條對此也有所關(guān)照，其規(guī)定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！?/p>

第二，人民陪審員只負(fù)責(zé)定罪問題也有利于其實質(zhì)參審，同樣符合此次參審職權(quán)改革的目的。一方面，人民陪審員在定罪問題上能夠發(fā)揮其普通人的經(jīng)驗優(yōu)勢。我國《刑事訴訟法》引入了“排除合理懷疑”的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否存在“合理懷疑”，恰恰需要從一個普通人的視角，訴諸良心和日常經(jīng)驗上的判斷，而人民陪審員在這一方面能夠勝任。另一方面，人民陪審員只負(fù)責(zé)定罪問題也能夠減輕其參審負(fù)擔(dān)，減少人民陪審員與法官之間的“落差感”。量刑問題的技術(shù)性和規(guī)范性較強，尤其是在我國法院采取量刑規(guī)范化之后。人民陪審員的日常經(jīng)驗可能發(fā)揮不了太大的作用，將量刑問題完全交給法官能夠減少人民陪審員“勉為其難”的負(fù)擔(dān)，緩和人民陪審員以往那種“我不如法官專業(yè)”的心理壓力，有利于人民陪審員在內(nèi)心樹立起一種“裁判主體”意識和自信。

第三，從比較法的角度來看，采取陪審員職權(quán)分離或者分階段評議的國家也多是采用了“定罪/量刑”的劃分方法。在韓國，陪審團(tuán)單獨評議定罪問題，關(guān)于定罪的評議對法官起到參考作用；陪審團(tuán)可就量刑問題發(fā)表建議，但不進(jìn)行表決，量刑問題最終由法官決定。而在我國臺灣地區(qū)，觀審團(tuán)和法官分別獨立就定罪問題和量刑問題進(jìn)行評議和表決，但觀審團(tuán)的決議對法官只起到參考作用。法國盡管采用參審制，但合議庭評議程序被分為兩個階段：法官和陪審員先是共同對“被告人是否有罪”進(jìn)行合議，然后共同對“被告人的量刑”進(jìn)行合議。

余論：人民陪審員參審職權(quán)改革與其他訴訟制度改革的協(xié)調(diào)

包括參審職權(quán)調(diào)整在內(nèi)的此次人民陪審員改革應(yīng)與我國正在進(jìn)行的其他方面的訴訟制度改革措施相協(xié)調(diào)，否則改革的實效難以得到保證。基于此種全局性的、系統(tǒng)性的思路，筆者認(rèn)為至少有以下兩個方面值得我們注意：

一方面，此次職權(quán)改革與其他方面改革是否存在著沖突或者說不協(xié)調(diào)的問題。比如，與審判委員會的運行機制改革，根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第9條的規(guī)定，對于重大、疑難、復(fù)雜案件，審判委員會應(yīng)只探討法律適用問題，而不再包括事實認(rèn)定問題。而此次《實施辦法》中卻仍規(guī)定，人民陪審員與法官在事實認(rèn)定方面有重大分歧時，法官可以將案件提交院長決定是否由審判委員會討論。該規(guī)定或許與審判委員會的改革方向相違背。

另一方面，同時也是更值得我們反思的是，我國目前諸多司法改革措施之間是否應(yīng)有一個先后主次、輕重緩急之分。退一步來講，即使我們將事實審與法律審區(qū)分了開來，人民陪審員也能夠積極主動參與到審判中來，人民陪審員就真的能很好的完成事實認(rèn)定的任務(wù)嗎？要想真正確保人民陪審員實質(zhì)性參審，筆者認(rèn)為起碼要有一個實質(zhì)化的庭審，包括遵循直接言詞原則、控辯平等對抗、貫徹集中審理原則、合議庭當(dāng)庭做出裁判等。而我國目前庭審仍主要依靠案卷筆錄，通過庭前會議整理證據(jù)和爭點也未常態(tài)化，庭審難以做到集中、不間斷地進(jìn)行。另外，我們也沒有一個完備的證據(jù)規(guī)則體系，甚至有學(xué)者提出我國目前實體法上的犯罪構(gòu)成體系與人民陪審員參審職權(quán)也不相匹配。

我國目前是在推進(jìn)“以審判為中心”訴訟制度改革的同時進(jìn)行人民陪審員制度試點改革。筆者認(rèn)為，改革的推進(jìn)需要遵循一定的先后邏輯，有一個實質(zhì)化的庭審和符合司法規(guī)律的公檢法關(guān)系是進(jìn)行人民陪審員制度改革的前提。此外，人民陪審員制度改革應(yīng)在充分做好前期準(zhǔn)備、試點、調(diào)研的基礎(chǔ)上穩(wěn)步推進(jìn)，允許試錯并進(jìn)行必要的修改和調(diào)整，切忌急于求成。