天價顧問費背后的貓膩

賄金泄露天機

2015年12月，時任天津立達（集團）總經(jīng)理任某因涉嫌嚴重違紀，被天津市紀委調查。在組織審查期間，他交代說，2014年9月初，總經(jīng)理助理、資產(chǎn)部部長崔榮齊送給他150萬元現(xiàn)金，2015年春節(jié)期間，他才得知，這筆錢是崔榮齊在融資中倒出來的。

天津立達集團是經(jīng)天津市人民政府和商務部批準設立的國有獨資公司，任某曾經(jīng)與崔榮齊在財務處共事，關系一向很好。2007年任某擔任集團一把手后，崔榮齊的職務也節(jié)節(jié)高升，直至坐上集團總經(jīng)理助理、資產(chǎn)部部長兼子公司濱海投資總經(jīng)理的位置。作為資產(chǎn)部部長，崔榮齊主要負責指導集團下屬融資，搭建小額貸款公司融資平臺。作為立達總經(jīng)理助理，他還負有協(xié)助任某做好資產(chǎn)、股權及融資工作的職責。

對于崔榮齊為何能從融資項目中倒出資金，任某回憶道，2014年期間，立達有一筆融資2.8億元理財計劃，即將于8月份到期，必須剛性還款。以任某為董事長的領導班子要求資產(chǎn)部限時完成還款任務。因此，2014年3月起，崔榮齊和資產(chǎn)部副部長石偉，四下找其他金融機構再融資。同年6月，崔榮齊、石偉經(jīng)金鼎中介公司聯(lián)系，山東某銀行答應向立達提供借款人民幣3.45億元。崔榮齊向任某匯報說，融資成本包括銀行融資借款利息和財務顧問費兩個部分，經(jīng)初步談判，總成本年化率12.5%。其中包括以財務顧問費名義支出的中介費。崔榮齊還拿出一份草擬的協(xié)議書，其中載明，財務顧問費年化率為2.5%。任某大致看了協(xié)議后提出：“把中介費再往下壓一壓，盡可能降低融資成本?！彼€關照崔榮齊和石偉，在與中介公司談判時，給立達公司讓利0.5%，解決幾十萬元費用。2014年8月27日，山東某銀行與立達公司正式簽訂融資合同，銀行提供借款3.45億元，借款期限為兩年，自2014年8月27日至2016年8月26日，年借款利率為固定利率9.65%。大功告成后，任某口頭上曾提過給予資產(chǎn)部適當獎勵，之后，資產(chǎn)部并沒有向集團上報過關于獎勵的申請。經(jīng)理會上也沒有討論過如何獎勵。至于崔榮齊倒出資金的細節(jié)，任某稱他全然不知。

三份協(xié)議倒差價

根據(jù)任某的交代，提供了一條指向明確的重大線索。因崔榮齊是非黨員身份的國企高管，天津市紀律檢查委員會決定移送檢察機關。于是，天津市和平區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局迅速展開偵查。在談話時，辦案人員直奔主題，崔榮齊則一口咬定，送給任某的150萬元是從資產(chǎn)部的小金庫融資獎勵款中支取，別無其他行為。

資產(chǎn)部副部長石偉負責融資抵押等相關業(yè)務的具體操作，是3.45億元項目的關鍵人物，反貪局決定從他的身上突破。2016年1月13日，石偉被傳訊的當天，即竹筒倒豆子交代了始末。

3.45億元融資項目是崔榮齊和石偉一起去山東，與省行行長歷經(jīng)數(shù)輪談判，最終達成一致意見，確定年化利率為9.65%。由于該項目最初由金鼎公司提供信息，他們又向金鼎公司壓價，中介費從年化率2.5%降為一次性給付655.5萬元，雙方明確以財務顧問費的形式支付，但金鼎公司事先申明，不提供發(fā)票。這樣，該項目實際融資成本的年化率為10.65%，與第一輪談判預期的總成本年化率12.5%相比，節(jié)省了1.85%的費用。石偉去山東某銀行辦理手續(xù)前，在資產(chǎn)部辦公室與崔榮齊商量具體的操作流程。崔榮齊告訴石偉,任總表示要重賞資產(chǎn)部，接著又說道：“老任雖然口頭上說重獎，實際上也給不了什么。這次融資中介費率，你算一下確定個比例，從中介公司倒點錢出來咱自己瓜分。”

之后，資產(chǎn)部按照財務顧問費年化率2.5%，金額為1725萬元做了方案。加上與山東某銀行確定的年化率9.65%，合計總成本為年化率12.15%。該方案得到了立達集團的認可。不為人知的是，在財務顧問費項上的差價高達1069.5萬元。

由于金鼎公司不提供發(fā)票，為順利倒出資金，崔榮齊決定向某財富公司設計好資金走向線路，算好金額。之后，請人擬好三份財務顧問協(xié)議：第一份是立達與財富公司的財務顧問協(xié)議，顯示財富公司收取財務顧問費1725萬元；第二份是財富公司與融資中介方金鼎公司的財務顧問協(xié)議，顯示金鼎公司收取服務費655.5萬元；第三份是財富公司與達里克公司的協(xié)議。這份協(xié)議顯示，達里克公司收取財務顧問費950.1萬元。崔榮齊帶著事先擬好的三份財務顧問協(xié)議書，找到財富公司經(jīng)理柳凱，告知其從中收取通道費后，將其中的655.5萬元匯入金鼎公司賬戶。950.1萬元匯入達里克投資公司賬上。

與柳凱確認后，崔榮齊將三份協(xié)議蓋上財富公司的公章，分別與立達公司、金鼎公司、達里克公司簽署。緊接著，立達轉賬1725萬元，財富公司扣除119.4萬元的稅金和通道費，先后將655.5萬元匯給金鼎公司，950.1萬元匯給達里克公司。其中，達里克公司在與財富公司無實際業(yè)務發(fā)生的情況下，收到財富公司匯入的950.1萬元，扣除稅費和好處費150.1萬元后，剩余800萬元先以股東分紅形式分別轉入三名員工的賬戶。

通過虛列財務顧問費，兜兜轉轉，立達公司的1069.5萬元被蒸發(fā)。

瓜分贓款入囹圄

經(jīng)核實，相關工作人員從不知道資產(chǎn)部設有小金庫。那么，扣除稅金和通道費后的800萬元流向了哪里？

通過調取銀行對賬單發(fā)現(xiàn)，2014年9月，倪某的工行卡分別收到達里克員工賬戶轉入的800萬元。之后，從9月14日到9月26日，倪某通過網(wǎng)銀轉賬方式，分多次向崔榮齊的家人轉入600萬元。2014年9月17日、18日，石偉的家人分兩次從工商銀行賬戶收到倪某網(wǎng)銀轉賬共200萬元。

在證據(jù)面前，崔榮齊承認虛報財務顧問費的事實，但他辯解是領導承諾的融資獎金。其中，送給任某380萬元，自己實得220萬元，“2015年下半年期間，任某打電話告知自己被查，我又將220萬元送到任某家中。”崔榮齊聲稱他最終并未落下分文。對此，任某予以否認。

2017年12月，天津市和平區(qū)人民檢察院指控，被告人崔榮齊、石偉身為國家工作人員，利用職務便利，非法侵吞公款，數(shù)額特別巨大，其行為均已構成貪污罪,應依法予以懲處。崔榮齊、石偉系共同犯罪，崔榮齊在共同犯罪中起主要作用，是主犯，石偉在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，對石偉依法減輕處罰。12月15日，法院作出一審判決，被告人崔榮齊犯貪污罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣60萬元；被告人石偉犯貪污罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣30萬元。同時責令被告人崔榮齊、石偉退繳贓款人民幣863.5萬元，發(fā)還天津立達集團有限公司。

崔榮齊、石偉對一審判決不服，分別向天津市第一中級人民法院提出上訴。崔榮齊上訴稱，未利用職務之便非法占有公共財物，其所得款項是領導答應給的獎金，且已全部退還給任某。崔榮齊、石偉提出一審判決認定其犯罪數(shù)額有誤，通道費及稅金應從涉案數(shù)額中扣除，崔榮齊辯解沒有犯罪，石偉提出量刑過重。

天津市第一中級人民法院審理認為，第一，關于崔榮齊未利用職務之便非法占有公共財物的辯護意見，經(jīng)查，崔榮齊作為立達公司資產(chǎn)部部長，為公司融資是其主要工作之一。崔榮齊在為立達公司融資3.45億元的過程中，利用職務之便，虛報財務顧問費數(shù)額，將公款倒出非法占為己有，該上訴理由不能成立；第二，關于崔榮齊提出其所得款是領導答應給其的獎金問題，經(jīng)查，任某證實口頭提過給予獎勵，但也是按公司制度給予適當獎勵，獎勵的實施應從公司的獎勵基金里支付，且經(jīng)過集體討論才能確定。公司財務人員亦證實，獎金的發(fā)放流程，應由人事部門出工資條，發(fā)到員工手中，然后財務部門將錢轉入員工工資卡。崔榮齊未經(jīng)正常的經(jīng)理會討論，也未經(jīng)財務部門發(fā)放，私自套取公司資金，所稱系公司對其獎勵的辯解不成立。第三，關于崔榮齊、石偉提出認定犯罪數(shù)額有誤及支付通道費及稅款應從涉案犯罪數(shù)額中扣除的意見，以及崔榮齊稱將所得600萬元分三次交給任某，不應認定為犯罪數(shù)額的意見，經(jīng)查，崔榮齊在套取資金過程中支付的通道費及稅款是本次犯罪的成本，應認定為犯罪數(shù)額。石偉明知崔榮齊侵吞公款，仍參與犯罪，其應對共同犯罪數(shù)額負責。崔榮齊稱將所得600萬元交給任某無證據(jù)證實，均不成立。第四，關于石偉提出其有自首情節(jié)的上訴理由，經(jīng)查，天津市和平區(qū)人民檢察院2016年1月13日出具材料，說明在偵查案件過程中發(fā)現(xiàn)石偉涉嫌經(jīng)濟犯罪。石偉并非主動投案，且在石偉到案前辦案機關已掌握了石偉的犯罪事實。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》規(guī)定，“沒有自動投案，在辦案機關調查談話、訊問、采取調查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關掌握的線索所針對的事實，不能認定為自首?！笔瘋ハ翟谵k案機關已掌握線索的情況下如實供述其犯罪事實，依照上述規(guī)定，其行為不屬于自首。第五，關于石偉提出一審判決量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，石偉伙同崔榮齊貪污公款，數(shù)額特別巨大，依法應判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。一審法院綜合考慮本案的情況及石偉系從犯的情節(jié)，依法減輕處罰判處石偉有期徒刑九年，并處罰金人民幣30萬元，量刑并無不當。

2018年6月1日，天津市第一中級人民法院作出終審刑事裁定，駁回崔榮齊、石偉的上訴，維持原判。

崔榮齊、石偉作為國企的高管，利用職務之便侵吞公款，他們?yōu)槠湄澙犯冻隽藨K痛的代價。值得注意的是，國企高管的職務犯罪，并非個別。呈現(xiàn)出“集團式”腐敗，窩案、串案現(xiàn)象突出的新特點。涉案人員身居要職，大多利用負責對外經(jīng)營、管理職務之便或財務管理上的漏洞，采取截留、收款不入賬、冒名、偽造、私存、虛列支出、虛高成本等手段，對公款予以侵吞和挪用，必須依靠制度和法律標本兼治。