論世界無政府狀態(tài)三種模式
——從倫理論視角對溫特文化論的批判

文/曹興

【作者系中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授；摘自《新疆社會科學(xué)》2018年第2期；本文系“研究闡釋黨的十九大報告精神國家社科基金專項立項課題”（重大投標(biāo)）“構(gòu)建人類命運共同體基礎(chǔ)理論研究”（18VSJ002）的階段性成果】

國際關(guān)系錯綜復(fù)雜，即便發(fā)展到了全球化深度發(fā)展時代，學(xué)者對世界無政府狀態(tài)的理解仍然沒有得到根本性的改觀，甚至還有些人還在把世界無政府狀態(tài)等同于弱肉強食的森林法則或自然法則，這是非常錯誤的。對此，理解最深入也最全面的應(yīng)當(dāng)是建構(gòu)主義溫特三種文化的理論，即將無政府狀態(tài)劃分為霍布斯文化、洛克文化和康德文化，相應(yīng)把國際關(guān)系大致分為敵對關(guān)系、競爭關(guān)系和朋友關(guān)系。很可惜，溫特未能進(jìn)一步挖掘三種文化的根源，也未能分析三種文化的時代主題。筆者沿著溫特的社會理論研究方向繼續(xù)往下研究，從倫理視閾分析國際關(guān)系的三種類型，可謂是一種國際關(guān)系倫理透析的研究文本，屬于沿著學(xué)術(shù)前沿“繼續(xù)說”的文本。

溫特三種無政府文化理論精華

為遏制國際上的國家權(quán)力斗爭發(fā)展為戰(zhàn)爭，必須限制國家權(quán)力的增長。為此，國際道義、世界公眾輿論和國際法都對國家權(quán)力進(jìn)行了限制。但在現(xiàn)實主義理論那里看不到政治文明的曙光，它對于世界無政府狀態(tài)只能持有悲觀態(tài)度。溫特思想一改現(xiàn)實主義悲觀論調(diào)，展現(xiàn)國際關(guān)系從敵對關(guān)系提升為競爭關(guān)系再提升為合作關(guān)系的樂觀進(jìn)化的發(fā)展進(jìn)路。此外，國際關(guān)系學(xué)諸多學(xué)者對世界無政府狀態(tài)做了大量的研究，但是如何解釋國際無政府狀態(tài)，國際社會無政府狀態(tài)到底有多少種邏輯結(jié)構(gòu)，仍然是個尚未完成的課題。溫特在糾正國際關(guān)系學(xué)界對無政府狀態(tài)的種種錯誤基礎(chǔ)上，建立了一種比較令人信服的三種無政府狀態(tài)的學(xué)說。

首先，溫特把人們帶出了森林法則的世界，引領(lǐng)我們走出了戰(zhàn)爭的悲觀論調(diào)，集中體現(xiàn)在把人帶出以自助為特征的世界無政府狀態(tài)?，F(xiàn)實主義理論把世界無政府狀態(tài)視為一種自助體系，溫特鮮明反對這種觀點：現(xiàn)實主義提出“無政府狀態(tài)是本質(zhì)上自助的體系，會產(chǎn)生軍事競爭、勢力均衡和戰(zhàn)爭。我反對這種觀點”。

其次，溫特理論的閃光點還在于無政府狀態(tài)并非只隱含了一種邏輯，而且邏輯形式本身并沒有意義，賦予邏輯的文化內(nèi)容才使邏輯具有了意義?；蛘哒f“意義”不是由邏輯的形式賦予的，而是由邏輯內(nèi)容賦予的。對此溫特認(rèn)為，“無政府程序本身是空洞的概念，沒有內(nèi)在邏輯。諸多無政府之所以產(chǎn)生了邏輯內(nèi)容，是因為我們賦予這些邏輯的意義的結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的”。筆者贊同溫特提出的多種邏輯結(jié)構(gòu)的觀點，“具有不止一種‘邏輯’”。

最后，人們很容易把霍布斯文化與現(xiàn)實主義直接聯(lián)系起來，認(rèn)為二者之間具有必然關(guān)系。溫特糾正了這種隱性的錯誤。

基于上述糾偏，溫特在宏觀層次上把無政府狀態(tài)解析為霍布斯文化、洛克文化、康德文化三種結(jié)構(gòu)，而不是簡單歸結(jié)為某一種結(jié)構(gòu)。霍布斯文化是“一切人反對一切人”充滿“敵意”和“武力”的敵對關(guān)系模式；洛克文化是講究“代價”充滿競爭關(guān)系的對手模式；康德文化是基于“合法性”與“友誼”而建立的朋友關(guān)系的模式。這三種世界無政府文化是有大量事實根據(jù)的。溫特認(rèn)為，“這三種文化在國際關(guān)系史的不同時期、不同地點都有實例，我還是把這些文化當(dāng)作理想類型模式對待的”。

溫特三種無政府文化理論缺陷

盡管溫特的三種無政府文化研究是國際關(guān)系學(xué)史上的一大發(fā)現(xiàn)，但它還是暴露出許多理論缺陷。彌補這些缺陷，把無政府狀態(tài)研究引向深入，是深化國際關(guān)系學(xué)的必經(jīng)之路。

其一，溫特理論的根本缺陷在于只把三種世界無政府狀態(tài)歸結(jié)為文化，但未能歸結(jié)為倫理。文化是抽象的，而倫理才是具體的。從本質(zhì)上看，三種世界無政府文化狀態(tài)隱含著三種國際關(guān)系倫理規(guī)范。把不同國際關(guān)系類型從規(guī)范論深入到倫理論，無疑是從抽象研究到具體研究，從表象研究到本質(zhì)研究。因為，人的所有行為（包括國際關(guān)系行為）規(guī)范，說到底不過是倫理的表象，反之倫理才是行為規(guī)范的本質(zhì)。

同樣，溫特對洛克文化的競爭對手理論和康德文化的朋友友誼的所有論述，也都在其深層中隱含了倫理本質(zhì)。競爭講究的是代價，朋友關(guān)系追求的是友誼而把合作合法化。代價、友誼與合作都是倫理的不同表現(xiàn)形式?？档挛幕沟门笥殃P(guān)系的國家之間增大了合作的可能。合作在霍布斯倫理文化是不可能的。以此類推，不再詳細(xì)分析。

其二，溫特只是說明了敵人、對手、朋友三種無政府狀態(tài)的存在及其特征，但并沒有研究三種無政府模式產(chǎn)生的原因以及產(chǎn)生的國際范圍。這為筆者的繼續(xù)深入研究留下了巨大空間。筆者認(rèn)為，從更深層次分析，不同類型的世界無政府狀態(tài)是由不同倫理模式建構(gòu)的，由于時代不同、國際背景不同、所屬的文明系統(tǒng)不同，使得不同國家間形成了不同的倫理關(guān)系，從而建構(gòu)了不同的國際關(guān)系倫理模式。

其三，溫特把世界無政府三種文化類型簡單歸于抽象的“共有觀念”還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。溫特非常自鳴得意地認(rèn)為他的理論貢獻(xiàn)在于把三種文化的本質(zhì)歸結(jié)為觀念性的“共有知識”。“共有知識”決定了國家的角色結(jié)構(gòu)，實際就是共有觀念在行為規(guī)范中的主體定位。筆者認(rèn)為，對溫特的上述理論內(nèi)核必須進(jìn)行兩種改造：第一，共有觀念不是文化意義的根本，具體倫理意向才是文化模式背后的決定性力量；角色不單是共有觀念在實際行為規(guī)范中的主體定位，而是共有觀念塑造的倫理規(guī)范對行為規(guī)范的主體定位；其核心元素不是國際關(guān)系的主體定位，而是主體行為規(guī)范的定位。第二，僅僅把國際關(guān)系及其國家角色的本質(zhì)歸結(jié)為“共有觀念”還是不夠的，而應(yīng)該進(jìn)一步挖掘共有觀念塑造的、決定主體行為的倫理規(guī)范，而倫理規(guī)范并非全都是必然如此的倫理規(guī)范，還包括可能如此和偶然如此的倫理規(guī)范。只要有行為，就有行為規(guī)范。只要知道了倫理行為規(guī)范的具體內(nèi)容，就有可能知道其行為過程及其行為后果。只要知道倫理分為必然規(guī)范、可能規(guī)范和偶然規(guī)范，就不會天真地認(rèn)定國際關(guān)系是確定的、一定如此地發(fā)展下去，而會多幾分警覺和復(fù)雜心態(tài)，從而走向成熟的外交。

那么，霍布斯文化、洛克文化和康德文化是共有知識呢，還是私有的？這個問題溫特也說不清楚。他提出，“表明了無政府結(jié)構(gòu)是文化，并不能說明無政府結(jié)構(gòu)建構(gòu)了國家”。

為了擺脫溫特的上述困境，筆者提出兩個觀點：第一，這三種文化對相同文化范圍內(nèi)的成員國相互之間（如歐盟）是共有觀念，對不同文化類型的國家則是私有文化。共有文化與私有文化是相對的。即便在相同文化圈內(nèi)（如歐盟），不同成員國之間也還存在不同亞文化（如英國文化），因此也存在文化差異甚至沖突的危險（如英國脫歐）。第二，不是無政府結(jié)構(gòu)建構(gòu)了國家，而是無政府倫理類型建構(gòu)了國家及其外交關(guān)系。因為，無政府結(jié)構(gòu)是抽象的，而無政府倫理類型才是具體的。只有具體的，才是科學(xué)的。

其四，用筆者提出的倫理類型的理論能夠揭示溫特三種文化核心內(nèi)涵的根本區(qū)別之所在，即敵意、競爭、合作友誼是如何形成的。答案是，它們實際上是基于不同文明倫理體系而發(fā)生的。

倫理類型論：一種新的國際關(guān)系理論

溫特用建構(gòu)主義方法論對世界無政府狀態(tài)進(jìn)行深入研究，提出充滿敵意的霍布斯文化、充滿競爭的洛克文化和充滿友誼的康德文化等三種文化，把國際關(guān)系概括為敵人、對手和朋友三種關(guān)系。這無疑是一種巨大的學(xué)術(shù)進(jìn)步。然而，這種研究仍然有待完善和發(fā)展。本人從倫理視角對國際關(guān)系進(jìn)行解析，是對溫特三種國際關(guān)系文化的深入和完善。

首先，凡是人的行為或群體行為皆受倫理規(guī)范。這說明，倫理規(guī)范個人和群體的行為乃是社會的普遍規(guī)律。國家不僅是基于武裝發(fā)動戰(zhàn)爭的國際行為體，而且也是基于人道實現(xiàn)世界和平的國際行為體；國家雖然是利己的國際行為體，但并不是邪惡的、天生富有侵略方式來實現(xiàn)自我利益的。國家間的關(guān)系表現(xiàn)多種多樣，主要表現(xiàn)為沖突、競爭、合作三種形式。這三種形式并不完全取決于國家的武裝和科技等物質(zhì)力量，更重要的取決于國家對外倫理規(guī)范，取決于權(quán)力的意義和內(nèi)容，取決于國家實現(xiàn)其利益的國際戰(zhàn)略，取決于國家利益本身。倫理內(nèi)涵的不同決定了不同國家間關(guān)系的發(fā)展方向。有的地區(qū)國際組織如歐盟、東盟等，主要是為了地區(qū)安全、經(jīng)濟利益和文化利益結(jié)成地區(qū)性合作共同體；基于政治倫理或宗教倫理形態(tài)沖突導(dǎo)致相關(guān)國家間的緊張關(guān)系，如以色列與巴勒斯坦的關(guān)系，印度和巴基斯坦的關(guān)系?？梢哉f，溫特的理論稍加轉(zhuǎn)換，即把文化模式轉(zhuǎn)換為倫理模式，就會發(fā)生奇妙的解讀效果。文化是抽象的，抽象地解讀文化是說不清的。只有倫理規(guī)范才會更加具體，更加清晰。這樣，以文化透視國際關(guān)系，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如用民族（國族、主體民族或主導(dǎo)民族）的不同倫理方式透視國際關(guān)系和世界無政府狀態(tài)來得清晰可辨。

其次，倫理規(guī)范決定國際行為體的行為走向和具體內(nèi)容。一方面，倫理規(guī)范決定國際行為體的行為走向，可以具體到某個國家和他國或某些國家關(guān)系，在什么時期，針對什么國際事務(wù)，是戰(zhàn)是和，是競爭還是合作的方向。美國與朝鮮、伊朗等國的關(guān)系主要表現(xiàn)為敵對關(guān)系，是因為“雙方”的倫理規(guī)范充滿沖突。歐盟的建立，使其成員國之間成為（相對）永久性合作伙伴，在該地區(qū)實現(xiàn)了（相對）永久和平。其他國際關(guān)系則介于前兩者之間。另一方面，同類倫理規(guī)范著同類國際行為體。同類倫理關(guān)系的國家更容易進(jìn)入相同的國際倫理系統(tǒng)，因此同類倫理國家之間更容易預(yù)測相互對策，而不同倫理類型的國家之間很難預(yù)測相互對策。一般而言，政治倫理類型大于國家的存在方式。同類國家受到相同倫理文化的規(guī)范，不同類別的國家則受不同倫理文化的規(guī)范，如西方國家生活在基督教文化倫理類型之中，穆斯林國家生活在伊斯蘭教文化類型之中。再進(jìn)一層，不同的倫理類型還被進(jìn)一步分割成更細(xì)小的派系，如基督教分為東正教、天主教和新教，伊斯蘭教被分為遜尼派和什葉派。這種相同的政治倫理、宗教倫理等文化表現(xiàn)形態(tài)造就了一種共同的倫理規(guī)范或理論觀念。一般而言，不同倫理類型之間更容易形成霍布斯文化，相同的文明更容易形成洛克文化或康德文化。

最后，在國際關(guān)系歷史發(fā)展中，不同類型的倫理規(guī)范因時代背景、國際關(guān)系、交往條件等發(fā)生了改變，其敵對、對手、朋友的關(guān)系也可能隨之互換、改變。改變的核心元素是倫理規(guī)范條件的改變。在國際政治舞臺上，沒有永久的敵人，也沒有永久的競爭對手，更沒有永久的朋友。為什么會是這樣？僅用一句“只有永久的利益”來說明是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因為，“沒有永久的敵人，也沒有永久的朋友，只有永久的利益”的觀念是物質(zhì)主義的。但是，物質(zhì)主義不能完全說明國際關(guān)系的本質(zhì)，還必須從倫理文化視角，才能更好地解析錯綜復(fù)雜的國際關(guān)系。冷戰(zhàn)時期，美蘇和中美都是敵對關(guān)系，屬于霍布斯倫理文化關(guān)系。冷戰(zhàn)后，美俄成為競爭對手關(guān)系，雖然也有合作，但還未轉(zhuǎn)變?yōu)榕笥殃P(guān)系，屬于洛克倫理文化，還沒有發(fā)展為朋友式的康德倫理文化。如今的美俄關(guān)系一般情況下不再是敵對關(guān)系，但仍是競爭對手關(guān)系，還不是朋友關(guān)系。冷戰(zhàn)后，中美關(guān)系逐漸過渡到競爭關(guān)系與合作關(guān)系，但也未轉(zhuǎn)變?yōu)榕笥殃P(guān)系。用溫特三種文化的理論不能解釋風(fēng)云多變的國際關(guān)系現(xiàn)象。但是用三種倫理規(guī)范的理論則能夠較為清晰地解釋錯綜復(fù)雜的國際現(xiàn)象。

人們比較關(guān)心的是，在國際關(guān)系中，國家間如何由敵人轉(zhuǎn)化為競爭對手，怎樣才能成為朋友？其背后的關(guān)鍵是國家間的倫理結(jié)構(gòu)是如何變化的。其實，國際倫理結(jié)構(gòu)的變化是非常艱難的，但條件成熟后卻是完全可能的。按照溫特理論，根本條件是新的共有觀念的形成，而且共有觀念一旦形成就很難改變。他提出，“共有觀念的結(jié)構(gòu)越是深入行為體的身份和利益，對變化產(chǎn)生的阻力就越大。沒有一種結(jié)構(gòu)的變化是容易的，但是與現(xiàn)實主義所說的那種共有觀念幾乎不起作用的文化相比，把國家建構(gòu)為敵人的霍布斯文化所具有的生命力要強得多。”筆者認(rèn)為，共同倫理規(guī)范是在很長時期內(nèi)面對共同的倫理問題形成的，一旦形成就會深入人心，就會演變?yōu)橄嚓P(guān)的國家集體無意識，其所形成的倫理規(guī)范就會成為主宰國家之間的行為準(zhǔn)則。

最為真實的理論分析是，在國際舞臺上，同樣一個國家對待不同文明體系的國家，往往采取不同的國家行為。美國對待英國的不僅是朋友模式，而且是兄弟模式；對待朝鮮和伊朗是敵對模式；對待中國主要是對手模式（抗美援朝時代是敵對模式，有時但很少是合作伙伴模式）。因此，中國對待美國，應(yīng)當(dāng)是“以其人之道還治其人之身”，至少要有三手準(zhǔn)備，即最好成為朋友，那是中國人的美好希望；敢于成為對手，敢于競爭才能成為贏家；不怕成為敵人，才能自強，否則畏首畏尾，很難成為贏家。

結(jié)語

從世界無政府狀態(tài)不同時代的本質(zhì)的角度分析，霍布斯文化屬于古代自助形態(tài)；洛克屬于近代競爭自助互助兼?zhèn)涞男螒B(tài)，以威斯特伐利亞國際體系為標(biāo)志；康德文化才真正屬于合作共助類型，是真正意義上的現(xiàn)代國際關(guān)系形態(tài)，以全球化深度發(fā)展為標(biāo)志。因此，國際政治從古代發(fā)展到近代再發(fā)展到現(xiàn)代的規(guī)律就是從敵對自助的國際形態(tài)發(fā)展到競爭自助也互助的國際形態(tài)，再發(fā)展到合作共助的國際體系。但歷史的發(fā)展不是簡單的替代關(guān)系演變，而是不斷加厚地向前發(fā)展著。近代無政府狀態(tài)仍然存在霍布斯文化的自助和敵對倫理，但以競爭倫理為主流。同樣，現(xiàn)代無政府狀態(tài)仍然包括霍布斯文化之?dāng)硨﹃P(guān)系，雖然出現(xiàn)了康德文化之共助合作倫理的萌芽，但主流倫理文化依然是洛克競爭倫理。從這個意義上講，現(xiàn)代國際政治主題是超越自助的國際體系，從互助競爭的國際體系走向共助合作的國際體系。因此，合作共助、和平發(fā)展成為21世紀(jì)以后的時代精神。當(dāng)今世界，康德文化的世界無政府狀態(tài)只是初級階段，以后的路還很漫長，可謂任重而道遠(yuǎn)！