也談央行PK財(cái)政部

近期，央行研究局和財(cái)政部研究院互撕的內(nèi)容，引起了很高的關(guān)注度。挺央行的基本都是金融系統(tǒng)的人，而挺財(cái)政部的幾乎都是財(cái)政系統(tǒng)的專(zhuān)家。一來(lái)二去中，說(shuō)出了很多中國(guó)經(jīng)濟(jì)的真相。

究竟減沒(méi)減稅？

央行研究局局長(zhǎng)徐忠在文章里提出了很多有價(jià)值的觀點(diǎn)。比如：財(cái)政系統(tǒng)的預(yù)算報(bào)表很多人看不懂，對(duì)企業(yè)的減稅沒(méi)有落到實(shí)處。同時(shí)，呼吁在金融去杠桿面臨資本不足的情況下，必須以財(cái)政資金充實(shí)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的資本金，并完善公司治理，才能保證金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的能力不被削弱。

財(cái)政系統(tǒng)的專(zhuān)家也不示弱，對(duì)于減稅問(wèn)題回敬道：“多位財(cái)稅專(zhuān)家認(rèn)為，目前的確存在稅收征管強(qiáng)化等原因造成的部分企業(yè)繳稅額上升，但不能因此否定近些年政府持續(xù)減稅帶來(lái)的大部分企業(yè)稅負(fù)下降的事實(shí)。上半年財(cái)政收入保持較快增長(zhǎng)給下半年減稅以更大空間，事實(shí)上減稅政策也集中在下半年發(fā)力?！?/p>

這一答復(fù)讓我對(duì)財(cái)政系統(tǒng)專(zhuān)家的水平感到極度震驚，不禁想問(wèn)：哪個(gè)文件規(guī)定減稅政策是在下半年發(fā)力而在上半年無(wú)效了？

稍微有點(diǎn)專(zhuān)業(yè)的某專(zhuān)家說(shuō)：“對(duì)減稅與稅收快速增長(zhǎng)迷惑不解，主要還是對(duì)減稅的政策含義理解有誤。可從如下公式來(lái)分析：稅收=稅基x稅率。減稅主要是針對(duì)稅率的操作，包括各種優(yōu)惠、降法定稅率、擴(kuò)大扣除抵免等。而稅基取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r……當(dāng)稅率下降速度小于稅基擴(kuò)展速度時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)減稅的同時(shí)，稅收也在增長(zhǎng)。但這并不表明減稅是假的。以稅收增長(zhǎng)批評(píng)不是真減稅，顯然錯(cuò)了。”簡(jiǎn)單說(shuō)就是稅率降了，但稅收收入不一定下降，因?yàn)槎惢鶖U(kuò)大了。

可是，看看上半年財(cái)政收入的情況，全國(guó)一般公共預(yù)算收入10.4331萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)10.6%，首超10萬(wàn)億；國(guó)內(nèi)增值稅3.36萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)16.6%；國(guó)內(nèi)消費(fèi)稅6869億元，同比增長(zhǎng)17.4%；企業(yè)所得稅2.3928萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)12.8%；個(gè)人所得稅8127億元，同比增長(zhǎng)20.3%；城市維護(hù)建設(shè)稅2542億元，同比增長(zhǎng)16.2%；資源稅840億元，同比增長(zhǎng)20.2%。這些動(dòng)輒增速在15%甚至20%以上的稅收真的都是因?yàn)槎惢鶖U(kuò)大了嗎？

稅收的增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于GDP增速和居民收入增速，進(jìn)一步惡化了國(guó)民收入分配格局，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

去杠桿難辭其咎

當(dāng)然，財(cái)政系統(tǒng)也有對(duì)徐忠文章撕得很有水平的表現(xiàn)。

比如：指出金融機(jī)構(gòu)在地方債亂象中，很大程度上扮演著“共謀”或“從犯”的角色。而且進(jìn)一步揭露，地方政府不規(guī)范舉債的各類(lèi)形式、各個(gè)環(huán)節(jié)，幾乎都有不同類(lèi)型金融機(jī)構(gòu)的參與，其包裝操作之復(fù)雜，遠(yuǎn)超出基層財(cái)政部門(mén)的工作水平。

在地方政府債務(wù)野蠻生長(zhǎng)時(shí)期，金融市場(chǎng)產(chǎn)生了大批“高收益、低風(fēng)險(xiǎn)”的產(chǎn)品，扭曲了市場(chǎng)定價(jià)，擠占了投向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的金融資源。在“自首”的同時(shí)，把金融系統(tǒng)的各種玩法揭露得體無(wú)完膚。

財(cái)政系統(tǒng)的專(zhuān)家賈康更是直接指責(zé)：“央行去杠桿的節(jié)奏掌握欠佳，銀、證、保三家齊步走所帶來(lái)的同頻共振效應(yīng)，把防風(fēng)險(xiǎn)和中央實(shí)質(zhì)性要求的‘防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)畫(huà)等號(hào)等因素對(duì)此難辭其咎，有反思調(diào)整的必要。”

公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，但不管怎么說(shuō)，在中國(guó)宏觀政策決策的過(guò)程中，這種互撕其實(shí)是一種巨大的進(jìn)步，至少讓我們距離經(jīng)濟(jì)的真相又近了一點(diǎn)。