文藝學(xué)中的瘋癲形象
——《瘋癲與文明》讀書筆記

■韓夢夢／河南師范大學(xué)

米歇爾·?？鲁錾?926年，患有嚴(yán)重的憂郁癥，曾受到過一個心理學(xué)家的看護(hù)，也許正因為如此，他對心理學(xué)特別感興趣甚至還參與了這門學(xué)科的臨床實踐。并在1948年哲學(xué)系畢業(yè)后攻讀了心理學(xué)與精神病理學(xué)學(xué)位，并在實習(xí)期間，有機(jī)會以不是醫(yī)生也不是病人的旁觀者角度審視周圍的一切，這也為以后創(chuàng)作打下了基礎(chǔ)。1955年到瑞典任教，在瑞典這三年是?？虏┦空撐牡臉?gòu)思與創(chuàng)作時期，而在該校圖書館內(nèi)收藏有一大批16世紀(jì)以來的醫(yī)學(xué)史檔、書信和各種善本圖書，這些資料也許就是書中所提到病例的原始素材?！动偘d與文明》作為?？碌牟┦慨厴I(yè)論文引起了很大轟動，并于1961年出版。

一、“愚人船”——瘋癲形象的形成

在文章開篇?？戮吞岬健奥轱L(fēng)病從西方消失了”，并運用大量時間和數(shù)據(jù)資料來講述麻風(fēng)病人的減少。探索其原因，將瘋癲的歷史最早追溯到對麻風(fēng)病的態(tài)度里——隔離。而這種隔離源于文藝復(fù)興時期出現(xiàn)的一種新事物，“愚人船”這個文學(xué)詞語被引入來解釋上文中數(shù)據(jù)資料所顯示麻風(fēng)病人減少這個結(jié)果。文中寫道：“瘋?cè)诉h(yuǎn)航既是一種嚴(yán)格的社會區(qū)分，又是一種絕望的過渡”以此來表述水域或者是說“愚人船”的凈化作用。也可能是在描述把瘋?cè)斯铝?、束縛、囚禁在船上無處可逃的境況。文中引用海因洛特的分析“瘋癲是人身上晦暗的水質(zhì)的象征”其中講到水質(zhì)是與明快和成熟穩(wěn)定的精神相對立的瘋?cè)送ㄟ^乘船得到水域的凈化，來的朝圣地得到的理性的救贖。

瘋癲形象在故事和道德寓言、學(xué)術(shù)作品、造型藝術(shù)中得到展現(xiàn)。在文藝復(fù)興時期，瘋癲形象被認(rèn)為具有一定的啟示作用。在故事與道德的寓言中，將罪惡與錯誤歸咎于非理性，在鬧劇中，瘋癲形象越來越多的出現(xiàn)在舞臺上并占據(jù)重要角色。在學(xué)術(shù)作品中，瘋癲形象一直活躍在理性和真理的核心位置。直到15世紀(jì)下半葉死亡獨領(lǐng)風(fēng)騷，使得這種巨大的不安轉(zhuǎn)向了自身。在前文提到的吉爾村由一個放置骨灰的地方變成了一個收容所，已經(jīng)預(yù)示到瘋癲就是已經(jīng)到場的死亡，就此而言，瘋癲的經(jīng)歷顯示出與麻風(fēng)病的經(jīng)歷完全一脈相承。而這種排斥麻風(fēng)病人的習(xí)俗表明，麻風(fēng)病人雖是活生生的人但卻是一種已經(jīng)死亡的狀態(tài)。隨著哥特形象主義的衰落，瘋癲形象在文藝復(fù)興的地平線上徐徐升起。也影射這個時候的理性處于一個變革的時代。

在文藝復(fù)興時期，瘋癲形象在藝術(shù)、文學(xué)作品、寓言故事中被廣泛的應(yīng)用，使得這個令人啼笑皆非的符號將悲劇性威脅化為記憶。瘋癲形象就此樹立起來，是以理性的相對對立面出現(xiàn)的，透過瘋癲形象看到這個世界真實和理性，可以看出理性與瘋癲不是完全對立的。

二、大禁閉——瘋癲形象的轉(zhuǎn)換

巴黎建立總醫(yī)院的建立標(biāo)志著大禁閉的開始，犯罪者、窮人、瘋?cè)硕急粡?qiáng)制禁閉，而此時“瘋?cè)恕弊鳛閷λ麄儜土P的“刑具”而存在的。在此期間，總醫(yī)院對他們行使全權(quán)，對他們進(jìn)行管理、審判和懲治的權(quán)利以及具有對他們所創(chuàng)造的商業(yè)利潤的支配權(quán)。它與王權(quán)有直接聯(lián)系并很快擴(kuò)展到全國。

瘋癲形象轉(zhuǎn)換為一種“治安手段”。最初總醫(yī)院的建立是由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)而人數(shù)增多的一切混亂根源的行乞和游手好閑。也確實是應(yīng)付經(jīng)濟(jì)危機(jī)所采取的措施之一，而在這些危機(jī)之外的時期，由于禁閉所的壓迫和管理使他們成為廉價勞動力，而勞動院以這種降低成本的優(yōu)勢造成一個領(lǐng)域里制止貧困而使另一個領(lǐng)域里遭受貧困的結(jié)果。而這與總醫(yī)院創(chuàng)立時的意圖恰恰想法，首先總醫(yī)院的建立是制止行乞而不是讓其完全成為勞動力。從結(jié)果上看，禁閉一方面沒有發(fā)揮吸收失業(yè)的作用，另一方面沒有有效控制成本。

禁閉所的建立是觸發(fā)瘋癲形象轉(zhuǎn)換的導(dǎo)火索。它雖從使用價值方面來說是失敗的，但在當(dāng)時則具有現(xiàn)實意義。在勞動倫理意識中，勞動和貧困在最初是對立的關(guān)系，勞動越多的越是貧困。而在古典時期，勞動更多的是體現(xiàn)它的道德功能，正如文中所說：“人類就把勞動視為一種苦修，指望它具有贖罪的力量”，這是將勞動作為對游手好閑的懲罰，使得瘋癲可以通過勞動的道德意義而被感知。勞動不再是單純的勞作還是站在道德的高度對他們的懲罰。在17世紀(jì)，懶散領(lǐng)導(dǎo)和壓倒一切惡習(xí)而禁閉所的勞動便獲得了道德意義，也正是在這種勞動中形成了經(jīng)濟(jì)和道德的要求;而瘋癲化為游手好閑之中，同時被打上不德的烙印，古典時期的大禁閉成為“瘋癲形象轉(zhuǎn)換”的一個濃縮的象征。

將瘋癲形象轉(zhuǎn)換為游手好閑，他們從沒有自由，沒有經(jīng)濟(jì)來源，沒有自食其力的思維，沒有工作能力的社會角度來感知瘋癲。他們被安排在高墻的總醫(yī)院內(nèi)，被強(qiáng)行拖出幻想的國度而從事機(jī)械的勞動，受制于道德的審判。

三、結(jié)語

人類文明的發(fā)展伴隨著理性與非理性的沖突，瘋癲形象成為藝術(shù)作品的內(nèi)在展現(xiàn)，成為文學(xué)作品的外在表現(xiàn)形式，成為寓言故事中的靈魂人物。它們一起讓世界意識到“真實”，以這種方式喚起理性。

參考文獻(xiàn)：

［1］［法］米歇爾·?？?瘋癲與文明［M］.劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007.

［2］黃輝.瘋癲的沉默與理性的獨白——解讀福柯的《瘋癲與文明》［J］.法國研究,2010(1):48～53.