“紅學(xué)革命”：一個(gè)學(xué)術(shù)史問(wèn)題的再反思

王 圣

內(nèi)容提要：紅學(xué)始終處于現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折的中心。余英時(shí)的“紅學(xué)革命”對(duì)“斗爭(zhēng)派”的否定，對(duì)索隱派今文經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的懸置，以及對(duì)自傳說(shuō)考證觀念的批判，透露了其紅學(xué)理論內(nèi)在的矛盾。“內(nèi)證”說(shuō)標(biāo)舉的“作者意圖”的批評(píng)思路又重新回到了“本意還原”的傳統(tǒng)文論范式之內(nèi)?！凹t學(xué)新典范”的新歷史考證學(xué)的學(xué)術(shù)本質(zhì)，顯現(xiàn)出紅學(xué)發(fā)展背后深遠(yuǎn)的漢學(xué)傳統(tǒng)，造成紅學(xué)與文學(xué)批評(píng)本質(zhì)的一再錯(cuò)位。本文試圖通過(guò)“紅學(xué)革命”的漢學(xué)實(shí)質(zhì)的澄清，描繪出紅學(xué)與中國(guó)近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的思想譜系。

伴隨庚子新政，廢除科舉，經(jīng)學(xué)走向徹底的瓦解，中國(guó)學(xué)術(shù)體系開(kāi)始迎來(lái)深刻的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。紅學(xué)作為顯學(xué)處于近代中國(guó)思想轉(zhuǎn)折的中心，始終呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)“范式”的焦慮。自傳說(shuō)與索隱派的新舊紅學(xué)論爭(zhēng)尚處于“過(guò)渡時(shí)代”中西調(diào)適與轉(zhuǎn)化內(nèi)的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，“斗爭(zhēng)派”則將紅學(xué)導(dǎo)入極左思潮之內(nèi)。余英時(shí)以“紅學(xué)的革命”引發(fā)紅學(xué)“范式”的討論，呼應(yīng)了內(nèi)地的思想解放。盡管余英時(shí)所倡導(dǎo)的“內(nèi)證”未能真正促成“紅學(xué)的革命”，但卻意外地顯露出紅學(xué)背后深遠(yuǎn)的中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的線索。自上世紀(jì)八十年代以來(lái)數(shù)次紅學(xué)爭(zhēng)鳴，論辯之深、所涉之廣，為近代以來(lái)學(xué)術(shù)史所罕見(jiàn)，但將紅學(xué)置入清代漢學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的背景予以檢視尚有再思之余地。本文試圖重新以余英時(shí)“紅學(xué)的革命”為肯綮，回溯新紅學(xué)與清代漢學(xué)傳統(tǒng)的緊張關(guān)系，探清紅學(xué)與中國(guó)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的思想譜系，并試圖對(duì)當(dāng)代紅學(xué)新的漢學(xué)變異做出闡釋。

一 “內(nèi)證”及其悖論

1954年，李希凡、藍(lán)翎引發(fā)批判俞平伯、清算“胡適的幽靈”的運(yùn)動(dòng)。1973年，“評(píng)紅”熱潮再起，余英時(shí)正是在此時(shí)介入了紅學(xué)研究。海外潘重規(guī)、陳炳良、徐復(fù)觀、趙岡、宋淇等一批學(xué)者圍繞紅學(xué)的討論構(gòu)成與大陸極左學(xué)思潮的對(duì)峙形勢(shì)。余英時(shí)在紅學(xué)的一進(jìn)一出（1974—1976），至少在兩方面有其內(nèi)在原因：一是海外思想界對(duì)“左”的激進(jìn)思想之“異見(jiàn)”；二是尖銳批判“外證”，直接否定“斗爭(zhēng)論”，爭(zhēng)辯“內(nèi)證”的合理性則是其理論的直接動(dòng)機(jī)。

余英時(shí)在紅學(xué)中主張的“內(nèi)證”究竟所指為何？較直接的關(guān)聯(lián)來(lái)自他的著名的“內(nèi)在理路說(shuō)”。余英時(shí)在梳理宋明理學(xué)到清代漢學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的內(nèi)在線索和依據(jù)時(shí)提出“要展示學(xué)術(shù)思想變遷也有它的自主性”的思想主張，認(rèn)為“內(nèi)在理路（inner logic），也就是每一個(gè)特定的思想傳統(tǒng)本身都有一套問(wèn)題，需要不斷地解決，這些問(wèn)題，有的暫時(shí)解決了，有的沒(méi)有解決，有的當(dāng)時(shí)重要，后來(lái)不重要，而且舊問(wèn)題又衍生新問(wèn)題，如此流轉(zhuǎn)不已。這中間是有線索條理可尋的。”“內(nèi)在理路說(shuō)”在狹義層面上旨在勾連宋明理學(xué)到清代漢學(xué)變遷的內(nèi)在機(jī)制和動(dòng)力，在廣義上意在回答中國(guó)傳統(tǒng)文化面對(duì)西方挑戰(zhàn)時(shí)其自身現(xiàn)代性生發(fā)的內(nèi)在機(jī)理，從而證明“儒學(xué)的合理內(nèi)核可以為中國(guó)的現(xiàn)代化提供重要的精神動(dòng)力”?！皟?nèi)在理路說(shuō)”在史學(xué)界引起了極大反響，余英時(shí)在《論戴震與章學(xué)誠(chéng)》“增訂本自序”補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)：“我惟一的論點(diǎn)是：思想史研究如果僅從外緣著眼，而不深入‘內(nèi)在理路’，則終不能盡其曲折，甚至舍本逐末?！币源丝芍?，紅學(xué)思想的內(nèi)證方法，是“內(nèi)在理路”在紅樓夢(mèng)研究的視角和方法上的直接運(yùn)用。對(duì)于余英時(shí)而言，試圖揭示“明代理學(xué)內(nèi)部的爭(zhēng)辯不可避免地要逼出清代的經(jīng)學(xué)考證”，與力圖發(fā)現(xiàn)“紅學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯（inner logic）所逼出來(lái)的結(jié)論”在認(rèn)識(shí)論上是同一的。

也恰恰是在紅學(xué)的研究中，余英時(shí)明確地將其“內(nèi)在理路”的思想聯(lián)系到了庫(kù)恩的“典范”理論，并確信“紅學(xué)的危機(jī)主要來(lái)自它的內(nèi)部，只有先弄清楚這個(gè)危機(jī)的性質(zhì)，我們才能為紅學(xué)研究尋找出一條可能的新路向。”然如僅就“內(nèi)在理路”抑或“典范”來(lái)理解“內(nèi)證”的本質(zhì)，將其視為一般的史學(xué)認(rèn)識(shí)論，則無(wú)法解釋“內(nèi)證”與“外證”的錯(cuò)雜的矛盾及其批判悖論，反過(guò)來(lái)，從其自身的悖論進(jìn)行“癥候閱讀”（Symptomatic），恰能夠顯現(xiàn)出其學(xué)術(shù)本質(zhì)。

“內(nèi)證”的批判悖論尤其凸顯在對(duì)“斗爭(zhēng)派”激烈地全盤(pán)否定。余英時(shí)認(rèn)為“斗爭(zhēng)派”“對(duì)于《紅樓夢(mèng)》研究而言畢竟是外加的，是根據(jù)政治的需要而產(chǎn)生的”，“‘斗爭(zhēng)派’屬于歷史學(xué)——社會(huì)史——的范疇，而不是在文學(xué)研究的領(lǐng)域內(nèi)?！边@一激烈的看法是直接導(dǎo)致其紅學(xué)體系解構(gòu)的潛在危機(jī)，后續(xù)學(xué)者指摘“這不符合實(shí)際。李、藍(lán)的批評(píng)具有濃厚的政治意識(shí)形態(tài)傾向，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，但李、藍(lán)的批評(píng)則是文學(xué)批評(píng)?！庇捎谟嘤r(shí)否定了“斗爭(zhēng)派”的文藝本質(zhì)，因此對(duì)“斗爭(zhēng)派”的批判就溢出了紅學(xué)的范圍，而是指向了20世紀(jì)30年代以來(lái)反映論文學(xué)觀念。

反映論的文藝觀從文學(xué)研究會(huì)到左翼文學(xué)逐步發(fā)展，貫穿整個(gè)十七年文學(xué)思想。其典型代表就是“樣板戲”，即抹殺創(chuàng)作主體的主觀意識(shí)，強(qiáng)調(diào)文藝作品以現(xiàn)實(shí)主義為原則忠實(shí)反映人民大眾的生活，揭露推動(dòng)歷史前進(jìn)的社會(huì)矛盾，激發(fā)人民的覺(jué)醒和反抗?！皟?nèi)在理路”在文學(xué)研究的功能上邏輯地導(dǎo)出表現(xiàn)主義文學(xué)批評(píng)觀，即強(qiáng)調(diào)作者的主觀創(chuàng)作在文藝作品的核心作用，強(qiáng)調(diào)作品的審美屬性和藝術(shù)感染力?！岸窢?zhēng)派”與“內(nèi)證”的尖銳矛盾不是紅學(xué)的方法論問(wèn)題，而是文學(xué)本質(zhì)觀的分歧。

余英時(shí)的紅學(xué)思想因全盤(pán)否定反映論而震動(dòng)內(nèi)地視聽(tīng)，然而也正因?yàn)槿绱?，?dǎo)致其理論的偏頗，迫使他走上傳統(tǒng)文論“本意還原”的道路，即余英時(shí)所謂的“新典范”：將紅學(xué)研究的邊界和對(duì)象重新放在曹雪芹的創(chuàng)作意圖及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)之間的有機(jī)關(guān)系上。“第一它強(qiáng)調(diào)《紅樓夢(mèng)》是一部小說(shuō)，因此特別重視其中所包涵的理想性與虛構(gòu)性。……在新典范之下，《紅樓夢(mèng)》將要從嚴(yán)肅的紅學(xué)研究者的筆下?tīng)?zhēng)回它原有的小說(shuō)身份。第二，新典范假定作者的本意基本上隱藏在小說(shuō)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之中，而尤其強(qiáng)調(diào)二者之間的有機(jī)性。”“新典范”之新，本質(zhì)上就是還原作者之本意。但這恰是中國(guó)傳統(tǒng)文論的“舊典范”。

本意還原來(lái)自孟子“以意逆志”之說(shuō)。朱熹說(shuō)：“言說(shuō)詩(shī)之法，不可以一字而害一句之義，不可以一句而害設(shè)辭之志，當(dāng)以己意迎取作者之志，乃可得之。若但以其辭而已，則如《云漢》所言是周之民真無(wú)遺種矣。惟以意逆之，則知作詩(shī)者之志在于憂旱，而非真無(wú)遺民也”。

然而本意還原并非是完全有效的“典范”，宋人在本意還原上產(chǎn)生了近似循環(huán)闡釋的批評(píng)方法，甚至如惠洪“親證其事然后知其義”，提倡回到作者創(chuàng)作環(huán)境中去理解詩(shī)文。但是作者本意并非能夠輕易獲得，以至于出現(xiàn)了莫衷一是的境地，譬如對(duì)《錦瑟》的解讀。這又促使宋人不得不從“內(nèi)證”轉(zhuǎn)向再度尋求“外證”。因孟子還有“知人論世”的外證闡釋論。最為著名的案例就是對(duì)黃庭堅(jiān)《次韻中玉水仙花二首》的例子，因知黃詩(shī)乃為一位名叫國(guó)香的侍女所作，方知乃是詠人非詠蓮。不僅“以意逆志”的本意還原導(dǎo)致宋人對(duì)唐詩(shī)解讀的技術(shù)性崩潰，迫使詩(shī)學(xué)在“內(nèi)證”與“外證”之間搖擺，單就余英時(shí)所推動(dòng)的“紅學(xué)新典范”來(lái)說(shuō)，也并未真正有效地構(gòu)成“紅學(xué)的革命”，它至多是在反映論的“斗爭(zhēng)派”之外，提供了另一種的闡釋方法。但是將這個(gè)古老并在歷史上已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)失范的闡釋方法推至新的“典范”，并以此產(chǎn)生“技術(shù)的革命”是不太可能的，現(xiàn)實(shí)的情況是，這個(gè)“新典范”仍然是在傳統(tǒng)思想中的回旋。

然而“內(nèi)證”的困境并非止于對(duì)“斗爭(zhēng)派”的批判，“內(nèi)證”對(duì)索隱派的懸置和對(duì)自傳派部分肯定，才完全顯示出“內(nèi)證”與后兩者作為“外證”具有絕大的合集部分。當(dāng)“紅學(xué)的革命”被“放在現(xiàn)存的框架內(nèi)去確定這個(gè)問(wèn)題的位置，也就是承認(rèn)現(xiàn)存的框架本身是不受挑戰(zhàn)的?！薄皟?nèi)證”在學(xué)術(shù)觀念、基本價(jià)值和解決程序與索隱、自傳說(shuō)同屬于晚清以來(lái)的漢學(xué)傳統(tǒng)?！皟?nèi)證”是現(xiàn)代儒學(xué)對(duì)清代漢學(xué)的一種補(bǔ)充和矯正，是以一種“新”的考證發(fā)展“舊”的考證。

二 索隱派及其今文經(jīng)傳統(tǒng)的懸置

余英時(shí)在梳理索隱、自傳說(shuō)的學(xué)理關(guān)系時(shí)，否定了索隱的漢學(xué)本質(zhì)，認(rèn)為“‘索隱派’和‘自傳說(shuō)’是處在直接對(duì)立的地位”，而對(duì)立的原因是“‘索隱派’必須否定《紅樓夢(mèng)》的作者是曹雪芹”。而實(shí)際上，如果我們梳理索隱和自傳派的學(xué)術(shù)思想，他們不僅不存在對(duì)立的關(guān)系，相反是一脈相承于清代漢學(xué)。

正如余英時(shí)本人所指出的，在蔡元培索隱派之前，已經(jīng)大量存在對(duì)《紅樓夢(mèng)》的索隱研究。在《紅樓夢(mèng)》以抄本流行之時(shí)，有趙烈文《能靜居筆記》之“明珠家事”說(shuō)；1791年程甲本問(wèn)世，有周春《閱紅樓夢(mèng)隨筆》“張候家事”說(shuō)；光緒十三年的《夢(mèng)癡說(shuō)夢(mèng)》、孫渠甫《石頭記微言》已初成系統(tǒng)化的索隱。正如余英時(shí)所明確指出的“蔡元培實(shí)際上乃是‘索隱派’‘典范’的總結(jié)者，而不是開(kāi)創(chuàng)者”，那么蔡元培總結(jié)的是何種索隱呢，它又是屬于何種學(xué)術(shù)呢？余英時(shí)對(duì)索隱的批判站到了胡適的一邊，盡管他有所遲疑：“廣義地說(shuō)，這也是歷史考證，簡(jiǎn)單地稱之為‘猜謎’，似有未妥。”然而余英時(shí)考證派的概念實(shí)際上直接等同于自傳說(shuō)。

蔡元培本人始終強(qiáng)調(diào)他的索隱的傳統(tǒng)來(lái)源及其合理性。1916年12月他在日記中自述：“《石頭記索隱》是我讀陳康祺《燕下鄉(xiāng)勝談[錄](méi)》，見(jiàn)有其師徐時(shí)棟之說(shuō)，以《石頭記》之妙玉與薛寶釵為姜湛園、高江村之影子，因而依例推求，考得林黛玉影朱竹垞，探春影徐健庵，惜春影嚴(yán)偶漁，王熙鳳影余國(guó)柱，寶玉影允礽，愛(ài)紅就是愛(ài)漢化，均有事實(shí)可以比附?！晕易孕胚@本索隱，絕不是牽強(qiáng)附會(huì)的?！痹?922年《石頭記索隱第六版自序——對(duì)于胡適之先生〈紅樓夢(mèng)考證〉之商榷》中他再次重申：“余之為此索隱，實(shí)為《郎潛二筆》中徐柳泉之說(shuō)所引起?！毙炝葱鞎r(shí)棟，乃清代紹興經(jīng)師，其人“沉潛遺經(jīng)，援據(jù)古訓(xùn)，本漢經(jīng)師之家法，而于宋代講學(xué)諸儒亦闡發(fā)不遺余力，信乎其為通儒者。”蔡元培之出生地紹興素以國(guó)學(xué)隆盛著稱，又是清代乾嘉學(xué)派吳派之重鎮(zhèn)。蔡元培早年師從王懋修，后曾為徐時(shí)棟書(shū)館編撰，在舉業(yè)上受到徐時(shí)棟等吳派今文經(jīng)的影響甚深。早在1898年前，尚在科舉之路中的蔡元培即已開(kāi)始疏證《紅樓夢(mèng)》，在當(dāng)年9月12日的日記中，蔡元培自述：“余喜觀小說(shuō)，以其多關(guān)人心風(fēng)俗，足補(bǔ)正史之隙，其佳者往往意內(nèi)言外，寄托遙深，讀詩(shī)逆志，尋味無(wú)窮。前曾刺康熙朝士軼事，疏證《石頭記》，十得四、五，近又有所聞，雜志左方，以資引證?！比?“林黛玉（朱竹垞）、薛寶釵（高澹人）……寶玉（納蘭容若）、劉姥姥（安三）……”此后蔡元培又左右旁證，如《乘光舍筆記》中關(guān)于《紅樓夢(mèng)》小說(shuō)中女人皆指漢人、男人皆指滿人的說(shuō)法，使他感到“尤與鄙見(jiàn)相合”。

清代漢學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了從早期的理學(xué)、經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)，中期的經(jīng)學(xué)內(nèi)部之辯直至晚期的史學(xué)、諸子之學(xué)與西學(xué)東漸?？紦?jù)作為學(xué)術(shù)，起于顧炎武，至惠棟吳派和戴震皖派的乾嘉學(xué)派達(dá)到頂峰。道光后清廷搖搖欲墜，經(jīng)師不能不關(guān)注現(xiàn)實(shí)，常州學(xué)派再倡“經(jīng)世致用”，張目孔子“一王大法”，今文經(jīng)得以復(fù)興。同治、光緒間今文經(jīng)通過(guò)《公羊》學(xué)大熾，以康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》為微言大義的頂峰。除直接的政治訴求外，俞樾、孫詒讓等人固守漢學(xué)傳統(tǒng)，經(jīng)學(xué)進(jìn)一步向史學(xué)轉(zhuǎn)移，至章太炎再倡“六經(jīng)皆史”為極。因此清末經(jīng)學(xué)已經(jīng)形成了今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)爭(zhēng)鋒對(duì)峙的局面。

就紅學(xué)索隱的內(nèi)在本質(zhì)看，其蘊(yùn)含的旨趣、闡釋、考證以及本事還原的目的，與清代學(xué)術(shù)主流的索隱釋義具有本質(zhì)的一致性，而這種求索“微言大義”并力圖加以引申的研究思路，恰恰是清初以來(lái)經(jīng)今文學(xué)的基本典范，因此蔡元培所創(chuàng)索隱派實(shí)質(zhì)上是清末已經(jīng)沒(méi)落的經(jīng)今文學(xué)在《紅樓夢(mèng)》研究上的一種頑強(qiáng)延續(xù)。

從考據(jù)方法上看，從史料辨?zhèn)?、版本?？?、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)以及意義闡釋等到清代晚期的文史互證，成為考據(jù)性文學(xué)研究的延續(xù)。梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法》中說(shuō)：“善為史者，偏能于非事實(shí)中覓出事實(shí)。”他舉了兩個(gè)例子：“《水滸傳》中魯智深醉打山門(mén)。固非事實(shí)也，然元、明間犯罪之人得一度牒即可以借佛門(mén)作逋逃藪，此卻為一事實(shí)?！度辶滞馐贰分泻缿舴畛行屡e人女婿，固非事實(shí)也，然明、清間鄉(xiāng)曲之人一登科第，便成為社會(huì)上特別階級(jí)，此卻為一事實(shí)?！绷?jiǎn)⒊^的非事實(shí)即是指小說(shuō)等文學(xué)作品，顯然蔡元培紅學(xué)思想一方面是傳統(tǒng)今文經(jīng)學(xué)一脈的思想延續(xù)，另一方面在文學(xué)閱讀的趣味和方法上，也受到了作為考據(jù)的以詩(shī)文證史的史學(xué)方法的深刻影響，在《紅樓夢(mèng)》的研究上走的是一條今文經(jīng)學(xué)文史互證的考據(jù)之路。

然而余英時(shí)對(duì)蔡元培“索隱三法”持強(qiáng)烈否定態(tài)度，認(rèn)為“三法”“所病者舉一漏百。寥寥釵、黛數(shù)人外，若者為某，無(wú)從確指?！比欢八麟[三法”本質(zhì)上恰恰是傳統(tǒng)文史互證的基本方法，即從詩(shī)文的軼事典故、品類相似、姓名相關(guān)出發(fā)，找尋文本中的歷史事實(shí)。余英時(shí)這一鮮見(jiàn)的“失誤”實(shí)際上存在其邏輯和目的自身的自洽性。一是索隱是順承漢代經(jīng)學(xué)的考證，是尚未加以理性變革的舊式考據(jù)學(xué)理，即乾嘉學(xué)派以經(jīng)注經(jīng)的考證方法，從儒學(xué)的發(fā)展未來(lái)看，這恰恰是余英時(shí)要加以鞭笞和揚(yáng)棄的對(duì)象；二是因其是舊式考據(jù)學(xué)，使得索隱帶有古舊的文學(xué)趣味，即極力在詩(shī)文中探尋和窺見(jiàn)史實(shí)，力圖將文學(xué)拉入史學(xué)的企圖；三是索隱完全依賴聯(lián)想和排比，甚至因政治意圖而強(qiáng)加曲解（如《孔子改制考》），此與余英時(shí)力圖推動(dòng)儒學(xué)與西方現(xiàn)代文明接榫并行的科學(xué)目的相悖。

當(dāng)然余英時(shí)也看到了索隱“自清末以迄今日”“種種反滿跡象”這一學(xué)術(shù)的本質(zhì)目的。從1898年前到1916年《石頭記索隱》出版，長(zhǎng)達(dá)十幾年的考證是蔡元培從封建士大夫轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡逯髁x革命者的思想變革的過(guò)程。蔡元培25歲即中進(jìn)士，是近代少有的修習(xí)科舉并達(dá)最高學(xué)歷的知識(shí)分子，浸淫清代經(jīng)學(xué)，熟稔典籍掌故，但對(duì)清廷腐朽無(wú)能又經(jīng)歷最深、體會(huì)最真。1898年蔡元培已入翰林院編修四年，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以慘敗告終，六年后，1904年蔡元培創(chuàng)立光復(fù)會(huì)，翌年并入同盟會(huì)，與孫中山合為反清的革命黨。因此從一開(kāi)始，他就視《紅樓夢(mèng)》為政治小說(shuō)，是隱含反清復(fù)明要旨的隱喻小說(shuō)。正如本尼迪克特·安德森對(duì)民族國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中，將小說(shuō)作為集體想像構(gòu)成的現(xiàn)代性統(tǒng)一時(shí)空所形成的核心力量那樣，《石頭記索隱》在蔡元培那里具有相同的價(jià)值。

蔡元培索隱一派，源出漢學(xué)經(jīng)今文學(xué)“微言大義”的考據(jù)法，本質(zhì)上是其民族革命思想的文學(xué)衍生。實(shí)際上，較《石頭記索隱》更具影響力的，恰是在緊接其前后的康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》（1891年）和《孔子改制考》（1898年），上承劉逢祿、龔自珍，近借廖平，充分發(fā)揮了劉歆偽經(jīng)之說(shuō)，詆古文經(jīng)為篡改之新經(jīng)，言《公羊》為孔子真義，鼓吹孔子為改制圣王。與之相較，《石頭記索隱》“本事在吊明之亡，揭清之失”本屬一脈。余英時(shí)懸置索隱的學(xué)術(shù)淵源和本質(zhì)，并將它與自傳說(shuō)甚至考證派相對(duì)立，實(shí)與其對(duì)斗爭(zhēng)派的強(qiáng)烈否定具有思想理路的一致性，即對(duì)學(xué)術(shù)政治化、文學(xué)政治化的排斥和否定。激烈的否定錯(cuò)失了對(duì)索隱及其今文經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的理性批判和清理，使得索隱不但沒(méi)有在自傳說(shuō)和新典范的夾攻下“崩潰”，在當(dāng)下反而成為最熱鬧的紅學(xué)現(xiàn)象，這正是索隱從政治微言過(guò)渡為市場(chǎng)迎合的一種本質(zhì)表現(xiàn)。

三 內(nèi)證對(duì)自傳說(shuō)的范式革命

余英時(shí)的根本目的在于對(duì)胡適的考證進(jìn)行范式的革命，推動(dòng)新的考據(jù)學(xué)的發(fā)展。如白壽彝所言：“‘五四’以后，在史料考訂上的成績(jī)，繼承了乾嘉考據(jù)學(xué)的傳統(tǒng)，而又大大發(fā)展了這個(gè)傳統(tǒng)，是遠(yuǎn)非乾嘉考據(jù)學(xué)所能比的。我們可以稱之為新考據(jù)學(xué)?！逼鹩诹纹?、康有為、梁?jiǎn)⒊?、章太炎、皮錫瑞，中經(jīng)陳垣、錢玄同等，入于胡適、陳寅恪、顧頡剛、錢穆、傅斯年，新歷史考據(jù)學(xué)完成了現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型。余英時(shí)在新歷史考證學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)上，與胡適有緊密而復(fù)雜的承繼與革新的關(guān)系。

余英時(shí)試圖挽救考證在紅學(xué)上所面臨的技術(shù)崩潰的困境，以自傳說(shuō)的危機(jī)言考證之危機(jī)，實(shí)是尋求新考證學(xué)的未來(lái)出路，也即考證的“新典范”。這是余英時(shí)致力于推動(dòng)中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)“內(nèi)在理路說(shuō)”未來(lái)可能性的一個(gè)邏輯支點(diǎn)，他認(rèn)為“在傳統(tǒng)中國(guó)文化中，儒學(xué)一向占據(jù)著主導(dǎo)的地位。但儒學(xué)目前正面臨著一次最嚴(yán)重的歷史考驗(yàn)，即如何處理客觀知識(shí)的問(wèn)題。儒學(xué)將來(lái)能否重新成為中國(guó)文化的領(lǐng)導(dǎo)力量，恐怕就得看它怎樣應(yīng)付這個(gè)新的考驗(yàn)?！比绾螌?shí)現(xiàn)儒學(xué)的挑戰(zhàn)？余英時(shí)認(rèn)為一個(gè)首要的任務(wù)就是必須“誘發(fā)儒學(xué)固有的認(rèn)知傳統(tǒng)，使它能自我成長(zhǎng)”。所謂“認(rèn)知傳統(tǒng)”，也即清代接榫宋明以來(lái)的“道問(wèn)學(xué)”之考證，余英時(shí)將其視為中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)與西方現(xiàn)代性契合的內(nèi)在理路。

余英時(shí)與胡適在考證方法論立場(chǎng)上是一致的，即在史學(xué)乃至文學(xué)上，考證是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的合理的科學(xué)方法，不僅不能放棄，而且要加以發(fā)揚(yáng)；然而在考證的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)上，即余英時(shí)所謂的“認(rèn)知的問(wèn)題”，與胡適的考證觀發(fā)生了明顯的沖突，即應(yīng)該從外部考證還是從內(nèi)部考證，具體到《紅樓夢(mèng)》上，即本事還原抑或本意還原。這實(shí)際上仍然是余英時(shí)所秉持“內(nèi)在理路說(shuō)”的強(qiáng)烈伸張的體現(xiàn)，也可以看作余英時(shí)全部學(xué)術(shù)思想的一個(gè)基本原則和內(nèi)核之一。

實(shí)際上余英時(shí)與胡適關(guān)于考證的思想交鋒并非僅限于紅學(xué)研究。余英時(shí)與胡適在學(xué)術(shù)上有極深的淵源，其恩師楊聯(lián)升與胡適有長(zhǎng)達(dá)二十年的論學(xué)往來(lái)，他本人早年深入研究過(guò)胡適思想，在清代儒學(xué)“智識(shí)主義”的考證學(xué)上，尤其將經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型為史料學(xué)與胡適“所異不勝其同”。余英時(shí)始終將胡適視為近代儒學(xué)轉(zhuǎn)型的一個(gè)關(guān)鍵學(xué)者加以額外的關(guān)注和研究。在評(píng)價(jià)胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》時(shí)，他認(rèn)為“如果我們承認(rèn)現(xiàn)代史學(xué)曾經(jīng)經(jīng)歷革命過(guò)程的話，那么事實(shí)上它是從中國(guó)古代哲學(xué)史或?qū)W術(shù)思想史的研究開(kāi)始的，而胡適先生在此則恰好扮演著一個(gè)革命性的角色”，認(rèn)為胡適在整理國(guó)故的史學(xué)研究中，建立了史學(xué)新的典范，是“受了西方哲學(xué)史的影響，但是同時(shí)也和考證學(xué)的內(nèi)在發(fā)展相應(yīng)”的結(jié)果。在具體分析胡適與康有為、章炳麟、梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維等人的經(jīng)學(xué)淵源時(shí)，余英時(shí)認(rèn)為“胡適的新考證學(xué)中的個(gè)別觀點(diǎn)大概都可以在清代考證傳統(tǒng)中找到根源，其中有些比較現(xiàn)代的成分則或來(lái)自康有為、章炳鱗、梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維等人的啟發(fā)，或得自于西方學(xué)術(shù)訓(xùn)練。從這一方面看，他的確是承舊遠(yuǎn)過(guò)于創(chuàng)新，但是他《中國(guó)哲學(xué)史大綱》所提供的并不是個(gè)別的觀點(diǎn)，而是一整套關(guān)于國(guó)故整理的信仰、價(jià)值和技術(shù)系統(tǒng)，換句話說(shuō)，便是一個(gè)全新的‘典范’。章炳鱗、梁?jiǎn)⒊⑼鯂?guó)維都已到了這個(gè)‘新典范’的邊緣上，甚至在個(gè)別的具體問(wèn)題的研究方面，他們（特別是王國(guó)維）比胡適更新更精，但他們畢竟沒(méi)有踏出這最后一小步?！?/p>

事實(shí)上，胡適在考證的繼承和運(yùn)用上具有復(fù)雜的漢學(xué)背景。在1918年蔡元培為胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》所作序言中，即認(rèn)為胡適是古文經(jīng)學(xué)派的繼承人。1920年梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中，則將胡適看作為清代考據(jù)學(xué)正統(tǒng)派——古文學(xué)派的殿軍。而從胡適自身學(xué)術(shù)思想的動(dòng)態(tài)發(fā)展看，與清代經(jīng)學(xué)今古文兩派都有著明顯的先后承傳關(guān)系。就1919年胡適提出的著名的“大膽的假設(shè)、小心的求證”的學(xué)術(shù)方法而言，“小心的求證”顯然是對(duì)古文經(jīng)學(xué)派的史學(xué)研究路數(shù)的繼承，而“大膽的假設(shè)”則不能說(shuō)不是繼承了康梁新學(xué)疑古態(tài)度的結(jié)果。自1919后胡適倡導(dǎo)整理國(guó)故，開(kāi)始重新評(píng)估一切價(jià)值，他的學(xué)術(shù)思想開(kāi)始逐步從“大膽的假設(shè)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按竽懙囊晒拧?，顯然更多地接受了康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》的疑古方法，從而導(dǎo)致他的思想實(shí)際上變成了“大膽的假設(shè)為主，小心的求證為輔”的狀況。

胡適的“十字法”的思想運(yùn)用在紅學(xué)研究上，自然將紅學(xué)與“從乾嘉考據(jù)學(xué)到‘五四’以后的國(guó)故整理匯合了”。自傳說(shuō)顯然是以大膽假設(shè)《紅樓夢(mèng)》是作者的自敘傳，隨之再不斷搜索材料小心論證的思想的體現(xiàn)。究其問(wèn)題，原本并列的假設(shè)與求證在自傳說(shuō)中出現(xiàn)了假設(shè)為主、求證為輔的偏重現(xiàn)象，即求證為假設(shè)服務(wù)。這種偏重的方法在創(chuàng)立新的典范時(shí)具有嶄新的學(xué)術(shù)思想和價(jià)值，但是加以極致的推衍，則出現(xiàn)了余英時(shí)所認(rèn)為的“技術(shù)崩潰”的危境。顯然胡適新紅學(xué)的典范價(jià)值在“材料狂”的發(fā)揮下，已經(jīng)完全失去典范的意義，反而成為紅學(xué)研究的怪象，即以曹學(xué)取代紅學(xué)的“顯例”。令余英時(shí)不免為之痛惜：“難道乾嘉以來(lái)號(hào)稱實(shí)事求是的考據(jù)完全沒(méi)有任何客觀的基礎(chǔ)嗎？”

歸根結(jié)底，新紅學(xué)的危機(jī)在余英時(shí)那里不是文學(xué)批評(píng)的危機(jī)，而是乾嘉漢學(xué)的危機(jī)，即“‘考證派’這樣過(guò)分地追求外證，必然要流于不能驅(qū)遣材料而反為材料所驅(qū)遣的地步”，淪為“仰賴外援”的考證，“一旦新材料不復(fù)出現(xiàn)，則整個(gè)研究工作就陷于停頓”，并認(rèn)為“這個(gè)流弊并不限于紅學(xué)，而應(yīng)該說(shuō)是近代中國(guó)考證學(xué)的通病”，是“乾嘉末流經(jīng)學(xué)考證的舊陷阱”。

余英時(shí)批判胡適以推動(dòng)漢學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型固然有思想史上的深遠(yuǎn)意義，然而文學(xué)研究與史學(xué)研究具有本質(zhì)的差異。如宋人在唐詩(shī)的影響焦慮下徘徊于本事與本意之間所顯示的那樣，“內(nèi)證”或“外證”之爭(zhēng)并不僅見(jiàn)于《紅樓夢(mèng)》的研究，而是長(zhǎng)久以來(lái)纏繞在中國(guó)文學(xué)研究當(dāng)中的一個(gè)二律背反的線索。余英時(shí)以紅學(xué)而言考證，“使考證工作和文學(xué)評(píng)論合流”，倡導(dǎo)新典范的“內(nèi)證”，在文學(xué)上最后還是落入以意逆志的舊路。“紅學(xué)的革命”本質(zhì)上的漢學(xué)屬性在一定程度上加劇了紅學(xué)與文學(xué)的錯(cuò)位，非但未產(chǎn)生典范意義的革命，與之相背，在消費(fèi)主義主導(dǎo)的市場(chǎng)和讀者期待視野中，今文經(jīng)學(xué)的索隱在當(dāng)下不斷變異和走紅，呈現(xiàn)出種種的怪象，再次在紅學(xué)這個(gè)中國(guó)現(xiàn)代性話語(yǔ)領(lǐng)域中產(chǎn)生了連續(xù)的激蕩。