《史記索隱》研究回顧與展望

王 璐

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

0 引 言

近現(xiàn)代是“史記學(xué)”研究的轉(zhuǎn)折期，隨著西學(xué)思想的傳入，“史記學(xué)”研究在傳統(tǒng)思想與西學(xué)東漸的碰撞下，在進(jìn)一步深化考證的同時，也開拓了新的研究領(lǐng)域，從而取得了更為廣泛的成績。[1]135-139然而，相較于“史記學(xué)”的其他論題，關(guān)于《史記索隱》的專題性研究，似乎一直未能成為“史記學(xué)”研究的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，有關(guān)研究成果，雖不算寥寥無幾，但在數(shù)量上也表現(xiàn)出了明顯的不足。

1 相關(guān)研究專著

真正意義上以《史記索隱》作為主要研究對象的學(xué)術(shù)專著，僅有程金造《史記索隱引書考實(shí)》(以下簡稱《考實(shí)》)一部。此書將《史記索隱》中所有引文的出處一一加以考證敘錄，并對比原書原文與《史記索隱》中引文的差異進(jìn)行說明。程金造以為“毛氏所刻，雖標(biāo)字列注、規(guī)制存小司馬之舊，而實(shí)非重刊北宋秘省大字本之書”[2]3，因此《考實(shí)》一書所引《史記索隱》文字，乃是從現(xiàn)存最早的三家注《史記》即黃善夫本中所輯出者。[注]程金造稱說本書所用《史記索隱》之底本乃是“影黃善夫本”，因?yàn)槠洹耙孕Ｃ珪x單本《索隱》，殊見完善”之故。然就此“影”字而言，此“黃善夫本”當(dāng)是張元濟(jì)百衲本《二十四史》中所收入影宋慶元黃善夫本《史記》，而此百衲本中文字，因經(jīng)過張元濟(jì)之校改，已非黃善夫本原貌，張元濟(jì)另有《?？庇洝氛f明其所有改動。因而此“影黃善夫本”大約不能徑稱“黃本”。作者先是考證出《史記索隱》中引文的所有出處，然后將這些書的作者與書名按照經(jīng)史子集分類一一排列，其下則先列《史記索隱》中的篇名，篇名之下列本篇中司馬貞所引此書之文句，文句之后有括號，內(nèi)書此文句在影黃善夫本中的位置以及此文句在所列書中的篇名，文字上如若有所差異，則在此處以案語指明。每書引文全部列完后，另起一段，是作者對此書所作的提要。提要中通過對各種文獻(xiàn)資料的爬梳與考證，盡可能全面地介紹了本書的作者、成書及傳播、接受等情況。盡管中華書局編輯部在《考實(shí)》一書《出版說明》中指出因?yàn)檫@部書稿乃是程金造生前遺著，未能來得及好好修訂，致使書中還是存在不少問題，但作為第一部系統(tǒng)研究司馬貞《史記索隱》引文的學(xué)術(shù)專著，《史記索隱引書考實(shí)》一書無疑有著十分重要的開創(chuàng)性價值，同時作者輯錄考訂工作的細(xì)致，也很值得人們欽佩。

除過此書，便是一些學(xué)者在其有關(guān)專著中對《史記索隱》所做的專題性論述。

顧頡剛先生在其《讀書筆記》中多有關(guān)于《史記索隱》的論述。如《讀書筆記》卷七有《宋忠補(bǔ)〈世本〉系據(jù)〈史記〉》《宋忠、譙周、司馬貞所見〈史記〉皆不同》，通過《史記索隱》中的有關(guān)論述，指出《世本》與《史記》在流傳過程中多有更改，以致不同時代的人看到的內(nèi)容會多有差別；有《〈荊州記〉與〈史記索隱〉言齊桓所登熊耳之謬》，認(rèn)為《史記索隱》及其所引《荊州記》言齊桓公登熊耳山之事實(shí)屬謬誤；有《白石地，〈索隱〉、〈正義〉異解》，對《索隱》《正義》解釋《齊悼惠王世家》中“白石侯”之“白石”的不同有所質(zhì)疑；有《“文章爾雅”，〈索隱〉誤解》，指出《索隱》在解釋“文章爾雅”一句時，以為“爾雅”乃《爾雅》之書，可謂“腦筋不清”；《張守節(jié)見〈索隱〉》指出《留侯世家》中《正義》有專門解釋《索隱》注文的批注，由此可以判斷張守節(jié)在寫作《史記正義》時，乃是已讀過《史記索隱》的。[3]卷七·212-287卷八有《〈索隱〉釋“庸職”異想天開》，批判了司馬貞對《齊世家》中“庸職”一詞的解釋；《〈索隱〉誤釋“子晣”》指出《趙世家》中簡子言曰“吾有所見子晣也”，意思乃是“我是認(rèn)識你的”，“晣”實(shí)為“晰”，是分明的意思，但是《索隱》以為“子晣”為人名，實(shí)在誤人；《“歐代”即“甌脫”〈索隱〉誤釋》指出《趙世家》中的“歐代”實(shí)際上就是《匈奴列傳》中的“甌脫”，《索隱》以“歐”為動詞，“代”為代郡，又是一誤，并感慨“《史記》非有一新注不可，然何易也”；《〈索隱〉引〈紀(jì)年〉證〈史〉，不如王劭》認(rèn)為司馬貞在《孟嘗君傳》中引《紀(jì)年》僅列異同，毫無自己的決斷，實(shí)在不如王劭；《〈孟嘗君傳〉“過市朝者”“朝”為衍文，《索隱》強(qiáng)解》指出《孟嘗君傳》中“過市朝者掉臂而不顧”之“朝”字實(shí)是衍文，《索隱》卻強(qiáng)作解釋何為“市朝”；[3]卷八·286-299卷九有《〈史記索隱〉與〈正義〉之關(guān)系》《司馬貞與張守節(jié)》《唐弘文、崇文兩館之〈史記〉學(xué)》《古人著述用前人說而沒其名》四篇[3]卷九·359-364，乃是對程金造《史記正義、索隱關(guān)系證》一文中觀點(diǎn)的引述、評論與補(bǔ)充解釋，顧頡剛對程金造認(rèn)為的張守節(jié)在作《史記正義》時乃是看過并參考了司馬貞《史記索隱》的觀點(diǎn)，持認(rèn)同態(tài)度，并進(jìn)一步解釋說明張守節(jié)不提司馬貞名姓，乃是古人著書之通例。

其后，時哲有兩類著作，對《史記索隱》的有關(guān)問題有所闡釋與探討。其一是《史記》研究的各類專著，其二是隋唐學(xué)術(shù)思想史類著作。

在眾多的《史記》研究專著中，為《史記索隱》設(shè)立專章進(jìn)行討論的共有七部。[注]這里不包括在研究《史記》時對作為三家注之一的《史記索隱》所進(jìn)行的常規(guī)性介紹。朱東潤《史記考索》一書有《司馬貞〈史記索隱〉說例》一篇。[4]93這篇文章先考證介紹了司馬貞的生平，后對《史記索隱》一書中的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的介紹與評價。朱東潤指出，《史記索隱》首先指出司馬貞所見之《史記》與今本之異文；其次，因司馬貞“悍于立言”之故，在《史記索隱》中有《補(bǔ)史記條例》與《三皇本紀(jì)》之作，然而朱東潤認(rèn)為前者“其言多未能得史公編次之本意”，后者“殊失古人多聞闕疑之意”。盡管如此，《史記索隱》對太史公的不少論斷，還是“多得其要核”和“自有卓見”的，對于司馬遷之謬失多有考索，且“大體皆有條理可據(jù)”，基于此，在《史記索隱》中司馬貞也有意識地在“校訂《史記》或據(jù)他書改正或增補(bǔ)之”。除此之外，司馬貞在《史記索隱》中對于裴骃《集解》、徐廣《音義》等舊注有所考訂。尤其是裴氏《集解》，司馬貞既有攻訐，又有疏解，因此朱東潤認(rèn)為不可理解的是，《史記索隱》與《集解》中何以多有相似雷同的語句，此點(diǎn)很值得進(jìn)行更進(jìn)一步的研究。而對于徐廣“不敢妄下一字”的“專謹(jǐn)”態(tài)度，司馬貞并不怎么欣賞，因此對徐廣的保守觀點(diǎn)多有攻擊，朱東潤亦舉出例證，有所說明。裴、徐之外，《史記索隱》對其他各家的批駁，朱東潤也舉例并有所說明。而對司馬貞《史記索隱》的整體評價，朱東潤所持態(tài)度較為客觀，認(rèn)為司馬貞持論確多有極精處，然其中亦不乏訛謬，而種種訛謬，究竟是司馬貞下筆之訛亦或是后人傳寫之訛，則難以確知了。程金造《史記管窺》一書，有《史記正義與索隱關(guān)系證》[5]169《汲古閣單本史記索隱之來源和價值》[5]218兩篇文章。張玉春《〈史記〉版本研究》一書，有《〈史記索隱〉與〈史記〉唐寫本》一文[6]90。后來《史記研究集成》第12卷收入張玉春、應(yīng)三玉合著《史記版本及三家注研究》一書，除再次收入《〈史記索隱〉與〈史記〉唐寫本研究》一文外，[7]61還有一章專門對《史記索隱》的考釋，[注]案應(yīng)三玉又有《〈史記〉三家注研究》一書，其中亦包括“《史記索隱》考釋”一章，內(nèi)容與此處相同；與此同時，是書還有“《集解》《索隱》《正義》之間的疏解與承繼關(guān)系”一節(jié)。包括概述、特點(diǎn)介紹與所引各家說例三個部分。楊海崢《漢唐〈史記〉研究論稿》中以專節(jié)對司馬貞《史記索隱》的注釋成就及其對《史記》的評論進(jìn)行了詳細(xì)的介紹[8]136。袁傳璋《太史公生平著作考論》一書，在考論司馬遷生年時，對《史記索隱》在此問題上的有關(guān)論述進(jìn)行了辨證，如“《索隱》注引《博物志》、《正義》按語在證明自身準(zhǔn)確無訛前不能作為推算司馬遷生年的‘直接證據(jù)’”“所謂日本‘南化本’《索隱》作‘年三十八’的‘鐵證’實(shí)為偽證” “從由唐至宋‘三十’、‘四十’及‘世’字書體演變考察《索隱》《正義》十年之差的成因”[9]38-68；在“太史公書專題研究”一章中，又有對“《索隱》注‘臣安’為‘任安’攪起的大波”的論述[9]204。王濤《元前〈史記〉詮釋文獻(xiàn)研究》中，有專節(jié)對“注釋類《史記》詮釋文獻(xiàn)——《史記索隱》《史記正義》”，從作者生平、文獻(xiàn)征引、訓(xùn)釋內(nèi)容及方法、考辨正誤、?？?、目錄、辨?zhèn)?、輯佚等多個角度進(jìn)行了研究。[10]105

《史記索隱》作為唐代司馬貞批注詮釋《史記》的代表性著作，也得到了少數(shù)學(xué)術(shù)思想史研究者的關(guān)注。張豈之、劉學(xué)智編著的《中國學(xué)術(shù)思想史編年 隋唐五代卷》以年代為序，介紹隋唐五代學(xué)術(shù)思想史的重要事件，其中“玄宗開元二十年壬申(公元732年)”部分有“司馬貞《史記索隱》約撰于此一時期”條[11]365?？椎铝琛埼?、俞林波所著《隋唐五代經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)編年》一書中“玄宗開元二十年壬申(732)”部分亦有“司馬貞撰《史記索隱》”條[12]508。由此可知，此二部思想史編年著作，皆認(rèn)為司馬貞《史記索隱》作于唐玄宗開元二十年(732)。

2 專題研究論文

20世紀(jì)60年代以來，有關(guān)《史記索隱》的專題研究論文漸次發(fā)表；而21世紀(jì)以來，則有數(shù)篇以《史記索隱》研究為選題的學(xué)位論文發(fā)布。

2.1 單篇專題研究論文

有關(guān)《史記索隱》的專題研究論文，主要從以下幾個角度對《史記索隱》展開研究。

一是對單行本《史記索隱》版本問題進(jìn)行探討。程金造《汲古閣單本〈史記索隱〉的一些問題》一文“認(rèn)為毛本《史記索隱》一書，實(shí)在不足推重。并且毛晉所謂北宋刊版之言，也是欺人之談，不足憑信”。[13]151-160何以言此，乃是因?yàn)槌探鹪焱ㄟ^比對毛晉單行本《史記索隱》與現(xiàn)存最早三家注合刻本南宋黃善夫本《史記》發(fā)現(xiàn)：一者單行本《史記索隱》較之黃善夫本中的《索隱》條目，少了百數(shù)十條；二者較之黃善夫本中的《索隱》注文，單行本《史記索隱》中的訛誤“為數(shù)不下幾百條”；三者單行本《史記索隱》中有專門解釋《集解》中文字的大字條目，其體例是于被解釋的《集解》中文字前標(biāo)一“注”字，以區(qū)別被批注的《史記》正文文字，“但毛本往往脫去注字，有似注文為《史記》正文，致使人誤認(rèn)小司馬所據(jù)之本，殊多異字，或有據(jù)以改易《史記》者，迷誤讀者，為害甚大”[13]155-156。此外，程金造還指出，毛晉稱其所刻單行本《史記索隱》所依據(jù)的是“北宋秘省大字三十卷本”，然而這個本子在書目著錄中鮮見蹤跡，他認(rèn)為毛晉所據(jù)以刊刻的當(dāng)是經(jīng)過展轉(zhuǎn)流傳下來的一個抄本，盡管聲稱北宋秘省刊本，有高其聲價之嫌，但是其卷帙規(guī)模卻保留了小司馬之舊面目，因此也有其價值所在。張玉春《論單行本〈史記索隱〉的唐寫本特點(diǎn)》一文，[注]案此文與張玉春《〈史記〉版本研究》一書中的《〈史記索隱〉與〈史記〉唐寫本》一文，張玉春、應(yīng)三玉《史記版本及三家注研究》中的《〈史記索隱〉與〈史記〉唐寫本研究》一文，內(nèi)容略有小異。通過比對單行本《史記索隱》與傳世唐寫本的卷次，與傳世唐寫本、《漢書》以及類書中所引《史記》的文字，認(rèn)為“此本無論在體例、篇次上，還是在文字內(nèi)容上，均可證其非毛晉所偽造，其同于唐本的特點(diǎn)是明顯的，而其多異于諸宋本，即可證毛晉所說據(jù)北宋秘本并不可信。此本完全可能同于現(xiàn)存的唐抄本，毛晉正是以流傳下來的唐抄本，或以唐抄本為底本的宋抄本上版的”[14]35-40。同時，張氏雖稱程氏所論“毛氏所說據(jù)北宋秘本為‘欺人狂語’”之言實(shí)屬過激，但在對于毛晉單行本《史記索隱》來源問題上，張氏與程氏的觀點(diǎn)基本一致，都認(rèn)為此本所據(jù)底本乃是唐代流傳下來的抄本。

二是對《史記索隱》及其所引文獻(xiàn)的考證與探討。[注]此處有潘銘基《司馬貞〈史記索隱〉引用〈漢書〉顏師古注研究》一文，未能得見。蘇興《李斯〈上書秦始皇〉的李善注和司馬貞索隱的問題》一文，指出《史記索隱》對《李斯列傳》中所收入的李斯《上書秦始皇》即《諫逐客書》一文的批注，多與李善在《昭明文選》中的批注相類，且在《司馬相如列傳》中亦有直接征引李善之注，“因而可證《索隱》在后，參考、抄掇了李善注”[15]47。吳汝煜《司馬貞〈史記索隱〉與〈竹書紀(jì)年〉》一文[16]73-81，認(rèn)為司馬貞著《史記索隱》時大量引述《竹書紀(jì)年》中的材料，一則在時間、人物、事件等許多方面充實(shí)了《史記》的記載，在人名謚號上對《史記》中的記錄作了補(bǔ)錄；二則在很多具體的歷史問題上糾正了《史記》中記載的錯誤，也對《史記》中記載的歷史事實(shí)進(jìn)行了補(bǔ)充；此外，司馬貞對于無法確定的問題，也沒有盲從《竹書紀(jì)年》，而是采取了審慎的態(tài)度。同時，大量引述《竹書紀(jì)年》材料的《史記索隱》也為《竹書紀(jì)年》佚文的留存做出了貢獻(xiàn)。李步嘉《〈史記索隱〉引韋昭〈漢書音義〉考實(shí)辨證》一文[17]247，是在作者全面整理唐前《漢書》舊注的過程中，因輯得韋昭《漢書音義》七百八十余條，于是和程金造《史記索隱引書考實(shí)》中所考韋昭諸語，兩相比對，詳加考辨，對《考實(shí)》書中有關(guān)韋昭《漢書音義》諸條目的論述進(jìn)行了補(bǔ)充和修正。文中以《史記索隱》的篇目為序，共計考察出《考實(shí)》中17處疏漏，并以作者所輯到的韋昭原文及他書之外證加以論證。牛巧紅《〈史記索隱〉引書體例考辯、述補(bǔ)》一文，乃是在程金造《史記索隱引書考實(shí)》研究基礎(chǔ)上，“考察《史記索隱》具體的引書體式，探究其取舍規(guī)律，并據(jù)此為《史記索隱》續(xù)補(bǔ)引書凡例，正其‘規(guī)律未嚴(yán)’之名”[18]46-50。文章先分類列舉《史記索隱》的4種11小類引書體式，后總結(jié)補(bǔ)述了《史記索隱》的引書凡例四條，明確了司馬貞作《索隱》時的引書體例。

三是對《史記索隱》中的一些觀點(diǎn)提出質(zhì)疑、加以辨證。丁忠義《〈史記索隱〉“賤之征貴”條質(zhì)疑》一文，對《史記索隱》在批注《貨殖列傳》“賤之征貴”句時稱“征者，求也。謂此處物賤，求彼貴賣之”者，提出了疑義。作者認(rèn)為若釋“征”為“求”，不但無所本，也講不通，當(dāng)“釋作征兆、預(yù)示比較妥當(dāng)”[19]107。施丁《〈史記索隱〉注“太史令”有問題》一文，對《史記索隱》引《博物志》注《太史公自序》中“卒三歲而遷為太史令”條頗有疑義，作者首先指出南宋黃善夫三家注合刻本《史記》、南宋耿秉兩家注合刻本《史記》、元中統(tǒng)二年三家注合刻本《史記》等《史記》的早期版本，此條《索隱》注文“《博物志》：‘太史令茂陵顯武里大夫司馬遷，年二十八，三年六月乙卯除，六百石’”中“司馬”二字下皆無“遷”字，因而不能斷定《索隱》所補(bǔ)“遷”字就一定正確。其后，又舉例證明此條批注中的“三年”乃是指漢武帝三年，因而推測“司馬”后所奪之字并非司馬貞所補(bǔ)之“遷”字，而應(yīng)當(dāng)為“談”字。從而得出結(jié)論，“司馬貞《索隱》引《博物志》注處有誤”，此條批注“寫的是漢武帝三年除司馬談為太史令之事”，“而且既可由此推知司馬談的生卒年(漢文帝十五年至漢武帝元封元年，即前165-前110)，也可旁證《正義》太初元年‘遷年四十二歲’之注本來無誤，肯定司馬遷生于漢景帝中五年(前145)毫無問題”。[20]42-49蕭文《〈史記索隱〉辨誤》乃是一篇讀書札記，其文指出《史記索隱》在注釋《十二諸侯年表》“荀卿、孟子、公孫固、韓非”條時，所言“宋有公孫固，無所述。此固，齊人韓固，傳《詩》者”，誤也。作者以《漢書·藝文志》中有關(guān)著錄與注解，輔以梁啟超《諸子略考釋》中言，指出“此非韓固，而是公孫固”，《索隱》之注有失。[21]76王永吉《〈史記索隱〉“【臬阝】縣”地名校議》一文，指出《史記索隱》批注《黥布列傳》“茲鄉(xiāng)”條時所謂“鄱陽【臬阝】縣之鄉(xiāng)”者頗誤，首先“【臬阝】”的正字當(dāng)作“鄡”，其次此處“鄱陽【臬阝】”三字當(dāng)為“鄡陽”二字之訛[22]121-124。蘇芃《司馬貞〈史記索隱〉“王師叔”正訛》一文，探究論證了《史記索隱》中所征引的舊注稱曰出自“王師叔”者，乃是“王叔師”即王逸之訛誤。其理據(jù)有二：一是《史記索隱》中5處“王師叔”的舊注除1處外，其他皆能在王逸《楚辭章句》中找到相同的文字；二是這5處“王師叔”的舊注，有2處在《史記集解》中也被引述，《集解》指其出處為“王逸”。最后作者還舉例證明王逸之字為“叔師”無疑，故而《史記索隱》中的“王師叔”必為王逸之字“叔師”之訛誤。[23]68-69孫利政《〈史記索隱〉“淖葢”是人名嗎？》一文，認(rèn)為司馬貞《史記索隱》對《貨殖列傳》中“蜀卓氏之先”句的注解“淖亦音泥，淖亦是姓，故齊有淖齒，漢有淖葢，與卓氏同出，或以同音淖也”，其中“淖葢”并非如中華本《史記》專名線所標(biāo)與“淖齒”俱為人名，而是在“淖”下脫一“姬”字，此句當(dāng)作：“故齊有淖齒，漢有淖姬，葢與卓氏同出，或以同音淖也。”[24]70

四是游尚功對《史記索隱》中所涉及的音韻問題的探討。其論文主要有兩篇：《司馬貞〈史記索隱〉聲類》[25]63-68和《〈史記索隱〉中的“濁上變?nèi)ァ薄穂26]14-15。第一篇文章通過摘錄出《史記索隱》中的所有2 244條音切，去其重復(fù)者得1 854條，從而整理出《史記索隱》的聲類，共得三十六類，并且指出“它所反映的聲類系統(tǒng)非常接近《廣韻》，所不同的只是唇音分化出非奉兩紐，神禪合并，云以獨(dú)立”。[25]68第二篇文章通過對司馬貞《史記索隱》中注音資料的分析，指出在司馬貞作《史記索隱》時，已出現(xiàn)了“濁上變?nèi)ァ钡囊糇儸F(xiàn)象，這比其時所發(fā)現(xiàn)的反映“濁上變?nèi)ァ爆F(xiàn)象的最早文獻(xiàn)——韓愈的《諱變》要早出近100年。

五是對《史記索隱》作者司馬貞個人有關(guān)情況的考證與論述。李梅訓(xùn)《司馬貞生平著述考》一文，通過對各種文獻(xiàn)史料的爬梳考證，認(rèn)為司馬貞“生年在高宗儀鳳間，武后后期為求學(xué)期，仕宦于中、睿、玄宗之世，歷國子博士、弘文館學(xué)士等職，官終潤州別駕”，而“《史記索隱》成書時間約為開元二十年左右，他也在成書不久去世，年約五十余歲”[27]109-111。牛巧紅《司馬貞籍里考辨》一文，以毛晉單行本《史記索隱》、南宋黃善夫刻本《史記》中《索隱》注文“藩離既有其地，句吳何總不知？貞實(shí)吳人，不聞別有城邑曾名句吳，則系本之文或難依信”者中“貞實(shí)吳人”一句，加之《浙江通志》有關(guān)于司馬貞女許配董思述，未嫁而董思述亡，司馬貞女得知亦絕食而亡，于是兩家便將他們合葬在珠湖山這樣的記載，可知司馬貞女居于浙江，因未嫁之女一般會居于父母之家，因此左證司馬貞亦居吳地為吳人。而《史記索隱》中署名“河內(nèi)司馬貞”者，乃是唐人常以郡望代籍里之故。[28]6-7又牛巧紅《司馬貞生平考辨》一文，在前賢時哲對司馬貞生平的考訂基礎(chǔ)上，深入挖掘新的文獻(xiàn)資料，“考證出司馬貞出生于唐高宗顯慶六年與咸亨二年之間(660-671年)，睿宗景云二年(711年)為國子博士，開元七年(719年)為弘文館學(xué)士，開元八年(721年)出任潤州別駕，不久后辭世?！妒酚浰麟[》成書應(yīng)在開元之初，不晚于開元八年”。[29]117-120

《中華人民共和國畜牧法》（2015年新修訂）第二十二條規(guī)定，“從事種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營或者生產(chǎn)商品代仔畜、雛禽的單位、個人，應(yīng)當(dāng)取得種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營許可證”。第二十四條對發(fā)證權(quán)限進(jìn)行了明確規(guī)定，“申請取得生產(chǎn)家畜卵子、冷凍精液、胚胎等遺傳材料的生產(chǎn)經(jīng)營許可證，應(yīng)當(dāng)向省級人民政府畜牧獸醫(yī)行政主管部門提出申請。受理申請的畜牧獸醫(yī)行政主管部門應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起六十個工作日內(nèi)依法決定是否發(fā)給生產(chǎn)經(jīng)營許可證。其他種畜禽的生產(chǎn)經(jīng)營許可證由縣級以上地方人民政府畜牧獸醫(yī)行政主管部門審核發(fā)放，具體審核發(fā)放辦法由省級人民政府規(guī)定”。

六是對司馬貞補(bǔ)《史記》思想及《史記索隱》批判精神的探討。王裕秋、張興吉《論司馬貞中止〈補(bǔ)史記〉寫作的原因——以司馬貞筆下的炎帝為例》一文，通過對司馬貞所補(bǔ)《三皇本紀(jì)》中涉及炎帝內(nèi)容的分析，認(rèn)為“司馬貞雖然多方收羅炎帝的史料，但是他所收集到的史料還是無法超越前人，因之他無法縫合自戰(zhàn)國至唐千余年來關(guān)于炎帝的各種傳說中的矛盾”，因此“最終知難而退，最終放棄了《補(bǔ)史記》的想法，最后改為補(bǔ)注《史記》，即只完成了《史記索隱》”[30]63-66。王濤《司馬貞補(bǔ)〈史記〉及其對〈史記〉版本的影響》一文，先提出司馬貞“補(bǔ)《史記》和寫作《史記索隱》是關(guān)系密切卻又應(yīng)該清醒地辨別開的兩件不同的工作”，但是學(xué)界對司馬貞補(bǔ)《史記》工作的關(guān)注度尚且不夠，因此作者便通過對有關(guān)資料的梳理，詳細(xì)交代了司馬貞補(bǔ)《史記》工作的來龍去脈。作者在比對了殿本系統(tǒng)與中華本系統(tǒng)《史記》對于《史記索隱》原書中《補(bǔ)史記序》《三皇本紀(jì)》及諸條關(guān)于改定篇目注文的收錄情況后，得出結(jié)論：由于刊刻者對司馬貞補(bǔ)《史記》工作認(rèn)識的不同，使得不同版本系統(tǒng)的《史記》在刊刻時，對于《史記索隱》中帶有補(bǔ)《史記》意味的篇章與注文，在取舍上產(chǎn)生了很大的差異。[31]35-37劉璐《論司馬貞補(bǔ)〈史記〉意識在〈史記索隱〉中的體現(xiàn)》一文，通過舉出具體例證，來說明司馬貞“補(bǔ)《史記》雖然‘未遂’，但在《索隱》中卻經(jīng)常體現(xiàn)著‘補(bǔ)史’意識與殘跡”。[32]91-93范景斌《略論司馬貞〈史記索隱〉的批判精神》一文，則從另一個角度——司馬貞的批判精神出發(fā)闡釋其補(bǔ)史精神。文章指出司馬貞《史記索隱》一書，“直接指出司馬遷之疏略錯誤、與他書之不同者，達(dá)五六百余處。其中明確提出攻駁者，達(dá)一百五十多條”，包括指出所記史實(shí)疏略、質(zhì)疑所記之史實(shí)、指出司馬遷之引史錯誤、指出司馬遷敘史錯亂、指出司馬遷評議失當(dāng)、指出記史前后矛盾、指出司馬遷所見史料未備、指出《史記》文字錯誤等八個方面[33]84-85。

七是還有一些文章或是類比《史記索隱》與其他著作，或是以《史記索隱》為主要研究材料，來探究其他著作的有關(guān)問題。前者如程金造《〈史記正義〉〈索隱〉關(guān)系證》一文，通過比對《史記索隱》與《史記正義》二書內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)《史記正義》中的注解不單有針對《史記》正文與裴骃《集解》者，更有針對司馬貞《史記索隱》中語詞的解釋，因而推斷張守節(jié)作《史記正義》一書時，不但見過司馬貞之《史記索隱》，還對其中的內(nèi)容有所闡釋，而正因?yàn)椤都狻贰端麟[》《正義》這三部書——裴氏《集解》解釋正文，而《索隱》在解釋正文之外，還有時疏通裴氏《集解》；《正義》在解釋正文之外，又有時疏通裴氏《集解》和小司馬《索隱》”——有著這樣的承繼關(guān)系，可能也是后人將此三注與《史記》合刻的原因之一。[34]28-36后者如牛巧紅《劉伯莊〈史記音義〉考評：以〈史記索隱〉、〈正義〉所存佚文為例》，在朱東潤《劉伯莊〈史記音義〉輯佚》的基礎(chǔ)之上，再對《索隱》《正義》進(jìn)行翻檢，比朱氏多輯出佚文23條，共計256條，再針對這256條《史記音義》之佚文加以考察，從而對劉伯莊之《史記音義》的成書、內(nèi)容與價值進(jìn)行了詳細(xì)的介紹與研究。[35]27-30石風(fēng)、馬志林《牛運(yùn)震〈史記評注〉糾駁舊注辨析——以司馬貞〈史記索隱〉為主》一文，詳細(xì)考察分析了牛運(yùn)震《史記評注》一書針對《史記索隱》的有關(guān)論述，發(fā)現(xiàn)其對舊注的批駁態(tài)度十分明顯，而從其批駁的具體內(nèi)容來看，牛氏十分反感舊注對《史記》權(quán)威性的質(zhì)疑，其評注方法多樣并以文學(xué)手法為主，但在考證方面并不擅長[36]16-19。

2.2 專題研究學(xué)位論文

新世紀(jì)以來，以《史記索隱》為核心內(nèi)容進(jìn)行研究的學(xué)位論文共有7篇，另有2篇以《史記索隱》與《史記正義》為共同研究對象的學(xué)位論文。[注]此是通過檢索CNKI中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺、讀秀等學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫，將結(jié)果整合而得到的數(shù)據(jù)。其中以《史記索隱》與《史記正義》為共同研究對象的論文有一篇為1988年的碩士學(xué)位論文，這里也一并論述。下面逐一介紹評析。

首先是以《史記索隱》為核心內(nèi)容進(jìn)行研究的7篇學(xué)位論文。[注]此處有2001年南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文——趙昌文《〈史記索隱〉佚文探索》一文不得見。

2004年安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，蔡先鋒的《關(guān)于〈史記索隱〉的幾個問題》。這篇論文乃是從歷史文獻(xiàn)學(xué)的角度對《史記索隱》進(jìn)行研究。文章先對司馬貞其人、《史記索隱》的創(chuàng)作與流傳、刊刻及后人的研究情況進(jìn)行了簡單的考證與介紹，其后則分別從訓(xùn)詁、?？迸c文獻(xiàn)考證三個方面詳細(xì)闡述《史記索隱》的成就。在訓(xùn)詁方面，《史記索隱》的訓(xùn)釋包括音訓(xùn)、訓(xùn)釋詞語、按斷詞語、詮釋句子、訓(xùn)釋名物與典制等多個方面；在?？狈矫?，《史記索隱》不但對《史記》及《集解》注文中的衍文、倒字、異文、脫文、訛文等進(jìn)行了校勘，還對其他注疏《史記》的文字進(jìn)行了校勘，并對后人竄補(bǔ)《史記》的情況進(jìn)行了考校，凡此種種，不但對《史記》的校勘工作，對校勘學(xué)本身而言，也作出了很大貢獻(xiàn)；在文獻(xiàn)考證方面，《史記索隱》對《史記》正文及《集解》注文中的有關(guān)地名、典制、史實(shí)、書目等多個方面進(jìn)行了考證，同時對《集解》中的引文及司馬遷的生平也有所考論，取得了豐碩的成果。

2006年南京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，王勇的《明毛晉刻〈史記索隱〉研究》。此文分為上下兩編，上編為研究部分，下編為校讀札記部分。上編以毛晉汲古閣刻單行本《史記索隱》為研究對象，先介紹毛晉其人及《史記索隱》的刊刻、流布與翻刻，然后探討了毛晉刻《史記索隱》在版本、?？币约把芯亢峡瘫尽妒酚洝分小端麟[》注文刪改情況時的重要價值，并且詳細(xì)梳理了司馬貞關(guān)于《史記》體例的論述。其后，作者對毛晉刻《史記索隱》的研究歷史與現(xiàn)狀進(jìn)行了詳細(xì)介紹，并闡述了對毛晉刻《史記索隱》進(jìn)行重新整理的幾點(diǎn)設(shè)想；下編為毛晉刻《史記索隱》校讀札記，以中華書局1982年版《史記》作為底本，校以清華大學(xué)圖書館藏明毛晉汲古閣刻《史記索隱》、四庫全書本《史記》，指出同異，并加以考證。

2007年鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，范景斌的《略論司馬貞〈史記索隱〉對〈史記〉的駁正》。這篇論文是對司馬貞《史記索隱》具體內(nèi)容的研究，作者選取《史記索隱》中對《史記》進(jìn)行駁正的部分進(jìn)行討論。首先，作者探究了司馬貞對《史記》加以駁正的原因，乃是為使《史記》更加完善。其次，作者從內(nèi)容與方法兩個方面，對《史記索隱》中對《史記》駁正的有關(guān)文字進(jìn)行分類與歸納，認(rèn)為在內(nèi)容方面，司馬貞主要對《史記》的體例、原文與舊解三個方面進(jìn)行駁正；而在方法上，司馬貞主要通過實(shí)地考察、《史記》本書之內(nèi)證、其他文獻(xiàn)之外證及合理推理等方法對《史記》進(jìn)行駁正。再次，作者又舉例指出，司馬貞對《史記》駁正的不當(dāng)之處。最后，則總結(jié)了司馬貞以《史記索隱》駁正《史記》的重要作用，包括?？蔽淖帧⒖甲C史實(shí)、補(bǔ)充史料與疏解史文四個方面。

2013年鄭州大學(xué)博士學(xué)位論文，牛巧紅的《司馬貞〈史記索隱〉研究》。這篇論文誠如作者所言，乃是目前為止“對《史記索隱》較為系統(tǒng)的專門的研究”。其主要研究內(nèi)容包括七個方面。其一為司馬貞其人與《史記索隱》的成書，其中考辨了司馬貞的籍里與生平，論述了《史記索隱》成書的時代背景與個人動因。其二為《史記索隱》的版本研究，這一部分不單介紹了單行本《史記索隱》的著錄與刊刻流傳情況，還介紹了包含《史記索隱》注文的《史記》幾家注合刻本的有關(guān)情況。其三為《史記索隱》引書研究，這一部分在程金造《史記索隱引書考實(shí)》研究的基礎(chǔ)上，對《史記索隱》的引書體式與規(guī)律進(jìn)行了詳細(xì)探討，并補(bǔ)充了《史記索隱》的引書凡例。其四為《史記索隱》注釋體例及注釋成就的介紹，作者先歸納出“更改舛錯、裨補(bǔ)疏遺”“意有未通、兼重注述”“探求異文、采摭典故”“釋文演注、重為述贊”“解其所未解，申其所未申”五方面注釋體例，其后又指出《史記索隱》在版本與?？?、音義訓(xùn)釋、懲妄補(bǔ)闕等方面的成就。其五為《史記索隱》的注釋特點(diǎn)，作者認(rèn)為《史記索隱》的注釋特點(diǎn)有四，分別是“精于校勘、詳于訓(xùn)詁”“勇于立言、長于辯駁”“引書廣博”“以裴注為本”。其六為《史記索隱》對《史記集解》的繼承和發(fā)展，主要對二書之關(guān)系進(jìn)行了討論，認(rèn)為《史記索隱》對《史記集解》有所繼承、有所疏解、有所增補(bǔ)也有所不從。其七為《史記索隱》對后世《史記》考釋類著作的影響，主要分析了《史記志疑》《史記會注考證》《史記箋證》三部書對《史記索隱》的繼承與接受。

2013年西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，龍向平的《〈史記索隱〉訓(xùn)詁內(nèi)容研究》與韋琳的《〈史記索隱〉詞義訓(xùn)釋方法研究》。龍文從現(xiàn)代語言學(xué)的視角，采用例舉、比較互證、義素分析、同源系聯(lián)、圖表展示與數(shù)據(jù)統(tǒng)計等各種方法，對《史記索隱》中?？?、文字、注音、詞語與訓(xùn)釋、語法與修辭等多個方面的訓(xùn)詁內(nèi)容進(jìn)行了十分全面的整理與分析，從而對司馬貞在《史記索隱》中所表現(xiàn)出來的訓(xùn)詁成就有了一個更為公允的認(rèn)識。韋文同樣是以訓(xùn)詁學(xué)的角度來研究《史記索隱》，但與龍文的全面研究有所不同，韋文主要是通過整理與總結(jié)《史記索隱》中的訓(xùn)詁材料，歸納出其中的十種詞義訓(xùn)釋方法，重點(diǎn)探究與論述。最后總結(jié)出《史記索隱》在詞義訓(xùn)釋方面的特點(diǎn)與成就。

其次是以《史記索隱》與《史記正義》為共同研究對象的2篇學(xué)位論文。

1988年四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，龍異騰的《〈史記〉索隱正義反切考》。這篇論文通過系聯(lián)《史記索隱》與《史記正義》中的注音材料(主要是反切材料)，得到《索隱》有聲類38個，《正義》有聲類39個，并將結(jié)果與《切韻》音系的代表著作《廣韻》進(jìn)行比對，得出結(jié)論：《索隱》《正義》的聲類，“唇音除明母外輕重唇分立；舌音分為端知兩組，泥娘分立；齒音分為精莊章三組，其中索隱從邪不分，船禪不分，正義船禪不分；喉牙音匣云、云以都各自分立”。但由于材料較少且分布不均，無法得到完整的韻類系統(tǒng)，通過考察，作者發(fā)現(xiàn)在韻類方面《索隱》《正義》與《廣韻》存在一定差異，即“索隱正義真諄、寒桓，又索隱歌戈都各為同一韻系的開合口。索隱脂之微三韻開口已混并為一；殷韻并入了真韻開口；尤幽兩韻混并；覃談兩韻入聲已混并，咸銜兩韻舒入聲都已混并；嚴(yán)凡兩韻不分。正義東一等與冬、東三等與鐘有混并跡象；脂之兩韻開口已混并，歌韻開口與脂之開口界限不清；有相當(dāng)數(shù)量的宵韻字并入了蕭韻；庚韻三等開口舒聲并入了清韻，嚴(yán)凡兩韻不分”。[37]

2017年寧夏大學(xué)碩士學(xué)位論文，陳亞茹的《〈史記索隱〉與〈史記正義〉的訓(xùn)詁比較研究》。這篇論文先從訓(xùn)詁體例與術(shù)語、訓(xùn)詁內(nèi)容和方法幾個方面系統(tǒng)總結(jié)歸納了《史記索隱》《史記正義》中的訓(xùn)詁文句，然后比較分析了《史記索隱》《史記正義》的關(guān)系與二者詞義訓(xùn)釋方面的不同。其中，在對《史記索隱》與《史記正義》關(guān)系的探討中，作者舉出大量具體的例證，包括《正義》直接解釋《索隱》者、《正義》直接用《索隱》中解釋者、《正義》補(bǔ)充《索隱》內(nèi)容者，用以證明張守節(jié)作《史記正義》極有可能是見過司馬貞《史記索隱》的，承繼了早年程金造先生所持觀點(diǎn)。

3 《史記索隱》研究展望

綜上所述，近現(xiàn)代以來對《史記索隱》的研究，盡管也可以說是多視角、多維度，既有針對《史記索隱》本身內(nèi)容及其中所體現(xiàn)的司馬貞思想的研究，也有以《史記索隱》中的材料進(jìn)行音韻學(xué)或訓(xùn)詁學(xué)的研究，更有《史記索隱》與其他《史記》注文的比較研究。然而，在考察這些研究成果時會發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們在研究《史記索隱》時所稱說的“《史記索隱》”乃是作為《史記》三家注中的《史記索隱》，而只有極少數(shù)專門性的論文，是在對單行本的《史記索隱》展開探討。例如現(xiàn)今唯一一部研究《史記索隱》引書情況的專著——程金造《史記索隱引書考實(shí)》，亦是從所謂黃善夫本中輯出《史記索隱》的內(nèi)容進(jìn)行研究的。《史記索隱》作為《史記》三家注中唯一一部有單行本存世的作品，盡管后世對汲古閣所刻此單行本頗有微詞，不甚滿意，甚至懷疑毛晉所稱說的版本來源并不真實(shí)，然而就其問世后被眾多的藏書家收集，被多個學(xué)者所批校，并又被翻刻來看，單行本《史記索隱》亦有其獨(dú)特的學(xué)術(shù)價值，很值得我們關(guān)注與探討。而就此單行本《史記索隱》而言，尚有許多論題未被學(xué)人所深入討論。

其一，汲古閣單行本《史記索隱》的刻印與流傳。汲古閣單行本《史記索隱》在刻印之后，無論是其時還是現(xiàn)今，收藏者或者收藏單位都甚富。考察各家書目，僅稱說“明末毛晉汲古閣本”。而民國一些鬻賣書目卻常常有“初印本”“原刻原印”的標(biāo)識。而通過目驗(yàn)國家圖書館、上海圖書館、上海復(fù)旦大學(xué)圖書館、浙江圖書館與南京圖書館中所藏汲古閣單行本《史記索隱》，則可以發(fā)現(xiàn)這部書的所謂不同副本，在大小、紙張與印刷質(zhì)量上都多有差別，尤其是從其中的書板斷裂情況來看，此書絕對不止刷印過一次。而所謂初印后印的信息，不見任何一家圖書館著錄。因此，迫切需要對汲古閣單行本《史記索隱》的刻印與流傳情況詳加研究，厘清初印本與后印本的區(qū)別，使現(xiàn)存的初印本不致于淹沒于后世。

其二，汲古閣單行本《史記索隱》之后，以此汲古閣本為底本，又先后有了四庫各閣本《史記索隱》、廣雅書局本《史記索隱》與叢書集成本《史記索隱》。將后面產(chǎn)生的各本與汲古閣原本《史記索隱》進(jìn)行通校之后，發(fā)現(xiàn)其中差異頗為不小。尤其是四庫各閣本，目前得見的乃是文淵閣、文津閣與文瀾閣，首先三者之間就優(yōu)劣不侔，其次館臣對據(jù)以清抄的汲古閣底本進(jìn)行了大量的改動。而對于此數(shù)種汲古閣本之后的單行本《史記索隱》，除過在介紹版本時簡單提及外，尚未有人進(jìn)行系統(tǒng)的?？迸c研究。

其三，留存至今的汲古閣《史記索隱》，在《中國古籍總目》里著錄有五個批校本，北京國圖三部，上海圖書館一部，復(fù)旦一部。這五個批校本如今都被收藏單位作為善本珍藏。觀過之后，也發(fā)現(xiàn)不少問題，很值得進(jìn)一步探究，同時對后世學(xué)者對《史記索隱》批校內(nèi)容的研究，也可以輔助研究此學(xué)者的學(xué)術(shù)思想與學(xué)術(shù)經(jīng)歷。

其四，上述諸學(xué)者在研究《史記索隱》內(nèi)容時，大都忽略了其中的一個重要部分，即司馬貞為《史記》每一篇所創(chuàng)作的《述贊》。司馬貞以四言詩的形式為《史記》每一篇作贊，將其從史書中抽離，其實(shí)可以看做是一組針對《史記》而作的詠史組詩。然而仔細(xì)閱讀司馬貞之《述贊》則會發(fā)現(xiàn)，司馬貞在作此《述贊》時的取材并不局限于《史記》本身，《史記索隱》在為《史記》作注時，常常會有史事的補(bǔ)充，而《述贊》當(dāng)中就有對司馬貞自己所補(bǔ)內(nèi)容的吟詠，從而也可以體現(xiàn)出其補(bǔ)史之思想。通過對司馬貞《述贊》的研究，可以從史學(xué)與文學(xué)等多方面對司馬貞其人有更深入的理解，因此也很值得學(xué)界關(guān)注。

《史記索隱》一書在承載了司馬貞補(bǔ)史的思想的同時，彰顯著唐代恢弘歷史背景下自由的學(xué)術(shù)氣息。解讀《史記索隱》，不僅可以體味太史公的微言大義，更重要的是能體會后人在《史記》上留下的強(qiáng)烈的主觀色彩與時代印記。期待有更多的學(xué)者能夠關(guān)注《史記索隱》，更深入地研究《史記索隱》，從而進(jìn)一步完善《史記》的研究工作。