審美即政治
——論康德共通感理論的三種當(dāng)代闡釋

李三達(dá)

共通感（sensus communis）是一個(gè)非常古老的概念，最早可追溯至古羅馬時(shí)期的人文學(xué)者，他們從著名的皇帝哲學(xué)家馬克·奧勒留的著作中找到了一個(gè)類(lèi)似的術(shù)語(yǔ) koinonoemosyne（共同思想力），據(jù)此，加達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）認(rèn)為這一概念最早并不起源于古希臘而是來(lái)自于古羅馬斯多葛學(xué)派（31）。在隨后的文藝復(fù)興時(shí)期，這個(gè)概念引起了廣泛關(guān)注并得到了相當(dāng)豐富的闡釋?zhuān)藭r(shí)的共通感更多指的是一種儲(chǔ)存場(chǎng)所，人們觀察到的景物、氣味，嘗過(guò)的味道和觸感仿佛都被集中在大腦中的一個(gè)感官資料總儲(chǔ)存地，這就是共通感，“這個(gè)位置不只是記憶，同時(shí)也是知識(shí)、幻想與夢(mèng)的源處”（曼古埃爾 37）。文藝復(fù)興大師達(dá)·芬奇也同樣認(rèn)為，各種各樣的感官印象會(huì)被集中于印象中心（impresiva）進(jìn)行整合，再被傳送到在印象中心和記憶中心（memoria）之間的某個(gè)地方，這個(gè)地方就是共通感（senso comune）（轉(zhuǎn)引自曼古埃爾 38）。彼時(shí)的共通感概念毫無(wú)疑問(wèn)與解剖學(xué)以及心靈哲學(xué)密切相關(guān)，即便是后來(lái)對(duì)此論題進(jìn)行討論的維柯、夏夫茲博里以及蘇格蘭哲學(xué)學(xué)派，都將共通感（或常識(shí)）看作是人類(lèi)理解力或認(rèn)知能力的一個(gè)維度來(lái)進(jìn)行討論。只有等到康德重新闡發(fā)這個(gè)概念，并將之與判斷力、趣味等概念聯(lián)合起來(lái)形成系統(tǒng)，才將之固化為一個(gè)美學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的基本術(shù)語(yǔ)，用來(lái)指代人的一種使得審美可能發(fā)生的基本官能，阿倫特認(rèn)為：“在康德的《判斷力批判》之前，這一官能從未成為哪位大思想家的一大論題”（阿倫特，“康德”10）。

一、康德美學(xué)中的共通感

康德作為美學(xué)史中地位顯赫的立法者，為美學(xué)話語(yǔ)譜系的建立做出了無(wú)法言喻的貢獻(xiàn)。他所闡發(fā)的一系列術(shù)語(yǔ)也成為美學(xué)史中不可回避的路標(biāo)。他在《判斷力批判》中嘗試對(duì)“什么是美”這一源自古希臘的亙古難題進(jìn)行回答，通過(guò)對(duì)四個(gè)契機(jī)的分析，構(gòu)成了對(duì)“什么是美”這一問(wèn)題的邏輯完備的界定?？档略诘谝粋€(gè)契機(jī)中從質(zhì)的角度分析趣味判斷，從而將美從滿足口腹之欲以及倫理之善中拯救出來(lái)，因?yàn)樗鼈兌寂c利害緊密相聯(lián)，而審美經(jīng)驗(yàn)的特點(diǎn)就在于不包含這種利害關(guān)系，緣此他推論出美是能夠引起“不帶任何利害的愉悅”的對(duì)象（《判斷力批判》45）。第二個(gè)契機(jī)則是從量的方面來(lái)看待趣味判斷，這個(gè)契機(jī)包含兩個(gè)內(nèi)容，一方面美是無(wú)概念的，另一方面它雖然不涉及概念，但仍然具有普遍有效性。第三個(gè)契機(jī)是從模態(tài)（朱光潛譯作“關(guān)系”）的角度出發(fā)，所謂的模態(tài)指的是“對(duì)象和它的目的之間的關(guān)系”（朱光潛 357），總結(jié)起來(lái)就是美的“無(wú)目的的合目的性”，之所以說(shuō)它是無(wú)目的的是因?yàn)閺牡诙鯔C(jī)所推論出的“它不涉及概念”，但是它又仿佛是由某種意志預(yù)先設(shè)計(jì)和安排好的，因?yàn)椤拔覀冎挥邪阉?dāng)作受目的支配才能理解它”（比厄茲利 190）。第四個(gè)契機(jī)則是從方式角度看趣味判斷，其內(nèi)容總結(jié)起來(lái)就是：“美是那沒(méi)有概念而被認(rèn)作一個(gè)必然愉悅的對(duì)象的東西”（《判斷力批判》77），從這一點(diǎn)出發(fā)可以看出康德語(yǔ)境中的美為了獲得普遍有效性，它必須是必然的，也就是強(qiáng)制性的或曰規(guī)范性的，如果不定下這一條規(guī)矩，那么人與人之間就無(wú)法達(dá)成理解，或者說(shuō)在缺乏必然性的審美領(lǐng)域，整個(gè)世界會(huì)分散成充滿爭(zhēng)論卻毫無(wú)結(jié)果的狀況，這對(duì)于講究秩序和理性的立法者康德而言無(wú)疑意味著混亂的發(fā)軔和理性的失效。

康德在第一和第二契機(jī)當(dāng)中所排除的兩個(gè)因素分別是“利益”和“概念”，利益因每個(gè)人的私欲而有所不同，欲望來(lái)自人類(lèi)的肉體，而肉體自柏拉圖以來(lái)就被西方哲學(xué)判定為低賤且缺乏主動(dòng)性的一種要素，如果有了“利益”的參與，所謂的審美會(huì)退化為每個(gè)個(gè)體的偏好，只具有被欲望奴役的必然性；“概念”在很大程度上可以形成超越個(gè)體意欲的必然性，對(duì)于每一個(gè)主體的知性而言都是一致的，但是卻無(wú)法給“自由”留下空間?？档伦珜?xiě)第三批判的出發(fā)點(diǎn)就是為了連接第一和第二批判，因此既要達(dá)成一種普遍性，又力爭(zhēng)不失去自由的空間，這就必然預(yù)設(shè)了“判斷力”，這種判斷力由于在很大程度上關(guān)聯(lián)于人類(lèi)的情感，所以經(jīng)常被化約為“審美判斷力”（在這里“審美”被化約為了“感性”），而所謂的“審美判斷力”的討論一旦被帶入日常語(yǔ)境，一個(gè)新的術(shù)語(yǔ)便被召喚出來(lái)，這就是“趣味”。 格林伯格（Greenberg）認(rèn)為：“‘趣味’這個(gè)詞（意大利語(yǔ)和西班牙語(yǔ)都叫g(shù)usto）是17世紀(jì)討論藝術(shù)時(shí)才開(kāi)始使用的。到了18世紀(jì)，趣味就專(zhuān)門(mén)用來(lái)指審美判斷力的官能（the faculty of esthetic judgment）” （Greenberg， Homemade 23）。但是，日常語(yǔ)境以及藝術(shù)討論語(yǔ)境中的趣味觀念的引入必然同時(shí)帶入了一個(gè)疑問(wèn)，即“趣味到底是客觀的還是主觀的”，而這也是康德需要論證的問(wèn)題的核心。康德很好地提出了這個(gè)問(wèn)題，但是否完全解決則見(jiàn)仁見(jiàn)智，雖然格林伯格認(rèn)為沒(méi)有遇到過(guò)比康德更好地解釋這個(gè)問(wèn)題的美學(xué)家，但正是這樣一個(gè)燙手的山芋存在，所以“吉爾伯特和庫(kù)恩的杰作，厚達(dá)600頁(yè)的《美學(xué)史》中最后200頁(yè)僅有三處稍縱即逝地提及了‘趣味’，對(duì)‘審美判斷力’干脆只字未提”（Homemade 24）。而這最后的200頁(yè)所記錄的正是康德開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題之后的歷史。但是，這個(gè)問(wèn)題并不是一個(gè)可以被懸置的問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)于藝術(shù)批評(píng)家而言，這意味著他們權(quán)威的合法性是否能夠得到確立，如果趣味是任意的且缺乏一致性基礎(chǔ)，那么藝術(shù)批評(píng)家的地位將岌岌可危，每一個(gè)人都可以依照自己的偏好來(lái)確立文學(xué)和藝術(shù)的秩序，隨之帶來(lái)的則是“經(jīng)典的秩序”將整個(gè)地失效。

不過(guò)，在康德自身的語(yǔ)境中，這個(gè)問(wèn)題是不存在的，他在《判斷力批判》的第二十節(jié)為判斷力找到了一個(gè)基石——他預(yù)設(shè)了“共通感”（sensus communis）的存在，他認(rèn)為：“趣味判斷必定具有一條主觀原則，這條原則只通過(guò)情感而不通過(guò)概念，卻可普遍有效地規(guī)定什么是令人喜歡的、什么是令人討厭的。但一條這樣的原則將只能被看作‘共通感’［……］即由一個(gè)共通感（但我們不是把它理解為外部感覺(jué)，而是理解為出自我們認(rèn)識(shí)能力自由游戲的結(jié)果），我是說(shuō)，只有在這樣一個(gè)共同感的前提下，才能作趣味判斷”（《判斷力批判》74—75）。在康德看來(lái)，知識(shí)和判斷都必須能夠普遍傳達(dá)，否則每一個(gè)個(gè)體基于經(jīng)驗(yàn)建立的認(rèn)識(shí)和判斷將變成“表象力的主觀游戲”，這樣就剛好落入了休謨等懷疑論者的圈套之中。知識(shí)是可以傳達(dá)的，這一點(diǎn)是毋庸置疑的，因?yàn)橹R(shí)本身必然是客觀的，但是要適合于一個(gè)表象的各種認(rèn)識(shí)能力之間的比例也必然是可以普遍傳達(dá)的，否則在缺少這個(gè)主觀條件的情況下，根本無(wú)法產(chǎn)生出知識(shí)?？档陆又撟C到，在感官獲取了一定經(jīng)驗(yàn)之后，這種經(jīng)驗(yàn)仍然只是雜多和混亂的，在想象力和知性的協(xié)調(diào)合作下才可能將雜多統(tǒng)一起來(lái)，這種認(rèn)識(shí)能力之間的協(xié)作必然要相稱(chēng)，而這種相稱(chēng)即意味著一種情感上的愉悅，這一愉悅必然是能夠普遍傳達(dá)的，這種傳達(dá)如果要實(shí)現(xiàn)，就必須預(yù)設(shè)“共通感”的存在（《判斷力批判》75）。因此，這種共通感只能是我們?cè)谧鞒雠袛嘀螅J(rèn)為其他人也該作出同樣的判斷，而不是其他人必然作出相同判斷，畢竟，這一共通感是康德通過(guò)我們作出了判斷這一事實(shí)逆推的結(jié)果。

康德在“美的分析”中預(yù)設(shè)的共通感，毫無(wú)疑問(wèn)為文學(xué)和藝術(shù)鑒賞建立了牢固的法則，只要基于個(gè)人判斷的趣味是可以讓人普遍周知并要求達(dá)成一致的，那么就可以判斷一件作品是好是壞以確立經(jīng)典的秩序，這為諸如格林伯格這樣的批評(píng)家奠定了權(quán)威合法性的基石。凡是受過(guò)一定程度教育的人都可以背誦一連串文學(xué)史和藝術(shù)史中永垂不朽的偉大人物的名字，無(wú)論是荷馬還是杜甫、達(dá)·芬奇或吳道子、又或者是莎士比亞和湯顯祖，他們都被供奉于文學(xué)和藝術(shù)的萬(wàn)神殿之中，享受著源源不斷的歆享。雖然在這個(gè)名單的擇取上，會(huì)存在小的分歧，但是拋卻不確定的部分，而要想象一個(gè)沒(méi)有“拉斐爾”或“米開(kāi)朗基羅”的藝術(shù)家萬(wàn)神殿名單是令人匪夷所思的。正是這一無(wú)法回避的歷史記錄的客觀性，使得格林伯格認(rèn)為這其中必然存在一種“趣味的共識(shí)”（consensus of taste），而這種共識(shí)的形成則來(lái)自于“最好的趣味”（Homemade 27）。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，格林伯格作為二十世紀(jì)的批評(píng)家之所以認(rèn)為“在描述當(dāng)人們進(jìn)行藝術(shù)體驗(yàn)時(shí)意識(shí)是如何運(yùn)作的”方面無(wú)人能夠超越康德（Homemade 29），就是源于“共通感”為“趣味的共識(shí)”提供了依據(jù)。

但是，同樣在二十世紀(jì)，許多思想家卻找到了完全不同的理解康德共通感理論的思路，而且頗為令人驚訝的是他們相互之間甚至背道而馳，其中一個(gè)是以阿倫特（Hannah Arendt）為代表的倫理—政治闡釋?zhuān)粋€(gè)是以布爾迪厄（Pierre Bourdieu）及伊格爾頓（Terry Eagleton）等人為代表的社會(huì)批判闡釋?zhuān)€有一個(gè)是以朗西埃（Jacques Ranciere）為代表的綜合性闡釋。但是，不論走向哪一個(gè)方向，都構(gòu)成了康德共通感理論從美學(xué)譜系到政治哲學(xué)譜系的轉(zhuǎn)變。

二、肯定：倫理—政治闡釋

康德的共通感理論之所以在二十世紀(jì)被轉(zhuǎn)換為倫理—政治理論的基礎(chǔ)，一個(gè)主要原因在于著名的德裔美國(guó)政治理論家和思想家漢娜·阿倫特。她的一生可謂是傳奇的一生，這除了她曾經(jīng)師從二十世紀(jì)最具有影響力也相當(dāng)具有爭(zhēng)議性的哲學(xué)家海德格爾并與之糾葛以外，她在晚年還經(jīng)歷了一次令其名聲大噪的事件，這就是1961年阿道夫·艾希曼（Adolf Eichmann）在耶路撒冷接受的審判。艾希曼作為納粹黨衛(wèi)軍的將領(lǐng)，曾負(fù)責(zé)“猶太人大屠殺終極方案”的制定與執(zhí)行，二戰(zhàn)之后他潛逃至阿根廷，在被以色列情報(bào)部門(mén)摩薩德獲悉其隱匿地點(diǎn)之后被捕，并被秘密運(yùn)送至耶路撒冷。同年，《紐約客》雜志派阿倫特前往耶路撒冷聽(tīng)取審判，并撰寫(xiě)一系列文章，即后來(lái)的《艾希曼在耶路撒冷：關(guān)于平庸之惡的報(bào)告》。這本書(shū)引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議，尤其是相當(dāng)多的猶太人認(rèn)為阿倫特在為惡魔開(kāi)脫，但正是因?yàn)檫@些爭(zhēng)議，使得艾希曼在耶路撒冷的審判變成了一個(gè)著名的政治哲學(xué)事件，這主要是因?yàn)榘愄卦跁?shū)中提出“平庸之惡”或曰“惡的平庸性”（the banality of evil）來(lái)解釋艾希曼的行為，而不是她早年在《極權(quán)主義的起源》中所提到的“根本之惡”（radical evil）。

然而，如果深入阿倫特的內(nèi)心世界，我們可以發(fā)現(xiàn)，她作為猶太人為屠殺猶太人的艾希曼辯護(hù)是不可能的，倒不如說(shuō)是哲學(xué)家的天職迫使她不得不思考制造這起二十世紀(jì)最大人性災(zāi)難的原因所在，誰(shuí)該對(duì)此負(fù)有責(zé)任，而這些人為什么會(huì)喪失掉最起碼的人性和良知，畢竟這將作為有關(guān)人性的丑聞而被寫(xiě)入人類(lèi)的歷史長(zhǎng)卷之中。艾希曼正如其他的納粹軍官一樣，他們認(rèn)為自己只是在服從上級(jí)指派的任務(wù)，就像機(jī)器中的螺絲釘一樣，而沒(méi)有仔細(xì)地思考，那么作為人類(lèi)理性存在者，放棄思考本身也變得不可理解，畢竟康德認(rèn)為這應(yīng)該是每一個(gè)人具有的能力。

康德在《實(shí)踐理性批判》最后的結(jié)束語(yǔ)中曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一段后來(lái)被反復(fù)稱(chēng)引的話：“有兩樣?xùn)|西，越是經(jīng)常而持久地對(duì)它們進(jìn)行反復(fù)思考，它們就越是使心靈充滿常新而日益增長(zhǎng)的驚贊和敬畏：我頭上的星空和我心中的道德法則”（151）?？档滤f(shuō)的“我頭上的星空”是作為自然世界的代表，自然世界服從宇宙的必然性規(guī)律，完全不以主體的意志為轉(zhuǎn)移，主體可以憑借知性來(lái)認(rèn)知其諸多表象及其規(guī)律，因此“我頭頂?shù)男强铡笔遣蛔杂傻?；而道德法則同樣是不自由的、絕對(duì)的：“道德法則在人這里是一個(gè)命令式，它以定言的方式發(fā)布命令，因?yàn)榉▌t是無(wú)條件的；這樣一個(gè)意志與這條法則的關(guān)系就是依賴(lài)性，名之為責(zé)任，它意味著對(duì)采取某個(gè)行動(dòng)的一種強(qiáng)制，雖然只是通過(guò)理性及其客觀法則來(lái)強(qiáng)制的，所以它叫做義務(wù)”（“實(shí)踐”31）。從實(shí)踐理性的角度來(lái)看，它并不能否決掉這一普遍的道德法則，只能遵守，因?yàn)檫@是基于一個(gè)基本的定理推導(dǎo)出來(lái)的，即“要這樣行動(dòng)，使得你的意志的準(zhǔn)則在任何時(shí)候都能同時(shí)被視為一種普遍的立法的原則”（“實(shí)踐”29）。一旦這一點(diǎn)成立，那么自由意志就成為一個(gè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的理想，一切理性存在者都必定陷入必然性的枷鎖之中。按照尼采的說(shuō)法就是：“要么沒(méi)有意志——科學(xué)的假說(shuō)，要么是自由的意志，二者必居其一。后者代表了統(tǒng)治感，即便科學(xué)的假說(shuō)得到了證明，我們也不能擺脫這種情感”（尼采 649）。也就是說(shuō)，沒(méi)有自由作為定語(yǔ)的意志已經(jīng)不再是我們所說(shuō)的意志，而自由意志則關(guān)乎人類(lèi)的根本尊嚴(yán)。

為了解決這個(gè)問(wèn)題，阿倫特通過(guò)追溯至保羅和奧古斯丁而得出意志二分的結(jié)論，她認(rèn)為意志分為“促使行動(dòng)的意志”和“仲裁的意志”，“后面這種功能事實(shí)上是與判斷相同的；意志被請(qǐng)求在不同或相反的主張之間進(jìn)行判斷”（阿倫特，“反抗”141）。那么，沿著這個(gè)思路，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于我們是如何具有這種仲裁能力的，即如何能夠分辨相互沖突的聲音，是否具有一種這樣的官能，也就是阿倫特所謂的“仲裁者”：“仲裁者最初是這樣一個(gè)人，他作為一個(gè)獨(dú)立的旁觀者、一個(gè)目擊者對(duì)一件事情作出分析（adbitere），而由于這種無(wú)關(guān)性他就被認(rèn)為能作出公平的判斷”（“反抗”145）。雖然，阿倫特對(duì)這個(gè)官能進(jìn)行了擬人化，但是隨后她又轉(zhuǎn)向《判斷力批判》，因此鎖定了能夠作出這一判斷的官能其實(shí)就是“共通感”。這其中又涉及了阿倫特對(duì)康德共通感理論解釋的兩個(gè)層面。

其中第一個(gè)層面是將共通感理解為一種官能（faculty），此時(shí)的共通感可以被翻譯為共同感覺(jué)（common sense），它所指代的是一種與私人感覺(jué)（sensus privatus， private sense）相對(duì)應(yīng)的官能，此時(shí)的共同感覺(jué)對(duì)應(yīng)的是這樣一種能力，即當(dāng)我們根據(jù)我們的視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)等經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷的時(shí)候，即我們?cè)隗w驗(yàn)的過(guò)程中感受到的是愉悅還是不愉悅，我們的判斷本身必須能夠?qū)崿F(xiàn)“可交流性”或“公開(kāi)性”，即可以拿來(lái)與他人進(jìn)行分享（阿倫特，“康德”96—104）。而另一個(gè)層面在阿倫特看來(lái)應(yīng)當(dāng)被理解為與第一層面不同的內(nèi)涵，這一層面阿倫特認(rèn)為不該被稱(chēng)為共同感覺(jué)（common sense）而應(yīng)該如康德一樣直接使用其拉丁語(yǔ)形式“sensus communis”，她將之翻譯為“共同體感覺(jué)”（the community sense），“這種附加的感覺(jué)，把我們置于并讓我們適于某個(gè)共同體。”而我們通常所說(shuō)的趣味就是指的這種“共同體感覺(jué)”（gemeinschaftlicher Sinn）（“康德” 107—108）。無(wú)獨(dú)有偶，具有相似學(xué)術(shù)背景的加達(dá)默爾也有著同樣的看法，他認(rèn)為：“所有人都有足夠的‘共同感覺(jué)’（gemeinen Sinn），即判斷能力，以致我們能指望他們表現(xiàn)‘共同意向’（Gemeinsinn），即真正的公民道德的團(tuán)結(jié)一致，但這意味著對(duì)于正當(dāng)和不正當(dāng)?shù)呐袛?，以及?duì)于‘共同利益’的關(guān)心”（41）。顯而易見(jiàn)，加達(dá)默爾同樣將“共通感”理解為建構(gòu)共同體的一種方式，共同體中的每一個(gè)個(gè)體由于“共同利益”而形成一個(gè)群體。

正是這兩個(gè)層面的內(nèi)容，使得阿倫特將康德的美學(xué)概念“共通感”變成了一個(gè)政治哲學(xué)概念。共通感成為判斷力之所以可能的仲裁者角色，而這一仲裁者角色的形成還需要另一項(xiàng)官能的參與，這就是“想象力”，“即一種將不在場(chǎng)的事物呈現(xiàn)的能力”（“康德”99）。正是依靠這種想象力，人可以在作出任何審美判斷時(shí)去要求別人同意，即想象別人在面對(duì)同一個(gè)審美客體時(shí)也能夠作出與我一樣的審美判斷，“這種有效性的范圍將會(huì)像我的共通感使我成為其中一員的那個(gè)共同體的范圍一樣大”（“反抗”148）?？档掳堰@個(gè)稱(chēng)之為“擴(kuò)展的心靈”，正是由于這一點(diǎn)使得人與人之間形成了交流，從而構(gòu)建了一個(gè)共同體。而要理解這種想象力的作用，還需要援引阿倫特的另一個(gè)概念，即“獨(dú)在”（solitude），阿倫特認(rèn)為獨(dú)在與孤獨(dú)（loneliness）或孤立（isolation）都不同。 獨(dú)在意味著雖然一個(gè)個(gè)體是獨(dú)自一人，但是他可以與自我在一起，與自我進(jìn)行對(duì)話，可是一旦一個(gè)人行動(dòng)起來(lái)，與很多人在一起的時(shí)候，自我便暫時(shí)隱匿，此時(shí)的個(gè)體無(wú)法與自我對(duì)話，而只能與其他個(gè)體交流。當(dāng)一個(gè)個(gè)體既沒(méi)有其他個(gè)體陪伴，也沒(méi)有自我陪伴，此時(shí)的個(gè)體是一種徹底的單獨(dú)存在狀態(tài)，即孤立（“反抗”113）。而這一點(diǎn)對(duì)于阿倫特而言尤其重要是因?yàn)?，從政治的角度?lái)看，當(dāng)一個(gè)人思考時(shí)，他只與他的自我或者說(shuō)他的另一個(gè)自己在一起，即獨(dú)在，而一旦他開(kāi)始行動(dòng)，他就會(huì)和許多人在一起（“反抗”119）。正是這種獨(dú)在的狀態(tài)引出了一個(gè)對(duì)話者，與我進(jìn)行對(duì)話的自我，這個(gè)對(duì)話者也就是康德在其他地方所提到的“仲裁者”，這個(gè)仲裁者除了是一個(gè)隱喻著公平公正的判決者形象之外，同時(shí)還隱射著與自我進(jìn)行交流的一個(gè)對(duì)話者形象，這個(gè)對(duì)話者是以想象其他人在同樣的狀況下如何進(jìn)行判斷為前提的，阿倫特認(rèn)為：“我越是能夠在自己的思想中考慮他人的立場(chǎng)，并因此越是在自己的判斷中考慮他人的立場(chǎng)，那么我的判斷就具有代表性。這種判斷的有效性就既不是客觀性和普遍性，也不是基于個(gè)人幻想的主觀性，而是主體間性或典范性”（“反抗”149）。

共通感的意義就是在于想象一個(gè)對(duì)話者，并且通過(guò)這種官能和對(duì)話者的形象來(lái)確保自身屬于一個(gè)共同體，這樣的表述方式顯然也存在于康德的倫理學(xué)著作之中，康德在提到道德的法則時(shí)曾經(jīng)說(shuō)：“定言命令式只有一個(gè)，那就是要只按照你同時(shí)能夠愿意它成為一個(gè)普遍法則的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)”（康德，“道德”40）。很顯然，康德在推論道德法則的時(shí)候同樣采用了想象的方式，不過(guò)，最大的區(qū)別在于對(duì)于道德法則而言，在實(shí)踐的過(guò)程中要想象的不是另一個(gè)對(duì)話者而是想象一種普遍的行為模式（法則），或曰想象一種普遍性。而共同感為基礎(chǔ)的判斷力則是在想象一個(gè)對(duì)話者，這個(gè)對(duì)話者源自于對(duì)共同體的感覺(jué)。根據(jù)康德所說(shuō)的具有普遍性的道德法則，那么我們每一個(gè)人都必須做到對(duì)于每一個(gè)人人格中的人性的尊重，“你在任何時(shí)候都同時(shí)當(dāng)做目的，絕不僅僅當(dāng)做手段來(lái)使用”（“道德”50）。也就是說(shuō)，每一個(gè)人都必須將另一個(gè)人視為目的而非手段，這是人類(lèi)的基本尊嚴(yán)。但是，無(wú)論是艾希曼還是其他納粹分子，并沒(méi)有服從這一普遍的道德法則，這就使得道德回歸其基本意義——風(fēng)俗（mores），而風(fēng)俗是變換的、不確定的，于是，阿倫特必須借助于康德來(lái)進(jìn)行闡釋?zhuān)陉U釋的過(guò)程中普遍的道德法則是不可以質(zhì)疑的，即便是艾希曼也必然受到這一實(shí)踐理性的要求，而問(wèn)題出在了判斷力上，也就是艾希曼在整個(gè)的行為過(guò)程中并沒(méi)有引發(fā)自身的判斷，而這一判斷并不因?yàn)橐粋€(gè)人的邪惡而否決了其基礎(chǔ)，即共通感，但是要做出正確的判斷，就必然調(diào)動(dòng)共通感這個(gè)仲裁者，而這一仲裁者的來(lái)源在于想象其他的理性存在者在面對(duì)這一問(wèn)題的時(shí)候該如何做出判斷，或者說(shuō)要求其他理性存在者做出一樣的判斷，因此，我與他者之間架構(gòu)了一個(gè)共同體，而在康德那里這個(gè)共同體將會(huì)是整個(gè)人類(lèi)社會(huì)（而這也是下文社會(huì)批判闡釋成立的根源）。而做出邪惡行為的艾希曼并非不具有做出正確行為的基本條件，而是他放棄了思考和獨(dú)在，放棄了與自我的對(duì)話，也放棄了對(duì)于人類(lèi)共同體的想象，但并沒(méi)有放棄理性，或曰理性本身是不可放棄的。阿倫特利用了共通感這一預(yù)設(shè)論證了每一個(gè)個(gè)體在不放棄思考和對(duì)話的情況下都能夠作出正確的判斷，這可以說(shuō)是對(duì)共通感理論的積極、正面的肯定性運(yùn)用，但與此同時(shí)，二十世紀(jì)還誕生了另一種運(yùn)用共通感理論的途徑，這就是社會(huì)批判闡釋的途徑。

三、否定：社會(huì)批判闡釋

如果說(shuō)阿倫特的肯定之維旨在運(yùn)用共通感理論為人類(lèi)共同體的道德尋找基礎(chǔ)，那么以布爾迪厄?yàn)榇淼年U釋方式則主要是批判性的，它將康德所建構(gòu)的共通感理論看作是一個(gè)虛假的神話，意在維護(hù)一個(gè)虛假的平等，或曰掩蓋階級(jí)再生產(chǎn)的真相。

布爾迪厄最經(jīng)典也最具影響力的著作是1979年完成的《區(qū)隔：對(duì)趣味判斷的社會(huì)批判》，他所針對(duì)的核心目標(biāo)是康德美學(xué)。他運(yùn)用了資本（capital）、場(chǎng)域（field）、習(xí)性（habitus）等一系列的術(shù)語(yǔ)來(lái)分析文化資本的隱性遺傳，即那些本應(yīng)該是后天形成的趣味是如何被一代行動(dòng)者（agent）遺傳到下一代身上的，而這些遺傳下來(lái)的文化資本又是如何與社會(huì)資本以及經(jīng)濟(jì)資本聯(lián)動(dòng)共同構(gòu)成了不同階級(jí)之間的區(qū)隔（distinction）。在整個(gè)論述的過(guò)程中，康德美學(xué)以及隨之而來(lái)的話語(yǔ)體系作為統(tǒng)治階級(jí)的工具受到了布爾迪厄的批判，這包括以下幾個(gè)方面：

第一，康德所謂的審美經(jīng)驗(yàn)的無(wú)功利性，在布爾迪厄看來(lái)是一種意見(jiàn)（doxa），這是被康德美學(xué)及其之后的美學(xué)話語(yǔ)體系所建構(gòu)出來(lái)的幻象，這種幻象的基本出發(fā)點(diǎn)就是為了服務(wù)于區(qū)隔或者階級(jí)秩序的再生產(chǎn)，因此根本不存在所謂的無(wú)功利的審美。布爾迪厄認(rèn)為所謂的“純粹的凝視”（pure gaze）并不是一個(gè)先驗(yàn)的范疇，而是一個(gè)“與自律的藝術(shù)生產(chǎn)場(chǎng)相伴而生的歷史發(fā)明”（Distinction 3），因此也就根本不存在純粹的審美或曰無(wú)功利的審美，所有的審美都隱藏著社會(huì)利益的分配，這種分配也許并非對(duì)直接的經(jīng)濟(jì)利益（或曰經(jīng)濟(jì)資本）的獲得而是對(duì)一種符號(hào)利益（或曰符號(hào)資本）的攫取。在他的理論語(yǔ)境中，高雅藝術(shù)、先鋒藝術(shù)與攝影、體育節(jié)目、對(duì)窗簾的選擇、對(duì)食物的選擇等等沒(méi)有本質(zhì)性區(qū)別，它們共同構(gòu)成社會(huì)場(chǎng)域中的行動(dòng)者自身的習(xí)性，根據(jù)這種習(xí)性，人的趣味被分為三種類(lèi)型，這三種趣味也對(duì)應(yīng)著三種社會(huì)地位或階級(jí)：處于最上層的是擁有最多經(jīng)濟(jì)資本的大資產(chǎn)階級(jí)以及擁有最多文化資本的知識(shí)分子（如大學(xué)教師）的合法趣味（legitimate taste），中間的是小資產(chǎn)階級(jí)、公司職員或小知識(shí)分子（如中小學(xué)教師）的中等趣味（middlebrow taste），最下等的是工人階級(jí)的大眾趣味（popular taste），在佐證這樣的觀點(diǎn)時(shí)他的調(diào)查會(huì)包含藝術(shù)方面的內(nèi)容：上層精英擁有合法的趣味，會(huì)喜歡博魯蓋爾或戈雅；中等的趣味可以是攝影；下層百姓則喜歡那些太過(guò)于流行而變得不那么重要的（devalued）的古典藝術(shù)，也就是耳熟能詳?shù)摹睹赡塞惿分?lèi)的（Distinction 16）。正是這些不同的趣味與不同階級(jí)地位之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系使得審美可以服務(wù)于社會(huì)區(qū)隔。因?yàn)檫@種不同階級(jí)審美趣味之間的差異會(huì)導(dǎo)致在學(xué)校層面的行動(dòng)者在對(duì)自我天資的認(rèn)同上產(chǎn)生顯著的差異，正如布爾迪厄在《繼承人》中提到的：“精英文化與學(xué)校文化是如此地接近，小資產(chǎn)階級(jí)出身的兒童（農(nóng)民或工人的子弟更甚）只有十分刻苦，才能掌握教給有文化教養(yǎng)的階級(jí)子弟的那些東西，如風(fēng)格、興趣、才智等。這些技能和禮儀是一個(gè)階級(jí)所固有的，因?yàn)樗鼈兙褪沁@個(gè)階級(jí)的文化”（27—28）。在學(xué)校里的失敗會(huì)導(dǎo)致工人階級(jí)學(xué)生認(rèn)為自己的天資太低，進(jìn)而認(rèn)為上層階級(jí)學(xué)生的天分及其未來(lái)可能擁有的社會(huì)地位，布爾迪厄的這一論斷并非空中樓閣的妄言，除了他自己的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以外，伯明翰學(xué)派所做的相關(guān)研究也從側(cè)面證明了布爾迪厄的論斷，保羅·威利斯在其基于工業(yè)區(qū)學(xué)校學(xué)生的民族志調(diào)查研究中就曾說(shuō)過(guò)：人們通常認(rèn)為，工作能力和學(xué)習(xí)才能在不同人群中是逐步遞減的，而工人階級(jí)處于底層，從事著糟糕的工作，以至于他們認(rèn)為：“我知道我很蠢，所以我下半輩子就應(yīng)該待在汽車(chē)廠里把螺母一個(gè)個(gè)擰到輪子上去，這公平合理”（1）。從這個(gè)角度看，純藝術(shù)或高雅文化作為社會(huì)中的合法文化并不只是被無(wú)功利地審視，而是隱藏了再生產(chǎn)的社會(huì)功用，康德美學(xué)所構(gòu)建出來(lái)的無(wú)功利性具有巨大的欺騙性。

第二，從布爾迪厄給美學(xué)祛魅的整個(gè)社會(huì)學(xué)體系來(lái)看，他要做的就是把康德辛辛苦苦分離出來(lái)的純粹的審美愉悅打回到與口腹之欲等同的地位，將之混合并視為再生產(chǎn)的工具。在布爾迪厄的論證過(guò)程中，他不只是分析高雅藝術(shù)文化的區(qū)隔作用，同時(shí)也分析各種各樣的大眾文化甚至人類(lèi)生活的方方面面，例如他就分析過(guò)體育的區(qū)隔作用：工人階級(jí)偏愛(ài)拳擊、足球、橄欖球、健身；而小資產(chǎn)階級(jí)則更喜歡：網(wǎng)球、滑雪；大資產(chǎn)階級(jí)的愛(ài)好則是昂貴且不用花費(fèi)多少體力的高爾夫（Distinction 20）。布爾迪厄的這種做法明顯地將矛頭對(duì)準(zhǔn)了康德美學(xué)，因?yàn)榭档旅缹W(xué)所要做的就是把“Geschmack”局限在“鑒賞”或“審美”的范圍之內(nèi)，或者說(shuō)局限于一種純粹的趣味（pure taste）之中。由于布爾迪厄所針對(duì)的就是康德把“go?t”（趣味）這個(gè)詞的意義局限于審美或者局限于純粹的審美愉悅，而將那些不純粹的快感，即關(guān)乎舌尖、味覺(jué)的快感看做是膚淺的、純粹感官的，還僅僅停留在動(dòng)物性的層面上，這種趣味只是一種生活中的必需品的趣味（Distinction 486）。布爾迪厄要恢復(fù)“趣味”的本來(lái)含義，他要建立一種統(tǒng)攝不同的愉悅打破對(duì)僅僅迷戀純粹性的科學(xué)，他認(rèn)為：“趣味以及文化消費(fèi)的科學(xué)以一種越界（transgression）作為起點(diǎn)，這種越界絕不是審美的：它必須得廢除把合法文化變成獨(dú)立宇宙的神圣界限，為的是發(fā)現(xiàn)一條清晰可見(jiàn)的紐帶，這條紐帶聯(lián)合了明顯不相稱(chēng)的各種‘選擇’，諸如對(duì)音樂(lè)和食物、繪畫(huà)和體育、文學(xué)和發(fā)型的喜好”（Distinction 6）。布爾迪厄的意思很明顯，他所要建立的“趣味的科學(xué)”，事實(shí)上就是對(duì)高雅藝術(shù)和純粹美學(xué)的挑戰(zhàn)，也就是對(duì)于“純粹趣味”的挑戰(zhàn)，同時(shí)也是對(duì)康德美學(xué)的解構(gòu)。

第三，布爾迪厄認(rèn)為康德所說(shuō)的必然性其實(shí)根本就不存在，這種必然性不過(guò)只是特定階層的審美趣味被統(tǒng)治階級(jí)普遍化的結(jié)果?？档略诜治雒赖牡谒膫€(gè)契機(jī)時(shí)表示趣味判斷具有“無(wú)條件的必然性”，之所以是必然的是因?yàn)椤肮餐ǜ小保╯ensus communis）的存在，但是這種普遍性又不是依靠概念來(lái)實(shí)現(xiàn)，與知性的普遍性具有本質(zhì)上的不同。布爾迪厄在《區(qū)隔》的最后部分對(duì)此也展開(kāi)了批判：“康德對(duì)于趣味判斷的分析的真正基礎(chǔ)在于一系列的審美原則，這些原則不過(guò)是與特定社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況相聯(lián)系的各種性情的普遍化”（Distinction 493）。對(duì)于康德所使用的手法，布爾迪厄還借用了英國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家?jiàn)W斯汀的術(shù)語(yǔ)“述行的”（performative）來(lái)對(duì)之進(jìn)行批判，他認(rèn)為：“對(duì)趣味的論述是用祈愿語(yǔ)氣（imperative）寫(xiě)成，或者說(shuō)是一種具有欺騙性的陳述語(yǔ)氣，這種語(yǔ)氣使得作者能夠?qū)κ聦?shí)上是一種述行話語(yǔ)（performative utterance）的實(shí)現(xiàn)條件保持沉默”（Distinction 488）。這段話的意思是，康德所說(shuō)的“無(wú)條件的必然性”看似對(duì)一種客觀事實(shí)的陳述，但是這種陳述的語(yǔ)氣是虛假的，他事實(shí)上表述出來(lái)的是奧斯汀所謂的述行話語(yǔ)，換句話說(shuō)康德以立法者的身份宣布了自己本身的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的審美性情具有普遍的合法性，他的推論并不具有客觀的真實(shí)性，而是通過(guò)話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)的一種操演的（performative）真實(shí)。換句話說(shuō)，康德像一位統(tǒng)治者一樣，借助著他的理性和邏輯，向世人宣布什么樣的審美趣味是合法的，而什么又是低俗的，看似真理的話語(yǔ)背后隱藏的是社會(huì)學(xué)的因素，關(guān)于這種因素，伊格爾頓干脆將之看作資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的結(jié)果，伊格爾頓在其著作《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》中說(shuō)：“審美判斷表面上是對(duì)世界的描述，但實(shí)際上是情感的隱秘的表達(dá)方式，是假扮為述愿（constative）的述行語(yǔ)（performative）”（79）。無(wú)論如何，布爾迪厄和伊格爾頓都將康德的這種美學(xué)普遍性化約成特定階層和等級(jí)的一種意識(shí)形態(tài)，其目的就是使得階級(jí)秩序的再生產(chǎn)和統(tǒng)治變得穩(wěn)固。這在很大程度上可以用來(lái)解釋一種不可回避的現(xiàn)象，在博物館或藝術(shù)展覽館中也許存在著不同的觀眾，但是教育程度不高的博物館觀眾所熟悉的藝術(shù)家仍然停留在如達(dá)芬奇或畢加索那樣最為著名的人物身上（The Love of Art 56），而其他的印象派繪畫(huà)或者抽象繪畫(huà)他們是無(wú)法理解的，這讓人想起格林伯格筆下的那位農(nóng)民，他在抽象畫(huà)和具象畫(huà)之間只能選擇后者，那些抽象的線條在他看來(lái)只能是一堆無(wú)意義的符號(hào)，他通過(guò)觀看圣像畫(huà)的經(jīng)驗(yàn)使得自己只能選擇去欣賞列賓的作品，宏大的歷史場(chǎng)面，寫(xiě)實(shí)的繪畫(huà)手法，因此格林伯格判定了這位農(nóng)民無(wú)法走向先鋒藝術(shù)的殿堂（“Avant-Garde” 43-44）。 正如伊格爾頓所言：“為了把自己確立為真正帶有普遍性的階級(jí)，資產(chǎn)階級(jí)所要做的不僅僅是按照少數(shù)破舊不堪的格言去行事。其統(tǒng)治性的意識(shí)形態(tài)必須既證明理性的普遍行事，又證明情感性直覺(jué)的不可置疑的內(nèi)容”（83）。因此，所謂的“共通感”只能被看作是康德對(duì)于擁有相等文化資本的人的審美傾向的普遍化，這種普遍化被強(qiáng)制性地施加在格林伯格筆下的老農(nóng)以及布爾迪厄筆下的工人階級(jí)身上，形成一種隱藏的區(qū)隔，而體現(xiàn)在文學(xué)和藝術(shù)中的這種區(qū)隔不過(guò)是社會(huì)區(qū)隔的再現(xiàn)。

布爾迪厄從社會(huì)學(xué)角度對(duì)康德的祛魅是一種典型的后現(xiàn)代思想，帶有鮮明的反本質(zhì)主義色彩，同時(shí)也帶有比較明顯的西方馬克思主義風(fēng)格，因此才能引起伊格爾頓意識(shí)形態(tài)理論的共鳴。布爾迪厄與伊格爾頓同時(shí)對(duì)康德構(gòu)建的共通感理論提出了質(zhì)疑，同時(shí)還認(rèn)為康德所要建構(gòu)的主體深層次結(jié)構(gòu)的共同體不過(guò)是一個(gè)“烏托邦式的共同體”（伊格爾頓 83），這也在一定程度上拆解了阿倫特的“共同體感覺(jué)”理論，換句話說(shuō)，阿倫特用正面、積極、肯定的方式論證每一個(gè)人都擁有基于共通感的判斷力，并把問(wèn)題引向倫理政治，而布爾迪厄和伊格爾頓則用反面、消極、否定的方式論證不同個(gè)體之間建構(gòu)的共同體并不是同一的，而是分成了不同的層次，不同層次間構(gòu)成了區(qū)隔。但是，無(wú)論是布爾迪厄也好，或者是伊格爾頓也罷，他們都只是把問(wèn)題局限于文化批判領(lǐng)域以及平等政治領(lǐng)域，一旦被放諸倫理政治領(lǐng)域，那么想必要否定阿倫特是非常困難的，那會(huì)得出一部分人將不再具有責(zé)任的結(jié)論。總之，這顯然是由于運(yùn)用方式的不同以及運(yùn)用領(lǐng)域的不同，造成了對(duì)康德完全相悖的闡釋模式。

四、綜合：美學(xué)的異托邦

雖然阿倫特和布爾迪厄分別創(chuàng)建的理解“共通感”的理論路徑針對(duì)的是不同的領(lǐng)域，但是，其中顯然存在著一種矛盾，但是二十世紀(jì)后半葉逐漸成名的法國(guó)當(dāng)代激進(jìn)理論家所提供的一種新的解釋模式仿佛是將阿倫特的解釋方法移植進(jìn)入了布爾迪厄和伊格爾頓的美學(xué)問(wèn)題域。

在朗西?？磥?lái)，談?wù)撜闻c美學(xué)之間關(guān)系的途徑主要有兩種，一種是歷史學(xué)家的路徑，其實(shí)就是將一切上層階級(jí)對(duì)話語(yǔ)權(quán)的把持看作是歷史過(guò)程中形成的或曰被建構(gòu)的；另外一種就是以布爾迪厄?yàn)榇淼纳鐣?huì)學(xué)路徑，這種方法將審美判斷看作是社會(huì)判斷的再現(xiàn)，用布爾迪厄的術(shù)語(yǔ)則是經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本被轉(zhuǎn)化成了文化資本，也就是說(shuō)有錢(qián)的大資產(chǎn)階級(jí)可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)各種古董、藝術(shù)品，即一種客體化、物質(zhì)化的文化資本，與各種藝術(shù)家進(jìn)行交流等等來(lái)形成自己的文化素養(yǎng)，即一種隱藏的肉體化的文化資本，形成一定的品味，這種品味又關(guān)乎影響著他生活方方面面的習(xí)性（“From Politics” 15-16）。

但是，朗西埃卻并不認(rèn)同布爾迪厄的這種途徑，他認(rèn)為康德和席勒所關(guān)注的審美經(jīng)驗(yàn)不可能服務(wù)于階級(jí)秩序的再生產(chǎn)，相反，“審美經(jīng)驗(yàn)是一種使得日常感官經(jīng)驗(yàn)中內(nèi)含的等級(jí)秩序變得失效的特殊經(jīng)驗(yàn)”（“From Politics” 15）。而布爾迪厄的那種論斷不過(guò)是對(duì)源自柏拉圖《理想國(guó)》中所謂的“一人干一件工作”（370b）的翻版，富人可以觀看藝術(shù)展覽，享受音樂(lè)會(huì)，欣賞歌劇，而窮人只能看電影，聽(tīng)流行音樂(lè)和觀看街頭表演，不同的人對(duì)應(yīng)不同的生活，這樣就保持了秩序的恒定性。每個(gè)人都被固定在自己的位置之上。他認(rèn)為布爾迪厄式的論斷就如同柏拉圖一樣把“審美的內(nèi)容”化約為了“倫理的內(nèi)容”（“From Politics”15）。朗西埃援引了康德對(duì)美的分析來(lái)反駁布爾迪厄的理論。

首先，他認(rèn)為康德提出的“無(wú)目的的合目的性”與“純粹的凝視”是對(duì)等級(jí)秩序的打破。為了論證這一點(diǎn)，他引用了自己在《勞工之夜》中曾提到的一段鋪木地板的工人高尼的日記（法文版亦由朗西埃編輯），朗西埃在高尼的日記中讀到他在鋪木地板的時(shí)候感覺(jué)就處在自己家中，他停下手中的活計(jì)，讓想象力飛躍到窗外的美景中去，想象著自己比周?chē)姆课輷碛姓吒玫叵碛弥@美麗的景色（Gauny 45-46； Nights of Labour 81；《美學(xué)異托邦》204），這一場(chǎng)景在朗西埃的著作中具有非常重要的地位，因?yàn)樗焕饰靼７磸?fù)地確認(rèn)為挑戰(zhàn)柏拉圖以來(lái)感性分配的新場(chǎng)景。這種停下手中的活計(jì)，打破被分配的工作，開(kāi)始采用一種審美的眼光來(lái)看到周?chē)氖澜绲淖龇ā皵_亂了一套關(guān)系，這種關(guān)系把人們所看的與他們所做的聯(lián)系起來(lái)，把人們所做的與他們是什么聯(lián)系起來(lái)，把他們是什么與他們能做什么和他們可能是什么聯(lián)系了起來(lái)”（《美學(xué)異托邦》205）?！盁o(wú)目的的合目的性”打破了因果的鏈條，社會(huì)和生活并不能夠作為文藝作品的一種起源而存在，純粹的凝視可以打破不同等級(jí)不同秩序的人和物之間的關(guān)系，只要帶著一種審美的目光去欣賞，所有的東西都可以被看作是美的，這在政治上具有積極的意味。朗西埃認(rèn)為正是美學(xué)提供了這一切的基礎(chǔ)，他將之稱(chēng)為“藝術(shù)的美學(xué)體制”，這種美學(xué)體制就包括了康德所說(shuō)的“共通感”，正是由于共通感是普遍的，平等地存在于每一個(gè)人的意識(shí)之中，所以，只要一個(gè)個(gè)體勇敢地作出自己的審美判斷，他就有權(quán)利要求別人作出相同判斷。事實(shí)上，也就是阿倫特在倫理領(lǐng)域提出的判斷理論在審美政治領(lǐng)域的運(yùn)用。

在此基礎(chǔ)之上，朗西埃進(jìn)一步提出了“美學(xué)的異托邦”的概念，而這在伊格爾頓那里看來(lái)不過(guò)是一個(gè)“烏托邦”而已（伊格爾頓 83）。但是，朗西埃真正在乎的是制造出不同的聲音，而不能讓階級(jí)再生產(chǎn)的魔咒鎖住每一個(gè)人的頭顱，他認(rèn)為：“康德《美的分析》中對(duì)美的概念化建構(gòu)了一種異托邦，因?yàn)樗褜m殿之形式從各式各樣的‘習(xí)慣看法’（topoi）中抽離出來(lái)；而以習(xí)慣的觀點(diǎn)來(lái)看，宮殿或者是作為功能性的建筑，或者作為權(quán)力之所，或是用以展示貴族的驕傲，或是作為社會(huì)或道德斥責(zé)的對(duì)象，等等。它并不為倫理構(gòu)造所形塑的各種習(xí)慣看法多增添一種習(xí)慣看法。相反，它創(chuàng)造了一個(gè)點(diǎn)，在這里，所有安歇特定區(qū)域及其所界定的對(duì)立都被取消”（《美學(xué)異托邦》206）。黑格爾在《美學(xué)（第一卷）》中所描繪的小乞兒之所以被朗西埃認(rèn)為是具有重要的意義正是在于打破了“習(xí)慣看法”，即屬于再現(xiàn)體制的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是反映的美學(xué)體制的平等關(guān)系。而高尼的驚鴻一瞥之所以具有重要的意義，也就在于那種純粹的凝視，即那種本不屬于他的凝視中，他建構(gòu)了一種異托邦，“因?yàn)樗谘叟c手之間導(dǎo)致了一種不諧，在空間中的具體位置與共同體的倫理秩序之位置的關(guān)系中產(chǎn)生了一種擾動(dòng)”（《美學(xué)異托邦》206）。換句話說(shuō)，柏拉圖《理想國(guó)》中建構(gòu)的虛擬城邦被一個(gè)不安于現(xiàn)狀的工人在純粹凝視的一瞬間所打破，他雖然沒(méi)有讀過(guò)康德的《判斷力批判》，但是他的確做出了一種僭越的行為，這就是政治產(chǎn)生的點(diǎn)，即產(chǎn)生歧見(jiàn)（dissensus）而打破共識(shí)（consensus）的點(diǎn)。異托邦存在的意義就是制造“歧見(jiàn)”、制造“僭越”，這樣共同體之間看似等級(jí)嚴(yán)明的區(qū)隔，就會(huì)被以共通感之名的行動(dòng)攪亂，而攪亂的理論依據(jù)正是來(lái)自于這些統(tǒng)治階級(jí)趣味把持著奉為經(jīng)典的著作——康德的《判斷力批判》?？档碌摹杜袛嗔ε小房瓷先ビ懻摿巳の稛o(wú)可爭(zhēng)辯的問(wèn)題，但是正是因?yàn)樗敛煌Ｐ亓D證明每一個(gè)人都可以憑借自身的官能（共通感、共同知性）實(shí)現(xiàn)與最好的趣味持有者一樣的趣味和判斷力，因此才為后世的平等社會(huì)提供了理論的基石。

總而言之，從上文的分析可以看出，康德提出的“共通感”理論在二十世紀(jì)出現(xiàn)了三種解釋的模式，阿倫特在艾希曼事件的基礎(chǔ)上將“共通感”解讀為一般理性存在者作出合乎倫理道德判斷的基礎(chǔ)，從而將“共通感”變成了“共同體感覺(jué)”，布爾迪厄和伊格爾頓將人類(lèi)社會(huì)以“共通感”為基礎(chǔ)建構(gòu)的“共同體”看成是區(qū)隔的狀態(tài)，人類(lèi)并未按照康德和阿倫特的預(yù)設(shè)具有普遍共同的感覺(jué)，而是在不同階級(jí)、持有不同資本的行動(dòng)者的等級(jí)秩序中形成一系列的共同體，從而將康德所提出的理論看作是一種虛偽的中產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)騙局，而朗西埃則在批判布爾迪厄的基礎(chǔ)上重新回到了康德和阿倫特的具有普遍意義的“共通感”理論，并利用一些煽動(dòng)人心的例證來(lái)說(shuō)明，即便是一個(gè)普普通通的工人也能夠憑借這種普遍的共通感來(lái)?yè)碛泻戏ǖ娜の?，也許正是因?yàn)槔饰靼１救艘膊坏貌怀姓J(rèn)這是一種美好的幻想，所以將之命名為“美學(xué)異托邦”，而不可否認(rèn)的是異托邦的存在本身就是有價(jià)值的，它時(shí)刻提醒著我們所努力建構(gòu)的“共識(shí)社會(huì)”其實(shí)充滿著“歧見(jiàn)”。但是，無(wú)論是哪一種闡釋路徑都反映出：“共通感”理論在當(dāng)代已經(jīng)被徹底轉(zhuǎn)變?yōu)檎撟C政治觀念的一種工具。

注釋?zhuān)跱otes］

① 德文為Geschmack，英文為taste，法文為go?t，漢語(yǔ)語(yǔ)境中存在多種譯法，鄧曉芒翻譯為“鑒賞”，朱光潛翻譯為“審美趣味”，另有“品位”等諸多譯法。鄧曉芒認(rèn)為：“‘鑒賞’一詞用的是‘Geschmack’，這個(gè)詞同時(shí)也有‘口味’、‘品味’、‘味道’、‘滋味’的意思，但康德用的通常是最高級(jí)的含義，即審美和藝術(shù)的‘鑒賞’的含義”（209）。而朱光潛在《西方美學(xué)史》中表示：“審美力或鑒賞力在傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)里叫做‘趣味’（Geschmack，本章一律譯為‘審美趣味’），所以康德往往把‘審美判斷力’又叫做‘趣味判斷力’，為著簡(jiǎn)便，本文將一律用‘審美判斷力’”（350）。 也可參見(jiàn)高建平為《西方美學(xué)簡(jiǎn)史》所做的譯注（186）。為行文方便，本文亦統(tǒng)一譯作“趣味”。

②事實(shí)上，伊格爾頓的表述很可能只是對(duì)布爾迪厄的未注明出處的轉(zhuǎn)述，伊格爾頓的這句話并未注明來(lái)自布爾迪厄，但是《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》一書(shū)的確在別處稱(chēng)引了布爾迪厄的《區(qū)隔》，再加上如此高的相似度可推斷，他的這一觀點(diǎn)就是來(lái)自布爾迪厄。參見(jiàn)《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》第177頁(yè)所引用的布爾迪厄和阿蘭·達(dá)伯爾（Alain Darbel）對(duì)康德的批判，注解顯示這里引用的是布爾迪厄和阿蘭·達(dá)伯爾的《差別：批判性的社會(huì)評(píng)價(jià)》（即《區(qū)隔》），事實(shí)上，伊格爾頓犯了一個(gè)錯(cuò)誤，即布爾迪厄和達(dá)伯爾合著的書(shū)應(yīng)該是《藝術(shù)之愛(ài)》，這是對(duì)博物館進(jìn)行的社會(huì)學(xué)考察，其內(nèi)容的確被《區(qū)隔》引用，但是《區(qū)隔》本身卻并非與達(dá)伯爾合著。

引用作品［Works Cited］

漢娜·阿倫特：《康德政治哲學(xué)講稿》，曹明、蘇婉兒譯。上海：上海人民出版社，2013年。

［Arendt， Hannah．Lectures on Kant's Political Philosophy．Trans．Cao Ming and Su Wan'er．Shanghai： Shanghai People's Publishing House， 2013．］

——：《反抗“平庸之惡”》，陳聯(lián)營(yíng)譯。上海：上海人民出版社，2014年。

［---．Responsibility and Judgment．Trans．Chen Lianying．Shanghai： Shanghai People's Publishing House， 2014．］

門(mén)羅·比厄茲利：《西方美學(xué)簡(jiǎn)史》，高建平譯。北京：北京大學(xué)出版社，2006年。

［Beardsley， Monroe．Aesthetics from Classical Greece to the Present． Trans． Gao Jianping． Beijing： Peking University Press， 2006．］

Bourdieu， Pierre．Distinction： A Social Critique of Judgment of Taste.Trans．Richard Nice．Cambridge： Harvard University Press， 1984．

Bourdieu， Pierre， et al．．The Love of Art： European Art Museums and Their public．Cambridge： Polity Press．，1990．

——：《繼承人》，邢克超譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，2002年。

［---．The Inheritors： French Students and Their Relations to Culture．Trans．Xin Kechao．Beijing： The Commercial Press， 2002．］

鄧曉芒：《康德＜判斷力批判＞釋義》。北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年。

［Deng， Xiaomang． Interpretations of Kant's Critique of Judgment． Beijing： SDX Joint Publishing Company，2008．］

特里·伊格爾頓，《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》，王杰、付德根、麥永雄譯。北京：中央編譯出版社，2013年。

［Eagleton， Terry．The Ideology of the Aesthetic．Trans．Wang Jie， Fu Degen and Mai Yongxiong．Beijing：Central Compilation ＆ Translation Press．2013．］

漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法（上卷）》，洪漢鼎譯。上海：上海譯文出版社，2004年。

［Gadamer， Hans-Georg．Truth and Method I．Trans．Hong Handing． Shanghai： Shanghai Translation Publishing House， 2004．］

Gauny， Gabriel．Le Philosophe plébéien．textes choisis et présentés par Jacques Rancière．Paris： La Découverte／Presses Universitaires de Vincennes， 1983．

Greenberg， Clement．Homemade Esthetics： Observations on Art and Taste．Cambridge： Oxford Unviersity Press，2000．

——．“Avant-Garde and Kitsch．” Partisan Review．6： 5（1939）： 34-49．

黑格爾：《美學(xué)（第一卷）》，朱光潛譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，1979 年。

［Hegel， G．W．F．．Aesthetics I．Trans．Zhu Guangqian．Beijing： The Commercial Press， 1979．］

伊曼紐爾·康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯。北京：人民出版社，2002年。

［Kant， Immanuel．The Critique of Judgment．Trans．Deng Xiaomang．Beijing： People's Publishing House， 2002．］

——．《實(shí)踐理性批判》，李秋零譯。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年。

［---．The Critique of Practical Reason．Trans．Li Qiuling．Beijing： China Renmin University Press， 2011．］

——．《道德形而上學(xué)的奠基》，李秋零譯。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年。

［---．Groundwork of the Metaphysics of Morals．Trans．Li Qiuling． Beijing： China Renmin University Press，2013．］

阿爾維托·曼古埃爾：《閱讀史》，吳昌杰譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，2002年。

［ Manguel， Alberto． A History of Reading． Trans． Wu Changjie．Beijing： The Commercial Press， 2002．］

弗里德里?！つ岵桑骸稒?quán)力意志》，張念東、凌素心譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，1991年。

［Nietzsche， Friedrich．The Will to Power．Trans．Zhang Niandong＆Ling Suxin．Beijing： The Commercial Press，1991．］

柏拉圖：《理想國(guó)》，王揚(yáng)譯。北京：華夏出版社，2012年。

［Plato．Republic．Trans．Wang Yang．Beijing： Hua Xia Publishing House， 2012．］

Rancière， Jacques． “ From Politics to Aesthetics？．”P(pán)aragraph， 1（2005）： 13-25．

——： The Nights of Labour. Trans． John Drury．Philadelphia： Temple University Press， 1989．

——：“美學(xué)異托邦”，蔣洪生譯，《生產(chǎn)（第 8 輯）》，汪民安主編。南京：江蘇人民出版社，2013年。196—204。

［---． “ The Aesthetic Heterotopia．” Trans． Jiang Hongsheng．Production．Vol．8．Ed．Wang Ming'an．Nanjing： Jiang Su People's Publishing House， 2013．196-204．］

保羅·威利斯：《學(xué)做工：工人階級(jí)子弟為何繼承父業(yè)》，秘舒、凌旻華譯。南京：譯林出版社，2013年。

［Willis， Paul．Learning to Labor： How Working Class Kids Get Working Class Jobs．Trans．Mi Shu， and Ling Minhua．Nanjing： Yilin Press， 2013．］

朱光潛：《西方美學(xué)史》。北京：人民文學(xué)出版社，1979年。

［Zhu， Guangqian．History of Western Aesthetics．Beijing：People's Literature Publishing House， 1979．］