海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

【摘 要】 海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度是海商法體系中兩項特色的制度，由于兩項制度的價值理念與保護對象不同，在司法實踐中對于這兩項制度的適用產(chǎn)生了沖突。本文通過對這兩項制度的研究，旨在協(xié)調(diào)這兩項制度的矛盾，進而促進我國航運業(yè)的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】 海事賠償責(zé)任限制 船舶優(yōu)先權(quán) 沖突 協(xié)調(diào)

一、海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度概述

（一） 海事賠償責(zé)任限制制度概述。海事賠償責(zé)任限制制度是指 “發(fā)生海難事故，給他人造成財產(chǎn)損失或人身傷亡時，依法將負有賠償責(zé)任的人的賠償責(zé)任限制在一定限度之內(nèi)的賠償制度”。是立法機關(guān)基于特殊的政策性考慮，賦予特定的責(zé)任主體，就一次事故所引起的一次或多次海事請求，旨在規(guī)定的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。

（二）船舶優(yōu)先權(quán)制度概述

1、船舶優(yōu)先權(quán)制度的含義。船舶優(yōu)先權(quán)是一項側(cè)重保護海事請求人利益的法定擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)我國《海商法》21條的規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)是指海事請求人依照本法第22條規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。

2、船舶優(yōu)先權(quán)制度的法律特征。（1）法定性。船舶優(yōu)先權(quán)屬于法律明文規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，其權(quán)利本質(zhì)為擔(dān)保物權(quán)，不能依當事人雙方自行約定。（2）優(yōu)先受償性。享有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求人，相對于其他無擔(dān)保的海事請求人具有優(yōu)先受償?shù)牡匚弧＃?）非公示性。非公示性是船舶優(yōu)先權(quán)與其他船舶物權(quán)相區(qū)別的最本質(zhì)特征。船舶優(yōu)先權(quán)自主債權(quán)發(fā)生時產(chǎn)生，無需登記，無需以權(quán)利人實際占有為條件，具有非公示性。（4）追及性。船舶優(yōu)先權(quán)一旦產(chǎn)生，即附著在標的物上，不因船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移、登記事項變更、船旗變更等而受影響，這種追及力可以對抗善意第三人，效力十分強大。

二、海事賠償責(zé)任限制于船舶優(yōu)先權(quán)制度的沖突

（一）海事賠償責(zé)任限制制度沖突的原因。兩項制度沖突的原因有以下幾點：首先，這兩項制度的價值理念與保護對象不同。海事賠償責(zé)任限制制度側(cè)重于保護海事責(zé)任人的利益，而船舶優(yōu)先權(quán)制度則側(cè)重于保護海事請求人的利益。其次，我國《海商法》對兩項制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)、原則化。海商法第30條規(guī)定：船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定不影響本法第11章關(guān)于海事賠償責(zé)任限制規(guī)定的實施。至于何謂“不影響”？法律并未作出明確的解釋。

（二）海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度沖突的表現(xiàn)。兩項制度的沖突表現(xiàn)在以下幾方面：

首先，在司法實踐中，法院作出一審判決前海事責(zé)任人申請并設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，當法院將海事賠償責(zé)任限制基金分配完畢之后，此時由于基金的分配，導(dǎo)致屬于船舶優(yōu)先權(quán)中的限制性海事請求債權(quán)消滅，而其余的非限制性海事請求還存在，如果屬于非限制性海事請求的債權(quán)在船舶優(yōu)先權(quán)項目中順位靠后，在實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)對拍賣船舶所得價款進行受償時，應(yīng)直接將全部價款分配還是應(yīng)先將已經(jīng)清償?shù)膶儆谙拗菩院Ｊ抡埱蟮拇皟?yōu)先權(quán)數(shù)額預(yù)先扣除后再分配？對此《海商法》以及《海事訴訟特別程序法》均未作出明確規(guī)定。

其次，行使海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度的法律程序不同。海事賠償責(zé)任限制制度的行使可以設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的方式來實現(xiàn)。而船舶優(yōu)先權(quán)是通過扣押船舶、拍賣船舶的方式來實現(xiàn)的。筆者從以下三種情形具體說明海事賠償責(zé)任限制制度對船舶優(yōu)先權(quán)制度的限制。一：海事責(zé)任人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金在前，而后船舶優(yōu)先權(quán)人欲行使船舶優(yōu)先權(quán)扣押船舶，在這種情況下，法院不予支持船舶優(yōu)先權(quán)，無法扣押船舶；二：若船舶已被扣押，船舶優(yōu)先權(quán)人提起訴訟之前，海事責(zé)任人申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，此時被扣押的船舶應(yīng)下令釋放；三：在船舶已被扣押，船舶優(yōu)先權(quán)人提起訴訟，一審判決前海事責(zé)任人向法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，結(jié)論和前兩種情形相同，船舶優(yōu)先權(quán)人不能拍賣船舶，而只能向法院申請參與基金進行分配。

三、海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度的協(xié)調(diào)

筆者認為船舶優(yōu)先權(quán)制度所擔(dān)保的海事請求并不都是屬于限制性海事請求，對船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的非限制性海事請求，海事責(zé)任人不得以海事賠償責(zé)任限制對抗。所以海事請求人仍可以依據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)制度，申請法院扣押并拍賣船舶，從拍賣船舶所得價款中優(yōu)先受償。對于某些具有雙重性質(zhì)的海事請求，在法律上應(yīng)該承認海事請求人在基金中繼續(xù)享有其在優(yōu)先權(quán)制度下所享有的優(yōu)先受償位次。但是由于基金總額的限制，即使其請求不能獲得全部滿足，也不能再對責(zé)任人的船舶或者其他財產(chǎn)主張任何權(quán)利。

對于上文提到的海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度沖突表現(xiàn)的第一個方面，筆者認為，順位在后的屬于非限制性海事請求的船舶優(yōu)先權(quán)項目不應(yīng)自動將順位提前。如前所述，海事責(zé)任人設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金順位在先，屬于限制性海事請求的船舶優(yōu)先權(quán)因參與海事賠償責(zé)任限制基金分配而消滅，若將順位在后的非限制性海事請求順位提前，無疑將會獲得更充足的賠償。但若海事責(zé)任人未設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，順位在后的非限制性請求便不會獲得如此充分的賠償。受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)不應(yīng)因海事責(zé)任人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金與否而受如此大的影響，也不應(yīng)一部分在拍賣船舶價款中受償，另一部分卻在海事賠償責(zé)任限制基金中受償，此種做法有違船舶優(yōu)先權(quán)制度的立法目的與價值。

通過以上分析我們可以得出結(jié)論，船舶優(yōu)先權(quán)制度與海事賠償責(zé)任限制制度，兩者并不應(yīng)是對立的關(guān)系，而應(yīng)是相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，更無所謂孰輕孰重的問題，若認為海事賠償責(zé)任限制制度優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)制度，此中觀點無疑是進入了一種理論上的誤區(qū)，以一種制度否定了另一種制度，這與最初的立法目的是相背離的。

【參考文獻】

[1] 張輝：《船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究》，武漢大學(xué)出版社2005年版

[2] 司玉琢：《海商法》，法律出版社2007版

[3] G.Gilmore&C.L.Black;，The Law of Admiralty，F(xiàn)oundation Press，1975

[4] 傅延中：《海商法理論、原則與制度》，北京：法律出版社，2015年版

[5] 李守鵬：“淺析我國船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制”，中國政法大學(xué)，2013年

作者簡介：趙忠丹（1991—）女，漢族，河北邢臺市人，法學(xué)碩士，學(xué)校：上海海事大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)專業(yè)，研究方向：海商法。