日韓環(huán)境糾紛行政解決機制對于我國的啟示

摘 要：隨著我國經(jīng)濟社會的高速發(fā)展，不可避免的帶來一系列環(huán)境污染和破壞問題，而這些環(huán)境污染和破壞的背后，產(chǎn)生了更多的環(huán)境糾紛。同時傳統(tǒng)方式解決環(huán)境糾紛的局限性日漸突顯出來?？v觀時代發(fā)展潮流，越來越多的國家和地區(qū)開始采取行政方式解決環(huán)境糾紛問題。相比于傳統(tǒng)的糾紛解決方式，行政方式的程序更加簡潔，成本低且效率高，且能夠充分調(diào)動國家的行政權(quán)力，因此該方式能夠最大程度的實現(xiàn)對于公眾環(huán)境利益的保護。考慮到我國目前的現(xiàn)實情況和立法現(xiàn)狀，同時為了更好的實現(xiàn)“中國夢”建設(shè)青山綠水的目標(biāo)，保護公眾的環(huán)境利益，維護社會和諧，我們有必要充分研究國外在該領(lǐng)域先進的成熟的經(jīng)驗，結(jié)合我國的發(fā)展現(xiàn)狀，實現(xiàn)對于我國環(huán)境糾紛解決機制的完善。

關(guān)鍵詞：環(huán)境糾紛；國外行政解決機制；啟示

中圖分類號：D922.6文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）20-0230-01

作者簡介：莊海洋（1993-），男，漢族，四川成都人，重慶大學(xué)法學(xué)院，研究方向：環(huán)境與資源保護法。

一、日本的環(huán)境糾紛解決機制

第二次世界大戰(zhàn)以后，日本滿目瘡痍，但是日本抓住機遇，在短短一二十年間實現(xiàn)了驚人的發(fā)展，經(jīng)濟高速增長，社會高速發(fā)展。與所有發(fā)達國家一樣，在高速發(fā)展的同時對于環(huán)境保護和環(huán)境糾紛解決機智的忽視，導(dǎo)致了日本的國內(nèi)不斷有大型環(huán)境污染事件發(fā)生，例如日本水俁病事件等。對于經(jīng)濟社會的發(fā)展和人民的生命財產(chǎn)安全造成了巨大危害。在日本頒布推行相關(guān)法律之前，民眾只能選擇訴訟或者仲裁的方式尋求救濟。正如前文所說，環(huán)境污染以及環(huán)境糾紛案件本身具有復(fù)雜性和不確定性，加之由于訴訟周期較長，增長了當(dāng)事人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)和司法機關(guān)的司法成本；而仲裁方式又存在著較大的局限性。在此背景之下，《公害對策基本法》和《公害糾紛處理法》應(yīng)運而生。其中的《公害對策基本法》因為對環(huán)境公害的具體解決對策作了綜合性的規(guī)定，成為后來日本的環(huán)境糾紛行政解決機制的基礎(chǔ)法。至于1970年制定的《公害糾紛處理法》，其最主要的目標(biāo)就是制定出以行政機關(guān)為主導(dǎo)的環(huán)境糾紛處理制度，以此司法程序的補充。其目的在于通過行政機關(guān)的適當(dāng)指導(dǎo)，在快速解決公害引起的糾紛的同時，又可以很好的保障其正確性。在日本的這一行政解決機制中，最值得我們關(guān)注的是其雙軌制的管理體制：由公害調(diào)整委員會（隸屬于中央行政機關(guān)）和公害審查委員會（隸屬于都道府縣）兩個部門組成。雙軌制的具體施行辦法是，這兩個部門依據(jù)法律，各自依據(jù)自己的職權(quán)范圍進行環(huán)境糾紛的解決和處理。公害調(diào)整委員會和公害審查委員會兩部門之間不存在隸屬關(guān)系，他們各自的管轄范圍由法律依據(jù)實踐來確定性質(zhì)從而具體規(guī)定。這兩個部門之間職權(quán)明確，避免了各行政部門之間互相推諉責(zé)任、行政執(zhí)法效率低下的情況，保障了環(huán)境利益得到充分及時的保護。

二、韓國的環(huán)境糾紛解決機制

在韓國，對于環(huán)境糾紛的解決主要有訴訟解決方式和非訴訟解決方式。在非訴訟解決方式中，運用最廣泛的正是行政解決方式。韓國依據(jù)本國的《環(huán)境糾紛解決法》設(shè)立了的專管環(huán)境糾紛案件的環(huán)境糾紛解決委員會。該委員會的機構(gòu)設(shè)置以及職能與日本的行政機構(gòu)相似，有權(quán)獨立對環(huán)境糾紛案件做出處理決定。因環(huán)境污染或破壞受到損害的當(dāng)事人，可以向環(huán)境糾紛解決委員會提交書面申請，委員會針對該案件，依據(jù)法律和當(dāng)事人的申請內(nèi)容進行處理。這一機構(gòu)同樣分為中央和地方兩級，中央和地方兩級分別對韓國總統(tǒng)和地方行政長官負(fù)責(zé)。相比于傳統(tǒng)的糾紛解決方式，自1997年韓國頒布《環(huán)境糾紛解決法》以來，該方案確立的行政解決機制大大降低了訴訟費用，縮短了訴訟時間，而且在保障權(quán)利平等方面的作用明顯，因而獲得了韓國廣大民眾的支持，韓國的多數(shù)公眾認(rèn)為行政手段解決環(huán)境糾紛的方式比傳統(tǒng)方式更可取。除此之外，在實踐中，一旦環(huán)境糾紛雙方當(dāng)事人選擇接受委員會的處理，那么該方式就具有對其他方式的排他性。目前，韓國的環(huán)境糾紛行政解決形式主要有三種，分別是：前期調(diào)解、調(diào)解以及仲裁。

三、對于我國的啟示

縱觀日本和韓國在建立并完善環(huán)境糾紛行政解決機制方面的經(jīng)驗，行政解決方式的特點在于行政機關(guān)的介入指導(dǎo)。通過行政機關(guān)的介入處理，使得環(huán)境糾紛案件能夠以最高效、經(jīng)濟的方式讓雙方當(dāng)事人迅速達成合意。而實踐也表明環(huán)境糾紛行政處理制度能夠充分發(fā)揮行政救濟手段的優(yōu)勢，彌補司法救濟程序的不足，正因如此，在這制度的建立完善的同時，環(huán)境污染也得到了有效遏制。同時，最大程度的保障對受害者的損害賠償，為處理環(huán)境糾紛發(fā)揮著重要作用。筆者相信，這些成功的經(jīng)驗對現(xiàn)階段經(jīng)濟迅速發(fā)展但環(huán)境污染問題大量出現(xiàn)的我國具有重要的借鑒意義，對于我國更好地實現(xiàn)“中國夢”具有重要意義。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]蔡守秋.關(guān)于處理環(huán)境糾紛和追究環(huán)境責(zé)任的政策框架[J].科技與法律，2005（1）：111.

[2]汪勁.中國環(huán)境法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000（3）：363.

[3]王燦發(fā)編.環(huán)境糾紛處理的理論與實踐[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：318.

[4]宋宗宇.環(huán)境糾紛行政處理機制研究[J].科技法制與政策研究，2006（5）.

[5]黃錫生，鄧禾.韓國的環(huán)境糾紛行政解決制度及其借鑒[J].環(huán)境保護，2004（3）：59.