紅山文化的聚落形態(tài)

摘 要：聚落和聚落形態(tài)是研究紅山文化社會(huì)形態(tài)的主要途徑之一，學(xué)界對(duì)此做了一定的探索。迄今有關(guān)紅山文化的聚落和聚落形態(tài)的研究相對(duì)薄弱，原因之一是紅山文化聚落遺址發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘的局限，其二是學(xué)界尚未對(duì)聚落和聚落研究之重要性形成足夠的認(rèn)識(shí)，另外，對(duì)西方聚落形態(tài)研究的理論、方法和技術(shù)的了解和掌握尚存很大不足。紅山文化社會(huì)形態(tài)研究要突破瓶頸，要深化，必須加大對(duì)西方聚落形態(tài)理論和技術(shù)的了解與學(xué)習(xí)，同時(shí)應(yīng)加大對(duì)本地史前聚落的實(shí)證調(diào)研和宏觀考察。

關(guān)鍵詞：紅山文化；聚落形態(tài)；社會(huì)形態(tài)

中圖分類號(hào)：K872 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2018）07-0001-05

聚落是人類活動(dòng)的中心，是人類居住、休憩、生活、生產(chǎn)和開(kāi)展各種活動(dòng)的場(chǎng)所。聚落形態(tài)原是地理學(xué)和民族學(xué)研究中使用的概念，格登·威利最早將其運(yùn)用到田野考古，其標(biāo)志是1953年發(fā)表的“維魯河谷的聚落形態(tài)”。在文中，威利描繪了秘魯維魯河谷遺址幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)在形狀和分布等方面的變化，并將這些變化與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革和歷史事件聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為用聚落形態(tài)對(duì)考古學(xué)文化進(jìn)行功能性解釋，能夠反映自然環(huán)境與社會(huì)的關(guān)聯(lián)。

聚落和聚落形態(tài)是紅山文化研究的重要內(nèi)容。

劉晉祥、董新林先生在“燕山南北長(zhǎng)城地帶史前聚落形態(tài)的初步研究”一文指出，由于自然條件、地理環(huán)境、獲取食物的空間和方式以及人們的審美觀念、思維方式的特點(diǎn)，使得燕山南北長(zhǎng)城地帶（主要指其北麓的內(nèi)蒙古東南部、遼寧西部和南麓的以京津唐為重心的河北北部地區(qū)）的聚落形態(tài)變化既有承繼性，又有階段性，頗具特色。

燕山南北長(zhǎng)城地帶聚落內(nèi)的房屋主要為成排布局的單體建筑，不同于安徽蒙城尉遲寺聚落遺址的成排布局的聯(lián)體建筑。最遲從新石器時(shí)代中期始，這一地區(qū)就已經(jīng)有了成熟的聚落形態(tài)，即以大房子為中心，依地勢(shì)統(tǒng)一規(guī)劃，按照等高線的坡度，單體房屋成排營(yíng)建，有些聚落有圍溝界定主體聚落，構(gòu)成凝聚型單向開(kāi)放式的格局。新石器中期就形成了以興隆洼聚落為代表的單體圓形聚落和以白音長(zhǎng)汗聚落為代表的雙生圓形聚落，其中單體聚落是這一地區(qū)的主體。銅石并用時(shí)代早期前段發(fā)現(xiàn)了長(zhǎng)方形聚落，聚落形態(tài)出現(xiàn)多樣化趨勢(shì)。

從社會(huì)發(fā)展階段看，燕山南北地區(qū)可以分為3個(gè)大文化階段：興隆洼文化、紅山文化和夏家店下層文化。這3個(gè)階段是燕山南北地區(qū)大一統(tǒng)的時(shí)期。在每?jī)蓚€(gè)階段之間各有一相對(duì)文化割據(jù)的時(shí)期，即以趙寶溝文化和小河沿文化為代表。新石器時(shí)代中期，興隆洼文化的聚落面積約在3-10萬(wàn)平方米不等，數(shù)量較少，少見(jiàn)成組的聚落群，聚落間等級(jí)差別不大。但這時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不只是單純的漁獵和采集經(jīng)濟(jì)，已出現(xiàn)了原始耜耕農(nóng)業(yè)，并有專門的宗教活動(dòng)場(chǎng)所（白音長(zhǎng)汗89F19），表明興隆洼文化應(yīng)屬于較高層次和發(fā)展階段的原始公社氏族部落。興隆洼文化較強(qiáng)的文化一統(tǒng)性奠定了這一地區(qū)深厚的歷史文化傳統(tǒng)。到了新石時(shí)代晚期，趙寶溝文化的聚落面積大多達(dá)9萬(wàn)多平方米，數(shù)量增多，仍不見(jiàn)較大規(guī)模成組的聚落群，但聚落間的等級(jí)差別已明顯。農(nóng)業(yè)基本占據(jù)了主導(dǎo)地位，耜耕農(nóng)業(yè)較發(fā)達(dá)，社會(huì)分化較為明顯。在趙寶溝聚落的東部已有了專用的祭祀性建筑，表明已經(jīng)有真正意義上的宗教的存在。到了銅石并用時(shí)代早期，紅山文化的聚落數(shù)量急劇增加，形成了等級(jí)不同的聚落群，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)，社會(huì)分化明顯。其與仰韶文化廟底溝類型的文化碰撞，出現(xiàn)了一系列新文化因素。特別是廟、壇、冢宗教中心的發(fā)現(xiàn)，表明紅山文化存在更為高級(jí)的中心聚落，而且社會(huì)組織和社會(huì)結(jié)構(gòu)都發(fā)生了變化，“已達(dá)到了產(chǎn)生基于公社又凌駕于公社之上的高一級(jí)的組織形式”，具有“古國(guó)”的性質(zhì)。到了青銅時(shí)代早期，夏家店下層文化已形成了等級(jí)分明的聚落群，出現(xiàn)了一般意義上的城市，城郊分野已經(jīng)存在。此時(shí)社會(huì)分化明顯，形成了尊卑有別的禮制。諸多因素表明，夏家店下層文化應(yīng)當(dāng)形成了與中原夏王朝程度相當(dāng)?shù)摹巴鯂?guó)”，并與夏王國(guó)南北對(duì)峙，各居一方。

文章強(qiáng)調(diào)，燕山南北長(zhǎng)城地帶聚落形態(tài)的演變與黃河中下游地區(qū)基本同步，但有其自身特點(diǎn)和文化傳統(tǒng)。這一地區(qū)的史前聚落一直為凝聚型單向開(kāi)放式格局，在銅石并用時(shí)代，聚落模式和規(guī)模都發(fā)生了較大的變化。這一時(shí)期正是中華文明和國(guó)家起源的重要階段。這一地區(qū)從古文化、到古國(guó)、再到方國(guó)（王國(guó)），稍后納入秦帝國(guó)版圖的發(fā)展歷程十分清楚，是探索文明和國(guó)家起源模式的重要地區(qū)?？梢哉f(shuō)，在從野蠻向文明轉(zhuǎn)變漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中，燕山南北長(zhǎng)城地帶的史前考古學(xué)文化對(duì)中華文明誕生曾起過(guò)不容忽視的作用[1]。

劉國(guó)祥在“趙寶溝文化聚落形態(tài)及相關(guān)問(wèn)題研究”與“興隆洼文化聚落形態(tài)初探”兩文中對(duì)趙寶溝文化聚落形態(tài)和興隆洼文化聚落形態(tài)的基本特征進(jìn)行了研究，并分別與紅山文化的聚落形態(tài)進(jìn)行比較，借以探索遼西地區(qū)新石器時(shí)代至銅石并用時(shí)代聚落形態(tài)的發(fā)展和演變規(guī)律，闡明聚落形態(tài)與社會(huì)組織結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)在聯(lián)系。首先明確3種文化的淵源關(guān)系，認(rèn)為興隆洼文化和趙寶溝文化的聚落形態(tài)較為相似，關(guān)系密切。紅山文化在形成和發(fā)展的過(guò)程中雖吸收了趙寶溝文化的某些因素，但紅山文化與趙寶溝文化的聚落形態(tài)差異較大：紅山文化建筑物的種類比趙寶溝文化豐富，式樣明顯增多；在聚落布局方面，趙寶溝文化的房屋均成排分布，紅山文化時(shí)已沖破了成排分布的格局；從宏觀聚落形態(tài)角度考察，紅山文化遺址的數(shù)量明顯多于趙寶溝文化，分布密度增大。與興隆洼文化和趙寶溝文化相比，紅山文化的聚落形態(tài)發(fā)生了顯著變化，建筑物種類增多，功能區(qū)分更加明顯，以牛河梁遺址為代表，出現(xiàn)了規(guī)模宏大的祭祀中心。紅山文化晚期祭祀中心的形成一方面是特定社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，同時(shí)也是受本地區(qū)興隆洼文化和趙寶溝文化影響的結(jié)果[2]。

張星德、金仁安在“紅山文化聚落的層次化演變與文明起源”一文歸納出了紅山文化聚落分布具有的一些特征：聚落之間的分化已經(jīng)出現(xiàn)，聚落群與聚落群之間的分化大概也已經(jīng)出現(xiàn)；形成了大型、集中、遠(yuǎn)離居住區(qū)的專門祭祀?yún)^(qū)。從聚落情況看，紅山文化明顯較興隆洼文化和趙寶溝文化有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。主要表現(xiàn)在聚落群中中心聚落的出現(xiàn)、聚落群出現(xiàn)分化、出現(xiàn)了遠(yuǎn)離普通聚落的祭祀中心。進(jìn)而反映出紅山社會(huì)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步復(fù)雜化，即出現(xiàn)了統(tǒng)一的聚落群之上的權(quán)力，甚至出現(xiàn)了由把持著整個(gè)社會(huì)祭祀權(quán)，進(jìn)而把持了世俗權(quán)的那些人物組成的控制著數(shù)個(gè)聚落群的統(tǒng)一權(quán)力。這恐怕就是“植根于公社，又凌駕于公社之上的高一級(jí)社會(huì)組織形式”。認(rèn)為紅山文化及其分布區(qū)內(nèi)的古文化聚落形態(tài)及其演變過(guò)程與同時(shí)期黃河流域、尤其是黃河中游地區(qū)聚落既有相似的一面，又有明顯的差異。差異性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面紅山文化所在區(qū)域內(nèi)的古文化聚落演進(jìn)過(guò)程中，缺乏向心性的聚落，自始至終以若干成排的房址組成一個(gè)聚落為主要的形態(tài)；另一方面這一區(qū)域聚落分化較黃河中游古文化出現(xiàn)得早，代表高層次的聚落內(nèi)涵明確。紅山文化及其分布區(qū)內(nèi)其它古文化聚落演化過(guò)程中特色的形成，應(yīng)當(dāng)與該地區(qū)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的多樣性，漁獵經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)有直接聯(lián)系[3]。

邱國(guó)斌在“內(nèi)蒙古敖漢旗新石器時(shí)代聚落形態(tài)研究”一文中根據(jù)文物普查資料和現(xiàn)已發(fā)表的調(diào)查、發(fā)掘資料，并結(jié)合鄰近地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)，從宏觀和微觀聚落形態(tài)角度，對(duì)小河西文化、興降洼文化、趙寶溝文化、紅山文化和小河沿文化的聚落形態(tài)進(jìn)行對(duì)比分析，探討該地區(qū)新石器時(shí)代聚落形態(tài)的發(fā)展，演變規(guī)律及其反映的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的變化[4]。

他將敖漢地區(qū)新石器時(shí)代聚落形態(tài)的發(fā)展分為4個(gè)時(shí)期，即形成期、發(fā)展期、鼎盛期和衰落期，并與之相對(duì)應(yīng)地將這一地區(qū)新石器時(shí)代聚落形態(tài)的發(fā)展分為4個(gè)階段。形成期以小河西文化聚落形態(tài)為代表，聚落數(shù)量較少，規(guī)模較小且大小相看，往往兩兩相鄰而居。聚落周圍未見(jiàn)環(huán)壕；房屋雖成排分布但不甚規(guī)整。建筑物種類較單一；狩獵、采集、捕撈是其主要經(jīng)濟(jì)形式。規(guī)模較小，大小相看且相鄰而居的非環(huán)壕聚落的存在，表明當(dāng)時(shí)社會(huì)可能處于原始氏族階段。發(fā)展期以興隆洼文化和趙寶溝文化聚落形態(tài)為代表，聚落數(shù)量大大增加，規(guī)模大小不一，往往三、五成群分布，群體中出現(xiàn)了中心性大聚落；出現(xiàn)了一定比例的以界定性功能為主的環(huán)壕聚落；房屋均成排分布，大、中、小型房屋層次分明，排列有序；建筑物種類增多，晚期出現(xiàn)了與居住區(qū)相鄰的祭祀性建筑；原始農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所占比重逐漸增大。群體中中心性大聚落的出現(xiàn)，表明當(dāng)時(shí)社會(huì)已進(jìn)入部落聯(lián)盟階段。鼎盛期以紅山文化聚落形態(tài)為代表，聚落數(shù)量驟增，規(guī)模大小的差距懸殊，聚落的組織結(jié)構(gòu)出現(xiàn)多層次性：房屋的布局、形制多樣化；出現(xiàn)了偏重防御性功能的圍壕、專業(yè)制陶作坊及集壇、廟、冢于一體的大型祭祀中心；農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位。不同地域聚落集團(tuán)的形成，特別是紅山文化晚期集壇廟冢于一體的大型祭祀中心的出現(xiàn)，標(biāo)志當(dāng)時(shí)社會(huì)已進(jìn)入“古國(guó)文明”階段。衰落期以小河沿文化聚落形態(tài)為代表，聚落數(shù)量驟減，規(guī)模大大縮小，差距已不明顯，分布稀疏，往往兩兩相鄰；出現(xiàn)了圓形雙室房屋和長(zhǎng)方形半洞室墓及男女合葬墓；經(jīng)濟(jì)類型復(fù)雜多樣，社會(huì)內(nèi)部分化加劇，男女分工進(jìn)一步確立，等級(jí)制度進(jìn)一步完善。這些都表明了當(dāng)時(shí)的社會(huì)正處于一個(gè)大變革時(shí)期，即原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過(guò)渡的階段。

陳聲波在“試論中國(guó)史前宗教巫術(shù)對(duì)聚落形態(tài)的影響”一文中指出，中國(guó)史前的宗教巫術(shù)在遼西地區(qū)的紅山文化與環(huán)太湖流城的良渚文化中最為盛行，發(fā)達(dá)的的宗教巫術(shù)大大促進(jìn)了社會(huì)的分化與文明的進(jìn)程，使得紅山文化與良渚文化在各自時(shí)代中均處于領(lǐng)先地位。同時(shí)宗教巫術(shù)也改變了這兩個(gè)地區(qū)的聚落形態(tài)，由于大量的社會(huì)生產(chǎn)力被消耗在以壇、廟、冢為核心的宗教性建筑上，而不是投入到城址的修建中，以玉器為核心的禮器生產(chǎn)也消耗了大量的社會(huì)生產(chǎn)力，再加上缺少戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅，因此這兩個(gè)地區(qū)的中心聚落沒(méi)有發(fā)展成為以城址為中心的聚落形態(tài)，而成為沒(méi)有城垣建筑的宗教中心[5]。

徐昭峰等在“試論紅山文化的原始宗教系統(tǒng)”一文中談到，紅山文化的許多遺跡與原始宗教密切相關(guān)，神權(quán)管理體系高度發(fā)展，文化群體內(nèi)部已出現(xiàn)了較為明顯的層級(jí)分化，聚落形態(tài)的層級(jí)性表現(xiàn)突出，社會(huì)已經(jīng)初步形成了金字塔結(jié)構(gòu)的管理體系。從紅山文化聚落形態(tài)看，西遼河地區(qū)如喀左東山嘴祭祀址這種祭祀?yún)^(qū)脫離居住區(qū)獨(dú)立存在的情況，表明祭祀?yún)^(qū)不單獨(dú)隸屬某一聚落，而屬于某一聚落群。還有的祭祀遺址甚至成為整個(gè)紅山文化的最高層級(jí)的專用祭祀?yún)^(qū)，比如牛河梁祭祀遺址。神權(quán)管理體系的高度發(fā)展，是這一區(qū)域文明化進(jìn)程的重要標(biāo)志，但這種管理體系內(nèi)在的弊端最終導(dǎo)致紅山文化走向衰落[6]。

郭大順先生在“論聚落的層次性——紅山文化與良渚文化的比較研究”一文中認(rèn)為，聚落層次性研究是聚落考古研究的一個(gè)重要組成部分，是從考古學(xué)上探討文明起源和國(guó)家形成的一條有效途徑。這一研究要求對(duì)聚落址從整個(gè)文化區(qū)大范圍分布點(diǎn)和面的對(duì)應(yīng)結(jié)合上進(jìn)行綜合分析，從中分辨出一般、中心、最高中心等3個(gè)以上的聚落及其相互關(guān)系。牛河梁紅山文化遺址已有發(fā)掘和研究成果多次報(bào)道，如從聚落考古的角度分析，可歸納出以下特點(diǎn)：牛河梁遺址已經(jīng)越來(lái)越顯示出它具有紅山文化最高層次中心聚落的規(guī)格。牛河梁遺址群在聚落層次性方面的又一特點(diǎn)，是其規(guī)模與該文化同類遺址相比，差別很大。與紅山文化聚落層次上的特點(diǎn)相比，可區(qū)分出兩個(gè)重要特點(diǎn)：一是高度規(guī)范化；二是各聚落群之間的關(guān)系是大中心下的多中心。中國(guó)文明起源和國(guó)家形成經(jīng)歷了“古國(guó)-方國(guó)-帝國(guó)”三部曲，紅山文化在古文化聚落層次性分化的基礎(chǔ)上已經(jīng)達(dá)到了產(chǎn)生最高層次中心聚落的水平，并以宗教形式將這種以一人獨(dú)尊為主的等級(jí)分化固定下來(lái)，同時(shí)在制度化的前提下又見(jiàn)多種變化，其中不少就是某些原始性的保留，這是“基于公社又凌駕于公社之上的高一級(jí)的組織形式”即“古國(guó)”的特征。良渚文化在最高層次中心聚落下的多中心和諸中心聚落的高度規(guī)范化，是比紅山文化更進(jìn)步的聚落分化形態(tài)，是大國(guó)中小國(guó)群體的出現(xiàn)，已具“方國(guó)”規(guī)模[7]。

萬(wàn)洪瑞在“略論紅山文化聚落形態(tài)所反映的社會(huì)性質(zhì)”一文中談到：從對(duì)紅山文化聚落形態(tài)及其演變的分析可知，當(dāng)時(shí)的聚落之間已經(jīng)出現(xiàn)了中心聚落與一般聚落的分化。而壇、廟、冢等大型宗教跡址的集中出現(xiàn)，則象征著我國(guó)史前聚落“凝聚式統(tǒng)一體”的形成。若從房址、墓葬的形式和玉禮器及分配來(lái)看，當(dāng)時(shí)的社會(huì)關(guān)系已發(fā)現(xiàn)了明顯的變化。在聚落內(nèi)部可以看到日漸顯著的貧富分化和社會(huì)地位的分化，這種分化正處于中華文明和國(guó)家起源的重要階段，我們可以說(shuō)這里已經(jīng)誕生了原始的國(guó)家——古國(guó)[8]。

王惠德在題名為“西遼河上游紅山文化聚落分布規(guī)律”的學(xué)術(shù)報(bào)告中，以昭蘇河流域紅山文化遺址為例，系統(tǒng)闡述了紅山先民的生產(chǎn)、生活單位、聚落及分布特點(diǎn)。認(rèn)為從數(shù)量上來(lái)講，西拉木倫流域以北遺址的數(shù)量比南岸少得多；從時(shí)間看，早中期遺址西拉木倫流域南北大體上相當(dāng)，北面少見(jiàn)晚期遺址；聚落主要分布在低地丘陵區(qū)[9]。

崔巖勤在“紅山文化聚落探析”一文中指出，紅山文化聚落遺跡分布范圍較廣，在大凌河、老哈河、西拉木倫河流域等地都有發(fā)現(xiàn)。遺跡種類豐富，主要有房屋居住址、灰坑、聚落、環(huán)壕聚落、墓地等，除一般的居址外，還出現(xiàn)了專業(yè)性生產(chǎn)中心窯址。依據(jù)布局和使用功能，大致可分3種類型：第一類只具有單一的居住功能，包括一般居住址、無(wú)壕聚落、環(huán)壕聚落、集中分布的聚落群等不同的形態(tài)，其中還包括專門的手工業(yè)生產(chǎn)作坊制作陶器的窯址；第二類是由居住址和墓地組成的聚落，墓地一般距離居住址較近；第三類是居住址、墓地及祭祀遺址組成的綜合性聚落。

從聚落的選址看，史前居民聚落環(huán)境選擇的條件主要是便于居住、易于生產(chǎn)生活。紅山文化的居住址多選擇在河流分布地區(qū)的臨河高地或向陽(yáng)地帶，適宜居住，飲水方便。敖漢旗西臺(tái)遺址是一處比較完整的紅山文化聚落遺址。整個(gè)遺址由兩個(gè)圍溝圍繞成緊相連結(jié)的兩個(gè)長(zhǎng)方形，形成一個(gè)“凸”字形聚落。雖然聚落內(nèi)房屋居址的數(shù)量不多，但環(huán)壕對(duì)聚落應(yīng)具有界定和凝聚的作用。同時(shí)，從壕的深度和寬度看，與興隆洼文化較淺的圍溝相比，有明顯的防御性能。從房屋居住址的形制和布局看，房屋皆為半地穴式，基址平面形制多樣。紅山文化房址與興隆洼文化相比面積明顯偏小，排列也不規(guī)整，每座房址的外圍都分布有相對(duì)獨(dú)立的窖穴群，說(shuō)明單一家庭已成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的核心單元。從聚落發(fā)展趨勢(shì)看，在紅山文化早期，遺址規(guī)模小，種類少，為單一房屋建筑；中期以后不僅出現(xiàn)了大規(guī)模聚落群、環(huán)壕聚落，而且在聚落附近還有墓地；到了晚期聚落規(guī)模逐漸擴(kuò)大，數(shù)量多，并出現(xiàn)了中心聚落和大型祭祀遺址。敖漢旗文物普查結(jié)果說(shuō)明了這一點(diǎn)[10]。

段天璟、成璟瑭、曹建恩等在“紅山文化聚落遺址研究的重要發(fā)現(xiàn)——2010年赤峰魏家窩鋪遺址考古發(fā)掘的收獲與啟示”一文中認(rèn)為，赤峰魏家窩鋪遺址是內(nèi)蒙古目前發(fā)現(xiàn)的規(guī)模較大、保存最完整、發(fā)掘面積最大的紅山文化聚落址。2010年發(fā)掘獲得的資料顯示，魏家窩鋪遺存不僅保留著以筒形罐為代表的遼西地區(qū)新石器時(shí)代文化傳統(tǒng)，還接受了來(lái)自燕山以南地區(qū)的后岡一期文化和廟底溝文化的影響。魏家窩鋪2010年的發(fā)掘揭示出了一個(gè)環(huán)壕聚落的擴(kuò)張和興衰歷程，屬紅山文化的首次發(fā)現(xiàn)。魏家窩鋪聚落布局既有遼西地區(qū)新石器時(shí)代房址成排分布的特征，也可以看到華渭文化區(qū)環(huán)壕聚落的區(qū)域中心單元的影子。2010年發(fā)現(xiàn)的房址內(nèi)部結(jié)構(gòu)方面的資料為進(jìn)一步研究紅山文化相關(guān)問(wèn)題提供了啟示[11]。

朱永剛先生在“中國(guó)東北先史環(huán)壕聚落的演變與傳播”一文中認(rèn)為，東北環(huán)壕聚落時(shí)空分布最豐富、資料較系統(tǒng)的是包括內(nèi)蒙古東南部的遼河以西地區(qū)（下稱遼西地區(qū)）。該地區(qū)按考古學(xué)文化的年代序列并依環(huán)壕聚落的形式、特征，可大體劃分為3個(gè)發(fā)展階段：即興隆洼文化期、紅山文化期、夏家店下層文化期。在他看來(lái)，東北地區(qū)的環(huán)壕聚落的形式與特征不同于中原及南方地區(qū)，因而暗示其發(fā)生機(jī)制和演變脈絡(luò)也有所不同。興隆洼文化已確認(rèn)的環(huán)壕聚落有內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼、林西縣白音長(zhǎng)汗、遼寧阜新市查海等遺址。另?yè)?jù)報(bào)導(dǎo)，敖漢旗的興隆溝、北城子也發(fā)現(xiàn)了大型環(huán)壕遺址。對(duì)紅山文化環(huán)壕聚落的了解還是片斷的，特別是缺少典型遺址整體布局的完整材料。據(jù)調(diào)查紅山文化遺址大約有1/10有環(huán)壕，可例舉的材料有：位于興隆洼遺址東側(cè)發(fā)現(xiàn)一處紅山文化的環(huán)壕聚落，位于牤牛河上游的劉屯遺址群，敖漢旗的西臺(tái)遺址是迄今唯一發(fā)掘過(guò)的一處紅山文化環(huán)壕聚落。紅山文化聚落的等級(jí)化傾向十分明顯，并有部分中心聚落從中分化出來(lái)。夏家店下層文化時(shí)期聚落形態(tài)發(fā)生了質(zhì)的變化。下層文化有環(huán)壕設(shè)施的遺址，依形狀和結(jié)構(gòu)可區(qū)分為高臺(tái)型和垣壕相伴形兩種。

朱先生參照東北其它地區(qū)發(fā)現(xiàn)的環(huán)壕遺址，并將它們聯(lián)系起來(lái)作整體考察，提出了3點(diǎn)認(rèn)識(shí)：其一，已知東北最早的環(huán)壕聚落發(fā)生于遼西地區(qū)，而且在該地區(qū)持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)。在經(jīng)歷了幾個(gè)發(fā)展階段后，逐步完成了向城垣式環(huán)壕轉(zhuǎn)變的過(guò)程，因此可以說(shuō)遼西地區(qū)的環(huán)壕聚落是一個(gè)獨(dú)立運(yùn)行的體系。其二，就時(shí)空范疇而言，以遼西區(qū)為一端呈現(xiàn)出序時(shí)性的由西向東延展分布的趨勢(shì)，其間沒(méi)有逆時(shí)倒轉(zhuǎn)現(xiàn)象。其三，相鄰地區(qū)的文化有一定的親近性或表現(xiàn)出對(duì)應(yīng)的共有文化因素，而各種文化因素的主導(dǎo)傳播方向與環(huán)壕聚落的序時(shí)分布一致。由此可推導(dǎo)出一個(gè)很有意義的結(jié)論，即東北先史環(huán)壕聚落存在從遼西區(qū)經(jīng)過(guò)下遼河，向北達(dá)嫩江中下游；向東進(jìn)入第二松花江流域又溯流而上直到渾江流域的傳播路線。在了解東北先史環(huán)壕的演變及傳播路線后，作者試圖探討與朝鮮半島和日本環(huán)壕聚落的關(guān)系[12]。

滕海鍵在“西遼河流域史前聚落空間分布及歷時(shí)性變化探析”一文中概述：西遼河流域史前聚落遺址多位于河流北側(cè)、西北側(cè)背風(fēng)向陽(yáng)、面向河流的坡崗或山坡上；從興隆洼文化開(kāi)始，史前聚落的數(shù)量和密度逐步增長(zhǎng)，聚落規(guī)模逐漸擴(kuò)大，聚落使用時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)；居住址、祭祀址和環(huán)壕顯示了聚落功能的變化趨勢(shì)。西遼河流域史前聚落選址及聚落諸多方面的歷時(shí)性變化與多種因素相關(guān)聯(lián)，其中自然環(huán)境及其變遷起著重要作用[13]。

聚落和聚落形態(tài)是研究紅山文化社會(huì)形態(tài)的主要途徑之一，但迄今有關(guān)紅山文化的聚落和聚落形態(tài)的研究相對(duì)薄弱，原因之一是紅山文化聚落遺址發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘的局限，其二是學(xué)界尚未對(duì)聚落和聚落研究之重要性形成足夠的認(rèn)識(shí)，另外，對(duì)西方聚落形態(tài)研究的理論、方法和技術(shù)的了解和掌握尚存很大不足。紅山文化研究要突破瓶頸和深化，必須加大對(duì)西方聚落形態(tài)理論和技術(shù)的學(xué)習(xí)，同時(shí)要加大對(duì)本地史前聚落的實(shí)證調(diào)研和宏觀考察。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕劉晉祥，董新林.燕山南北長(zhǎng)城地帶史前聚落形態(tài)的初步研究.文物，1997，（08）：48-56.

〔2〕劉國(guó)祥.趙寶溝文化聚落形態(tài)及相關(guān)問(wèn)題研究.文物，2001，（09）：52-63，1；興隆洼文化聚落形態(tài)初探.考古與文物，2001，（06）：58-67.

〔3〕張星德，金仁安.紅山文化聚落的層次化演變與文明起源.理論界，2006，（01）：172-174.

〔4〕邱國(guó)斌.內(nèi)蒙古敖漢旗新石器時(shí)代聚落形態(tài)研究.內(nèi)蒙古文物考古，2010，（02）：18-46.

〔5〕陳聲波.試論中國(guó)史前宗教巫術(shù)對(duì)聚落形態(tài)的影響.邊疆考古研究，2009，（08）：56-63.

〔6〕徐昭峰，尤彥婷.試論紅山文化的原始宗教系統(tǒng).東北史地，2014，（06）：68-73.

〔7〕郭大順.論聚落的層次性——紅山文化與良渚文化的比較研究.良渚文化研究.北京：科學(xué)出版社，1999.

〔8〕萬(wàn)洪瑞.略論紅山文化聚落形態(tài)所反映的社會(huì)性質(zhì).中國(guó)古都研究（第十八輯上冊(cè)）.中國(guó)古都學(xué)會(huì)2001年年會(huì)暨赤峰遼王朝故都?xì)v史文化研討會(huì)論文集，109-119.

〔9〕王惠德.赤峰市第六屆紅山文化高峰論壇紀(jì)要.草原文物，2012，（01）：117.

〔10〕崔巖勤.紅山文化聚落探析.赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲社版），2012，（08）：6-10.

〔11〕段天璟，成璟瑭，曹建恩.紅山文化聚落遺址研究的重要發(fā)現(xiàn)：2010年赤峰魏家窩鋪遺址考古發(fā)掘的收獲與啟示.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（04）：18-21.

〔12〕朱永剛.中國(guó)東北先史環(huán)壕聚落的演變與傳播.華夏考古，2003，（01）：32-42.

〔13〕滕海鍵.西遼河流域史前聚落空間分布及歷時(shí)性變化探析.北方文物，2014，（03）：11-17.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）