新千年以來(lái)的中國(guó)犯罪動(dòng)態(tài)分析
——以定基增長(zhǎng)率為切入

楊學(xué)鋒

（中國(guó)刑事警察學(xué)院公安基礎(chǔ)教研部 遼寧 沈陽(yáng) 110035）

1 前言

作為一種客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象①中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)前會(huì)長(zhǎng)王牧教授在其主編的《新犯罪學(xué)》一書的“內(nèi)容提要”部分指出，在中國(guó)大陸地區(qū)的犯罪學(xué)界，“把犯罪現(xiàn)象作為一種客觀存在，研究其發(fā)展變化規(guī)律。這是過去沒有的?！本唧w而言，“犯罪現(xiàn)象的存在就是指在一定的社會(huì)生活條件下，一定數(shù)量和質(zhì)量的犯罪現(xiàn)象的存在是必然的、普遍的，不會(huì)因?yàn)槿藗兊脑骱藓椭卫矶鴱氐紫В荒苁且欢〝?shù)量的減少和一定危害的減輕的一種社會(huì)現(xiàn)象?！眳⒁姡和跄? 新犯罪學(xué)[M]. 北京: 高等教育出版社, 2005: 174. 犯罪學(xué)意義上的犯罪是否是一個(gè)客觀自在的社會(huì)事實(shí)，犯罪學(xué)意義上的犯罪現(xiàn)象是否能夠被消滅，諸如此類的問題在中國(guó)大陸地區(qū)的犯罪學(xué)復(fù)興初期一度引起熱烈的論爭(zhēng)。然而，需要注意的是，此類問題并不是現(xiàn)代科學(xué)犯罪學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)研究議題，而屬于暗含性的前提假設(shè)。，犯罪學(xué)意義上的犯罪并非單純地依照現(xiàn)有法律進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)的結(jié)果，而是法律評(píng)價(jià)的前提[1]。尤為關(guān)鍵的是，只有通過社會(huì)科學(xué)的研究方法才可能呈現(xiàn)出犯罪現(xiàn)象在法律層次之外所具有的諸多客觀規(guī)律。就其運(yùn)動(dòng)規(guī)律而言，通常被籠統(tǒng)地歸納為3種：犯罪總量的起伏律、犯罪分量的消長(zhǎng)律、類型犯罪的輻射律[2]52-54。然而在特定的時(shí)空范圍內(nèi)，上述一般規(guī)律的具體表現(xiàn)則是犯罪現(xiàn)象論層次上的存在形態(tài)分析，即犯罪現(xiàn)象的數(shù)量、質(zhì)量及結(jié)構(gòu)等方面的靜態(tài)及動(dòng)態(tài)狀況②該術(shù)語(yǔ)在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及其他華語(yǔ)地區(qū)的犯罪學(xué)界通常譯為“犯罪型態(tài)”。按照王牧教授的論述，基于犯罪現(xiàn)象存在論，“犯罪現(xiàn)象是一種社會(huì)事實(shí)，它以一定的數(shù)量形態(tài)、質(zhì)量形態(tài)和結(jié)構(gòu)形態(tài)存在于一定的時(shí)空條件之下?！眳⒁姡和跄? 新犯罪學(xué)[M]. 北京: 高等教育出版社, 2005: 180.，特別是犯罪動(dòng)態(tài)分析③按照王牧教授的定義，“犯罪動(dòng)態(tài)是指在較長(zhǎng)的時(shí)間序列內(nèi)犯罪現(xiàn)象的數(shù)量、質(zhì)量、結(jié)構(gòu)以及分布等方面的變動(dòng)情況與未來(lái)趨勢(shì)?！眳⒁姡和跄? 新犯罪學(xué)[M]. 北京: 高等教育出版社, 2005: 210. 它是犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)在時(shí)間維度上的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)。所要研究的基本內(nèi)容之一。此外，值得注意的是，消長(zhǎng)律及輻射律容易被掩蓋在犯罪總量的起伏律之下。

盡管在犯罪學(xué)誕生之前，就有有識(shí)之士關(guān)注了犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)④開創(chuàng)性的工作當(dāng)屬法國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)家格雷（1802～1866）、比利時(shí)統(tǒng)計(jì)學(xué)家凱特勒（1796～1874）對(duì)19世紀(jì)20、30年代的歐洲各國(guó)的犯罪統(tǒng)計(jì)資料（當(dāng)時(shí)被稱作“道德統(tǒng)計(jì)”）所作的統(tǒng)計(jì)分析。。然而，在其后百余年的發(fā)展史中，犯罪學(xué)家對(duì)于其時(shí)間維度上的犯罪動(dòng)態(tài)及影響因素的理解深度與廣度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及他們對(duì)社會(huì)層面上的社會(huì)結(jié)構(gòu)、過程等因素及個(gè)體層面上的生物、心理因素的理解。

從方法論層面上來(lái)說(shuō)，因?yàn)樯鐣?huì)變遷就其本質(zhì)而言是一個(gè)時(shí)間序列過程，而既往文獻(xiàn)中的那些忽略了時(shí)間維度的橫截面數(shù)據(jù)與研究設(shè)計(jì)，由于其無(wú)法捕捉到這種時(shí)間規(guī)律而存在著許多自身無(wú)法克服的局限。總之，在不同的歷史時(shí)期，犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)可能有著不同的具體表現(xiàn)。因此，有必要特別關(guān)注其時(shí)間維度，即加強(qiáng)對(duì)犯罪動(dòng)態(tài)、特別是犯罪時(shí)間序列的研究。

例如，美國(guó)國(guó)家司法研究所在2012年撥款建立了一個(gè)“犯罪趨勢(shì)圓桌會(huì)”，這是專為那些尚未獲得足夠?qū)W術(shù)關(guān)注的重大議題而設(shè)立的一種學(xué)術(shù)機(jī)制。在該機(jī)制下，一些專注于犯罪趨勢(shì)研究的犯罪學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、政策分析人士及刑事司法體系內(nèi)的實(shí)務(wù)工作者已經(jīng)召開了多次學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，其代表性的學(xué)術(shù)成果被匯編為著名的SSCI期刊《定量犯罪學(xué)雜志》在2016年出版的一部專輯。基于美國(guó)社會(huì)的背景，學(xué)者們分別從數(shù)據(jù)源、方法論、理論支撐等方面對(duì)犯罪率的時(shí)間變化規(guī)律進(jìn)行了深度解讀[3]。

近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)有一些學(xué)者開始專注于總結(jié)并預(yù)測(cè)每年的犯罪形勢(shì)[4-6]，或?qū)Ψ缸镄蝿?shì)的現(xiàn)狀及趨勢(shì)做出描述性的分析[7]，發(fā)表了相當(dāng)數(shù)量的研究成果。然而，正如一篇基于內(nèi)容分析法的綜述文獻(xiàn)所評(píng)論的，在111篇樣本文獻(xiàn)中，大多數(shù)“沒有給出符合學(xué)術(shù)規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)——既沒有根據(jù)犯罪預(yù)測(cè)的慣性原理和周期性原理，在時(shí)間序列上運(yùn)用趨勢(shì)外推技術(shù)導(dǎo)出相對(duì)精確的上升程度；也沒有從犯罪預(yù)測(cè)的因果性、規(guī)律性原理出發(fā)，通過建立回歸模型等分析方法給出一個(gè)有關(guān)犯罪增長(zhǎng)的具體幅度”[8]。毋庸諱言，理論犯罪學(xué)的指導(dǎo)作用不充分、統(tǒng)計(jì)分析與預(yù)測(cè)技術(shù)的低水平是國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的普遍性問題。實(shí)際上，這是我國(guó)犯罪學(xué)整體發(fā)展水平的一個(gè)縮影。然而，盡管犯罪學(xué)的學(xué)科建設(shè)還有很長(zhǎng)的路要走，但只要牢固地把握學(xué)科發(fā)展的主流方向，日積月累，必有所成。為此，本文將汲取國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的優(yōu)秀研究成果，嘗試著對(duì)新千年以來(lái)的中國(guó)犯罪動(dòng)態(tài)進(jìn)行更為深入的分析。

對(duì)不同社會(huì)歷史階段、特別是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)進(jìn)行理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)是犯罪學(xué)在宏觀社會(huì)學(xué)層面的學(xué)科任務(wù)之一。在此問題上，包括了兩類研究設(shè)計(jì)：其一是橫截面型的比較研究，它是指對(duì)同一時(shí)間節(jié)點(diǎn)上處于不同發(fā)展階段的某些國(guó)家或社會(huì)的犯罪現(xiàn)象存在形態(tài)進(jìn)行比較分析，如比較發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的犯罪率差異及趨勢(shì)；其二是縱列型的比較研究，它是指對(duì)同一國(guó)家或社會(huì)在不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)進(jìn)行比較分析。本文的研究設(shè)計(jì)屬于后者，即主要的關(guān)注點(diǎn)在于深入分析中國(guó)大陸地區(qū)在新千年以來(lái)的犯罪動(dòng)態(tài)。

2 既有的一些理論解釋與實(shí)證檢驗(yàn)

對(duì)宏觀層面的犯罪率變化加以解釋的犯罪學(xué)理論大多可以追溯到法國(guó)的著名社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆（1858～1917）的失范理論。該理論認(rèn)為，社會(huì)分工的復(fù)雜化削弱了機(jī)械團(tuán)結(jié)及其對(duì)集體道德的控制力。處于迅猛的社會(huì)變遷過程中的社會(huì)將難以避免地面臨著原有價(jià)值觀念體系的崩潰、新的價(jià)值觀念體系尚不完善的失范狀態(tài)，因而將出現(xiàn)犯罪率急劇升高的狀況；一段時(shí)期之后，逐漸形成的有機(jī)團(tuán)結(jié)和更加正式的社會(huì)控制機(jī)制會(huì)對(duì)不斷升高的犯罪率有所抑制，但是其犯罪率仍將高于社會(huì)變遷之前的水平。

美國(guó)犯罪學(xué)家謝利繼承并發(fā)展了迪爾凱姆的失范理論；她于20世紀(jì)80年代所提出的現(xiàn)代化理論[9]深刻而長(zhǎng)久地影響著中國(guó)犯罪學(xué)界對(duì)改革開放初期的犯罪暴增態(tài)勢(shì)的解釋框架[10-12]。謝利認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的犯罪現(xiàn)象存在形態(tài)主要取決于它所處的現(xiàn)代化進(jìn)程中的不同發(fā)展階段——現(xiàn)代化的動(dòng)力主要來(lái)自于技術(shù)進(jìn)步，它催化了社會(huì)內(nèi)部的政治、經(jīng)濟(jì)和人口變化，其中以工業(yè)化和城市化為主要特征；現(xiàn)代化進(jìn)程的不均衡加劇了社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的程度，提高了群體間的緊張狀態(tài)，最終導(dǎo)致了犯罪現(xiàn)象在存在形態(tài)上的變化。具體而言，在現(xiàn)代化的初始階段，由于社會(huì)失范、社會(huì)解組和社會(huì)控制的衰弱，財(cái)產(chǎn)犯罪將成為最突出的犯罪類型。此外，在這一階段，暴力犯罪也會(huì)出現(xiàn)一定的增長(zhǎng)，其中的主要原因在于從農(nóng)村遷移到城市的人口中，不可避免地?cái)y帶著鄉(xiāng)村生活中常見的暴力亞文化。隨著時(shí)間的推移，在現(xiàn)代化接近完成的階段，由于新移民逐漸適應(yīng)城市生活，社會(huì)上的暴力犯罪率將會(huì)逐漸降低，而且有更大比例的暴力犯罪蛻變?yōu)樨?cái)產(chǎn)犯罪的手段。概言之，根據(jù)現(xiàn)代化理論的預(yù)測(cè)，發(fā)達(dá)國(guó)家的總體犯罪率將呈現(xiàn)基本穩(wěn)定或有所下降的態(tài)勢(shì)；而處在現(xiàn)代化初、中級(jí)階段的國(guó)家或社會(huì)將呈現(xiàn)出顯著的消長(zhǎng)型犯罪動(dòng)態(tài)。

現(xiàn)代化理論認(rèn)為犯罪率將先升后降，相較之下，德國(guó)社會(huì)學(xué)家埃利亞斯（1897-1990）提出的文明進(jìn)程理論則認(rèn)為在工業(yè)化不斷擴(kuò)張的過程中，勞動(dòng)分工變得越來(lái)越復(fù)雜而精細(xì)，這促成了人們之間的高度依賴[13]。在有機(jī)團(tuán)結(jié)的逐漸加強(qiáng)過程中，由于個(gè)體日益依賴他人并受到他人的依賴，因此，個(gè)體將更加傾向于抑制自己的各種沖動(dòng)，這種控制的內(nèi)化將導(dǎo)致犯罪率的下降，特別是暴力犯罪。然而，隨著人們?nèi)找鎵阂肿约旱臎_動(dòng)，他們可能出現(xiàn)更多的心理病患及自殺或吸毒等自我傷害的行為。

與現(xiàn)代化理論及文明進(jìn)程理論形成鮮明對(duì)比的是，以日常活動(dòng)理論[14]為代表的機(jī)會(huì)理論認(rèn)為，每個(gè)人都具有潛在的犯罪動(dòng)機(jī)，只是由于現(xiàn)代社會(huì)為相應(yīng)類型的犯罪、特別是掠奪型的財(cái)產(chǎn)犯罪提供了更多、更加適宜的犯罪機(jī)會(huì)，而且現(xiàn)代都市社會(huì)的生活方式導(dǎo)致了人們對(duì)于自身財(cái)物的保衛(wèi)力量相對(duì)不足，因此，使得這些類型的犯罪出現(xiàn)了更加顯著的增長(zhǎng)。

以上3種理論盡管有著深厚的學(xué)術(shù)影響力，但Neapolitan（1997）質(zhì)疑這些基于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的理論解釋和實(shí)證檢驗(yàn)是否同樣適用于發(fā)展中國(guó)家[15]。Neapolitan警示說(shuō)，在不同的社會(huì)背景下發(fā)生的社會(huì)變遷過程可能需要不同的理論模型加以解釋；由于社會(huì)背景的不同，處在社會(huì)變遷的同一階段的不同社會(huì)可能表現(xiàn)出不同的犯罪現(xiàn)象存在形態(tài)，其原因機(jī)制也可能大相徑庭。

基于1978至1999年間中國(guó)大陸地區(qū)的官方犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，Liu（2005）[16]613將犯罪案件劃分為經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的犯罪（如盜竊、嚴(yán)重盜竊、搶劫、詐騙等）與少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的犯罪（殺人、強(qiáng)奸、傷害等）兩大類型，繼而提出并初步證實(shí)了一種社會(huì)結(jié)構(gòu)的解釋，即在中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)變遷過程中，社會(huì)層面上彌漫著空前高漲的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，因此由經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的各類犯罪將出現(xiàn)更加迅猛的增長(zhǎng)。相比之下，盡管少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的犯罪類型也可能會(huì)有所增長(zhǎng)，但其增長(zhǎng)率將顯著低于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)犯罪。

本文將基于新千年以來(lái)的中國(guó)官方犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，深入分析犯罪動(dòng)態(tài)，以回應(yīng)Liu（2005）的基本論斷：“經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型的各類犯罪出現(xiàn)了更加迅猛的增長(zhǎng)?！傮w而言，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)可以解釋這種犯罪動(dòng)態(tài)。然而，這一假設(shè)還需要未來(lái)更多的年度數(shù)據(jù)加以檢驗(yàn)”[16]626。

3 數(shù)據(jù)分析與討論

本文所使用的原始數(shù)據(jù)來(lái)自2001～2017年出版的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，其中包含了2000～2016年間的官方犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及相應(yīng)的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)。

眾所周知，官方犯罪統(tǒng)計(jì)存在著某些局限，如因察覺不足、報(bào)案不足、記錄不足等導(dǎo)致的犯罪黑數(shù)問題[17]。然而，由于國(guó)內(nèi)缺乏被害人調(diào)查項(xiàng)目等非官方犯罪統(tǒng)計(jì)作為補(bǔ)充或印證，因此，以官方犯罪統(tǒng)計(jì)為唯一的數(shù)據(jù)源作為實(shí)證支撐亦屬于無(wú)奈之舉。從美國(guó)同行的經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)看，如果同時(shí)存在著多種質(zhì)量可靠的數(shù)據(jù)源，有必要對(duì)其加以比較研究并綜合利用[18]。此外，如果居民報(bào)案或官方記錄的習(xí)慣保持基本穩(wěn)定，那么本文所倚重的犯罪增長(zhǎng)率數(shù)據(jù)則可以更加符合實(shí)際水平①犯罪增長(zhǎng)率作為一種相對(duì)指標(biāo)是將某兩年的犯罪率相除之后而轉(zhuǎn)換得到的。在文中的假設(shè)之下，這樣的計(jì)算程序可以在一定程度上消減犯罪率本身與實(shí)際水平的差異。。最后，鑒于漏斗效應(yīng)，在分析犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)時(shí)，優(yōu)先選擇警察部門的犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為經(jīng)驗(yàn)依據(jù)亦是犯罪學(xué)家們的基本共識(shí)。

3.1 總體犯罪率及其增長(zhǎng)率的計(jì)算與解析

《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》除了報(bào)告公安部門每年的刑事立案數(shù)量②具體包括殺人、傷害、搶劫、強(qiáng)奸、拐賣婦女兒童、盜竊、詐騙、走私、偽造（變?cè)欤┴泿呕虺钟惺褂脗卧熵泿偶啊捌渌钡?0個(gè)類別。之外，還報(bào)告了年末人口總數(shù)及0～14歲人口比例?；谶@些數(shù)據(jù)，本文以刑事立案數(shù)量為分子，以14周歲及以上的人口數(shù)為分母，分別計(jì)算出2000～2016年間的各類犯罪的犯罪率。具體計(jì)算公式如下：

由于對(duì)比的基期不同，增長(zhǎng)率分為環(huán)比增長(zhǎng)率和定基增長(zhǎng)率兩種。前者用以說(shuō)明逐期增長(zhǎng)變化的程度，而后者則說(shuō)明在整個(gè)觀察期內(nèi)總的增長(zhǎng)變化程度。更重要的是，定基增長(zhǎng)率將不同的趨勢(shì)數(shù)據(jù)加以標(biāo)準(zhǔn)化，從而使其具有直接可比性，進(jìn)而可以用圖示法直觀地呈現(xiàn)出比較的結(jié)果，因此，本文只計(jì)算了定基增長(zhǎng)率。具體而言，各年度的犯罪率增長(zhǎng)率計(jì)算公式如下：

限于篇幅，本文沒有列出具體的計(jì)算結(jié)果，只將2001～2016年的犯罪率增長(zhǎng)率（百分點(diǎn)，以下同）時(shí)間序列以折線圖形式表示出來(lái)，如圖1所示。

圖1 新千年以來(lái)的犯罪率增長(zhǎng)率折線圖

在總體犯罪率中，各種特定類型的犯罪分配率（即某一特定類型的犯罪數(shù)量與犯罪總量之比例[2]70）可能具有較大差異。從時(shí)間維度而言，對(duì)犯罪分配率時(shí)間序列進(jìn)行考察也是犯罪動(dòng)態(tài)分析的應(yīng)有之義。犯罪分配率較高的犯罪類型可以在很大程度上決定著犯罪總量的變化趨勢(shì)。毫不奇怪的是，在犯罪總量之中，盜竊犯罪分配率穩(wěn)定地處于較高水平，大約占其中的60%～70%。相比之下，殺人、強(qiáng)奸、拐賣、走私、偽造（變?cè)欤┴泿呕虺钟惺褂脗卧熵泿诺?種類型犯罪的分配率基本上都不超過1%。如果不加以單獨(dú)分析，這些犯罪類型的趨勢(shì)將被嚴(yán)重地掩蓋在犯罪總量的趨勢(shì)之下。

除了“其他”類型犯罪的分配率大致處于10%～20%的水平之外，詐騙犯罪的分配率在新千年以來(lái)呈現(xiàn)出較為顯著的上升態(tài)勢(shì)，從約5%的水平增長(zhǎng)至并穩(wěn)定在15%左右。搶劫犯罪的分配率則呈現(xiàn)出一定的下降態(tài)勢(shì)，從新千年之初的8%左右下降至近幾年的2%以下。相比之下，傷害犯罪分配率較為穩(wěn)定地處于2%～3%之間的水平，如圖2所示。

3.2 對(duì)兩種類型犯罪的增長(zhǎng)率時(shí)間序列的比較

如前文所述，在總體犯罪趨勢(shì)之下，不同類型的犯罪可能有著迥異的消長(zhǎng)規(guī)律。其中對(duì)于本文有著重要指導(dǎo)作用的一個(gè)理論命題是，在轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型的犯罪將表現(xiàn)出更加迅猛的增長(zhǎng)。

在《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》所報(bào)告的犯罪類型中，可以明確歸類為經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型犯罪的包括搶劫、盜竊、詐騙、走私、偽造（變?cè)欤┴泿呕虺钟惺褂脗卧熵泿诺?種類型。另外，本文將殺人、傷害、強(qiáng)奸、拐賣婦女兒童等4類犯罪歸類為少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的犯罪①某些“少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的犯罪”在實(shí)際上可能是由經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的。例如，某些殺人或傷害案件往往牽扯著一定程度的經(jīng)濟(jì)因素，拐賣婦女兒童的動(dòng)機(jī)往往是為了獲得高額的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。但如果在這種情況下，本文的二分法依然可以顯現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型的犯罪有著更大的增長(zhǎng)率，那么這種結(jié)果將為本文的理論命題提供更有力的經(jīng)驗(yàn)支持。。

通過類似的計(jì)算過程，本文分別得到了2001～2016年的兩類犯罪的定基增長(zhǎng)率時(shí)間序列，并將其折線圖繪制在同一坐標(biāo)系下，如圖3所示。

圖2 新千年以來(lái)的犯罪分配率折線圖

圖3 經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型犯罪與少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的犯罪率增長(zhǎng)率折線圖

圖3中的粗線為經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型犯罪的增長(zhǎng)率折線圖；細(xì)線為少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的犯罪增長(zhǎng)率折線圖?？梢灾庇^地看到，相比于2000年的犯罪水平，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型犯罪一直保持著較高的增長(zhǎng)率，基本上呈現(xiàn)出逐年提高的趨勢(shì)，其中增長(zhǎng)最大的年份為2015年，其定基增長(zhǎng)率達(dá)到了79.44%。相比之下，盡管在2016年有所回落，其定基增長(zhǎng)率依然達(dá)到了59.02%。換而言之，就經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型犯罪而言，2015與2016年的犯罪率分別是2000年犯罪率的約1.8倍和1.6倍。

對(duì)照之下，相比于2000年的犯罪水平，少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的犯罪則呈現(xiàn)出穩(wěn)中有降的態(tài)勢(shì)，特別是在2013年之后出現(xiàn)了較為明顯的下降。2016年的定基增長(zhǎng)率達(dá)到了-31.81%，也就是說(shuō)，就少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的4種犯罪而言，2016年的犯罪水平僅為2000年的三分之二左右。

盡管從以上的增長(zhǎng)率數(shù)據(jù)及圖形描述等描述性分析的結(jié)果來(lái)看，本文的理論命題得到了直觀的經(jīng)驗(yàn)支持，但是就時(shí)間序列分析的統(tǒng)計(jì)學(xué)原理而言，檢驗(yàn)兩個(gè)時(shí)間序列是否具有顯著不同的增長(zhǎng)率遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。通常而言，如果以少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)犯罪作為參照，那么兩個(gè)不同的時(shí)間序列可能會(huì)出現(xiàn)如下3種情況之一：第一，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型犯罪的增長(zhǎng)率顯著更高，此時(shí)兩個(gè)時(shí)間序列的差距會(huì)越來(lái)越大，從圖形描述方法來(lái)看，兩條折線將持續(xù)呈現(xiàn)開口放大的趨勢(shì)；第二，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型犯罪的增長(zhǎng)率顯著更低，此時(shí)從圖形描述方法來(lái)看，兩條折線將逐漸交匯，之后在相反方向上呈現(xiàn)開口放大的趨勢(shì)；第三，兩個(gè)時(shí)間序列的增長(zhǎng)率大致相同，此時(shí)兩條折線將齊頭并進(jìn)，用時(shí)間序列的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，此時(shí)兩個(gè)時(shí)間序列具有“均衡關(guān)系”，它們是協(xié)整的。

基于單位根過程的增廣迪基—福勒檢驗(yàn)①相比于Dickey-Fuller 檢驗(yàn)，增廣迪基-福勒檢驗(yàn)可以更有效地剔除自相關(guān)的影響，因而更加適用于本文的時(shí)間序列分析。支持了上述第一種情況，這亦與描述性分析的結(jié)果相吻合，即經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型犯罪的增長(zhǎng)率顯著更高。至此，本文的理論命題得到了更加切實(shí)的經(jīng)驗(yàn)支持。

圖4 經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型的5種犯罪率增長(zhǎng)率折線圖

圖5 少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的4種犯罪率增長(zhǎng)率折線圖

3.3 對(duì)9種具體犯罪類型的犯罪率增長(zhǎng)率分析

如前所述，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》將公安部門每年的刑事立案數(shù)量劃分為10個(gè)類別。其中除了“其他”一類之外，其余的9種犯罪被前文概括地劃分為“經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型犯罪”及“少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的犯罪”兩大類型，并進(jìn)行了相應(yīng)的分析與討論。為了進(jìn)一步表露出不同類型犯罪的增長(zhǎng)率趨勢(shì)，本文分別計(jì)算了這9種具體犯罪類型的犯罪率增長(zhǎng)率，并將經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型的5種犯罪、少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的4種犯罪折線圖分別繪制在同一坐標(biāo)系下，如圖4及圖5所示。

正增長(zhǎng)趨勢(shì)最為明顯的犯罪類型是詐騙犯罪。相比于2000年的詐騙犯罪率，近兩年的詐騙犯罪率增長(zhǎng)了4～5倍之多，其中利用電信或網(wǎng)絡(luò)手段實(shí)施的詐騙案件的貢獻(xiàn)率可能是最突出的?！敖陙?lái)，我國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪居高不下，不僅使人民群眾蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，而且導(dǎo)致被害人自殺惡果的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，危害日益嚴(yán)重?！盵19]據(jù)新華網(wǎng)報(bào)導(dǎo)：我國(guó)電信詐騙案件每年以20%～30%的速度快速增長(zhǎng)，2015年全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立電信詐騙案件59萬(wàn)起，同比上升32.5%[20]；2015～2016年，全國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件量呈上升趨勢(shì)，2016年較2015年同比上升51.47%[21]。

搶劫犯罪案件的增長(zhǎng)率表現(xiàn)出相對(duì)明顯的下降趨勢(shì)。與2000年的搶劫犯罪率相比，僅在新千年的前5年里有所增長(zhǎng)，并且增長(zhǎng)率逐年遞減；而在后來(lái)的10余年里，搶劫犯罪率均出現(xiàn)了顯著的負(fù)增長(zhǎng)；在2015與2016年，下降的幅度更是分別高達(dá)76.16%與83.18%。值得注意的是，搶劫盡管是一種經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型的犯罪，但是它在犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)分析中通常被歸入到暴力犯罪的類型之中，而非財(cái)產(chǎn)犯罪類型。如果遵循這種常規(guī)的分類，那么本文的理論命題將會(huì)得到更加充分的經(jīng)驗(yàn)支持。

相比之下，盜竊、走私、偽造（變?cè)欤┴泿呕虺钟惺褂脗卧熵泿诺?種類型的犯罪率增長(zhǎng)率則要平穩(wěn)的多。其中，盜竊犯罪在新千年以來(lái)有一定幅度的增長(zhǎng)，年均增長(zhǎng)率為1.04%，而走私、偽造（變?cè)欤┴泿呕虺钟惺褂脗卧熵泿诺葍深惙缸飫t基本上呈現(xiàn)出穩(wěn)中有降的趨勢(shì)。

在4種少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的犯罪類型中，較為穩(wěn)定地處于下降趨勢(shì)中的犯罪類型包括殺人、強(qiáng)奸兩種。相比于2000年的犯罪率水平，兩類犯罪在2016年分別下降了74.23%和34.23%。而傷害案件在新千年內(nèi)的波動(dòng)范圍基本上在（-20%，20%）的區(qū)間內(nèi)，并且近幾年里表現(xiàn)出一定的下降趨勢(shì)。拐賣婦女兒童的案件增長(zhǎng)率表現(xiàn)出較大的波動(dòng)性，但是均顯著低于2000年的水平。

4 結(jié)語(yǔ)

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變遷過程，而且這一過程遠(yuǎn)未結(jié)束。按照Liu（2005）[16]614基于1987～2000年出版的《中國(guó)法律年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)的測(cè)算，自1978～1999年間，中國(guó)的犯罪率增長(zhǎng)了3倍：以10萬(wàn)分?jǐn)?shù)計(jì)，從55.91增長(zhǎng)至178.82①Liu （2005）注意到了在此期間的一些法律變化，如盜竊犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)等，并利用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法進(jìn)行了必要的數(shù)據(jù)估計(jì)和修正，從而保證了數(shù)據(jù)的可比性。此外，必須指出的是，犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)分析，特別是本文的犯罪動(dòng)態(tài)分析，只是在犯罪現(xiàn)象層面的歸納推理，對(duì)于其中原因機(jī)制的假設(shè)與檢驗(yàn)只是探索性的，這些假設(shè)依然有待未來(lái)的研究進(jìn)一步加以驗(yàn)證。例如，Liu （2005）指出在1978年至2003年之間，中國(guó)的GDP年均增長(zhǎng)率為9.47%，而同一時(shí)期的犯罪增長(zhǎng)率也相對(duì)較高，這并非簡(jiǎn)單地將GDP和犯罪率的增長(zhǎng)倍率聯(lián)系起來(lái)，也不意味著兩者之間必然地存在著因果聯(lián)系。準(zhǔn)確地說(shuō)，Liu （2005）提出的理論假設(shè)是經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的彌漫和高漲在一方面促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，另一方面也易于誘發(fā)相應(yīng)類型的犯罪，因而，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型犯罪的增長(zhǎng)率將顯著高于其他犯罪類型。為了初步檢驗(yàn)這一假設(shè)，Liu（2005）沒有按照常規(guī)將犯罪分為暴力和財(cái)產(chǎn)犯罪兩大類型，而是基于自身的邏輯自洽性將犯罪劃分為經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型和少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)型等兩個(gè)類型，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了支持上述假設(shè)的初步證據(jù)。這一理論假設(shè)和實(shí)證檢驗(yàn)為理解并預(yù)測(cè)犯罪動(dòng)態(tài)提供了一個(gè)新的視角。。Liu（2005）在失范理論及其變種的常見解釋之外提出了一個(gè)新的解釋，即在總體轉(zhuǎn)向市場(chǎng)化的社會(huì)變遷過程中，被普遍激發(fā)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)亦有可能推動(dòng)了相應(yīng)類型犯罪的增長(zhǎng)，因而，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型的犯罪類型將表現(xiàn)出更加顯著的增長(zhǎng)幅度。從實(shí)證角度而言，這一解釋在Liu（2005）中得到了初步的證實(shí)。

對(duì)照之下，本文分析了新千年以來(lái)的中國(guó)犯罪時(shí)間序列數(shù)據(jù)，進(jìn)一步檢驗(yàn)了上述理論解釋，并得到了總體上支持性的結(jié)果。從上述分析和討論中可以看到，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型的犯罪依然呈現(xiàn)出更大的增長(zhǎng)率。然而，與20世紀(jì)后20年的犯罪現(xiàn)象存在形態(tài)有所不同，新千年以來(lái)的犯罪時(shí)間序列表明少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的犯罪在總體上呈現(xiàn)出負(fù)增長(zhǎng)趨勢(shì)，而這是Liu（2005）沒有預(yù)測(cè)到的。

另外，據(jù)Liu (2005)對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)在20世紀(jì)后20年犯罪動(dòng)態(tài)的分析，嚴(yán)重盜竊的增長(zhǎng)速度最快，在21年間增長(zhǎng)了9042%，搶劫犯罪的增長(zhǎng)率排名第二，增長(zhǎng)了2722%，詐騙犯罪增長(zhǎng)了692.4%[16]624。進(jìn)入新千年之后，上述犯罪動(dòng)態(tài)發(fā)生了一定的變化。最為明顯的是詐騙犯罪的增長(zhǎng)率最大，在16年的時(shí)間內(nèi)增長(zhǎng)了400%以上。相比之下，搶劫犯罪則出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，盜竊犯罪只保持了較小幅度的正增長(zhǎng)。從此可以看到，在犯罪的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)保持持續(xù)增長(zhǎng)的情況下，實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的手段愈發(fā)變得非暴力化，而在一定程度上轉(zhuǎn)向智能化。

綜合而言，盡管許多既往研究關(guān)注了犯罪動(dòng)態(tài)，但是它們通常只關(guān)注犯罪率總體水平的變化，或者只是觀察到財(cái)產(chǎn)犯罪與暴力犯罪的不同增長(zhǎng)率。這些研究大多是基于迪爾凱姆的失范理論或其變種。盡管各種失范理論之間也存在著一定的差異，但是本文的重點(diǎn)并不在此。本文繼續(xù)檢驗(yàn)了Liu（2005）提出的一種新的理論假設(shè)，即處在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，由于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的空前高漲，由經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的各類犯罪將更加迅猛地增長(zhǎng)。相比之下，盡管基于失范理論的預(yù)測(cè)，少經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的犯罪盡管也可能會(huì)出現(xiàn)一定的增長(zhǎng)，但是其增長(zhǎng)率將顯著低于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型的犯罪。從本文的分析中可以看到，在新千年以來(lái)，中國(guó)犯罪率的總體水平依然呈現(xiàn)出穩(wěn)中有升的態(tài)勢(shì)，其中最主要的原因在于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型犯罪的持續(xù)增長(zhǎng)，尤以詐騙犯罪的增長(zhǎng)為最。對(duì)照之下，少動(dòng)機(jī)的犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)出一定的負(fù)增長(zhǎng)趨勢(shì)。上述犯罪動(dòng)態(tài)既可以從動(dòng)機(jī)角度加以解釋，也可以從機(jī)會(huì)角度加以解釋。哪種解釋更加符合實(shí)際狀況，尚有待未來(lái)的數(shù)據(jù)更加充分時(shí)才能加以實(shí)證檢驗(yàn)。

對(duì)照之下，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)的總體犯罪率呈現(xiàn)出穩(wěn)定而顯著的下降趨勢(shì)。綜合近些年來(lái)的美國(guó)“統(tǒng)一犯罪報(bào)告”項(xiàng)目數(shù)據(jù)[22]，可以看到暴力犯罪率呈現(xiàn)出小幅增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，而財(cái)產(chǎn)型犯罪率則延續(xù)著下降趨勢(shì)。美國(guó)的犯罪動(dòng)態(tài)與中國(guó)的情況形成了較為鮮明的對(duì)比。最大的發(fā)達(dá)國(guó)家與最大的發(fā)展中國(guó)家在犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)，特別是犯罪動(dòng)態(tài)上亦表現(xiàn)出較為顯著的差異性。

總之，隨著時(shí)間或時(shí)代的推移與演進(jìn)，犯罪現(xiàn)象的存在形態(tài)的各種規(guī)律可能會(huì)呈現(xiàn)出不盡相同的具體內(nèi)容。而這些規(guī)律通常無(wú)法通過傳統(tǒng)的橫截面研究設(shè)計(jì)而被挖掘出來(lái)，因此，定期或不定期地對(duì)相應(yīng)的犯罪時(shí)間序列自覺地加以分析與比較是犯罪學(xué)研究與犯罪防控實(shí)踐不斷積累經(jīng)驗(yàn)證據(jù)、吃塹長(zhǎng)智的必由之路。當(dāng)然，本文的分析只是探索性的，其他一些更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋z驗(yàn)尚有待其他數(shù)據(jù)源及統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的補(bǔ)充與支持。