關(guān)于教唆犯罪中實行過限問題的思考

曹穎皎

一、案情簡介

2013年4月，陳某因老鄉(xiāng)王某曾經(jīng)打過他而懷恨在心，遂同胡某、梅某、余某等人商量，一起至王某宿舍找王某談判。陳某表示若王某態(tài)度好，這件事情就算了，若王某態(tài)度不好，則要求胡某等人教訓(xùn)王某一頓。后胡某等人跟隨陳某至王某宿舍樓下，陳某因事耽擱較胡某等人晚一步上樓，待陳某至王某宿舍時，胡某等人已將王某拳打腳踢至鼻梁骨粉碎性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷。陳某、胡某、梅某、余某等人均被警方抓獲。

二、本案定性爭議

本案中，陳某為報復(fù)王某，與胡某等人合謀并唆使胡某等人找王某談判，但胡某等人未經(jīng)談判直接將王某毆打至輕傷。胡某等人的行為構(gòu)成故意傷害罪應(yīng)無疑議，但胡某等人的行為是否屬于實行過限，對陳某應(yīng)當如何定罪處罰便是本案的爭議所在。

一種觀點認為，陳某對胡某等人構(gòu)成故意傷害的教唆，但是其教唆是附有條件的，即王某態(tài)度不好的話，再教訓(xùn)他。胡某等人到達宿舍之后，直接對王某進行毆打，這一部分超出了陳某的教唆范圍，屬于實行過限，而在刑法理論上，對于超出教唆范圍部分應(yīng)由被教唆的人自己承擔刑事責任，而教唆犯陳某對此不承擔刑事責任。

另一種觀點認為，陳某在糾集胡某等人至王某宿舍時就應(yīng)考慮到這是非友好的談判，即便是王某被毆打至輕傷也是在陳某預(yù)謀的范圍內(nèi)，故胡某等人的行為不屬于實行過限，陳某應(yīng)當對王某輕傷的事實承擔相應(yīng)的法律責任。

三、法理分析

我國刑法一般理論認為，教唆犯是犯罪的病源，教唆犯制造了犯罪意圖，并通過他人實現(xiàn)其犯罪意圖①。從法理上分類，教唆犯的特殊種類大致可以分為單一教唆、選擇性教唆、設(shè)定性教唆、槪然性教唆等。

選擇性教唆是指在選擇性教唆中具有讓被教唆人在幾種犯罪之間進行選擇的性質(zhì)②。同選擇性教唆相對的則是單一性教唆，單一性教唆是指教唆者直接指出讓被教唆者實施何種犯罪行為，并無選擇的權(quán)利。本案中陳某在共謀時提出若王某態(tài)度好，這件事情就算了，若王某態(tài)度不好，則要求胡某等人教訓(xùn)王某一頓。簡單的概括，陳某的意思為要么談判，要么打架。然而單純的談判并不構(gòu)成犯罪，那也就不存在讓胡某等人在數(shù)罪中進行選擇之說了，誠然陳某的教唆只是屬于單一性質(zhì)的教唆。

槪然性教唆是指教唆犯教唆或指使的內(nèi)容、對象都相對不明確，但正是由于籠統(tǒng)的教唆內(nèi)容使實行犯產(chǎn)生了犯意，從而實施了犯罪。本案中陳某同胡某等人在事先商量時就明確提出了教訓(xùn)王某的字眼，那么陳某的教唆構(gòu)成槪然性教唆的可能也可以排除。

設(shè)定性教唆是指教唆者事先設(shè)定了實施某種犯罪的具體條件，當該條件出現(xiàn)時，被教唆的人按照教唆的內(nèi)容實施某種犯罪的類型，具有設(shè)定性、現(xiàn)實性、滯后性的特征③。本案中陳某在闡述教唆意圖的過程中提出了相應(yīng)的條件，就是只有在王某態(tài)度不好的情況下才可實施犯罪，那么陳某的教唆是否構(gòu)成設(shè)定性教唆呢？其實不然，設(shè)定性教唆最重要的特征就是具有一定的設(shè)定性，就是預(yù)先假設(shè)，例如甲乙共謀，丙今年高二，如果丙明年考上大學，那么你就去教訓(xùn)他一頓，這個假設(shè)的條件必須是明確的。而本案陳某提出毆打王某的條件取決于王某的態(tài)度，如何為態(tài)度好，如何為態(tài)度不好，難以界定把握，故把態(tài)度的好壞作為假設(shè)條件太過模凌兩可，因此要將陳某的教唆歸類于設(shè)定性教唆也過于牽強。

根據(jù)以上分析，筆者認為，可以明確的是陳某的教唆意圖就是單一的故意傷害，也并不存在條件設(shè)定的情況。據(jù)此分析胡某等人的行為是否屬于實行過限就較為容易了。

首先實行過限是指實行犯在實施犯罪的過程中忽視了教唆人的要求，而是按照自己的意愿，從而造成的后果超出了教唆人原本的授意限度。而實行過限又可以分為質(zhì)的過限與量的過限。

所謂質(zhì)的過限是指實行犯除了實行教唆犯所指使的犯罪以外，還實施了其他的犯罪，例如甲乙共謀入室盜竊，甲在外望風，乙入室盜竊后還實施了強奸，由于乙的強奸超出了甲的授意限度，那么乙的行為就是屬于質(zhì)的過限，所以甲對乙的強奸不負刑事責任，兩者只在盜竊范圍內(nèi)成立共同犯罪。

量的過限是指實行犯所實行的犯罪與教唆犯指使的犯罪之間存在部分的重合，但仍有超出的部分。例如甲乙共謀入室盜竊，甲在外望風，乙入室盜竊得手后，被主人發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，適用暴力盜竊轉(zhuǎn)化成搶劫，那么乙的行為就是屬于量的過限，所以甲不構(gòu)成搶劫罪，仍構(gòu)成盜竊罪。

結(jié)合本案胡某等人的行為進行分析，胡某等人接受陳某故意傷害的犯罪授意，至王某寢室后對其進行拳打腳踢，在實施犯罪的過程中并無實施故意傷害以外的犯罪行為，也無轉(zhuǎn)化為更為嚴重的暴力犯罪?？梢姾车热说男袨椴o超出陳某的授意限度，都不應(yīng)視為實行過限。

關(guān)于本案的定性，筆者更認同第二種觀點。從前文分析陳某教唆胡某等人將王某打成輕傷，系教唆他人實行單一構(gòu)成行為的基本犯罪。盡管陳某在實施共謀時有明確表示要先找王某談判，看王某的態(tài)度再實施毆打，但陳某糾集胡某等人至王某宿舍進行談判的行為，極易轉(zhuǎn)化為對王某故意傷害的行為，即便是王某被毆打至傷也是在陳某預(yù)謀的范圍之內(nèi)，陳某應(yīng)當謹慎地防止這種危害結(jié)果的發(fā)生。故在胡某等人構(gòu)成對王某故意傷害的情況下，陳某也應(yīng)為此次后果承擔相應(yīng)的法律責任，故陳某的行為涉嫌故意傷害罪，可依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條之規(guī)定定罪處罰，至于具體量刑情節(jié)，在此不再作具體分析。

注釋：

①高銘暄.《刑法學原理》（第二卷），中國人民法學出版社，1993年版，第485頁.

②吳振興.《論教唆犯》[M].吉林人民出版社，1986年版，第186頁.

③陳興良.設(shè)定性教唆：一種教唆類型的證成.國家檢察官學院學報，2012年04期.