我國高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)存在的問題及對(duì)策分析

張燦

摘 要 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是高校管理的重要環(huán)節(jié)，它與教師業(yè)績考核、職稱晉升和學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)密切相關(guān)。它在高校教學(xué)科研工作中發(fā)揮著重要的導(dǎo)向作用。目前我國高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)存在著一刀切的學(xué)術(shù)“量化”評(píng)價(jià)、一刀切的“代表作”制度、行政對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的過度干預(yù)、同行評(píng)議有待完善的問題。對(duì)于我國高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)存在的問題，通過建立以質(zhì)量結(jié)合為主的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系、采取“雙軌制”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)去行政化、規(guī)范并完善同行評(píng)議制度來改進(jìn)高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度。

關(guān)鍵詞 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià) 同行評(píng)議 “代表作”

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的根本目的是要繁榮學(xué)術(shù)、有效配置有限的學(xué)術(shù)資源、提高學(xué)術(shù)管理的效率。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)在高校管理中占據(jù)重要地位，建立起一套科學(xué)、公正的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，無論對(duì)學(xué)者個(gè)人還是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、科研管理機(jī)構(gòu)乃至社會(huì)大眾和國家都具有重要的意義。科學(xué)合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度是培養(yǎng)優(yōu)秀的學(xué)術(shù)品德、營造良好的學(xué)術(shù)發(fā)展環(huán)境的必要條件。它是消除學(xué)術(shù)腐敗、營造良好學(xué)術(shù)環(huán)境的重要保證。目前看來，許多學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)未能達(dá)到促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮發(fā)展的評(píng)價(jià)作用，甚至出現(xiàn)阻礙學(xué)術(shù)發(fā)展的現(xiàn)象。我國高校對(duì)于采用量化的手段進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)較為重視，國外較為重視的同行評(píng)議在我國學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的沒有得到充分的重視。建立以質(zhì)量和創(chuàng)新為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制已刻不容緩。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)對(duì)象多種多樣，為使得研究更具有針對(duì)性，本文所涉及的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)專指學(xué)者個(gè)體的研究成果的評(píng)價(jià)。

1我國高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)實(shí)際運(yùn)行中存在的問題

1.1一刀切的學(xué)術(shù)“量化”評(píng)價(jià)

學(xué)術(shù)“量化”和學(xué)術(shù)“質(zhì)量”并不是兩個(gè)對(duì)立的方面。因此，“量化”評(píng)價(jià)并不是將“質(zhì)量”評(píng)價(jià)隔離在外的原因。高水平期刊的學(xué)術(shù)專業(yè)化水平有目共睹，以期刊的等級(jí)作為職稱晉升的標(biāo)準(zhǔn)也得到眾多學(xué)者的認(rèn)可和支持，因?yàn)槟軌蛟诟咚狡诳l(fā)表論文本身也是對(duì)學(xué)者學(xué)術(shù)能力的認(rèn)可，由于這種晉升規(guī)定背后捆綁了諸多獎(jiǎng)懲，從而催生了學(xué)者間的惡性數(shù)量比拼。一些學(xué)者將本來具有完整邏輯結(jié)構(gòu)的一篇文章故意肢解成多篇文章分別發(fā)表，獲得相應(yīng)的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)?，F(xiàn)有的量化評(píng)價(jià)已經(jīng)違背了學(xué)術(shù)研究的初衷，量化的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度激勵(lì)學(xué)者多發(fā)論文，這一激勵(lì)措施對(duì)于那些專心于學(xué)術(shù)研究，在學(xué)科上有遠(yuǎn)大志向的科研工作者而言非常不公平。量化評(píng)估對(duì)于不同學(xué)科采取相同的“量化”方式本身就存在很大的問題，這一評(píng)估方式忽視了學(xué)科之間的差異性，有的學(xué)科在短時(shí)間內(nèi)可以做出成果，而有的學(xué)科短時(shí)間內(nèi)很難做出成果，而不同學(xué)科的科研成果的影響也是不同的。過度量化的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方式，使學(xué)術(shù)研究人員不愿意從事一些研究周期長、不易出成果的學(xué)術(shù)研究工作。重?cái)?shù)量輕質(zhì)量、重結(jié)果輕過程的過度量化的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方式，只會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)科研成果的量的增加，并不會(huì)對(duì)學(xué)科專業(yè)的發(fā)展做出任何貢獻(xiàn)。

1.2一刀切的“代表作”制度

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的“代表作”制度指在晉升高一級(jí)職稱時(shí)，申請(qǐng)人只需提交能夠代表個(gè)人最高學(xué)術(shù)水平的“代表作”品即可，評(píng)審委員會(huì)匿名對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，以此判斷申請(qǐng)人是否具備與其申報(bào)職稱相匹配的學(xué)術(shù)水平。僅從對(duì)“代表作”制度的定義可以看出，“代表作”制度似乎避免了“量化”制度帶來的惡性文章數(shù)量的比拼，但是“代表作”制度卻出現(xiàn)了別的問題?！按碜鳌敝贫扔锌赡芗哟髮W(xué)科封閉的危險(xiǎn)，使有的學(xué)者固化研究領(lǐng)域?！按碜鳌敝贫葘?duì)于一些出成果較慢的學(xué)科可能會(huì)使一些學(xué)者望而卻步?！按碜鳌敝贫冗€有可能使一些學(xué)者誤以為時(shí)間越久論文質(zhì)量越高。

1.3行政對(duì)學(xué)術(shù)研究的過度干預(yù)問題

在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，行政管理部門在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的主要作用是保障相關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)的正常進(jìn)行，為學(xué)術(shù)研究的發(fā)展提供必要的服務(wù)和監(jiān)督。專家和學(xué)者才是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的主體在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中起主導(dǎo)作用。但是，在我國行政管理部門不僅參與到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)中，而且在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)中起著主導(dǎo)作用。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)亂象紛呈正是由于行政權(quán)力沒有邊界的介入，嚴(yán)重的影響了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，也嚴(yán)重的影響了學(xué)術(shù)自由。行政管理部門對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)的干預(yù)也已經(jīng)嚴(yán)重的影響和制約了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果的公正性，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)偏離了初衷。學(xué)術(shù)研究的健康穩(wěn)定的發(fā)展離不開政府和社會(huì)的大力支持，學(xué)術(shù)研究的進(jìn)行和發(fā)展還要依靠政府的資金支持，政府在提供支持的同時(shí)必定會(huì)提出相應(yīng)的要求。但是，過度的行政干預(yù)不僅對(duì)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展毫無益處，也會(huì)將學(xué)術(shù)人員壓的透不過氣。

1.4同行評(píng)議制度尚待完善

同行評(píng)議制度是指由一些從事該領(lǐng)域研究或接近該研究領(lǐng)域的專家組成評(píng)議委員會(huì)，評(píng)定一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究成果的學(xué)術(shù)水平或重要性的評(píng)價(jià)機(jī)制。同行評(píng)議制度相對(duì)于量化評(píng)價(jià)而言更為科學(xué)合理，也得到了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛的認(rèn)可和支持，被認(rèn)為是目前最合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制。評(píng)議者具備對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)成果進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)的專業(yè)知識(shí)和學(xué)術(shù)背景，從而使評(píng)價(jià)更具權(quán)威性和科學(xué)性。同行評(píng)議是對(duì)某一學(xué)術(shù)成果進(jìn)行公平、公正、客觀評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。但是，在我國同行評(píng)議機(jī)制的先進(jìn)和合理性并沒有充分的顯現(xiàn)。其重要原因是，我國現(xiàn)行的同行評(píng)議制度使得對(duì)某一學(xué)術(shù)成果作出評(píng)價(jià)的只是該學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的幾個(gè)或部分同行，有的評(píng)價(jià)者甚至不是被評(píng)價(jià)者這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的同行，這也就在客觀上造成了少數(shù)評(píng)委與該學(xué)術(shù)成果參評(píng)者者掌握成果價(jià)值性信息的不完全對(duì)稱。同時(shí)，在同行評(píng)議過程中評(píng)委的主觀性行為可能會(huì)影響其在成果評(píng)價(jià)中的科學(xué)性、客觀性和公正性。

2改進(jìn)高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的對(duì)策

2.1建立以質(zhì)量結(jié)合為主的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系

以往以學(xué)術(shù)成果發(fā)表的數(shù)量、等級(jí)以及影響因子為核心指標(biāo)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，確實(shí)起到了激發(fā)科研人員的學(xué)術(shù)熱情的積極作用。但是，由于其過于強(qiáng)調(diào)量化指標(biāo)，容易引發(fā)學(xué)術(shù)研究的惡意競爭，導(dǎo)致科研人員重量輕質(zhì)。量化評(píng)價(jià)中存在的問題日益凸顯，現(xiàn)階段需要改進(jìn)原有的量化評(píng)價(jià)指標(biāo)，建立以質(zhì)量結(jié)合為主的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。我國學(xué)者陳洪捷指出，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)超越量化模式，超越量化模式并不是完全的將量化模式拋之腦后，而是合理的使用量化模式。數(shù)量和質(zhì)量二者并不是相互對(duì)立的，數(shù)量和質(zhì)量兩者之間可以是相互促進(jìn)的關(guān)系。量化評(píng)價(jià)模式本身并沒有傾向性，只是在實(shí)際的運(yùn)行過程中對(duì)量化評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤判斷和錯(cuò)誤執(zhí)行。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)定的科學(xué)與否，直接決定評(píng)價(jià)結(jié)果是否客觀和公正。創(chuàng)新學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)質(zhì)與量并重，以質(zhì)為先。

2.2采取“雙軌制”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)“代表作”制度和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)“量化”制度都是為了選出與所申報(bào)職稱相匹配學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的申請(qǐng)人。因此，從遴選意義上而言，兩者并不是相互對(duì)立的。學(xué)術(shù)“代表作” 制度和學(xué)術(shù)“量化”制度的一刀切的實(shí)施都存在著一些問題。但是，兩者又各自有各自的可取之處。怎么在發(fā)揮出兩者的優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)避免兩者存在的問題，這就需要采取“雙軌制”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度。采取“雙軌制”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，是在完善和規(guī)范學(xué)術(shù)“量化”評(píng)價(jià)制度的基礎(chǔ)上，有規(guī)劃的加入學(xué)術(shù)“代表作”評(píng)價(jià)才是符合中國當(dāng)下學(xué)術(shù)實(shí)踐的科學(xué)合理的評(píng)價(jià)方法。

2.3學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)去行政化

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的去行政化不是對(duì)之前的行政化的修修補(bǔ)補(bǔ)，而是徹底的去行政化，改革與原有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行政化相配套的各種制度及內(nèi)容，例如職稱晉升制度，獎(jiǎng)勵(lì)制度等等。行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)該明晰各自的邊界，行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)回歸本真提供首要前提。行政權(quán)力行使在自己的權(quán)力范圍內(nèi)不隨意插足學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)以及學(xué)術(shù)研究，這樣可以有效的保證學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)權(quán)力也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守自己的權(quán)力范圍，以確保自己的權(quán)力可以有效地實(shí)施。學(xué)術(shù)自由是高質(zhì)量科研產(chǎn)出的前提，也是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)得以有效實(shí)施的前提，學(xué)術(shù)歸根到底是學(xué)者的事情，能夠?qū)I(yè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果做出正確判斷的也只能是在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)精通的學(xué)術(shù)同行。只有劃清學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的界限，才可以保證學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的合法性與權(quán)威性，才能夠發(fā)揮學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的各項(xiàng)功能，為科學(xué)研究的發(fā)展作出其應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

2.4規(guī)范并完善同行評(píng)議制度

同行評(píng)議中存在的一個(gè)重要的問題就是部分評(píng)委與參評(píng)者掌握成果價(jià)值性信息的不完全對(duì)稱，因此，建立同行評(píng)議專家?guī)靹?shì)在必行。同行評(píng)議的評(píng)價(jià)結(jié)果關(guān)系到學(xué)者的專業(yè)發(fā)展前景，對(duì)學(xué)者而言事關(guān)重大。因此，同行評(píng)議專家的組成關(guān)系到學(xué)者的發(fā)展，也關(guān)系到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的質(zhì)量，更關(guān)系到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果的公正與否。同行評(píng)議的專家要覆蓋學(xué)術(shù)研究的不同方面，最大化地保證評(píng)價(jià)結(jié)果的科學(xué)性和合理性。因此，同行評(píng)議專家?guī)斓慕ㄔO(shè)，在學(xué)歷上不能忽視實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和實(shí)力雄厚的低學(xué)歷專家；在年齡上不能忽視新一代的中青年專家；在專家類型上要理論型與實(shí)踐型專家并重。同行評(píng)議專家選拔機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)向社會(huì)公布，同時(shí)應(yīng)公開同行評(píng)議專家名單，接受社會(huì)和學(xué)術(shù)共同體的監(jiān)督和質(zhì)詢。評(píng)議專家應(yīng)定期按一定比例輪換，并且要加強(qiáng)國際同行評(píng)議專家?guī)旖ㄔO(shè)，國內(nèi)和國際的同行評(píng)議專家?guī)毂３置芮械穆?lián)系。

參考文獻(xiàn)

[1] 顧劍秀，羅英姿.大學(xué)教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)：場域特征、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)及制度建構(gòu)[J].教育發(fā)展研究，2016（23）：1-7.

[2] 張希華，張東鵬.高等學(xué)校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系構(gòu)建研究[J].科技管理研究，2013（20）：88-91.

[3] 張健.發(fā)揮好學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的引導(dǎo)作用[N].人民日?qǐng)?bào)，2017-7-26（007）.

[4] 李濤.高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不宜簡單采用““代表作””制[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012-10-26（A08）.

[5] 閻光才，岳英.高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)過程中的認(rèn)可機(jī)制及其合理性——以經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?yàn)閭€(gè)案的實(shí)證研究[J].教育研究，2012（10）：75-83.

[6] 高軍.我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2008：9-11.

[7] 陳洪捷，沈文欽.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)：超越量化模式[N].光明日?qǐng)?bào)，2012-12-18（015）.

[8] 張耀銘.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)存在的問題、成因及其治理[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（06）：73-88.

[9] 李劍鳴.自律的學(xué)術(shù)共同體與合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（04）.

[10] 洪云鋼.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)焉能一刀切[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-2-24（A05）.

[11] 姜春林.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)：研究成效、問題與治理體系建設(shè)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（05）：230-234.

[12] 劉堯.中國學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改革的困境與出路[J].上海教育評(píng)估研究，2014，12（04）：40-44.