英國城市設(shè)計：1980年代至今的概要式回顧

楊震

于丹陽

一、背景

在過去四十年中，中國的城市化進程實現(xiàn)了急速推進：城市化率在1978年為17.92%，2016年已達到57.35%，其中北京、上海、天津等城市均超過80%，達到發(fā)達國家的城市化水平[1]。在此階段，中國的城市問題正顯得日趨錯綜復(fù)雜：一方面，一線城市的“大城市病”急劇凸顯，包括人口膨脹、交通擁堵、住房困難、環(huán)境惡化等；另一方面，許多傳統(tǒng)工業(yè)和資源型城市，又面臨資源枯竭、產(chǎn)業(yè)單一、人口流失、經(jīng)濟衰敗、生態(tài)破壞等深重的“發(fā)展危機”。有研究者指出，這些問題在很大程度上是源于過去四十年中“增長主義”式的城市化范式，即通過物質(zhì)空間的大擴張和對資源的過度攫取，來達到城市資本的快速增值與積累；在此過程中，有關(guān)社會空間建構(gòu)與生態(tài)系統(tǒng)保護的需求則被壓縮或忽略。但近年來，在自上而下的政策層面，化解前述城市問題并促進城市化轉(zhuǎn)型正成為一個重大的戰(zhàn)略性目標(biāo)：中央政府明確提出城市建設(shè)要由“以土地和經(jīng)濟為導(dǎo)向”的外延式增量擴張轉(zhuǎn)向“以人和生態(tài)為本”的內(nèi)涵式存量更新，倡導(dǎo)實施“精明增長”、“城市修補”、“生態(tài)修復(fù)”等[2]。這是一次基于新時期城市發(fā)展新需求，同步尋求“解決城市現(xiàn)存問題、促進城市經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、修補社會與生態(tài)空間”等多重目標(biāo)的整體性、系統(tǒng)性、綜合性的戰(zhàn)略嘗試[3]。而“城市設(shè)計”的作用在其間被多次強調(diào)，被認為是有助于實現(xiàn)這一戰(zhàn)略的重要技術(shù)手段和政策工具[4]?？梢钥吹?，這種重大的城市戰(zhàn)略變化呼應(yīng)了西方國家在后城市化階段的轉(zhuǎn)型歷程：以英國為例，自20世紀(jì)80年代以來同樣面臨嚴(yán)峻的城市發(fā)展不平衡及復(fù)雜的經(jīng)濟與社會危機，作為一種頂層對策，英國實施了“城市復(fù)興”戰(zhàn)略（Urban Renaissance），并大力倡導(dǎo)城市設(shè)計在其中的價值與作為；作為結(jié)果，近三十年來，英國一些大城市中心區(qū)（尤其是英格蘭地區(qū)）的物質(zhì)形態(tài)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會生活等方面均發(fā)生了顯著的變化，同時城市設(shè)計被廣泛內(nèi)嵌于多個層面的城市政策框架以內(nèi)，與城市發(fā)展的聯(lián)系日趨緊密。然而，2007-2008年的金融危機又在很大程度上改變了英國的城市建設(shè)圖景，在隨后的近十年時間中，英國進入所謂的“后衰退時期”（Post-recession Age），其城市復(fù)興面臨新的復(fù)雜性和不確定性，但在首都倫敦則涌現(xiàn)出大量與城市設(shè)計相關(guān)的開發(fā)行為?？梢哉J為，英國的經(jīng)驗具有研究的樣本價值，對其1980年代至今在城市復(fù)興背景下的城市設(shè)計進行概要式回顧，將對中國現(xiàn)階段的城市轉(zhuǎn)型具有較好的鏡鑒意義，也有助于加深對城市設(shè)計作為一種技術(shù)手段和政策工具的內(nèi)涵認知。

二、城市設(shè)計作為一種公共政策

一直以來，學(xué)界對城市設(shè)計的定義并不統(tǒng)一。許多研究者認為，城市設(shè)計的實踐范疇集中于三維城市形態(tài)和公共空間，由此區(qū)別于傳統(tǒng)的城市規(guī)劃主要關(guān)注二維土地功能、及建筑學(xué)主要聚焦于建筑單體的私屬空間。但由于城市形態(tài)和公共空間的內(nèi)涵和外延本身難以清晰界定，造成對城市設(shè)計實踐的“認知模糊”，它被認為是“幾個學(xué)科的模棱兩可的混合體”[5]，甚至被評價為“因缺乏知識核心而處于一種無政府狀態(tài)”[6]。然而，城市設(shè)計的這種特性卻使它對各種尺度的空間實踐活動都可以形成介入及整合，由此與城市發(fā)展具備多層面聯(lián)系及促進的可能?；诖?，一些研究者提出應(yīng)該將城市設(shè)計視為“一種場所營造的過程”（a process of place-making）[7],或者是“一種實踐性的、應(yīng)用性的、具有創(chuàng)造性的社會活動”[8]，認為它不需要成為“一個獨立的領(lǐng)域”，而宜于作為“空間政治經(jīng)濟學(xué)”（Spatial-political Economy）這個包羅萬象的大認知框架內(nèi)的一個子集[9]。與這些觀點相呼應(yīng)，在城市治理領(lǐng)域，城市設(shè)計越來越多地被視為一種“公共政策”（Public Policy）。在北美一些城市的規(guī)劃管理中（如紐約、舊金山、溫哥華等），城市設(shè)計的公共政策屬性體現(xiàn)得十分鮮明，發(fā)展出開發(fā)控制（Development Control）、設(shè)計控制（Design Control）等城市設(shè)計法定化系統(tǒng)框架。而英國的城市復(fù)興運動同樣賦予城市設(shè)計以公共政策的身份：官方的規(guī)劃文件將城市設(shè)計定義為“是為人創(chuàng)造場所的藝術(shù)……是可持續(xù)發(fā)展和經(jīng)濟繁榮的關(guān)鍵所在，為自然資源的合理利用和社會的健康發(fā)展提供保障”[10]。由此，城市設(shè)計成為英國城市復(fù)興在物質(zhì)空間層面協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系的重要工具，它“在解決城市環(huán)境以及建筑物與空間的組合設(shè)計問題的基礎(chǔ)上，關(guān)注城市空間的形成過程以及在此過程中如何滿足其社會、經(jīng)濟、文化、功能及政治上等非物質(zhì)性的目標(biāo)”[11]。1999年具有里程碑意義的研究報告《邁向城市復(fù)興》（Towards an Urban Renaissance）,進一步明確主張“城市復(fù)興需要由城市設(shè)計來主導(dǎo)(Design-Led)”[12]。官方的《規(guī)劃政策說明1》（Planning Policy Statement 1)進而提出：“高質(zhì)量和人性化的設(shè)計……應(yīng)該成為所有參與城市建設(shè)過程的各方的共同目標(biāo)”[13]。盡管這些并不能消除一些批判者關(guān)于“物質(zhì)化”的城市設(shè)計能否深刻理解城市生活的復(fù)雜性的質(zhì)疑，但在英國的城市政策環(huán)境中，一個基本的共識是：好的城市設(shè)計是支持城市復(fù)興的“基礎(chǔ)要素”和必要條件。

三、三個階段的概要式回顧

1.“新自由主義”與城市更新：1980-1990年代

作為工業(yè)革命發(fā)源地，英國是一個傳統(tǒng)的工業(yè)強國，航運、船舶、汽車、機械、煤炭、鋼鐵等自19世紀(jì)以來一直是英國的支柱產(chǎn)業(yè)。但自1970年代開始，伴隨著西方國家的能源危機以及全球化下資本主義經(jīng)濟結(jié)構(gòu)方式的改變，英國的傳統(tǒng)工業(yè)急劇衰退，在許多以制造業(yè)為支撐產(chǎn)業(yè)的城市（如伯明翰、曼徹斯特、利物浦、卡迪夫等），工業(yè)廠房、港口碼頭、鐵路礦山、電廠等相繼關(guān)閉，留下大量“棕地”（Brownfields)、閑置建筑和工業(yè)設(shè)施（截至1980年代末期，英格蘭“棕地”總量近456.7平方公里[14]；英格蘭、威爾士的閑置工業(yè)建筑多達1,620萬平方米[15]）。城市空間被這些工業(yè)遺產(chǎn)所割裂，變得難以利用并迅速荒蕪。更嚴(yán)重的是，大量制造業(yè)的失業(yè)人口離開城市（例如，制造業(yè)的中心地帶西米德蘭茲郡的失業(yè)率在1980年代增加了300%[16]），導(dǎo)致城市功能需求減退、商業(yè)衰微、社會服務(wù)設(shè)施關(guān)閉（學(xué)校、醫(yī)院、警局等），進而造成富裕階層也尋求遷往郊區(qū)。內(nèi)城空心化和貧困化現(xiàn)象迅速凸顯，伴生出犯罪滋生、社會隔離、階層異化等問題。

圖1：格拉斯哥皇冠大街項目中的混合社區(qū)

圖2：倫敦金絲雀碼頭突破了倫敦傳統(tǒng)規(guī)劃范式

1970年代末期開始執(zhí)政的保守黨政府認為：內(nèi)城問題首先是城市經(jīng)濟的問題[17]。作為應(yīng)對，英國政府并無意“重振”傳統(tǒng)制造業(yè)，而是提出城市向“服務(wù)型經(jīng)濟體”轉(zhuǎn)型，大力發(fā)展金融、傳媒、信息服務(wù)、零售、房地產(chǎn)等第三產(chǎn)業(yè)，推動城市從簡單的物質(zhì)化改造（Urban Renewal）邁向以經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整為主的城市更新（Urban Regeneration）。時任首相撒切爾夫人態(tài)度鮮明地提出摒棄以中央調(diào)控為主的國家凱恩斯主義，實行強調(diào)市場自行調(diào)節(jié)的“新自由主義”（Neoliberalism）。作為結(jié)果，長期以來中心化的城市規(guī)劃管理體系在1980年代被瓦解，在某些區(qū)域，城市功能分區(qū)和規(guī)劃控制被廢止，規(guī)劃管理部門的行政許可職能被取消或者合并，以更好地“為市場力量松綁 ，發(fā)揮資本的主體性”。中央政府設(shè)立了眾多的城市開發(fā)區(qū)(Urban Development Zone) 和企業(yè)區(qū)(Enterprise Zone)作為“自由規(guī)劃區(qū)”，允許在其區(qū)域內(nèi)進行自由的規(guī)劃調(diào)整，同時組建城市開發(fā)公司（Urban Development Corporation)，賦予其規(guī)劃管理、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、招商引資、開發(fā)經(jīng)營等兼具行政與企業(yè)色彩的“一攬子職能”。在此背景下，城市規(guī)劃的宏觀調(diào)控職能被削弱，城市設(shè)計在微觀層面的活躍性卻得以激發(fā)，作為一種促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和空間重塑的有力手段，在各個地區(qū)的內(nèi)城更新項目中被廣泛應(yīng)用。例如，格拉斯哥的皇冠大街（Crown Street）項目集中體現(xiàn)了如何利用城市設(shè)計手段與新業(yè)態(tài)來促進內(nèi)城再開發(fā)：它提供了兩個主要購物中心——圣依諾克購物中心（St Enoch Centre)(1989年)和之后的布坎南長廊（Buchanan Galleries)(1998年)，構(gòu)成了這個城市最具活力的商業(yè)街；同時突破了規(guī)劃功能分區(qū)的束縛，提供了一個占地16公頃、包含1000個住宅單元及相關(guān)配套的大型混合社區(qū)（圖1）。該項目擁有專門的公共部門辦事處，負責(zé)制定總體城市設(shè)計及開發(fā)綱要，并向私人開發(fā)商提供公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與開發(fā)補貼。再例如，倫敦的金絲雀碼頭（Canary Wharf）曾經(jīng)是英國最繁忙的航運集散地，在1980年代停止運營后長期荒廢，后由城市開發(fā)公司接手，重新規(guī)劃為倫敦新的中央商務(wù)區(qū)（CBD）,大力吸納國際金融、傳媒、教育類企業(yè)（如摩根士丹利、匯豐銀行、花旗銀行、路透社、鏡報、倫敦城市大學(xué)等）。城市開發(fā)公司為該地區(qū)制定了充滿濃郁北美城市特征的總體城市設(shè)計方案（由美國SOM公司設(shè)計，擁有筆直的林蔭大道、寬敞的城市廣場、大量高聳的玻璃幕墻建筑等）。該區(qū)域匯集了1990年代英國最高的三棟建筑，體現(xiàn)了明顯的后現(xiàn)代主義特征（Postmodernism），也由于“毫無顧忌地突破了倫敦的傳統(tǒng)規(guī)劃范式”而引發(fā)爭議[18]（圖2）。至今金絲雀碼頭仍是英國1980-1990年代最重要的城市更新和城市設(shè)計遺產(chǎn)之一。

2.“第三條道路”與城市復(fù)興：1990年代-2009年

進入1990年代，新自由主義主導(dǎo)的城市更新政策的弊端逐漸顯現(xiàn)：過度依靠城市開發(fā)公司和開發(fā)區(qū)來進行招商引資，并對私人開發(fā)商采取“放任主義”（laissez-faire），使城市建設(shè)被經(jīng)濟利益及房地產(chǎn)開發(fā)所裹挾，公民福利、社會公平、社區(qū)包容、文化提升等重要議題卻被長期擱置。為此，保守黨政府做出了一系列“聚焦社會需求最凸顯的地區(qū)”的努力：包括加大對內(nèi)城中心區(qū)空間的集約化更新、增大社會住房（Social Housing）的投放量、在城市更新中鼓勵采取地產(chǎn)開發(fā)與地方社區(qū)合作的模式并為弱勢群體提供更多就業(yè)。城市設(shè)計在其間的作用被中央政府進一步強化：時任環(huán)境大臣克里斯·帕滕（Chris Patten)、約翰·古默（John Gummer)極力倡導(dǎo)城市設(shè)計是提高城市建設(shè)質(zhì)量、促成城市綜合更新的重要途徑，并開始推動制定國家層面的城市設(shè)計導(dǎo)則。

1997年上臺的新工黨政府提出“第三條道路”（the Third Way）的理念，尋求在保守黨的新自由主義政治經(jīng)濟學(xué)和凱恩斯主義下的福利國家體制之間“找到一條折中的道路”，來更好地平衡市場力量和政府管治，兼顧資本利益、社會公平與個人自由，建設(shè)更具有包容性和參與性的城市社會。在此理念下，新工黨政府提出以社會福利色彩強烈和具有悠久城市設(shè)計傳統(tǒng)的“歐洲大陸城市”為榜樣（如阿姆斯特丹和巴塞羅那），進一步明確將城市設(shè)計作為制定城市戰(zhàn)略、解決城市問題的重要抓手。1999年由建筑師理查德·羅杰斯（Richard Rogers)領(lǐng)銜成立的“城市工作組”（Urban Task Force)受中央政府委托，編制了影響深遠的研究報告《邁向城市復(fù)興》，用更具包容性和象征性的“復(fù)興”理念涵蓋了傳統(tǒng)的“更新”概念。該報告在城市設(shè)計、交通聯(lián)系、環(huán)境管理、城市更新等9個專題下給出了共105條政策建議，標(biāo)志著以城市設(shè)計為主導(dǎo)的城市復(fù)興運動的全面興起[19]。

在此后的十年時間內(nèi)，中央政府根據(jù)《邁向城市復(fù)興》的建議，致力于“發(fā)展并實施一個全國性的城市設(shè)計框架”，包括修改《規(guī)劃政策說明》來為城市設(shè)計確立法定地位、出版《通過設(shè)計》（By Design)和《城市設(shè)計綱要》（Urban Design Compendium)等指導(dǎo)手冊來普及城市設(shè)計理念與知識、編制《更安全的城市》和《無障礙街道設(shè)計手冊》等專項技術(shù)手冊來指導(dǎo)地方政府實施城市設(shè)計、并成立了“建筑和建成環(huán)境委員會”（Commission for Architecture and the Built Environment,CABE）作為國家層面的城市設(shè)計咨詢機構(gòu)。相比保守黨政府的“放任主義”，新工黨政府傾向于鼓勵中央政府、地方政府、營利機構(gòu)和非營利機構(gòu)達成“多層面的合作伙伴關(guān)系”（Public Private Partnership)，“共同承諾”好的設(shè)計。在一些城市涌現(xiàn)了一批對設(shè)計品質(zhì)懷有強烈責(zé)任感的政府官員，例如倫敦（時任市長肯·利文斯通，Ken Livingstone，或許是英國最積極推動城市復(fù)興和城市設(shè)計的地方行政首長）、曼徹斯特、謝菲爾德、伯明翰、利物浦等。他們破除了城市開發(fā)公司壟斷型的開發(fā)體制，吸收“更多善用城市設(shè)計價值”的中小型開發(fā)公司進入城市更新市場；同時在社區(qū)層面，也更注重將社區(qū)參與納入地方政府的綜合更新績效評估，并實施了“攜手共建”(Together We Can，2004年)、“活躍公民”(Active Citizens，2005年) 等政策來鼓勵公眾參與城市設(shè)計[20]。在此期間，內(nèi)城中心區(qū)空間的集約化更新得到相當(dāng)程度的加強，表現(xiàn)出學(xué)習(xí)“歐洲大陸城市”建設(shè)開放式步行商業(yè)街和購物中心的傾向，例如曼徹斯特千禧街區(qū)(Millennium Quarter）、利物浦1號天堂（Liverpool One Paradise）、伯明翰斗牛場項目（Bullring）、卡迪夫皇后大街（Queen’s Street）等（圖3）。政府在交通改善、共享道路、步行化、城市景觀等方面增加投入，顯著地提升了城市公共空間的品質(zhì)：例如，諾丁漢新建或修復(fù)了9個城市廣場；謝菲爾德建設(shè)了3條穿越市中心的高質(zhì)量步行體系；倫敦則啟動了“世界廣場計劃”（World Squares for All，1996年)項目，全面更新了白廳（Whitehall)、特拉法加廣場（Trafaglar Square)、議會廣場（Parliament Square)等具有標(biāo)志性意義的公共空間。在“棕地”改造方面，這一階段主要體現(xiàn)在對濱水空間的再開發(fā)（在一些城市，明確提出要再造“畢爾巴鄂效應(yīng)”——Bilbao Effect，即以濱水區(qū)改造來促進城市腹地的復(fù)興），例如卡迪夫灣（Cardiff Bay）、伯明翰運河區(qū)（Birmingham Canal）、利物浦碼頭區(qū)（Liverpool Dockland）等（圖4）；在這些區(qū)域，開發(fā)業(yè)態(tài)趨于多元化（包括餐飲、零售、旅游、文化創(chuàng)意、商務(wù)辦公、居住等），并注重對場地肌理的保存及對工業(yè)遺跡的改造利用，這與1980年代金絲雀碼頭以商務(wù)為主導(dǎo)的大新建模式頗為不同。

圖3：卡迪夫皇后大街的開放式步行商業(yè)街

圖4：利物浦碼頭區(qū)再開發(fā)

3.“后衰退時期”與倫敦經(jīng)驗：2010年至今

1）“后衰退時期”的危機

2007-2008年美國次貸危機（the Credit Crunch）引發(fā)全球性的金融震蕩，英國的城市建設(shè)受到重大沖擊：金融機構(gòu)被清算，開發(fā)商因銀行信貸枯竭而破產(chǎn)，大量開發(fā)項目被擱置，持續(xù)上漲了十年的房價步入下降通道。急劇的衰退持續(xù)了近兩年，直到2009-2010年左右倫敦地區(qū)開始出現(xiàn)復(fù)蘇。一些研究者由此將2010年至今的時期稱為英國的“后衰退時期”[21]。2010年保守黨政府重新上臺執(zhí)政，在一定程度上重歸新自由主義路線——削減公共開支，放松政府對市場的管制。這對1990年代以來建立的英國城市設(shè)計政策造成較大影響，包括：“建筑和建成環(huán)境委員會”（CABE）于2011年被關(guān)閉，標(biāo)志著國家層面城市設(shè)計指導(dǎo)框架被暫時擱置；2012年中央政府大幅簡化國家法定規(guī)劃體系，將過去的《規(guī)劃政策導(dǎo)則》（Planning Policy Guidance，PPG）和《規(guī)劃政策說明》合并為單一的《國家規(guī)劃政策框架》（National Planning Policy Framework，NPPF）；地方規(guī)劃部門再次被縮減并削弱行政權(quán)力——原則上只執(zhí)行“法定規(guī)劃”（Statutory Planning），將城市設(shè)計列為“可選擇性的服務(wù)”（Optional Services）；一些地方政府開始將開發(fā)項目的“經(jīng)濟可行性”（Viability）視為最重要的評價標(biāo)準(zhǔn)，而不再重視“設(shè)計品質(zhì)”。一些研究者指出：經(jīng)濟形勢和政策環(huán)境的變化，使許多擅長開發(fā)高質(zhì)量小尺度項目的中小型開發(fā)商退出城市更新市場，造成近十年來英國的開發(fā)項目設(shè)計質(zhì)量下降，出現(xiàn)了大量品質(zhì)平庸、互相復(fù)制的“標(biāo)準(zhǔn)化開發(fā)項目”（Standardized Development）。此外，網(wǎng)絡(luò)購物的出現(xiàn)也沖擊了上個十年內(nèi)回歸內(nèi)城中心的商業(yè)街和購物中心，許多零售店鋪相繼關(guān)閉，街道被快餐店、賭場和抵押公司所占據(jù)，城市公共空間的活力開始下降。面對這些現(xiàn)象，有悲觀者認為，1990年代以來所建立的城市設(shè)計主導(dǎo)的“復(fù)興愿景”（ vision）正在消亡[22]。但也有研究者指出，作出悲觀的結(jié)論為時尚早，而經(jīng)濟衰退可能成為城市復(fù)興“新的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折點”，促使城市復(fù)興的政策路徑從“設(shè)計導(dǎo)向”（Design-Led）轉(zhuǎn)向更具彈性和兼容性的“設(shè)計協(xié)同”（Co-design）——證據(jù)之一是中央政府雖然簡化了城市設(shè)計政策框架，但開始更強調(diào)“可持續(xù)的城市設(shè)計”（Sustainable Urban Design）及“可實施的城市設(shè)計”（Viable Urban Design）[23]，這些意味著城市復(fù)興仍然需要更多城市設(shè)計實踐的介入與推動。

在“后衰退時期”，英國全國范圍內(nèi)的城市復(fù)興進程總體放緩；但與此同時，英格蘭東南部（經(jīng)濟發(fā)達區(qū)域）與其他區(qū)域的城市開發(fā)差距有加大的跡象，倫敦的表現(xiàn)尤為突出：2009年以來倫敦平均房價上漲近70%，而北愛爾蘭則下跌超過40%[24]。其中的重要因素之一，是倫敦作為世界金融中心和英國首位城市，成為金融動蕩期內(nèi)全球資本的“避風(fēng)港”；但另一方面，倫敦較好地延續(xù)了1990年代的城市復(fù)興大戰(zhàn)略，是近十年來英國城市設(shè)計實踐最為活躍的城市。在城市設(shè)計實踐的本體領(lǐng)域（公共空間和城市形態(tài)），倫敦提供了大量的案例：

2）持續(xù)的公共空間建設(shè)及與文化的結(jié)合

倫敦具有悠久的公共空間建設(shè)傳統(tǒng)，市區(qū)內(nèi)現(xiàn)存600余個歷史廣場，被稱為“廣場之城”（a City of Squares)。在《邁向城市復(fù)興》報告中，明確提出應(yīng)將“以公共空間為核心的城市設(shè)計”作為一種“動態(tài)的發(fā)展策略”，貫徹到倫敦的城市復(fù)興過程中。時任市長肯·利文斯通（2000-2008年任職）尤其重視城市空間的“去機動化”和“可步行性”：在他執(zhí)政期間，倫敦開始征收“交通擁堵費”（Congestion Charge），使中心區(qū)機動車交通量減少15%，交通擁堵減輕30%[25]；規(guī)劃部門編制了《倫敦街道設(shè)計導(dǎo)則》(London Streetscape Guidance)、《步行環(huán)境改善計劃》(Improving Walkability)、《街道設(shè)計手冊》(Manual for Streets)等政策手冊，對城市街道的色彩、材料、設(shè)施、功能類型等做出精細的規(guī)范，并建立相應(yīng)的城市設(shè)計管理流程[26]；同時，在前述的“世界廣場計劃”基礎(chǔ)上，利文斯通持續(xù)推出“100個世界廣場計劃”（100 World Public Spaces，2002 年 )、“倫敦步行計劃”（The London Walking Plan,2005年）、“可識別的倫敦”（Legible London，2006年）等充滿雄心的戰(zhàn)略來提高倫敦步行場所的數(shù)量和品質(zhì)，使許多公共空間得到全面更新[27]（圖5）。

圖5：倫敦中心區(qū)的步行空間

在“后衰退時期”執(zhí)政的市長鮑里斯·約翰遜（2008-2016年任職）延續(xù)了公共空間建設(shè)的戰(zhàn)略：進一步強調(diào)倫敦的公共空間建設(shè)要涵蓋從中心區(qū)到城郊的范圍，提出建設(shè)“開敞與清晰的”（Unrestricted and Unambiguous）公共空間網(wǎng)絡(luò)，啟動了“50條更美街道計劃”（50 Better Streets,2009年），鼓勵公共空間與社區(qū)生活更緊密的聯(lián)系[28]；約翰遜也倡導(dǎo)通過規(guī)劃獎勵（Planning Bonus）來激勵私人開發(fā)商提供“私屬化公共空間”（Privately-owned Public Spaces，例如建筑底層架空廣場、建筑騎廊、半開放的建筑中庭等），以提高私人開發(fā)項目的空間開敞度和步行可達性（圖6）。

圖6：倫敦中心區(qū)的“私屬化公共空間”（建筑底層架空廣場和騎廊）

總體上，2007-2008年的經(jīng)濟衰退沒有造成倫敦公共空間建設(shè)中斷或者重大收縮，政府確保了以城市設(shè)計為主導(dǎo)的公共空間政策的連貫性和持續(xù)的財政投入。研究者對比了十年前后倫敦公共空間的變化，發(fā)現(xiàn)倫敦市民的步行方便度和步行意愿都有顯著提高（步行路程減少16%、選擇步行方式的人增加23%）；在空間類型方面，社區(qū)空間（Community Spaces）和企業(yè)空間（Corporate Spaces）占據(jù)了較大比例，分別達到45%和23%[29]。

圖7：倫敦考文特花園的室內(nèi)場景

圖8：泰特現(xiàn)代藝術(shù)館西廣場（左為泰特現(xiàn)代藝術(shù)館，右為理查德·羅杰斯設(shè)計的公寓）

近十年來，倫敦的公共空間建設(shè)十分注重與城市特色文化結(jié)合。一是傳統(tǒng)文化，例如皇家歷史、城市歷史、市井集市、戲劇表演等，體現(xiàn)在對一些典型性的文化場所進行空間整合和精細化管理，例如國會區(qū)（Westminster）、白金漢宮區(qū)（Buckingham Palace）、倫敦塔（London Tower，古監(jiān)獄）、諾丁山（Notting Hill，露天集市）、劇院區(qū)（Theatre District）、考文特花園（Covent Garden，老市場）等（圖7）。二是現(xiàn)代文化，側(cè)重于對工業(yè)空間和現(xiàn)代主義規(guī)劃遺產(chǎn)的重新包裝利用，較多聚焦于泰晤士河南岸（傳統(tǒng)工業(yè)區(qū)），典型項目包括泰特現(xiàn)代藝術(shù)館（Tate Modern，由倫敦最大的發(fā)電廠改造而成）、新南岸廣場（New Southbank Square，建于1960年代的現(xiàn)代主義建筑，一度荒廢）等（圖8）；目前泰晤士河南岸已從衰退的舊工業(yè)區(qū)轉(zhuǎn)型為世界上最大的藝術(shù)中心聚集地之一。三是自然文化，除了繼續(xù)維育倫敦著名的城市公園系統(tǒng)以外（倫敦人均公園面積超過25平方米），尤其重視“城市河系設(shè)計”（Urban River Design），體現(xiàn)在對城市內(nèi)的河流、濕地進行生態(tài)恢復(fù)（Ecological Restoration）及“提升水岸空間的美學(xué)價值”（Aesthetic Value）；目前泰晤士河已成為歐洲最清潔的城市水道之一，兩岸建設(shè)了連續(xù)的濱水步道（Thames Walkway）和眾多的景觀眺望點，在城市公園濕地中也增添了許多具有“美學(xué)價值”的空間要素，例如肯辛頓公園（Kensington Park）湖畔的“蛇形藝?yán)取保⊿erpentine Gallery）、海德公園（Hyde Park）的戴安娜王妃紀(jì)念噴泉等（圖9）。這些項目形成較為顯著的“觸媒效應(yīng)”，帶動了倫敦“文化產(chǎn)業(yè)”的發(fā)展（culture industries,包括旅游、創(chuàng)意、消費等多方面）。一些研究者認為，這些舉措表明倫敦在城市復(fù)興的進程中，有意識地將自身置于“全球性的關(guān)于知識、旅游業(yè)和文化方面的新經(jīng)濟浪潮中”，在保持“世界金融中心”地位的同時，也試圖成為“文化創(chuàng)意之都”[30]。

圖9：肯辛頓公園湖畔的“蛇形藝?yán)取?/p>

3 ）標(biāo)志性建筑及旗艦項目重塑城市形態(tài)

與公共空間更新同步發(fā)生的，則是近十年來倫敦標(biāo)志性高層建筑的涌現(xiàn)和集聚，造成中心區(qū)三維城市形態(tài)和建筑天際線的顯著變化。自17世紀(jì)以來，倫敦一直保持了中世紀(jì)致密緊湊的城市肌理，城市天際線總體水平舒展，圣保羅大教堂（高約111米）在兩個多世紀(jì)中一直是泰晤士河畔的最高建筑。1980-1990年代在金絲雀碼頭及金融城（the City of London）開始出現(xiàn)較多高層商務(wù)樓宇（例如勞埃德大廈，Lloyd's building，88米；瑞士再保險公司大廈，the Gherkin，180米），倫敦的天際線產(chǎn)生明顯變化。而同時期內(nèi)，倫敦市政府一直試圖通過城市設(shè)計政策來約束高層建筑對城市形態(tài)和歷史地標(biāo)的沖擊：1991年的《圣保羅大教堂戰(zhàn)略性眺望景觀規(guī)劃》（Strategic View Landscape Plan Of St Paul’s Cathedral）劃分了“景觀視廊（Viewing Corridor）、廣角眺望周邊景觀協(xié)議區(qū)（Wilder Setting Consultation Area）、背景協(xié)議區(qū)（Background Consultation Area）”三個視線區(qū)域來對大教堂景觀實施保護，保護邊界為眺望點與大教堂之間的寬度范圍（三區(qū)分別為300米、440米、2.5-4公里），眺望點標(biāo)高與圣保羅教堂穹頂標(biāo)高所構(gòu)成的楔形平面為新建建筑高度控制平面[31]（圖10）。這種分層次、分區(qū)域的城市設(shè)計管控，避免了圣保羅大教堂背景出現(xiàn)屏風(fēng)一樣的建筑群，使大教堂周邊的城市天際線長期處于“扁平”狀態(tài)。

圖10：《圣保羅大教堂戰(zhàn)略性眺望景觀規(guī)劃》(1991)控制圖示

自20世紀(jì)初期以來，隨著更多國際金融企業(yè)進入倫敦，倫敦市政府不斷動態(tài)調(diào)整城市設(shè)計管控，賦予開發(fā)項目更大彈性：在2005年和2011年兩次編訂新的《倫敦景觀視線管理框架》（The London View Management Framework），將大教堂兩側(cè)景觀視線通廊由對稱改為非對稱、減少通廊控制寬度，為修建更多高層建筑創(chuàng)造空間[32]。在“后衰退時期”，針對金融城和泰晤士河南岸區(qū)域，倫敦市政府更進一步采取“特議制”（District and Site Specific）來審批開發(fā)項目，從而規(guī)避普適性的規(guī)劃管控[33]。作為結(jié)果，近十年來，倫敦中心區(qū)“豎向增長”的趨勢極為明顯：共有236棟超過20層的建筑建成、在建或處于規(guī)劃階段，其中包括碎片大廈（the Shard，306米）、“對講機”大廈（Walkie Talkie，160米）、蘭特荷大廈（the Leadenhall Building，224.5米）等尺度巨大的超高層建筑（圖11）。這引發(fā)廣泛的爭議：一些政治家認為“標(biāo)志性建筑”是一種“品牌”（Branding），有助于提升倫敦的城市形象，同時金融資本在倫敦的空間集聚也有利于城市的持續(xù)繁榮；但反對者認為，過多的標(biāo)志性建筑已經(jīng)對倫敦獨特的城市肌理造成破壞，同時金融商務(wù)功能的涌入減少了中心區(qū)居住與零售功能的比例，“排擠”了真正的市民使用者的空間權(quán)利。

圖11：泰晤士河兩岸的標(biāo)志性建筑（左：碎片大廈，右：“對講機”大廈和蘭特荷大廈等）

圖12：倫敦國王十字火車站（左）與周邊城市空間的整合

此外，近十年來倫敦強力推動了一批“旗艦項目”，對區(qū)域?qū)用娴某鞘袕?fù)興及城市形態(tài)重塑形成重要影響。如2008年啟動的倫敦北部國王十字區(qū)改造（King’s Cross redevelopment），圍繞區(qū)域內(nèi)兩座交通樞紐國王十字火車站（King’s Cross Railway station）及圣潘克拉斯火車站（St Pancras International），開發(fā)約36萬平方米的新城市綜合體；在總體城市設(shè)計方案指引下，兩座帶有歷史風(fēng)貌的火車站全面更新，其周邊的城市空間被整合與修補，并植入教育、醫(yī)療、科技、商務(wù)、居住等多元化城市功能（圖12）。2012年啟動了倫敦西南部巴特西電站改造（Battersea Power Station redevelopment）,以已經(jīng)關(guān)閉近30年的巨型電站為中心，開發(fā)約17萬平方米的高端社區(qū)；眾多來自英國海外的開發(fā)商取得不同標(biāo)段的開發(fā)權(quán)，并在拉斐爾·維諾里（Rafael Vinoly）編制的總體城市設(shè)計框架內(nèi)，聘請諾曼·福斯特（Norman Foster）、理查德·羅杰斯（Richard Rogers）、弗蘭克·蓋里（Frank Gehry）、BIG等建筑師制定了特色鮮明的分地段開發(fā)方案（圖13）。更廣為人知的是，倫敦東部斯特拉福德（Stratford）和下李河谷（Lower Lea Valley）是舉辦2012年夏季奧運會的區(qū)域，為此進行了大規(guī)模的奧運設(shè)施建設(shè)和配套房地產(chǎn)開發(fā)；該項目強調(diào)以“可持續(xù)的城市設(shè)計”為主要標(biāo)準(zhǔn)：場館大量采用可再生材料及易維護結(jié)構(gòu)、新住宅的碳排放量堅持比平均水平低80%、對工業(yè)棕地進行嚴(yán)格的“毒地清洗”和水體治理，從而為倫敦東部創(chuàng)造了一處有價值的“城市綠肺”（圖14）。可以看到，這些旗艦項目總體布點較為均衡，有利于倫敦各區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展，并多選址于長期衰敗的工業(yè)中心或交通樞紐，具備潛在的“觸媒效應(yīng)”；同時均建立了總體城市設(shè)計框架和開發(fā)指引，呈現(xiàn)出對空間形態(tài)及更新策略的整體思考。但與此同時，不少研究者注意到，這些旗艦項目及其“標(biāo)志性的城市設(shè)計”（Iconic Urban Design）加大了社會階層的“空間分化”——例如，按照倫敦市政府的初始計劃，國王十字區(qū)的新住宅面積的40%應(yīng)為“可支付住宅”（Affordable Housing），以滿足當(dāng)?shù)氐褪杖刖用裥枨?但在實際方案中，“可支付住宅”數(shù)量只達到初始計劃的50%，這使得未來住宅總體價格將遠遠超過當(dāng)?shù)鼐用竦某惺苣芰34]；與此類似，巴特西電站改造項目的住宅價格達到約1.7萬英鎊/平方米，主要成為“海外買家”（Overseas Buyers）的投資對象，與本地社區(qū)的居住需求基本無關(guān)[35]。

圖13：倫敦西南部巴特西電站改造項目

圖14：倫敦東部斯特拉福德奧運場館與“城市綠肺”

四、結(jié)語

英國三十多年的城市復(fù)興歷程證明城市設(shè)計作為一種公共政策，對城市的轉(zhuǎn)型發(fā)展起到重要的支撐與促進作用；而其間政治、經(jīng)濟、文化等多種因素的變化，對城市設(shè)計的價值取向和實施策略產(chǎn)生了重要影響：1980-1990年代急劇的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型壓力和新自由主義理念的結(jié)合，使“批發(fā)式”（Wholesale）城市設(shè)計大行其道（金絲雀碼頭項目是典型代表）；1990年代-2009年期間經(jīng)濟的健康發(fā)展和溫和型政治的回歸，則為城市設(shè)計“公共價值”的凸顯創(chuàng)造了有利條件（建立了全國性的城市設(shè)計政策框架，涌現(xiàn)了眾多聚焦公共空間的設(shè)計和開發(fā)項目），這一階段或許能稱為英國當(dāng)代城市設(shè)計的“黃金期”；2010年以來的經(jīng)濟衰退則造成全國范圍內(nèi)城市復(fù)興的停滯，政治路線的再度“右轉(zhuǎn)”使城市設(shè)計在政策體系內(nèi)的地位變得曖昧不明，但倫敦的在地實踐卻仍然呈現(xiàn)出空前的多樣化，其中既包括大量“開發(fā)導(dǎo)向”的大尺度城市設(shè)計，也不乏眾多關(guān)注文化、生態(tài)、社區(qū)等多維目標(biāo)的漸進式介入。倫敦的經(jīng)驗證明：在面臨城市危機的時刻，應(yīng)該更加充分地利用（而不是遺棄）城市設(shè)計，去為城市“創(chuàng)造價值”。

另一方面，倫敦當(dāng)前的復(fù)雜圖景也可以視為英國三十多年來城市復(fù)興與城市設(shè)計“得與失”的縮影。1）在物質(zhì)層面，城市中心區(qū)公共空間品質(zhì)得到顯著改善，棕地和工業(yè)遺跡進化為新的“城市功能源”，生態(tài)環(huán)境總體上得到較好維育，可持續(xù)理念在大型復(fù)興項目中得以貫徹實施；然而，對國際資本的“渴求”及對開發(fā)項目的“放任”，也造成城市形態(tài)的急劇變化，建筑高度與密度的不合理增長損害了城市形態(tài)的整體性，建筑風(fēng)貌呈現(xiàn)出碎片化的特征。2）在經(jīng)濟層面，大型復(fù)興項目為地方政府和開發(fā)商帶來了可觀的經(jīng)濟收益，城市設(shè)計為金融資本在城市的循環(huán)及積累提供了足夠的“空間載體”，并全面帶動了文化、教育、旅游、創(chuàng)意等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；然而過度依賴“虛體經(jīng)濟”，也使英國在后衰退時期的整體復(fù)蘇漫長而痛苦，城市間的分化加大，首位城市（倫敦）的地產(chǎn)泡沫達到令人警醒的程度。3）在社會層面，公共領(lǐng)域的改善和經(jīng)濟增長都有利于廣義的社區(qū)更新，文化傳承、生態(tài)保護、公眾參與等理念通過城市設(shè)計的廣泛普及也有益于“城市善治”；但社會階層在空間中的分異、隔絕、排斥等現(xiàn)象并未消除，甚而時常以城市復(fù)興和城市設(shè)計的名義被放大乃至極化——一個最直接的證據(jù)是，經(jīng)過多年的城市復(fù)興，英國大城市的住宅短缺（尤其是“可支付住宅”）卻達到1980年代以來最嚴(yán)重的程度[36]。

2017年英國“脫歐”，無疑將為其未來的城市復(fù)興和城市設(shè)計增添更大的不確定性，英國的實踐因此具備持續(xù)觀察的價值?；厮莸奖疚钠鹗疾糠值膯栴}，英國經(jīng)驗對當(dāng)前中國城市的鏡鑒意義何在？基于前文論述，它們包括：1）城市設(shè)計是促進城市復(fù)興的必要條件之一，但未必是充分條件，因為城市設(shè)計在城市轉(zhuǎn)型中的介入度與實施度受經(jīng)濟波動、政治變化、文化興替等多因素的深刻制約，因此它既不是解決城市問題的“萬靈藥”，也不是變現(xiàn)城市愿景的“終極藍圖”，而更多是聚焦于城市形態(tài)和公共空間、尋求“在公共控制與多元經(jīng)濟決定論之間一種持續(xù)的動態(tài)平衡”[37]（英國三個階段的演變證實了這一點）；2）城市設(shè)計具有很強的公共政策屬性，但它并非“價值中立”（value free），在不同的政治與經(jīng)濟目標(biāo)指引下，城市設(shè)計的歷時性策略或者共時性方法都可能相差甚遠，進而造成截然不同的空間片段結(jié)果（城市的面貌正是由無數(shù)片段疊加而成），因此如果要尋求一個相對理想的城市形態(tài)，需要建立一個相對連貫的城市價值的指引和相對穩(wěn)定的政策框架（倫敦提供了一個并不完美、但足可借鑒的案例）；3）城市轉(zhuǎn)型中的挑戰(zhàn)與矛盾錯綜復(fù)雜、千差萬別（中國城市當(dāng)前總體上面臨的轉(zhuǎn)型問題，可能近似于英國的1980年代；而倫敦與英國其他英國城市的分化，又類似于中國一線城市和一些資源型城市的差異），因此城市設(shè)計的應(yīng)對應(yīng)該是具備在地性和差異化的，但采取具有實施彈性和社會包容性的城市設(shè)計（包括達成廣泛的利益平衡、建立公私合作機制、促進社會公平與社區(qū)參與等），應(yīng)該成為一種普適性的標(biāo)準(zhǔn)。

注釋

[1]資料來源：《國家統(tǒng)計局：城鎮(zhèn)化水平持續(xù)提高 城市綜合實力顯著增強——黨的十八大以來經(jīng)濟社會發(fā)展成就系列之九》,[2017-07-11].http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/201707/t20170711_1511794.html.

[2]資料來源：《中共中央 國務(wù)院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》，[2016-02-6].http://www.gov.cn/zhengce/2016-02/21/content_5044367.html.

[3]劉伯英,劉小慧.邁向城市復(fù)興的新時代[J].城市環(huán)境設(shè)計,2016,4:276-281.

[4]在《中央城鎮(zhèn)化工作會議》（2013.12）、《中央城市工作會議》（2015.12）、《住建部城市設(shè)計試點工作座談會》（2017.2）等重要會議中，城市設(shè)計對于城市轉(zhuǎn)型的意義與作用被反復(fù)提及；2017年6月住建部施行《城市設(shè)計管理辦法》，更進一步為城市設(shè)計在新時期城市建設(shè)工作中奠定了法定化地位。

[5]Carmona, M.The Place-shaping Continuum: A Theory of Urban Design Process [J].Journal of Urban Design,2014(19): 2-36.

[6]Cuthbert, A.R.Urban Design and Spatial Political Economy.In Companion to Urban Design [M].edited by T Banerjee,and A Loukaitou-Sideris.London: Routledge, 2011.

[7]同注[5].

[8]Biddulph, M.The Problem with Thinking about or for Urban Design [J].Journal of Urban Design, 2012(17): 1-20.

[9]同注[6].

[10]DETR/CABE (Department of the Environment, Transportation and the Regions/Commission of Architecture and the Built Environment).By Design: Urban Design in the Planning System: towards Better Practice [R].London:DETR, 2000: 8.

[11]Biddulph, M.當(dāng)今英國的城市設(shè)計思想與實踐[J].馬文軍，譯.華中建筑,2000,1:73-78.

[12]UTF（Urban Task Force）.Towards an Urban Renaissance[R].London：Department of Environment, Transport and the Regions and Thomas Telford Publishing, 1999.

[13]ODPM (Office of the Deputy Prime Minister).Planning Policy Statement 1:Delivering Sustainable Development [R].London: HMSO,2005.

[14]Couch, C.Urban Renewal: Theory and Practice [M].London：Palgrave, 1990.

[15]Kivell, P.Land and the City: Patterns and Processes of Urban Change [M].London: Routledge, 1993.

[16]Atkinson, R.and Moon, G.Urban Policy in Britain: the City, the State and the Market [M].Hampshire: Macmillan Press LTD, 1994.

[17].The 1977 Urban White Paper: Policy for the Inner City[R].London: HMSO, 1977.

[18]Tallon, A.Urban regeneration in the UK [M].London and New York: Routledge, 2010.

[19]同注[12].

[20]楊震,于丹陽,蔣笛.精細化城市設(shè)計與公共空間更新:倫敦案例及其鏡鑒[J].規(guī)劃師,2017,33(10):37-43.

[21]Lovering, J.Will the Recession Prove to be a Turning Point in Planning and Urban Development Thinking [J].International Planning Studies, 2010(15): 227-243.

[22]Roberts, M.and Townshend, T.G.Urban Design in an Age of Recession [J].Journal of Urban Design, 2017(22):133-136.

[23]同注[18].

[24]資料來源：BBC & ODI.House Prices: Have They Actually Gone Up in Your Neighbourhood？[2017-10-17].http://www.bbc.com/news/business-41582755ODIBBC.

[25]同注[18].

[26]Gallagher, M.R.追求精細化的街道設(shè)計—《倫敦街道設(shè)計導(dǎo)則》解讀 [J].王紫瑜，譯.城市交通，2015,4：56-64.

[27]Carmona, M.and Wunderlich, F.M.Capital Spaces:the Multiple Complex Public Spaces of a Global City [M].London: Routledge, 2012.

[28]同注[27].

[29]同注[27].

[30]Mayor of London.The Mayor’s Economic Strategy for London [R].London: Greater London Authority, 2010.

[31]Roberts, M.Urban Design, Central London and the‘Crisis’ 2007–2013: Business as Usual? [J].Journal of Urban Design，2017（22）：150-166.

[32]Mayor of London.London View Management Framework [R].London：Greater London Authority, 2012.

[33]同注[31].

[34]同注[18].

[35]資料來源：Battersea Power Station Redevelopment, London, [2018-01-04].http://www.designbuild-network.com/projects/battersea-power-station-redevelopment-london.

[36]同注[31].

[37]Punter, J.Urban Design and the British Urban Renaissance [M].London: Routledge, 2009.

圖片來源

圖1：http://www.czwg.com/works/crown-street-regeneration-project

圖2：http://www.wedgeedu.com/%E4%BC%A6%E6%95%A6%E6%96%B0%E9%87%91%E8%9E%8D%E5%9F%8E-canary-wharf/

圖9：https://en.wikipedia.org/wiki/Serpentine_Galleries

圖10：作者改繪自《City of London Unitary Development Plan》(2002)

圖13：http://newlondondevelopment.com/full/58c139d569702d6b26ca1b09/2431_Aerial_River_Fullres_150217_%281%29.jpg?1489058255

圖14：http://londonliving.at/wp-content/uploads/2013/05/Queen-Elizabeth-Olympic-Park.jpg