論我國公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善

程玉鳳 余弦

摘 要：我國公司法律制度在日漸完善的同時(shí)，亦存在立法界限模糊、范圍不明確等問題。就此，本文提出在調(diào)動(dòng)監(jiān)事行使職權(quán)的有效性和積極性方面，應(yīng)賦予監(jiān)事行使職權(quán)的獨(dú)立地位、明確要求監(jiān)事必須具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)并及時(shí)進(jìn)行培訓(xùn)、建立相應(yīng)的懲罰和激勵(lì)機(jī)制等；就獨(dú)立董事制度，應(yīng)對(duì)獨(dú)立董事的職權(quán)范圍進(jìn)行明晰、保障獨(dú)立董事知情權(quán)等；就兩者的職能重疊問題，在立法上作出界定的同時(shí)，也需承認(rèn)公司之間的差異性，給予公司自由選擇內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制；監(jiān)事會(huì)；獨(dú)立董事；獨(dú)立性

1 我國公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀分析

監(jiān)事會(huì)制度自1992年國家體改委發(fā)布《股份也有限公司規(guī)范意見》首次引入，經(jīng)1993年《公司法》正式確立，后1997年《上市公司章程指引》《上市公司治理準(zhǔn)則》、2005年《公司法》、2013年12月28日修改并于2014年3月1日施行的現(xiàn)行《公司法》等一系列法律規(guī)范不斷加深和完善。在這過程中，我們也清楚地看到：作為公司內(nèi)部進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)構(gòu)之一，在實(shí)踐操作中仍存在立法過于模糊、概括化，操作規(guī)則和責(zé)任機(jī)制缺乏等問題，這使得監(jiān)事會(huì)預(yù)期的目標(biāo)不能完全實(shí)現(xiàn)。

同時(shí)，監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度的設(shè)計(jì)目的均是對(duì)公司管理層實(shí)施監(jiān)督，我國公司法在監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度本身均存在許多方面有待完善的情況下，將兩者同時(shí)納入我國公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制下，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)兩者在職能上的重疊和沖突。在法律欠缺明文規(guī)定的情形下，兩者在履職時(shí)相互推諉、公司機(jī)關(guān)構(gòu)造關(guān)系紊亂、監(jiān)督成本增加、公司經(jīng)營效率提升受阻、甚至本身的監(jiān)督績(jī)效被拉低等問題也隨之產(chǎn)生。如何尋求兩者的平衡，合理的劃分兩者的職能范圍和作用，實(shí)現(xiàn)“雙保險(xiǎn)”監(jiān)督，就需要我們?cè)诮梃b引進(jìn)國外經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)注重創(chuàng)新的應(yīng)用，對(duì)獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)兩種制度進(jìn)行更深層次的研究和探討，以真正實(shí)現(xiàn)對(duì)中國公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善。

2 我國公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善

2.1 監(jiān)事會(huì)制度的完善建議

1）對(duì)監(jiān)事行使職權(quán)的獨(dú)立性進(jìn)行法律保障。在國外的實(shí)踐中，德國采用的監(jiān)事會(huì)制度將監(jiān)事會(huì)置于董事會(huì)之上，該模式獲得了其他國家很大程度的認(rèn)可。我國監(jiān)事會(huì)制度的發(fā)展實(shí)際雖然不能直接套用該模式，但我們可以通過制度安排達(dá)到與其相一致的目標(biāo)，如通過立法規(guī)定發(fā)起人股東或者公司控股股東對(duì)公司的監(jiān)事會(huì)成員無任免權(quán)，由外部股東、獨(dú)立董事和職工監(jiān)事?lián)伪O(jiān)事會(huì)成員，由現(xiàn)任監(jiān)事會(huì)中的提名委員會(huì)負(fù)責(zé)外部股東和獨(dú)立董事人選的提名事宜，最終任免決定權(quán)由外部股東單獨(dú)表決，在制度上徹底分離上市公司的經(jīng)營權(quán)與監(jiān)督權(quán)，將內(nèi)部股東、董事會(huì)以及高級(jí)管理人員真正置于外部股東的監(jiān)督之下等。

2）在監(jiān)事任職條件中明確要求具備必要的專業(yè)知識(shí)。具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)是監(jiān)事獨(dú)立行使職權(quán)的必要條件之一。要求相關(guān)人員在具備基本知識(shí)要求的情況下，享有擔(dān)任監(jiān)事的資格，這樣能保證監(jiān)事在行使職權(quán)時(shí)能發(fā)揮實(shí)質(zhì)上功能和作用。此外，我國的證券交易所、中國證監(jiān)會(huì)、證券業(yè)協(xié)會(huì)或者其他機(jī)構(gòu)可以提供相關(guān)的培訓(xùn)服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)事會(huì)成員進(jìn)行及時(shí)、有效的專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)。

3）規(guī)定合適的激勵(lì)和懲罰機(jī)制。完善的激勵(lì)和懲罰機(jī)制將監(jiān)事的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了具體的規(guī)定，對(duì)監(jiān)事更好履職有極大的督促作用，如公司可通過公司與監(jiān)事之間的勞動(dòng)合同或者股東大會(huì)決議規(guī)定監(jiān)事的報(bào)酬，將工資薪金及福利待遇與監(jiān)事的工作業(yè)績(jī)掛鉤，工作績(jī)效越高，所獲報(bào)酬越多；同時(shí)對(duì)于業(yè)績(jī)達(dá)到相當(dāng)程度的監(jiān)事，規(guī)定經(jīng)由股東推薦，可以優(yōu)先獲得下屆監(jiān)事或董事的提名，甚至是可以優(yōu)先享有公司購買權(quán)等，以此激發(fā)監(jiān)事的履職動(dòng)力。

2.2 獨(dú)立董事制度的完善建議

1）在法律層面具體地劃定獨(dú)立董事的監(jiān)督職能。筆者認(rèn)為，應(yīng)該把獨(dú)立董事的監(jiān)督職能限定在對(duì)公司董事會(huì)決策行為及公司經(jīng)理某些重大決策行為的范圍內(nèi)，這樣的好處在于：更具針對(duì)性和明確性，監(jiān)督行為與其參與決策行為離得更近；在參與決策的同時(shí)實(shí)施決策監(jiān)督，對(duì)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能交叉與沖突進(jìn)行了一定程度的緩和；與中國證監(jiān)會(huì)的現(xiàn)行規(guī)定相吻合，有利于在不改變現(xiàn)行具體規(guī)定的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)成本最低，降低改革風(fēng)險(xiǎn)。

2）保障獨(dú)立董事的知情權(quán)。作為對(duì)決策質(zhì)量起決定作用的信息，應(yīng)對(duì)其獲取的完整性、及時(shí)性、準(zhǔn)確性予以保障。一方面管理層等應(yīng)多提供信息與解釋；另一方面，建立并完善中小股東、公司職工及普通管理者與獨(dú)立董事之間的溝通機(jī)制，有利于獨(dú)立董事在充分了解企業(yè)信息的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督。

3）保障獨(dú)立董事的獨(dú)立性地位。同監(jiān)事行使職權(quán)相同，獨(dú)立董事的獨(dú)立性若的不到相應(yīng)的保障，獨(dú)立董事制度就從根本上無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用?？梢髮ⅹ?dú)立董事的利益相關(guān)事項(xiàng)的決定權(quán)歸入股東手中，并通過股東大會(huì)行使。同時(shí)，可以考慮建立獨(dú)立董事專門人才資料數(shù)據(jù)庫，并設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行規(guī)范和有效的管理和培訓(xùn)。

2.3 監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事制度的定位與協(xié)調(diào)

作為公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的兩種有效手段，監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事在相應(yīng)的職權(quán)范圍內(nèi)存在界限模糊或出現(xiàn)一定程度重合的問題，但是通過進(jìn)一步的比較可以看到兩者的監(jiān)督各有側(cè)重，在產(chǎn)生的最初背景、監(jiān)督方法和手段等方面存在較為明顯的差異，二者的矛盾可以通過以下方式實(shí)現(xiàn)合理協(xié)調(diào)和完善。

1）貫徹私法自治，賦予公司自由選擇內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的權(quán)利。每個(gè)公司內(nèi)部的具體構(gòu)成、秉持的公司宗旨等方面存在差異性，公司的具體情況有異，法律應(yīng)授權(quán)公司依據(jù)自身具體情況選擇相應(yīng)的監(jiān)督模式。

2）立法可對(duì)兩種制度的職權(quán)范圍做出明確界定。對(duì)選擇同時(shí)適用監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事制度的公司而言，兩種監(jiān)督機(jī)制的并存并不必然導(dǎo)致沖突。具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的獨(dú)立董事則身處經(jīng)營決策的過程，以決策參與者的身份對(duì)公司的經(jīng)營決策提出建設(shè)性的意見和建議。所以，在對(duì)二者的職能進(jìn)行劃分時(shí)，應(yīng)通過法律的形式將監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)界定在對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督范圍內(nèi)，而獨(dú)立董事的職權(quán)則界定在對(duì)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行監(jiān)督的范圍內(nèi)。

3 結(jié)語

我國現(xiàn)行公司法對(duì)監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事制度的規(guī)定在實(shí)際運(yùn)行中存在或多或少的問題，制度設(shè)計(jì)本身所期待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)沒得到貫徹，造成這一現(xiàn)狀的原因如前所述：既包括法律規(guī)定模糊、不到位，相關(guān)法律法規(guī)之間沒得到很好的協(xié)調(diào)和銜接，也包括已有制度欠缺執(zhí)行力，相應(yīng)懲罰機(jī)制缺乏，配套法律法規(guī)得不到貫徹等一系列原因。本文通過比較分析我國監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀，深入剖析其產(chǎn)生的原因，旨在提出與我國實(shí)踐相配套的完善策略。兩種監(jiān)督機(jī)制并存的模式選擇作為我國公司法實(shí)踐的產(chǎn)物，盡管在實(shí)務(wù)中存在部分職能重合、監(jiān)督成本相對(duì)較高等問題，但不可否認(rèn)，通過制度設(shè)計(jì)對(duì)兩者進(jìn)行合理的職能配置，同時(shí)在法律授權(quán)的自治范圍內(nèi)，給予公司充分的自主選擇權(quán)，兩種監(jiān)督機(jī)制實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致就具有現(xiàn)實(shí)的可能，其監(jiān)督成本也能在公司的經(jīng)營效益顯著提高、公司內(nèi)部治理愈加完善的過程中得到最大化的利用。

參考文獻(xiàn)

[1]朱慈蘊(yùn).公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制—不同模式在變革與交融中演進(jìn)[M].法律出版社，2007.4.

[2]李雨龍、朱曉磊.公司治理法律實(shí)務(wù)[M].法律出版社，2006.8.

[3]陶云燕，趙萬一.公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的法律問題研究[J].載于《現(xiàn)代法學(xué)》2003.

[4]姚德年.我國上市公司監(jiān)事會(huì)制度研究[M].中國法制出版社 ，2006 .

[5]趙萬一.公司治理法治化的國際經(jīng)驗(yàn)與中國實(shí)踐[M].法律出版社，2014.

作者簡(jiǎn)介

程玉鳳（1994—），女，漢，渝，碩士生，西南政法大學(xué)，研究方向：民商法。

余弦（1993—），男，漢，渝，碩士生，西南政法大學(xué)，研究方向：民商法。