計(jì)量史學(xué)與中國近代教育史研究

郭曉宇

摘 要：計(jì)量史學(xué)方法產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代的美國，最早應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)史和政治史的研究。直至20世紀(jì)80年代后，計(jì)量史學(xué)才在我國流行起來，并逐步應(yīng)用到歷史學(xué)的各個(gè)分支學(xué)科中。教育史作為歷史學(xué)與教育學(xué)的交叉學(xué)科也開始探索新研究方法的使用。計(jì)量史學(xué)方法適用于教育史研究中關(guān)于教育規(guī)模、教育結(jié)構(gòu)以及教育因素相關(guān)問題的分析。根據(jù)計(jì)量史學(xué)方法在其他分支學(xué)科中的應(yīng)用情況，總結(jié)出正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以啟迪今后的中國近代教育史研究。

關(guān)鍵詞：計(jì)量史學(xué)；方法；教育史；應(yīng)用；啟示

中圖分類號：K03 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）07-0160-02

教育史是教育學(xué)與歷史學(xué)的交叉學(xué)科，它的研究方法深受歷史學(xué)的影響。計(jì)量史學(xué)方法在歷史學(xué)研究領(lǐng)域的運(yùn)用，同樣引起了教育史研究的革命。

一、計(jì)量史學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展

計(jì)量史學(xué)方法產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代的美國，最早應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)史和政治史的研究?！八闹饕卣魇峭ㄟ^運(yùn)用一整套數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法，把數(shù)據(jù)或可以計(jì)算的其他史料用作分析和解釋歷史的主要依據(jù)?！盵1]經(jīng)濟(jì)史是歷史學(xué)分支學(xué)科中最早運(yùn)用此方法的領(lǐng)域之一，由于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)史研究往往只對史料中直接呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，而對于那些沒有明顯數(shù)量化的記載，只做簡單的定性說明，這就使得研究的結(jié)果充滿了主觀性。于是到50年代中后期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始嘗試“重新解釋”美國經(jīng)濟(jì)史。他們運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法，對數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)的分析，使得以往未充分發(fā)掘的史料得到了最大程度的利用，掀起了經(jīng)濟(jì)史學(xué)領(lǐng)地的革命。這種影響很快在歷史學(xué)研究中傳播開來，并在其分支學(xué)科中得到廣泛的應(yīng)用。

選舉一直是美國政治史研究的重點(diǎn)問題。本森在《美國政治史學(xué)研究中的若干問題》中指出了傳統(tǒng)政治史學(xué)在研究選舉問題時(shí)的缺陷，即“只是根據(jù)官方文獻(xiàn)和少數(shù)重要人物的活動(dòng)，或者通過對只是很有限地反映出民眾選舉活動(dòng)的資料的片面研究來解釋群體性的政治現(xiàn)象，而對大量的、可加以運(yùn)用的資料缺乏全面的、精確的比較分析”[2]。以此為起點(diǎn)，政治史學(xué)屆展開了對于選舉活動(dòng)研究的探索。他們將研究的視角從少數(shù)被選舉的精英人物轉(zhuǎn)移到了廣大選民身上，開始去挖掘一些過去被忽視的史料（如選舉結(jié)果的報(bào)告、候選人的傳記資料等），并對這些資料進(jìn)行計(jì)量分析，得出了許多以前從未得出過的結(jié)論，使得研究取得了很大的進(jìn)展。

在“新社會史學(xué)”領(lǐng)域，馬克思的《資本論》通過運(yùn)用豐富的數(shù)量統(tǒng)計(jì)方法，揭示了資本主義剝削的實(shí)質(zhì)，并深刻地論證了“資本主義必然滅亡，共產(chǎn)主義必然勝利”的偉大命題，是計(jì)量史學(xué)運(yùn)用最成功的范例之一。

二、計(jì)量史學(xué)方法在中國近代教育史研究中的應(yīng)用

教育史是教育學(xué)與歷史學(xué)的交叉學(xué)科，是歷史學(xué)的分支之一。由于學(xué)科出現(xiàn)較晚，再加上歷史學(xué)界長期忽視教育史研究，教育史學(xué)科發(fā)展緩慢。中國的教育史研究則遲至20世紀(jì)80年代才真正開始起步。因此，計(jì)量史學(xué)方法在教育史研究中的應(yīng)用還遠(yuǎn)不如其他分支學(xué)科，應(yīng)用范圍也僅僅局限在近代史領(lǐng)域。這主要是因?yàn)?，古代史對于?shù)量的記載很少，且主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，比如中國古代的《食貨志》中就有大量關(guān)于數(shù)量的記載。至于教育領(lǐng)域，由于沒有形成自上而下的教育系統(tǒng)，官學(xué)和私學(xué)各自為政，不需要宏觀的數(shù)據(jù)分析，所以對于數(shù)量的記載也是微乎其微。直至近代學(xué)制系統(tǒng)出現(xiàn)，官方層面才開始對各地辦學(xué)數(shù)、生源數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，計(jì)量史學(xué)方法才逐漸有了用武之地。因此，相比古代教育史，計(jì)量史學(xué)方法在中國近代教育史研究中的應(yīng)用更為廣泛。具體來說，中國近代教育史研究中有以下三種情況適宜使用計(jì)量史學(xué)研究方法。

一是有關(guān)教育規(guī)模、程度和范圍的研究。例如在《從私塾到學(xué)校：中國基礎(chǔ)教育機(jī)構(gòu)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的史與思》一文中，作者為了說明從民國成立到20世紀(jì)20年代末，中國的小學(xué)教育發(fā)展緩慢這一問題，列舉了一系列的數(shù)據(jù)?！?914年全國小學(xué)生為3 921 727人，民國初年全國人口達(dá)41964萬，學(xué)齡兒童至少3 000萬以上，能入小學(xué)者13%左右。1929年全國學(xué)齡兒童總數(shù)為41 440 263人，已入初級小學(xué)兒童71 185 81人，入小學(xué)者僅17.92%”[3]。通過對1914年和1929年小學(xué)入學(xué)人數(shù)比例的對比，作者自然地得出“小學(xué)教育在民國成立的十五年內(nèi)毫無建樹”的結(jié)論。從這組數(shù)據(jù)中，我們還可以清晰地看到民國成立15年來我國小學(xué)教育發(fā)展的規(guī)模，管窺當(dāng)時(shí)的教育發(fā)展?fàn)顩r，并以此來驗(yàn)證或者糾正計(jì)量史學(xué)產(chǎn)生之前得出的結(jié)論，服務(wù)于中國近代教育史的研究。

二是有關(guān)教育結(jié)構(gòu)的分析研究。例如在《民國時(shí)期職業(yè)學(xué)校師資結(jié)構(gòu)狀況研究》一文中，作者對比了1937年全國中等職業(yè)學(xué)校教員和中學(xué)教員的學(xué)歷結(jié)構(gòu)，“當(dāng)時(shí)全國中等職業(yè)學(xué)校教員有四千四百余人，其平均以大學(xué)畢業(yè)占29.82%為最多，其次專門學(xué)校者占24.85%，留學(xué)14.55%，高師7.15%，其他21.37%，以師范大學(xué)2.26%為最少。而當(dāng)時(shí)全國中學(xué)教員師資31204人，平均大學(xué)占36.08%，專門占19.34%，留學(xué)7.54%，高師10.49%，師大5.92%，其他20.68%”[4]。通過數(shù)據(jù)的對比分析，我們發(fā)現(xiàn)中等職業(yè)學(xué)校教員與中學(xué)教員的學(xué)歷結(jié)構(gòu)總體相差不大，由此得出職業(yè)教育的師資結(jié)構(gòu)趨于合理的結(jié)論。

三是各教育現(xiàn)象與教育因素的相關(guān)性研究。有學(xué)者曾對清末寧波基礎(chǔ)教育水平與師資狀況的相關(guān)性做過調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)“1909年 （宣統(tǒng)元年），城區(qū)（含鄞縣）290名小學(xué)堂教員中，師范畢業(yè)39人（13.4%），非師范畢業(yè)186人，肄業(yè)或未入學(xué)堂者64人，外國籍1人?！盵5]由以上數(shù)據(jù)可知，小學(xué)堂教員中只有13.4%的教師來自師范畢業(yè)生，其余皆為高小畢業(yè)或沒有接受過正規(guī)學(xué)校教育的教師。寧波基礎(chǔ)教育中師資缺乏之狀可見一斑，影響了近代寧波文化教育水平的提高。

三、計(jì)量史學(xué)方法對中國近代教育史研究的啟示

計(jì)量史學(xué)方法在歷史學(xué)的其他分支學(xué)科中得到了廣泛的應(yīng)用，并已取得了正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)同樣也適宜于教育史的研究。以下我們主要通過計(jì)量史學(xué)在其他研究領(lǐng)域的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)來談?wù)勊鼘χ袊逃费芯康膯⑹尽?/p>

（一）正面教訓(xùn)

首先，計(jì)量史學(xué)方法的使用使教育史研究擺脫了單一定性分析的現(xiàn)狀。在計(jì)量史學(xué)方法傳入中國以前，教育史研究往往只對史料進(jìn)行簡單的定性分析，得出的結(jié)論也往往帶有濃重的主觀主義色彩。這表現(xiàn)在用詞上，“大概”“部分”“大多數(shù)”等含糊不清的詞匯大量充斥在教育史研究的文章中，讓讀者也含含糊糊、懵懵懂懂。而將計(jì)量史學(xué)方法引入教育史研究領(lǐng)域后，歷史事實(shí)在數(shù)字的呈現(xiàn)中漸漸變得清晰、精確起來，在此之上進(jìn)行的定性分析也變得更加有理有據(jù)。因此，計(jì)量史學(xué)方法所帶給教育史的，不僅是研究方法的變革，更是研究內(nèi)容的革新。

其次，計(jì)量史學(xué)方法的使用使得普通民眾的教育活動(dòng)得以展現(xiàn)。以往的教育史研究受研究文本和研究方法的限制，重點(diǎn)關(guān)注上層精英人物的教育活動(dòng)，而對下層普通民眾的生活則很少進(jìn)行描述。近些年來，以周洪宇教授為首的華中師范大學(xué)、丁鋼教授為首的華東師范大學(xué)分別形成了教育活動(dòng)史、教育敘事研究的兩大陣營，使得教育史研究的視野不斷下移。這些方面的研究必然會使計(jì)量史學(xué)方法的應(yīng)用受到青睞，福格爾認(rèn)為，計(jì)量史學(xué)方法“在分析群體行為時(shí)作用最為明顯”[6]，不借助這種方法，甚至就不可能充分揭示群體行為的特征，它為人們整理、使用大量的數(shù)據(jù)資料提供了強(qiáng)有力的手段。

最后，計(jì)量史學(xué)方法的使用使新的教育史料予以發(fā)掘。計(jì)量史學(xué)方法不僅帶來了研究方法上的革命，也帶來了史料應(yīng)用領(lǐng)域的變革。以往的教育史研究重?cái)⑹路椒ǖ氖褂?，引用的材料也往往是一些定性的文字材料，這樣的歷史常常給人一種模糊和不確定的感覺。而計(jì)量史學(xué)方法的使用，大大拓寬了史料的來源，通過對數(shù)據(jù)資料進(jìn)行深刻地統(tǒng)計(jì)分析，我們可以充分挖掘數(shù)字背后反映的龐大信息，并為在計(jì)量史學(xué)方法應(yīng)用之前產(chǎn)生的一些結(jié)論找出新的佐證。數(shù)據(jù)史料的大規(guī)模使用在很大程度上提高了教育史研究的精確化水平，使教育史學(xué)科成為一門真正意義上的科學(xué)。

（二）反面教訓(xùn)

首先，計(jì)量史學(xué)方法的使用要有正確教育史觀的指導(dǎo)。計(jì)量史學(xué)方法提供的數(shù)據(jù)本身并不能使教育史變得更加“科學(xué)”，即使是面對同樣的史料，在不同教育史觀指導(dǎo)下的教育史學(xué)家也可能得出完全相反的結(jié)論。因此，方法只有在科學(xué)理論的指導(dǎo)下，才能加以正確地運(yùn)用，進(jìn)而得出科學(xué)的歷史結(jié)論。在特殊時(shí)期出于意識形態(tài)和政治斗爭的需要，整個(gè)國家上至中央高層領(lǐng)導(dǎo)，下至普通民眾，都對孔子進(jìn)行了毫無理性的攻擊和批判，甚至完全否定孔子在教育史上的功績，是教育史觀錯(cuò)位下的鬧劇。因此，無論應(yīng)用何種方法、何種史料，在研究中教育史觀始終都是第一位的。

其次，計(jì)量史學(xué)方法要與其他方法配合使用。計(jì)量史學(xué)方法不是萬能的，它有自己的適用范圍。一方面，它只適用于教育史現(xiàn)象中“量”的研究，能夠從數(shù)量關(guān)系上幫助解釋事物的性質(zhì)，但不能代替全部歷史研究。計(jì)量史學(xué)方法對于教育規(guī)模、教育結(jié)構(gòu)、教育因素相關(guān)性分析等宏大敘事的研究具有天然的優(yōu)勢，但對于微觀的心理史、身體史等則難以把握，因此需要配合其他研究方法來使用。另一方面，計(jì)量史學(xué)方法適宜對于群體特征的研究，展示共性有余而個(gè)性不足。計(jì)量史學(xué)方法雖彌補(bǔ)了以往教育史研究只見樹木而不見森林的弊端——注重個(gè)別化的研究，但也因忽視對整體特征的探討而飽受詬病。反過來說，別的研究方法的優(yōu)點(diǎn)正是計(jì)量史學(xué)方法的缺陷，世界上并不存在放之四海而皆準(zhǔn)的研究方法，需要我們對具體的研究內(nèi)容加以甄別，最終予以確定。

最后，就史料來源而論，在教育歷史文獻(xiàn)中，存在大量書面語言記載的描述性資料，但以目前的認(rèn)識水平和技術(shù)水平，除對有明顯數(shù)量信息的資料可以進(jìn)行數(shù)據(jù)提取外，對一些數(shù)量信息隱蔽較深的資料，教育史學(xué)者還無能為力。這就大大縮小了“計(jì)量史學(xué)”資料使用的范圍，使它在一些研究領(lǐng)域尚無用武之地。除此以外，就史學(xué)研究的職能來說，雖然“計(jì)量史學(xué)”使教育史研究趨于精確，但它那公式化的語言不僅因其乏味難懂而失去讀者，而且因其將復(fù)雜多變和豐富多彩的歷史過程簡單化而有悖于歷史科學(xué)的性質(zhì)。教育史研究的社會職能正是在多樣的語言中得以體現(xiàn)的，這是計(jì)算機(jī)那清一色的公式化語言所難以替代的。

總之，我們要認(rèn)真分析計(jì)量史學(xué)對我國近代教育史研究的啟示，既要看到它對教育史研究的革新意義，也要看到它在別的分支學(xué)科應(yīng)用中出現(xiàn)的問題，優(yōu)勢要發(fā)揚(yáng)，缺陷要避免，這樣教育史研究的路才會走得更寬更遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐浩，侯建新.當(dāng)代西方史學(xué)流派[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[2]蔣純焦.從私塾到學(xué)校：中國基礎(chǔ)教育機(jī)構(gòu)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的史與思[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：教育科學(xué)版，2015（2）.

[3]張曉東.民國時(shí)期職業(yè)學(xué)校師資結(jié)構(gòu)狀況研究[J].職教論壇，2012（31）.

[4]寧波市教育委員會.寧波市教育志[M].杭州：浙江教育出版社，1996.

[5]福格爾，恩格爾曼.不公正時(shí)代：美國黑奴經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].商務(wù)印書館，1974.