破產(chǎn)重整管理人制度研究

王春洪

摘 要：我國破產(chǎn)重整管理人制度已經(jīng)在2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》中確立，但是經(jīng)過十年的實(shí)踐運(yùn)用，逐漸暴露出該制度仍存在對(duì)破產(chǎn)管理人在選任機(jī)制的不完善、法律地位不明確、職責(zé)的模糊性、監(jiān)督機(jī)制的不健全等法律問題。在借鑒美國、德國對(duì)破產(chǎn)重整管理人制度的規(guī)定的基礎(chǔ)之上，并結(jié)合破產(chǎn)重整管理人在重整階段兩種不同的模式，對(duì)我國破產(chǎn)重整管理人的完善提出相應(yīng)的解決機(jī)制，以期對(duì)破產(chǎn)重整管理人制度的研究有所助益。

關(guān)鍵詞：管理人；債權(quán)人；破產(chǎn)重整

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2018）03-0137-02

我國破產(chǎn)重整管理人制度是于2007年我國修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)新引入的制度，該制度早在1898年美國已經(jīng)創(chuàng)建，其能夠有效地使企業(yè)在瀕臨破產(chǎn)時(shí)達(dá)到“起死回生”的效果，而且美國仍然不斷地完善重整程序，基于此，各國紛紛引入該制度，并取得了一定的成果。但是，我國由于缺乏相關(guān)實(shí)踐運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，在經(jīng)過十年的實(shí)踐運(yùn)用后，暴露出很多問題?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于重整管理人的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，缺乏實(shí)踐操作性。2007年，最高人民法院通過了兩個(gè)關(guān)于指定管理人和管理人報(bào)酬的兩個(gè)規(guī)定，但是并未根本性地扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)狀。我國破產(chǎn)重整管理人制度所存在的缺陷，特別是對(duì)于破產(chǎn)管理人的選任、法律地位、職責(zé)和監(jiān)督方面，都亟待完善。

一、我國破產(chǎn)重整管理人制度現(xiàn)存問題

（一）我國破產(chǎn)管理人的選任

《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)管理人的選任主要規(guī)定了由法院指定，對(duì)于如何指定由最高人民法院規(guī)定?；诖?，2007年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，該規(guī)定明確了管理人的選任程序，應(yīng)由高級(jí)人民法院結(jié)合本轄區(qū)律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的具體情況確定由本院或中級(jí)人民法院編制管理人名冊(cè)。該名冊(cè)的形成應(yīng)當(dāng)經(jīng)過申請(qǐng)、評(píng)定、公示和審核四個(gè)環(huán)節(jié)，形式完善，但由于缺乏統(tǒng)一的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致法院擁有過大的自由裁量權(quán)，極易滋生腐敗。特別是在管理人不能勝任其職時(shí)，債權(quán)人會(huì)議可向法院建議更換管理人，但是否更換的決定權(quán)仍然在于法院。而且對(duì)管理人具體確定時(shí)，絕大多數(shù)案件通過隨機(jī)方式抽取，沒有結(jié)合案件的特殊性選擇有針對(duì)性的管理人，使得案件處理得不利于維護(hù)債務(wù)人的利益?？梢姡壳斑@種對(duì)于破產(chǎn)管理人的選任方式，缺乏債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)管理人選任意見的考量，不利于維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的權(quán)益。

（二）我國破產(chǎn)重整管理人的法律地位

關(guān)于破產(chǎn)管理人的法律地位在學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議頗大，最具代表性的幾種觀點(diǎn)為：特殊機(jī)構(gòu)說、清算法人說、法定代表人說、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說、雙重地位說等。鑒于破產(chǎn)管理人的承擔(dān)職責(zé)的不同，又可區(qū)分為破產(chǎn)清算管理人和破產(chǎn)重整管理人，二者之間的法律地位基本相同，但是由于其職責(zé)上的差異，應(yīng)當(dāng)區(qū)分二者的法律地位。破產(chǎn)重整管理人的職責(zé)在各國的規(guī)定中，并不相同，存在管理人模式和占有中的債務(wù)人模式。在我國，由于2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》以及隨后出臺(tái)的司法解釋對(duì)破產(chǎn)重整管理人的法律地位并未予以明確，致使實(shí)踐中對(duì)破產(chǎn)重整管理人的定位不一。首先，在債務(wù)人主導(dǎo)的破產(chǎn)重整程序中，其承擔(dān)的是監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督對(duì)象為債務(wù)人的行為。同時(shí)，破產(chǎn)重整管理人也是監(jiān)督對(duì)象，目前法律規(guī)定由法院、債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)重整管理人的行為進(jìn)行監(jiān)督。其次，在破產(chǎn)重整管理人主導(dǎo)的破產(chǎn)重整程序中，其職責(zé)在于管理和運(yùn)營破產(chǎn)企業(yè)，其行為相當(dāng)于代表企業(yè)，那么其法律地位相對(duì)于債務(wù)人的企業(yè)是否具有獨(dú)立性，法律并未明確。比如我國《企業(yè)破產(chǎn)法》明確了破產(chǎn)重整管理人可以債務(wù)人的名義參加訴訟，卻對(duì)以什么身份參與訴訟缺乏明確性規(guī)定。那么在實(shí)踐的操作中，存在將破產(chǎn)重整管理人列為管理人的情形，亦有列為管理人負(fù)責(zé)人的情形。

（三）我國破產(chǎn)重整管理人的職責(zé)

在破產(chǎn)重整階段，出現(xiàn)債務(wù)人自行主導(dǎo)或管理人主導(dǎo)破產(chǎn)重整計(jì)劃兩種形式。在債務(wù)人自行主導(dǎo)的破產(chǎn)重整計(jì)劃中，破產(chǎn)管理人的職責(zé)在于監(jiān)督債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。但我國《企業(yè)破產(chǎn)法》并未規(guī)定破產(chǎn)管理人監(jiān)督的內(nèi)容以及監(jiān)督的方式，導(dǎo)致破產(chǎn)重整管理人的監(jiān)督流于形式。在管理人主導(dǎo)破產(chǎn)重整計(jì)劃中，破產(chǎn)管理人的職責(zé)在于管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。為防止管理人對(duì)于營業(yè)事務(wù)缺乏專業(yè)性處理，損害債權(quán)人、債務(wù)人利益，2009年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》，該文提出“企業(yè)重整中，因涉及重大資產(chǎn)重組、經(jīng)營模式選擇、引入新出資人等商業(yè)運(yùn)作內(nèi)容，重整中管理人的職責(zé)不僅是管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，更要管理債務(wù)人的經(jīng)營業(yè)務(wù)，特別是制定和執(zhí)行重整計(jì)劃。”因此，在管理人主導(dǎo)破產(chǎn)重整計(jì)劃中，可以聘任債務(wù)人的經(jīng)營管理人員負(fù)責(zé)營業(yè)事務(wù)，亦可引進(jìn)相關(guān)專業(yè)人員。但在管理人主導(dǎo)破產(chǎn)重整計(jì)劃的情況下，管理人缺乏與債權(quán)人進(jìn)行有效的溝通，其信息披露不充分，在選定投資人、評(píng)估報(bào)告、償債方式等方面都沒有與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，這些直接導(dǎo)致破產(chǎn)重整計(jì)劃不能被債權(quán)人會(huì)議表決通過。在《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條中規(guī)定了法院強(qiáng)裁制度，管理人制定的重整計(jì)劃方案即使不被表決通過，也可由法院強(qiáng)裁通過。這一制度進(jìn)一步淡化了破產(chǎn)重整管理人職責(zé)，特別是對(duì)債權(quán)人的披露義務(wù)，使得債權(quán)人的權(quán)益無法得到重復(fù)保障。可見，我國對(duì)于破產(chǎn)重整管理人的職責(zé)規(guī)定模糊不清，甚至存在自相矛盾的情況，直接導(dǎo)致債權(quán)人、債務(wù)人權(quán)益受損。

（四）對(duì)我國破產(chǎn)重整管理人的監(jiān)督

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于破產(chǎn)重整管理人的監(jiān)督，一方面，通過法院對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，主要體現(xiàn)在選任、重整計(jì)劃草案的通過以及債務(wù)人主導(dǎo)重整時(shí)的監(jiān)督報(bào)告等。但由于法院案件眾多，缺乏對(duì)于案件的實(shí)時(shí)監(jiān)督，很難實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的目標(biāo)。另一方面，債權(quán)人會(huì)議對(duì)于破產(chǎn)重整管理人的監(jiān)督，主要通過對(duì)管理人主導(dǎo)重整時(shí)的計(jì)劃草案的表決以及查閱監(jiān)督報(bào)告的形式。但是由于債權(quán)人會(huì)議為臨時(shí)性的，并且債權(quán)人會(huì)議人數(shù)眾多，難以達(dá)成一致意見，這些因素的存在不利于債權(quán)人會(huì)議對(duì)于破產(chǎn)重整管理人實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)督。由此可見，我國對(duì)于破產(chǎn)重整管理人進(jìn)行監(jiān)督形式不夠完善，導(dǎo)致破產(chǎn)重整管理人的監(jiān)督流于形式，難以切實(shí)保障債權(quán)人、債務(wù)人的利益。

二、國外破產(chǎn)重整管理人制度立法借鑒

（一）美國破產(chǎn)重整托管人

美國破產(chǎn)重整一般情況下是由債務(wù)人自行管理重整時(shí)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)和營業(yè)，這種情形下，托管人僅是破產(chǎn)重整的監(jiān)督者。只有當(dāng)債權(quán)人向法院申請(qǐng)選任托管人，并提供證據(jù)證明債務(wù)人有不適合繼續(xù)經(jīng)營的情形，比如在破產(chǎn)程序開始前后債務(wù)人存在欺詐、不誠實(shí)、無能力等顯著的不適合的情形或者就債權(quán)人的利益雙方達(dá)成一致選擇托管人的情形[1]，托管人才成為破產(chǎn)重整企業(yè)的管理者出現(xiàn)?？梢?，破產(chǎn)重整管理人在美國破產(chǎn)案件中并不普遍。在托管人作為破產(chǎn)重整企業(yè)的管理者的情形下，托管人一般是具有相當(dāng)豐富經(jīng)驗(yàn)的破產(chǎn)案件專家，其主要職責(zé)包括：收集、整理、變賣、分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；必要時(shí)繼續(xù)維持債務(wù)人的業(yè)務(wù)；在債權(quán)人會(huì)議上質(zhì)詢債務(wù)人等，可撤銷破產(chǎn)申請(qǐng)之日尚未完善的擔(dān)保權(quán)益，以及撤銷欺詐性轉(zhuǎn)讓等行為。因此，破產(chǎn)法賦予作為重整企業(yè)管理者的托管人的地位。包括：擔(dān)保債權(quán)人的身份，即托管人以擔(dān)保債權(quán)人的身份撤銷在破產(chǎn)申請(qǐng)之日尚未完善的擔(dān)保權(quán)益；不動(dòng)產(chǎn)善意購買者的身份，即托管人以不動(dòng)產(chǎn)善意購買者的身份撤銷未登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押；以及無擔(dān)保債權(quán)人的身份，即托管人以無擔(dān)保債權(quán)人的身份撤銷有法定撤銷事由的轉(zhuǎn)讓行為和擔(dān)保行為[2]。其目的均在于查證破產(chǎn)企業(yè)的真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況，使得債權(quán)人的利益能夠得到最大限度的保障。

（二）德國破產(chǎn)重整管理人

德國《破產(chǎn)法》規(guī)定重整方案是由債務(wù)人或者債權(quán)人會(huì)議委托破產(chǎn)管理人提出并提交管轄法院。在債務(wù)人自行管理時(shí)，債權(quán)人承擔(dān)監(jiān)督職能；在債權(quán)人會(huì)議委托破產(chǎn)管理人管理企業(yè)時(shí)，則破產(chǎn)管理人承擔(dān)管理企業(yè)的職能。德國《破產(chǎn)法》最大的特點(diǎn)在于破產(chǎn)重整方案的通過方式。首先，重整方案應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院審查，法院對(duì)重整方案有不予通過的權(quán)力。其次，重整方案要經(jīng)過債權(quán)人分組表決，并同時(shí)滿足：所有組別中均有多數(shù)參加表決的債權(quán)人同意；任何一組別中，表示同意的債權(quán)份額應(yīng)占參與表決的債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的一半以上。這種表決方式能夠最大限度地維護(hù)必要多數(shù)債權(quán)人的利益。除此之外，德國《破產(chǎn)法》為排除重整方案通過障礙，規(guī)定了重整方案在沒有達(dá)到必要多數(shù)時(shí)，亦可在沒有造成對(duì)債權(quán)人利益實(shí)質(zhì)性影響的情況下，也可強(qiáng)行通過重整方案[3]。德國《破產(chǎn)法》還規(guī)定，在破產(chǎn)程序開始時(shí)，法院可任命一名破產(chǎn)管理人，債權(quán)人在破產(chǎn)管理人選任后的第一次債權(quán)人會(huì)議上，可以選任另外的破產(chǎn)管理人以代替法院的任命。

三、我國破產(chǎn)重整管理人制度的完善

（一）優(yōu)化破產(chǎn)重整管理人的選任機(jī)制

破產(chǎn)重整管理人與破產(chǎn)清算管理人存在著很大的差異性，特別是在破產(chǎn)重整管理人直接對(duì)企業(yè)的運(yùn)營進(jìn)行管理的情況下，破產(chǎn)重整管理人的適格直接關(guān)涉著債權(quán)人乃至債務(wù)人的利益，一個(gè)不適格的破產(chǎn)重整管理人可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人可實(shí)現(xiàn)債權(quán)的減少，也可能導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)直接進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，無法實(shí)現(xiàn)復(fù)蘇的希望。因此，破產(chǎn)重整管理人的任命應(yīng)不同于其他破產(chǎn)管理人，那么，應(yīng)如何任命破產(chǎn)重整管理人？本文認(rèn)為，最關(guān)切企業(yè)能夠通過破產(chǎn)重整程序重新盈利是債務(wù)人和債權(quán)人，但由于單純讓債務(wù)人選任破產(chǎn)重整管理人時(shí)出現(xiàn)惡意破產(chǎn)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的情形，因此，在任命破產(chǎn)重整管理人時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒德國對(duì)于破產(chǎn)重整管理人的任命，在債權(quán)人會(huì)議上選任。除此之外，應(yīng)當(dāng)放松對(duì)于債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)重整管理人異議的條件，以便債權(quán)人能夠?qū)ζ飘a(chǎn)重整管理人實(shí)現(xiàn)充分監(jiān)督。

（二）強(qiáng)化破產(chǎn)重整管理人的職責(zé)

在破產(chǎn)重整階段，破產(chǎn)管理人存在兩種不同的職責(zé)，一種是在債務(wù)人主導(dǎo)破產(chǎn)重整程序時(shí)承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)。為使破產(chǎn)管理人的職責(zé)能夠得到落實(shí)，應(yīng)當(dāng)明確破產(chǎn)重整管理人監(jiān)督的內(nèi)容和形式。本文認(rèn)為，破產(chǎn)重整管理人監(jiān)督內(nèi)容包括所有債務(wù)人在重整期間所有管理和運(yùn)營公司的行為，其監(jiān)督形式包括查閱債務(wù)人企業(yè)賬務(wù)以及經(jīng)營管理中形成的書面材料，對(duì)于有異議的地方，可以要求債務(wù)人做出說明，并就債務(wù)人的監(jiān)督情況應(yīng)形成書面監(jiān)督報(bào)告。監(jiān)督報(bào)告應(yīng)當(dāng)分為定期和必要報(bào)告，定期是針對(duì)債務(wù)人主導(dǎo)重整不同階段進(jìn)行定期報(bào)告；必要報(bào)告是指在破產(chǎn)重整管理人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人在重整中存在不良行為或債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)沒有必要重整的情況進(jìn)行必要性報(bào)告。另一種情形是破產(chǎn)管理人主導(dǎo)的破產(chǎn)重整程序，破產(chǎn)管理人作為企業(yè)的管理和運(yùn)營者，其承擔(dān)的職責(zé)包括：第一，接管債務(wù)人企業(yè)賬務(wù)。第二，調(diào)查債務(wù)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況。第三，經(jīng)營債務(wù)人企業(yè)。第四，優(yōu)化管理債務(wù)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)。第五，制作重整計(jì)劃草案。在這些職責(zé)中，破產(chǎn)重整管理人最重要的一項(xiàng)職責(zé)就是制作重整計(jì)劃草案，為保障重整計(jì)劃草案的可行性以及保護(hù)債權(quán)人的利益，在草案通過時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮債權(quán)人意見，削弱法院的強(qiáng)制通過權(quán)，在草案可能對(duì)債權(quán)人造成實(shí)質(zhì)性影響的情況下，法院不能強(qiáng)制通過。這不僅是為了保障債權(quán)人的利益，而更重要的是強(qiáng)化破產(chǎn)重整管理人對(duì)于其職責(zé)的履行程度，在方案可能面臨著更嚴(yán)格要求的情況下，迫使其能夠強(qiáng)化自身的責(zé)任感。

（三）確立破產(chǎn)重整管理人法律地位

法律具有嚴(yán)謹(jǐn)性，所以法律給主體定位的科學(xué)方法，應(yīng)該是將主體置于其所在的社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)中，從其所參與的各種社會(huì)關(guān)系中多方位把握其地位[4]。由此可見，破產(chǎn)重整管理人因其職責(zé)不同，存在兩種不同的法律定位。首先，在債務(wù)人主導(dǎo)的破產(chǎn)重整程序中，其承擔(dān)的是監(jiān)督職責(zé)，那么其法律地位具有獨(dú)立性，獨(dú)立于債務(wù)人企業(yè)。其次，在破產(chǎn)重整管理人主導(dǎo)的破產(chǎn)重整程序中，其職責(zé)在于管理和運(yùn)營破產(chǎn)企業(yè)，其行為代表企業(yè)，但其僅是管理者，但就主體資格上來講，其具有獨(dú)立性。而且根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，在破產(chǎn)重整管理人主導(dǎo)的破產(chǎn)重整程序中，破產(chǎn)重整管理人仍然可以聘用債務(wù)人公司高管對(duì)公司進(jìn)行管理和運(yùn)營。綜上，無論是哪種模式下的破產(chǎn)重整管理人，其都具有獨(dú)立性，僅是債務(wù)人企業(yè)的監(jiān)管者。法律應(yīng)予以明確，以便法院在審理破產(chǎn)重整企業(yè)其他案件時(shí)，能夠?qū)ζ飘a(chǎn)重整管理人訴訟地位準(zhǔn)確定位。

（四）完善破產(chǎn)重整管理人監(jiān)督制度

在我國，對(duì)于破產(chǎn)重整管理人的監(jiān)督是被動(dòng)式的監(jiān)督，在這種被動(dòng)式監(jiān)督的模式下，又將監(jiān)督責(zé)任分擔(dān)于事物繁多的法院，導(dǎo)致監(jiān)督的不全面性。本文認(rèn)為，一方面，應(yīng)由被動(dòng)式監(jiān)督改為主動(dòng)接受監(jiān)督，破產(chǎn)重整程序是為了希望通過優(yōu)化資產(chǎn)，使企業(yè)能夠在此復(fù)蘇，那么在這種主導(dǎo)思想下，破產(chǎn)重整管理人應(yīng)當(dāng)肩負(fù)更多責(zé)任，承擔(dān)主動(dòng)向法院回報(bào)其工作情況，以便法院對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，應(yīng)當(dāng)增加監(jiān)督主體，破產(chǎn)重整程序不僅影響著債權(quán)人、債務(wù)人的利益，而且還可能影響到債務(wù)人企業(yè)職工、股東等人的利益，應(yīng)將這些主體全部納入監(jiān)督范疇。包括債務(wù)人、債權(quán)人、企業(yè)職工、股東以及利害關(guān)系人在內(nèi)，均可通過書面材料向法院提交監(jiān)督報(bào)告，以便法院全面了解破產(chǎn)重整管理人的實(shí)際情況。

參考文獻(xiàn)：

[1]付翠英.破產(chǎn)法比較研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[2]李亞虹.美國破產(chǎn)法[M].北京：法律出版社，1999.

[3]謝俊林.中國破產(chǎn)法律制度專論[M].北京：人民法院出版社，2005.

[4]王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：中國檢察出版社，2002.