中西文化對比背景下的傳統(tǒng)中國法律問題

【摘 要】 文章以梁漱溟先生的《中國文化要義》為研究文本，指出其法律思想中體現(xiàn)出傳統(tǒng)中國法律的特征：社會存在于禮俗中，以義務(wù)為本位。這些特征源于中國傳統(tǒng)社會構(gòu)造、道德信念以及人們自我約束向內(nèi)用力的心理。表明傳統(tǒng)中國法律存在的局限，如道德信念——人性為善、人性向善，是值得懷疑的，傳統(tǒng)中國法律對于個人意志的限制也是不可以取的，它僵硬不變化的特征和在其影響下形成的穩(wěn)定的傳統(tǒng)心理也不適應(yīng)當(dāng)今社會。指出，建立并依靠完善的法律制度體系來規(guī)范整個社會運行，即重構(gòu)中國法律；將傳統(tǒng)文化融入法律構(gòu)造中，為其獲得人們心理上的“合法性”；移植西方法律，重點在于把握法的價值理性，而非簡單地照搬形式上的制度。

【關(guān)鍵詞】 中國文化；禮俗；西方法律；中國法律

梁漱溟先生并非一個專業(yè)的法學(xué)學(xué)者，他在全部論著里也沒有給中國的法律下一個學(xué)院式的定義進(jìn)行單獨論述，但他的作品中卻自然地包含了關(guān)于法律的理念預(yù)設(shè)與預(yù)期。蓋因梁先生雖意在探討中國文化以期為他窮其一生探究的“人生問題”與“中國問題”尋求答案，但法律都如影隨形于其中?？梢哉f法律就是文化的一種，包含在整個中國文化中，仔細(xì)分析中國文化的特點也處處可得法律之影子或探得其淵源?！吨袊幕x》一書中梁漱溟先生正是以西方文化的特點及成因來對比理解中國文化，并從中西文化對比中體現(xiàn)出中西法律起源與思想的不同。所以本文欲從梁先生此書出發(fā)，貫徹書中一貫的中西對比方法，探尋傳統(tǒng)中國法律的概念、特點以及文化根源等內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上思考傳統(tǒng)中國法律存在的問題，最后將得到的啟示為未來中國法律服務(wù)。

一、從中西法律區(qū)別認(rèn)識傳統(tǒng)中國法律的特點及成因

梁先生所討論的中國文化是處在傳統(tǒng)時期，即一百多年以前的中國社會?？陀^來講，當(dāng)時的傳統(tǒng)中國法律并非指現(xiàn)代字面意義上的法律，而是在我國傳統(tǒng)社會中長期存在的同西方法律發(fā)揮類似規(guī)范作用的秩序—禮俗。中國傳統(tǒng)社會中雖然也存在字面上的法律，但其存在的特點就像楊鴻烈在《中國法律思想史》導(dǎo)言中歸納的中國法系之三特點那樣：建國以道德禮教倫常為基礎(chǔ)，法律輔之；立法以道德禮教倫常為根據(jù)，而非權(quán)力；法律處輔助地位，故常簡而久不變。《中國文化要義》體現(xiàn)出中西最大的區(qū)別在于西方社會存在于法中，而中國社會存在于禮中。二者由來之方式、本質(zhì)、本源、作用形式皆不相同：禮俗由來于“同風(fēng)”，即大家共同的習(xí)慣，即來源于通俗化的道德，“禮俗示人以理想所尚，人因而知所自勉，以企及于那樣”；而法律由來于國家制定，“示人以事實確定那樣，國家從而督行之，不得有所出入”。由此可見，以倫理為本位，中國注定只能演化出禮俗，而無法演化出法律了。中西法律第二個重大差異為中國的義務(wù)本位和西方的權(quán)利本位。中國的傳統(tǒng)本位講究“情義”，不以自己立場出發(fā)，“恒只見對方而忘了自己”，以至于“彼此各盡其義務(wù)時，彼此權(quán)利自在其中”。而西方團體社會重人人間的相對之勢，于是自主張權(quán)利而“互以義務(wù)課于對方”。

形成這種中西方區(qū)別的原因是有很多方面的。首先，社會構(gòu)造是最主要的因素之一。中國社會的構(gòu)成基礎(chǔ)是家庭，而西方則以集團為基礎(chǔ)。家庭生發(fā)出禮俗，維系一個集團卻必須要規(guī)則，所以西方在集團生活的基礎(chǔ)上產(chǎn)生法律。西方人結(jié)成集團生活，皆源于千余年的頻繁斗爭，“這千余年頻繁激烈的斗爭，即是鍛煉成西方人集團生活之本”。大家雖維系在同一集團里，可重視自己的權(quán)利并提防他人侵犯自己權(quán)利的習(xí)慣扎根在本能中，所以他們的集團生活也導(dǎo)致了他們的個人本位，權(quán)利意識極強。反觀中國人，“人生實存在于各種關(guān)系之上”，個人也就處于四面八方的倫理關(guān)系編制的網(wǎng)中，這也代表著背負(fù)四面八方的義務(wù)，個人意識被壓縮到最小，形成了倫理本位的社會關(guān)系，這亦是中國法律的義務(wù)本位與西方法律權(quán)利本位的由來。中國社會構(gòu)造的一面是倫理本位，而另一面則是職業(yè)分途，傳統(tǒng)社會由士、農(nóng)、工、商四個社會階層組成，而非西方由對立的階級組成，這就造就了中國社會的政治不興，“其所發(fā)揮僅至民有與民享之意思而止，而民治之制度或辦法，則始終不見有人提過?！惫柿菏橄壬J(rèn)為“中國之不像國家”?！皣业男纬梢嗉粗刃虻倪_(dá)致。”所以筆者認(rèn)為中國的“不像國家”可能也是傳統(tǒng)中國之法律不興而禮俗治世的原因。

其次，社會構(gòu)造尤其是職業(yè)分途和倫理本位，使得中國人習(xí)慣于向里用力，這同費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中表述的差序格局下的社會秩序是需要內(nèi)在力量推行的觀點相似。向內(nèi)用力的中國人不像向外的西方人需要依靠外在力量來約束，道德這樣的社會秩序可以長時間的自己維持，所以中國甚至不需要憲法，哪怕是皇帝，也可以在沒有憲法約束的基礎(chǔ)上，盡可能公平合理地對待臣民。

另外，中西法律之差異還在于集團生活中的西方人與宗教是分不開的，而中國則以道德代宗教。道德乃至于整個中國文化受儒家學(xué)說的影響所秉持的是一種性善論，對人性光輝無限贊嘆，從道德而來的禮俗則先天的在人性善端的前提下去要求實現(xiàn)“人性向善”的預(yù)期。因為此預(yù)期，中國人只會運用禮俗進(jìn)行向內(nèi)的自我約束。而西方宗教，如基督教，則秉持原罪論，認(rèn)為人生來充滿罪孽，來人世是來贖罪的，將人性預(yù)設(shè)為自私的、為欲望所驅(qū)使的，所以個人需要外在的規(guī)則進(jìn)行約束。而且西方基督教“神俗兩分”的局面使得很長時間內(nèi)西方學(xué)界自然法思想盛行，即認(rèn)為有一種客觀存在的最圓滿完善的自然法存在著。世俗中存在的實在法只能是它的體現(xiàn)，違背它則不是法，但實在法只能永遠(yuǎn)追求它而無法達(dá)到。而中國不存在這種情況，中國法的準(zhǔn)據(jù)在于人心，即在“天道天理人情”，以這天道天理人情為歸依。法律的合法性和神圣性在此：壞法惡法，必悖情逆理，必與一般民眾的日常生活、普遍心情相抵悟，必與這個民族賴以生存的根本原則、基準(zhǔn)理想相沖突。筆者認(rèn)為這樣的區(qū)別是中國法律或者說禮俗長期不變的原因，也是促進(jìn)西方法律不斷對至善的追求，永遠(yuǎn)在改進(jìn)、在進(jìn)步的動力源泉。

二、傳統(tǒng)中國法律的問題

梁漱溟先生的《中國文化要義》，并不像許多學(xué)者那樣大肆批判中國傳統(tǒng)文化的不好，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多效仿西方來解決中國問題。從他的字里行間能感覺到先生是在很客觀地陳述中國與西方的不同，并且認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化也有其可取之處。與費孝通先生相似，梁先生一生大多數(shù)時候都是個贊成中國文化自生自發(fā)溫和地過度的人。就像許章潤教授在其文章中總結(jié)的：“梁漱溟一生中的絕大多數(shù)時期，均認(rèn)為法律，包括憲政在內(nèi)，乃非中國‘文化改造，民族自救之首選，恰恰相反，將來的中國社會秩序的形成有賴于新的禮俗的形成，適應(yīng)中國新的人生與人心的法律，必待新禮俗的形成而后始出，而‘新中國固然需要法律，但卻絕不會是現(xiàn)在西方這種人生態(tài)度與人性預(yù)設(shè)和預(yù)期背景下的法律?！苯Y(jié)合先生儒學(xué)家的身份，這種看法來源于他相信人性的善端。但他在晚年也強調(diào)，缺乏“政治與法制”為我民族在現(xiàn)時代的一大負(fù)面，我們也需要專從外在規(guī)制人心與人身的“法制”，特別是“蓋始于限制王權(quán)”之“憲政”。梁先生前后有些矛盾的說法正是因為他相信“靠人”的中國法律、中國文化自有其好。但也認(rèn)識到時代在變遷，中國文化根本被動搖，傳統(tǒng)中國法律已經(jīng)不能適應(yīng)。新中國建立以后至現(xiàn)在，社會發(fā)展更是日新月異，傳統(tǒng)的中國法律和文化已經(jīng)存在非常多的問題阻礙我們現(xiàn)在發(fā)展了。傳統(tǒng)中國法律究竟存在哪些問題呢？

首先，梁漱溟先生雖然相信人性的善端，但他對于人性的城府極深是相當(dāng)警惕的。儒家正是由于見識了人性的負(fù)面，才更加珍惜歌頌它光明的一面。因此，傳統(tǒng)中國法律并非只依靠禮俗，還要靠法律輔助。梁先生認(rèn)為西方立法似乎秉持著一種“科學(xué)態(tài)度”，即；“我固然不能說你是壞人，亦不能說你是好人，為著安全起見，所以當(dāng)然只能以性惡立基了?！闭驗閷τ谌诵陨贫说膹?fù)雜情緒，梁先生對這種“科學(xué)態(tài)度”應(yīng)該是持贊成意見的。

其次，社會構(gòu)造雖使中國“不見有革命”，但會給社會帶來無法預(yù)期的動蕩。倫理本位與職業(yè)分途的社會結(jié)構(gòu)使得“亂世”、“治世”在中國交替出現(xiàn)，“社會構(gòu)造見其妙用，一切關(guān)系良好，就成了治世”，“社會構(gòu)造失其妙用，關(guān)系破裂，就成了亂世”。雖不會出現(xiàn)革命，不定期的社會動蕩不安卻成了不容忽視的問題。西方法律只要是良法，長期穩(wěn)定存續(xù)是沒有問題的，除革命時期以外的相應(yīng)社會秩序和社會狀況也會比較平穩(wěn)。

再次，禮俗、倫理本位、義務(wù)本位過分壓抑個人意識。傳統(tǒng)中國文化中，個人陷于家庭或家族倫理網(wǎng)之中，個人意識被壓縮到最小。每個人都有欲望和追求，只是多數(shù)時候個人追求與家族利益能統(tǒng)一起來。當(dāng)個人意識與家族利益有沖突時，不滿情緒和反抗心理肯定會產(chǎn)生，只是大部分屈服于家族和倫理，古代許多愛情悲劇故事就體現(xiàn)這一點。以現(xiàn)代理念來看，這是違背人性和人權(quán)的。大家族倫理體系在現(xiàn)代社會已經(jīng)崩塌了，小家庭結(jié)構(gòu)取而代之，個人意識已經(jīng)不需要像以前那樣被壓縮了。而且社會發(fā)展需要調(diào)動每個人的積極性，壓縮個人意識也是不合理的。

最后也是最重要的，僵化不變的傳統(tǒng)中國法律——禮俗，不適應(yīng)急劇變化的現(xiàn)代社會，而且其形成的頑固傳統(tǒng)心理會阻礙現(xiàn)代中國法律的重構(gòu)和發(fā)展。前面談到由道德、倫理演化而來的禮俗，是靠人們向內(nèi)的力量來保證其效力的。禮俗在傳統(tǒng)中國時期穩(wěn)定發(fā)揮作用，說明禮俗在人們心中的接受度非常高。加之中國鄉(xiāng)土社會的結(jié)構(gòu)和現(xiàn)實，人們觀念上的變化非常之難，這就是中國文化保持一兩千年不大改變的表現(xiàn)也是原因之一。但梁先生在書中說過，他研究的特點只體現(xiàn)一百多年以前的中國。近一百多年內(nèi)，中國文化之根本因為西方文化進(jìn)入的巨大沖擊產(chǎn)生了動搖。而且對比梁先生成書時，我們當(dāng)下的社會更是發(fā)生了天翻地覆的變化。在全球化的浪潮下，不將保守不變的中國文化改變與之接軌是不可能的?，F(xiàn)實也證明這一點，西方文化已經(jīng)大大地改造了我們的思想，比如：個人權(quán)利意識已經(jīng)萌發(fā)，但禮俗形成的根深蒂固的傳統(tǒng)心理影響仍然在起作用。所以當(dāng)下社會和經(jīng)濟高速發(fā)展但人們內(nèi)心混沌迷茫的狀態(tài)是正常且必經(jīng)的，借鑒西方法律之優(yōu)勢以尋求光明的未來成為必要。

三、展望中國法律的未來

梁漱溟先生在《中國文化要義》中向我們介紹了中西法律之不同，啟迪我們尋找到傳統(tǒng)中國法律在當(dāng)代之問題，同時也能從其中發(fā)掘?qū)ξ磥碇袊砂l(fā)展的啟示。

首先，建立并依靠完善的法律制度體系來規(guī)范整個社會運行，即重構(gòu)中國法律，是勢在必行的。禮俗已不能單獨擔(dān)此重任，法律雖來源于西方，但中國文化本身就有兼容并包、吸收化用的特點，將外來的法律內(nèi)化到我們的文化中是沒有問題的。需要注意的是，梁先生提出了吸收化用過程中要注意的關(guān)鍵：對于上層的重構(gòu)卻不應(yīng)單從上層著手，而必須從下層著手，亦即從“鄉(xiāng)村建設(shè)”起頭，由此重建上、下層及其關(guān)系，從創(chuàng)造“事實”上，營建新的人世生活，引申出新的法制、禮俗規(guī)則，從而達(dá)致新的人間秩序。新的制度、新的觀念和文化習(xí)慣要扎根在中國文化中，關(guān)鍵還在于最基層的群眾，就像禮俗一樣，只有人們內(nèi)心真的接受了這個觀念，制度才能推行下去。借鑒的外來制度、外來文化如果與基層民眾觀念不相契合那只能是虛置，甚至產(chǎn)生反效果。

其次，重構(gòu)中國法律必須仔細(xì)考慮與傳統(tǒng)文化的關(guān)系，將傳統(tǒng)文化融入法律構(gòu)造中，為其獲得人們心理上的“合法性”。我們不能忽視禮俗在中國文化中根深蒂固的地位，制度的制定反映應(yīng)中國之事實，與中國人的生活方式契合，具有讓人信服地能解決問題之手段，符合普遍中國人內(nèi)心信仰的公平、正義、合理的觀念，并且它不是以生活改變?yōu)榍疤幔亲陨砭褪巧詈臀幕淖兊囊徊糠?，即重建的?guī)則要具有指引人們走向理想人世生活的作用。這樣重構(gòu)的中國法律就有了其合法性，也使人們有了法律信仰。

最后，我們移植西方法律，重點在于領(lǐng)會它的路向、態(tài)度，即把握法的價值理性，而非簡單地照搬形式上的制度。過往的經(jīng)驗表明，許多模仿移植外來的制度導(dǎo)致水土不服的皆在于“中國人民在此種西方化的政治制度下仍舊保持在東方化的政治制度下所抱的態(tài)度”。

四、結(jié)語

梁漱溟先生的《中國文化要義》體現(xiàn)出傳統(tǒng)中國法律的特征：社會存在于禮俗中，以義務(wù)為本位。這些特征源于中國傳統(tǒng)社會構(gòu)造、道德信念以及人們自我約束向內(nèi)用力的心理。但道德信念——人性為善、人性向善，是值得懷疑的，傳統(tǒng)中國法律對于個人意志的限制也是不可以取的，它僵硬不變化的特征和在其影響下形成的穩(wěn)定的傳統(tǒng)心理也不適應(yīng)當(dāng)今社會。所以我們要在充分了解傳統(tǒng)中國法律的特征與社會根源后，借鑒西方法律，重構(gòu)我們的中國法律。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 許章潤.法的概念：規(guī)則及其意義——梁漱溟法律思想研究之一[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2004.1.

[2] 梁漱溟.中國文化要義[M].上海人民出版社，2016.

[3] 許章潤.憲法與賬單[J].讀書，1998.3.

[4] 許章潤.梁漱溟論中國人的人生態(tài)度與法律生活[J].中外法學(xué)，1998.6.

[5] 尹華廣.中西法律差異及其文化溯源——《中國文化要義》法律與文化關(guān)系思想探析[J].長春大學(xué)學(xué)報，2015.1.

【作者簡介】

韓京效（1991—）女，四川內(nèi)江人，中國政法大學(xué)人文學(xué)院2016級碩士研究生，研究方向：法治文化.