吻合器痔環(huán)切術與傳統(tǒng)外剝內扎術治療環(huán)狀痔的臨床效果對照分析

傅躍權　周金良　侯化森　林俊嵩　黃育聰

[摘要]目的 對比吻合器痔環(huán)切術（PPH術）與傳統(tǒng)外剝內扎術（Milligan-Morgan術）術治療環(huán)狀痔的療效差異。方法 選取2015年6月～2017年9月我院收治的環(huán)狀痔瘡并擬行治療的60名患者作為研究對象，采用隨機數字表法將其分為對照組、觀察組，每組30 例。對照組采用Milligan-Morgan手術，觀察組采用PPH手術。評價兩組的治療效果，并以視覺模擬評分法（VAS）評價兩組治療后（1、3、5 d）疼痛程度，同時對比治療中情況（術中出血量、手術時長）及術后并發(fā)癥情況。結果 觀察組患者的治愈率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。術后第1天，兩組患者的術后VAS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；術后第3、5天，觀察患者的VAS評分明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者的術中出血量顯著少于對照組，且手術時間顯著短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者的術后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 PPH相較于Milligan-Morgan的治療效果更好，并發(fā)癥更少，患者恢復速度更快且痛苦較小。

[關鍵詞]吻合器痔環(huán)切術；傳統(tǒng)痔瘡縫合術；環(huán)狀痔；療效；對比

[中圖分類號] R657 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2018）6（a）-0063-03

[Abstract]Objective To compare the different of effects on Annular hemorrhoids by PPH or Milligan-Morgan.Methods Sixty patients with circular hemorrhoids who were admitted to our hospital from June 2015 to September 2017 and were to be treated were selected as research objects，and were divided into control group and observation group by random number table method，with 30 cases in each group.The control group was treated with Milligan-Morgan operation，while the observation group was treated with PPH operation.To evaluate the therapeutic effect of the two groups，and to evaluate the pain degree of the two groups after treatment （1，3 and 5 d）by visual analogue scale （VAS），at the same time，to compare the situation in treatment（intraoperative blood loss，operation duration ） and postoperative complications.Results The cure rate of patients in the observation group was higher than that in the control group，and the difference was statistically significant（P<0.05）.On the first day after surgery，there was no significant difference in VAS scores between the two groups（P>0.05）.On the 3rd and 5th day after operation，the VAS score of the observed patients was significantly lower than that of the control group，and the difference was statistically significant（P<0.05）.The intraoperative blood loss in the observation group was significantly less than that in the control group，and the operation time was significantly shorter than that in the control group，the difference was statistically significant（P<0.05）.The incidence of postoperative complications in the observation group was significantly lower than that in the control group（P<0.05）.Conclusion The PPH has better advantage in efficacy，complications，and patients can have faster recovery and less pain than Milligan-Morgan surgery.

[Key words]PPH；Milligan-Morgan；Annular hemorrhoids；Efficacy；Comparison

由于現(xiàn)代社會普遍的久坐生活方式，以及高能量、高油脂、少纖維的飲食結構，痔瘡的發(fā)病率呈逐年增多、且發(fā)病年齡逐漸減少的趨勢[1]，其中環(huán)狀痔作為一種較為嚴重的形式也越來越多見。環(huán)狀痔是指內痔或混合痔累及到肛管的環(huán)周，是痔瘡較重時的表現(xiàn)，多見于肛門肌肉松弛的老年人、女性及體弱多病者，常伴隨劇痛及肛周炎癥[2]。目前對于其治療主要有吻合器痔環(huán)切術（PPH術）與傳統(tǒng)外剝內扎術（Milligan-Morgan術）[3]，但對于環(huán)狀痔的治療，上述兩種方式療效差異不明確，本研究主要對比這兩種術式的療效、治療相關情況及患者自身癥狀?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年6月～2017年9月我院收治的環(huán)狀痔瘡并擬行治療的60名患者作為研究對象，采用隨機數字表法將其分為對照組、觀察組，每組30 例。

納入標準：①經檢查符合環(huán)狀痔的診斷標準[4]，②藥物治療無效，且患者生活、工作受到影響。排除標準：①既往行肛周手術，②有嚴重的心血管及心肺功能障礙者，③長期服用凝血藥物，或凝血異?；颊撸苡衅渌中g禁忌證患者。對照組中，男22例，女8例；平均年齡（34.33±8.21）歲，BMI指數（23.42±4.11）kg/m2。觀察組中，男9例，女11例；平均年齡（33.96±7.99）歲，BMI指數（25.33±5.02）kg/m2。兩組患者的一般資料差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。以上患者均同意并簽署知情同意書，且已通過本院倫理委員會審批。

1.2治療方案

兩組術前準備一致，包括：術前常規(guī)檢查及灌腸處理。觀察組采用吻合器痔環(huán)切術[5]：患者取截石位，常規(guī)消毒、鋪巾，行肛周局部浸潤麻醉。探查肛管、直腸，了解痔核大小及分布，直腸黏膜脫垂程度等情況。置入擴肛器并固定，使痔組織脫垂黏膜復位，移去肛塞，導入縫合器，用縫線在齒狀線上方3 cm做荷包縫合，取出縫合器，置入吻合器頭部至荷包線上方，并將縫線固定在定位軸上，旋轉底部調節(jié)螺母，使釘倉與抵釘座靠攏，將縫線外牽固定后，慢慢收緊吻合器，旋轉收緊吻合器后在最大位置處擊發(fā)，保持吻合器關閉以加強吻合口止血，取出吻合器后檢查出血情況，拆除擴肛器，內置油紗圈，外敷紗塊，“丁”帶加壓包扎完成手術。對照組采用傳統(tǒng)外剝內扎術[6]：患者取截石位，行肛周局部浸潤麻醉，先予四指擴肛5 min，確定及暴露痔核，外痔行“V”形切開至齒狀線上方0.5 cm處，用血管鉗縱向夾緊內痔基底部，使用“8”字縫合結扎，減去病變組織，將痔區(qū)皮下曲張靜脈團及血栓徹底搔刮干凈，同法處理其余痔核，檢查無活動性出血點，油紗填塞創(chuàng)面，塔形紗布加壓包扎完成手術。術后予以相同的消炎、對癥處理。

1.3評價指標

以患者癥狀及醫(yī)師檢查結果對兩組療效進行評價[7]：治愈，痔瘡局部癥狀消失且無臨床癥狀；顯效，痔瘡局部癥狀及臨床表現(xiàn)均顯著改善；有效，痣瘡局部癥狀及臨床表現(xiàn)均有所改善；無效，痣瘡局部癥狀及臨床表現(xiàn)均未改善。以視覺模擬評分法（VAS）[8]評價兩組術前及術后1、3、5 d的疼痛程度：使病患在直尺上標出能代表白己疼痛程度的相應位置，醫(yī)師根據患者標出的位置為其評出分數，總分10分，分數越高代表患者疼痛程度越嚴重。同時比較治療中情況（術中出血量、手術時長）、術后并發(fā)癥情況。

1.4統(tǒng)計學方法

采用統(tǒng)計學軟件SPSS23.0分析數據，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1 兩組患者療效的比較

觀察組患者的治愈率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2 兩組患者術后VAS評分的比較

術后第1天，兩組患者的術后VAS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；術后第3天及第5天，觀察患者的VAS評分明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者術中情況的比較

觀察組患者的術中出血量顯著少于對照組，且手術時間顯著短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表3）。

2.4 兩組患者術后并發(fā)癥情況的比較

觀察組患者的術后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表4）。

3討論

痔瘡作為一種臨床常見疾病，分為內痔、外痔及混合痔[9]，當內痔或混合痔累及肛管環(huán)周時稱為環(huán)狀痔，是痔瘡較嚴重的狀態(tài)，患者可表現(xiàn)劇烈疼痛、便血、肛周炎癥，嚴重影響患者生活質量[10]。目前主要治療手段為手術切除，其中傳統(tǒng)手術（Milligan-Morgan）[11]是開展最早的手術，具有成熟可靠、設備要求低的特點，但同時存在手術創(chuàng)口較大，容易累及周邊器官，患者恢復較慢的缺點。近年來，隨著微創(chuàng)手術的不斷發(fā)展，PPH[12]作為一種微創(chuàng)、快速的手術方式逐漸被人們所接受并認可，但其治療環(huán)狀痔的效果尚不明確。

通過比較兩組方法的療效發(fā)現(xiàn)，觀察組患者的治愈率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），說明吻合器痔環(huán)切術的手術療效顯著優(yōu)于傳統(tǒng)手術，治療效果更明顯。同時由于痔瘡部位的神經較為敏感，此類手術無論在術前還是術后常伴有疼痛，嚴重影響患者生活質量，兩組VAS結果顯示：術后第1天，兩組患者的術后VAS評分的比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；術后第3天、5天，觀察患者的VAS評分明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），說明由于PPH的微創(chuàng)性，術中對患者造成傷害較小，因此，患者恢復的速度更快并且承受的痛苦也較少，生活質量較好。此外，觀察組患者的術中出血量顯著少于對照組，且手術時間顯著短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；觀察組患者的術后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）提示PPH操作更為精準，能夠最大程度保留正常組織，確保其功能的正常；此外肛門周圍血供豐富，以往傳統(tǒng)手術往往出血量較大，由于PPH的微創(chuàng)性，能夠有效減少術中出血，縮短手術時間，減少對患者因治療帶來的創(chuàng)傷。PPH的出現(xiàn)主要由于“肛墊下移機制[13]”的提出，即：直腸末端存在一個由竇狀血管、黏膜下肌、結締組織等組成的肛墊組織，不良因素使肛墊內的結締組織和黏膜下肌遭到破壞而松弛、斷裂，肛墊失去支持面下移，脫出肛門而為痔瘡。PPH與傳統(tǒng)手術最大的區(qū)別在于能夠保留正常的肛墊，并使其整體向上懸吊，同時在術后減少此區(qū)域的供血，逐漸萎縮痔塊[14]，因此它能夠在切除痔瘡的同時保留患者正常的排便功能，同時給患者造成的傷害較小，因此手術造成的術后并發(fā)癥也較少，有利于患者更早恢復，提高生活質量[15]。

綜上所述，對于環(huán)狀痔的治療，PPH術相較于傳統(tǒng)外剝內扎術（Milligan-Morgan術）是一種療效更好、并發(fā)癥更少、對患者傷害更小的治療方式，值得在臨床推廣。

[參考文獻]

[1]龐文峰.關于老年痔瘡患者的發(fā)病原因調查分析[J].世界最新醫(yī)學信息文摘，2015，（37）：147

[2]黃寶.重度混合痔手術治療體會[J].嶺南現(xiàn)代臨床外科，2014，14（1）：97-99.

[3]丁超，王琛.混合痔手術治療的研究進展[J].中國當代醫(yī)藥，2017，24（14）：12-14.

[4]徐曉玉，彭春生.環(huán)狀混合痔分段外剝內扎術臨床體會[J].安徽醫(yī)藥，2013，17（11）：1925-1927.

[5]洪駟耿，李鄧松，劉金炎. PPH聯(lián)合外剝內扎術治療50例環(huán)狀痔的療效[J].上海醫(yī)藥，2016，37（11）：41-43.

[6]胡宗鑫.用傳統(tǒng)手術療法與PPH痔瘡手術療法治療嚴重痔瘡的臨床效果對比[J].當代醫(yī)藥論叢，2015，13（21）：201-202.

[7]陳錦珍，向德志，耿興琳，等.改良吻合器痔上黏膜環(huán)切術與傳統(tǒng)手術治療中重度痔瘡的療效比較[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志，2013，22（16）：1759-1760.

[8]洪順垣.天樞穴藥物敷貼聯(lián)合硬膜外鎮(zhèn)痛泵對痔瘡術后疼痛患者VAS評分及血清β-內啡肽的影響[J].針灸臨床雜志，2016，32（2）：54-56.

[9]肖團有，孫鋒，黃丹丹，等.脫垂性痔形成機制研究進展[J].中華實用診斷與治療雜志，2016，30（7）：637-638.

[10]陳武. 超聲刀痔切除術與外剝內扎術治療環(huán)狀混合痔療效比較[J].浙江實用醫(yī)學，2017，22（2）：133-134.

[11]Lu M，Shi GY，Wang GQ，et al.Milligan-Morgan hemorrhoidectomy with anal cushion suspension and partial internal sphincter resection for circumferential mixed hemorrhoids[J].World J Gastroenterol，2013，19（30）：5011-5015.

[12]Wang J，Cai W.[Current status in surgical treatment of constipation][J].Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi，2018，21（3）：276-280.

[13]常樹勛，張紅軍，吉強，等.PPH術在治療環(huán)狀混合痔中的應用價值[J].中國現(xiàn)代醫(yī)藥雜志，2013，15（12）：78-79.

[14]Iida Y，Saito H，Takashima Y，et al.Procedure for prolapse and hemorrhoids（PPH）with low rectal anastomosis using a PPH 03 stapler：low rate of recurrence and postoperative complications[J].Int J Colorectal Dis，2017，32（12）：1687-1692.

[15]沈建萍，徐麗麗，沈玉琴，等. 痔瘡患者術后早期肛門功能鍛煉的影響因素及護理措施[J].天津護理，2013，21（1）：53-54.

（收稿日期：2018-03-06 本文編輯：白 婧）