第三方支付平臺即時轉(zhuǎn)賬的風(fēng)險和控制研究

胡潔人 衛(wèi)薇

一、 問題的提出

隨著計算機和通信技術(shù)的迅猛發(fā)展，更多的技術(shù)變革成果帶動了金融市場效率的提高，但同時市場的技術(shù)變革需要承擔(dān)更多的風(fēng)險，這也對法律這一支撐變革的保障體系提出了更高的要求，支付寶平臺正是這場技術(shù)變革的典型代表。支付寶公司從2004年建立開始，始終以“信任”作為產(chǎn)品和服務(wù)的核心，旗下有“支付寶”與“支付寶錢包”兩個獨立品牌，自2014年第二季度開始成為當(dāng)前全球最大的移動支付廠商。①大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的引入在實現(xiàn)服務(wù)便捷化的同時也增加了許多風(fēng)險，對于這類風(fēng)險的規(guī)制和權(quán)利邊界問題值得我們進(jìn)行更深入的研究。在支付寶逐漸成為個人主要支付工具的當(dāng)下，我國尚未針對支付寶這類第三方支付平臺頒布較為完善的法律法規(guī)。而在支付寶平臺涉及的糾紛越來越多的同時，立法層面也沒有相關(guān)規(guī)定。這導(dǎo)致相關(guān)司法機構(gòu)在面對此類糾紛時，只能適用傳統(tǒng)的民法原理，其中表現(xiàn)突出的就是第三方支付機構(gòu)即時轉(zhuǎn)賬中責(zé)任承擔(dān)和風(fēng)險控制問題。

所謂即時轉(zhuǎn)賬，是指買賣雙方約定買賣合同項下的貨款通過買方支付寶賬戶即時向賣方支付寶賬戶支付的一種支付方式。②即時轉(zhuǎn)賬錯誤主要包括受益人錯誤、支付金額錯誤和支付指令重復(fù)發(fā)送錯誤三種類型。由于該類交易事件的特殊性，事發(fā)后很難追索相關(guān)損失。因此即時轉(zhuǎn)賬問題中的責(zé)任承擔(dān)和風(fēng)險控制，與支付服務(wù)接受者的權(quán)益能否得到真正保護(hù)密切相關(guān)，同時也關(guān)系到了支付寶等第三方支付平臺的發(fā)展，是現(xiàn)代第三方支付法律體系中的核心問題之一。

在司法實務(wù)中，就支付寶平臺即時轉(zhuǎn)賬的責(zé)任承擔(dān)問題尚未形成主流意見或?qū)蛹壿^高的示范性判例?？紤]到第三方支付業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬劃款交易環(huán)境及流程的區(qū)別，一旦產(chǎn)生糾紛，司法裁判的不確定性很大。目前我國還沒有在立法層面上對支付寶即時轉(zhuǎn)賬的責(zé)任承擔(dān)問題做出規(guī)制，因此司法機關(guān)在面對該類糾紛時只能采用傳統(tǒng)民法原理進(jìn)行處理。一方面支付寶平臺將自己定義為中介機構(gòu)，極力避免自身介入即時轉(zhuǎn)賬問題；另一方面，支付寶平臺也試圖將技術(shù)革新運用于交易的維護(hù)，但又對可能源于技術(shù)的潛在風(fēng)險心存顧慮。因此，如何合理確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)、合理分配即時轉(zhuǎn)賬的法律風(fēng)險便是推動支付寶等第三方支付業(yè)務(wù)進(jìn)一步發(fā)展的一個先決性法律問題。

針對支付寶在快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用中存在的技術(shù)和法律漏洞，而當(dāng)下關(guān)于支付寶使用的風(fēng)險控制和責(zé)任承擔(dān)研究相當(dāng)不足，本文首先回顧現(xiàn)有關(guān)于第三方支付機構(gòu)涉及的法律關(guān)系和責(zé)任承擔(dān)的研究觀點和不足，通過實證案例分析支付寶即時轉(zhuǎn)賬規(guī)制及責(zé)任承擔(dān)存在的問題，特別是當(dāng)用戶轉(zhuǎn)錯賬，想從支付寶服務(wù)協(xié)議中獲得解決途徑時及要求享有對方返還的請求權(quán)時面臨的重重困境。再針對支付寶即時轉(zhuǎn)賬過程中涉及的主要法律問題和責(zé)任分配，提出控制風(fēng)險和改善的建議，以達(dá)到豐富目前我國第三方支付相關(guān)法律研究的目的，促進(jìn)我國第三方支付的實踐發(fā)展。

二、 第三方支付及其風(fēng)險問題

第三方支付最早源于美國的獨立銷售組織制度（Independent Sales Organization，ISO），是指收單機構(gòu)和交易處理商委托做中小商戶的發(fā)展、服務(wù)和管理工作的一種機制，收單機構(gòu)的商戶拓展、評估、風(fēng)險管理、終端租賃、終端維護(hù)、客戶服務(wù)等都需要借助ISO完成，此時的ISO扮演著商戶與收單機構(gòu)的中介作用。任高芳：《美國第三方支付監(jiān)管體系對我國的啟示》，載《金融發(fā)展評論》，2012年第10期，第143154頁。20世紀(jì)80年代，西方的電子商務(wù)已經(jīng)得到了迅速的發(fā)展，巨大的支付需求給第三方支付的發(fā)展提供了長足動力。至90年代末，一種新型的第三方支付系統(tǒng)應(yīng)運而生，其引發(fā)的一系列問題也不斷浮現(xiàn)。相對來說，美國的法律監(jiān)管體系是相對完善的，監(jiān)管部門也涉及多個領(lǐng)域。在法律定位問題上，美國認(rèn)定第三方支付平臺不是銀行，也不是其他金融機構(gòu)。美國將第三方支付平臺視為支付中介人與客戶代理人，雖然支付和交易方式更為先進(jìn)，但本質(zhì)上還是傳統(tǒng)貨幣服務(wù)的延伸，所以第三方支付平臺仍適用貨幣服務(wù)業(yè)務(wù)的監(jiān)管制度。同時，美國也有非常完善的對消費者的保護(hù)機制，并通過《隱私權(quán)法》《電子資金轉(zhuǎn)移法》《真實信貸法》等立法規(guī)范來完善對消費者權(quán)益的保護(hù)。

然而，第三方支付平臺在我國面臨起步晚、監(jiān)管困難的困境，特別對于支付寶而言，其法律定位一直處于模糊狀態(tài)。相應(yīng)地，發(fā)生糾紛時的責(zé)任承擔(dān)以及風(fēng)險控制，學(xué)界一直沒有定論。主要的爭論圍繞支付寶的法律定位，責(zé)任承擔(dān)和風(fēng)險控制。法律定位方面，有學(xué)者認(rèn)為第三方支付平臺的屬性不是銀行，而是非金融支付機構(gòu)，主要提供網(wǎng)絡(luò)支付、預(yù)付卡的發(fā)行與受理、銀行卡收單等支付服務(wù)，央行對國內(nèi)第三方支付行業(yè)實施正式的監(jiān)管。韓莉、傅巧靈、張峰：《第三方支付法律風(fēng)險的監(jiān)管現(xiàn)狀與問題研究》，載《金融發(fā)展研究》，2016年第3期，第4145頁。但另一種意見認(rèn)為從支付寶賬戶的運行模式看，其第三方支付并沒有獨立于金融機構(gòu)支付體系之外，而是金融支付系統(tǒng)的重要組成部分。石莉：《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時代：當(dāng)支付遇到互聯(lián)網(wǎng)——以支付寶為例談第三方支付平臺》，載《中國城市經(jīng)濟(jì)》，2011年第18期，第9495頁。責(zé)任承擔(dān)方面，伍子健認(rèn)為第三方交易平臺自身是電子信息交易活動規(guī)則的制定者之一，交易規(guī)則本身調(diào)整了以平臺為依托開展經(jīng)營活動的各方主體，涉及多方利益，當(dāng)糾紛發(fā)生時，在沒有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)參照格式合同的相關(guān)法律規(guī)定解決糾紛，第三方支付平臺是用戶的審核者以及發(fā)生糾紛之后的判定者。伍子健：《網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺責(zé)任風(fēng)險研究》，載《法制博覽》，2015年第5期，第79頁。但這一觀點存在較大爭議，特別對決定責(zé)任承擔(dān)的主體是支付寶還是其他，眾說紛紜。關(guān)于支付寶的風(fēng)險控制，研究者普遍認(rèn)為支付寶的廣泛應(yīng)用令電子商務(wù)獲得極大發(fā)展，但同時也暴露出一些隱患，例如利用支付寶進(jìn)行信用卡套現(xiàn)、洗錢以及沉淀資金等問題。魏捷：《第三方支付平臺運營模式中存在的法律問題——以支付寶為例》，載《法制與社會》，2012年第5期，第102、110頁。特別是借助于第三方支付，網(wǎng)絡(luò)金融消費不斷增長，消費者面臨信息泄露、財產(chǎn)安全、理性決策、隱瞞欺詐、維權(quán)艱難的風(fēng)險，合法權(quán)益受到嚴(yán)重威脅，因此應(yīng)當(dāng)從信息披露、監(jiān)管機制、消費者教育、行業(yè)自律、法規(guī)體系等方面，切實提高金融消費權(quán)益的保護(hù)能力。劉建軍：《第三方支付發(fā)展背景下網(wǎng)絡(luò)金融消費權(quán)益保護(hù)探析》，載《華北金融》，2014年第3期，第7477頁。

從上述研究觀點來看，國內(nèi)外學(xué)者對支付寶這類第三方支付的法律定位沒有達(dá)成共識，盡管普遍認(rèn)為第三方支付平臺存在一定風(fēng)險，但是對風(fēng)險的控制措施沒有形成定論，尤其是針對支付寶即時轉(zhuǎn)賬方面的風(fēng)險控制研究仍處于空白。本文將從支付寶的法律定位出發(fā)，通過實證案例分析支付寶即時轉(zhuǎn)賬的風(fēng)險以及責(zé)任承擔(dān)問題，最后提出針對支付寶即時轉(zhuǎn)賬這一方面的風(fēng)險控制措施，來彌補當(dāng)前研究的空白。

三、 支付寶即時轉(zhuǎn)賬的法律風(fēng)險及不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的構(gòu)成要件

2010年5月19日，中國人民銀行頒布了《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》：“本辦法所稱非金融機構(gòu)支付服務(wù)，是指非金融機構(gòu)在收付款人之間作為中介機構(gòu)提供下列部分或全部貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)：（一）網(wǎng)絡(luò)支付；（二）預(yù)付卡的發(fā)行與受理；（三）銀行卡收單；（四）中國人民銀行確定的其他支付服務(wù)?！薄掇k法》明確了作為收付款中介的第三方支付機構(gòu)，是非金融機構(gòu)。2015年12月28日中國人民銀行頒布的《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》，把第三方支付服務(wù)定位為“小額、快捷、便民小微支付服務(wù)”。而《銀行賬戶管理辦法》規(guī)定存款賬戶分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、臨時存款賬戶和專用存款賬戶，其中基本存款賬戶是存款人辦理日常轉(zhuǎn)賬結(jié)算和現(xiàn)金收付的賬戶。從上述法律規(guī)范中可以看到，支付賬戶與銀行賬戶有明顯不同。一是提供賬戶服務(wù)的主體不同，支付賬戶由支付機構(gòu)為客戶開立，銀行賬戶由銀行業(yè)金融機構(gòu)為客戶開立。二是賬戶資金的用 處不同，支付賬戶主要用于電子商務(wù)交易的收付款結(jié)算，銀行賬戶則具有支付結(jié)算、保值、增值等目的。三是賬戶資金的性質(zhì)不同，支付賬戶余額的本質(zhì)是預(yù)付價值，該余額資金雖然所有權(quán)歸屬于客戶，卻未以客戶本人名義存放在銀行，而是支付機構(gòu)以其自身名義建立專項賬戶存放在銀行。專項賬戶中的資金支付機構(gòu)僅享有占有權(quán)，不享有使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。因此支付賬戶相對于銀行賬戶存在更高的風(fēng)險。

我國依然處在第三方支付機構(gòu)的初步發(fā)展階段，尚未明確出臺相應(yīng)的法律規(guī)范對其進(jìn)行約束，目前主要是借鑒《中華人民共和國商業(yè)銀行法》《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》等法律制度。隨著行業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，支付機構(gòu)出現(xiàn)了很多新的功能和模式，僅僅依靠關(guān)于銀行的法律規(guī)范已經(jīng)不能適應(yīng)新出現(xiàn)的法律糾紛，因此近幾年，國家對第三方支付機構(gòu)越來越重視，不斷出臺新的相關(guān)法律法規(guī)，強化和細(xì)化對第三方支

付的監(jiān)管，從而對網(wǎng)上支付服務(wù)進(jìn)行規(guī)定和限制。2005年4月1日起實施的《中華人民共和國電子簽名法》，對電子簽名的效力、安全保障等方面進(jìn)行了明確的規(guī)定，這是我國首部關(guān)于網(wǎng)上支付的法律規(guī)范，對我國規(guī)范網(wǎng)上簽名的行為具有歷史性的意義。2010年6月中國人民銀行公布了《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》，對第三方支付服務(wù)業(yè)務(wù)進(jìn)行了規(guī)范，并將其納入央行的監(jiān)督和管理范圍之內(nèi)。2012年9月，中國人民銀行頒布了《支付機構(gòu)預(yù)付卡業(yè)務(wù)管理辦法》，專門對預(yù)付卡的金額、有效期和預(yù)付卡的套現(xiàn)現(xiàn)象進(jìn)行限制，目的是為了規(guī)范第三方支付機構(gòu)所涉及的預(yù)付卡業(yè)務(wù)。2013年6月人民銀行出臺了《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》，規(guī)定任何人不得隨意挪用客戶的備付金。2013年7月人民銀行制定的《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》，其中對銀行卡收單業(yè)務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。2014年1月國務(wù)院辦公廳出臺了《關(guān)于加強影子銀行監(jiān)管有關(guān)問題的通知》，規(guī)定雖然將新型網(wǎng)絡(luò)金融企業(yè)納入到央行的監(jiān)管范圍之內(nèi)，明確規(guī)定其監(jiān)管主體主要是中國人民銀行。但是目前理論界對于第三方支付機構(gòu)的法律性質(zhì)仍然沒有一個統(tǒng)一的看法，已頒布的法律規(guī)范對于第三方支付機構(gòu)的規(guī)定大多停留在監(jiān)管機構(gòu)、業(yè)務(wù)范圍等較為淺層次的方面。雖然用戶使用支付寶產(chǎn)品之前，需要簽署一份單獨的《支付寶認(rèn)證服務(wù)協(xié)議》，這份認(rèn)證服務(wù)協(xié)議主要對第三方支付過程中的主體身份認(rèn)證程序以及發(fā)生爭議時的風(fēng)險承擔(dān)等做出約定。當(dāng)發(fā)生交易糾紛時，如果法律規(guī)范沒有相關(guān)的規(guī)定，就需要按照支付寶相關(guān)協(xié)議的規(guī)定進(jìn)行處理。但是當(dāng)用戶發(fā)生即時轉(zhuǎn)賬問題，希望從支付寶服務(wù)協(xié)議中獲得解決途徑時，卻面臨著困境。

首先，格式條款和免責(zé)條款。用戶簽署的支付寶服務(wù)協(xié)議是支付寶平臺擬定的格式條款，并且支付寶平臺于2015年7月9日對該協(xié)議進(jìn)行了更改。更改協(xié)議條款通過加粗“在使用支付寶服務(wù)時，應(yīng)自行判斷交易對方是否具有完全民事行為能力并自行決定是否使用支付寶服務(wù)與對方進(jìn)行交易，且您應(yīng)自行承擔(dān)與此相關(guān)的所有風(fēng)險”的內(nèi)容試圖降低支付寶平臺在發(fā)生風(fēng)險后的責(zé)任。參見《變更支付寶協(xié)議的公告》，支付寶，https：//cshall.alipay.com/lab/help_detail.htm？help_id=551191，2017年6月10日。即便協(xié)議承諾支付差錯概率盡可能低下，但在法律上并不等同于一旦發(fā)生錯誤支付行為就把責(zé)任歸咎于用戶，而支付寶卻無須承擔(dān)任何責(zé)任。在相關(guān)法律出臺之前，該格式條款和免責(zé)條款的有效性值得商榷。

其次，條款未區(qū)分一般過失與重大過失。支付寶在“安全保障規(guī)則”中，將以下情形列為除外條款：1.經(jīng)調(diào)查或經(jīng)支付寶合理判斷認(rèn)為是因用戶的故意行為、重大過失或違法行為造成用戶自身資金損失的；2.經(jīng)調(diào)查或經(jīng)過支付寶的合理判斷認(rèn)為是因他人的欺詐、脅迫等行為造成用戶資 金損失的，等等。出現(xiàn)上述請款時，支付寶均可免予賠付。但是支付寶未區(qū)分一般過失與重大過失。但發(fā)生即時轉(zhuǎn)賬錯誤情況時，是否屬于條款規(guī)定的重大過失，條款中沒有明確說明。

從上述說明中可以看出，目前我國已經(jīng)形成了以法律規(guī)范為主體，以支付寶相關(guān)協(xié)議為補充的體系，為支付寶風(fēng)險控制提供了有力的法律保障。但是，由于支付寶發(fā)展時間較短，部分功能仍未健全。支付寶發(fā)展的最初用途是為淘寶交易提供買賣雙方都信賴的第三方支付平臺，這種模式稱為擔(dān)保交易。第三方支付機構(gòu)作為交易中的信用中介，承擔(dān)“代收代付”和“信用擔(dān)?！钡墓δ?。收付款人在達(dá)成電子商務(wù)交易意向以后，先由付款人把應(yīng)支付的交易資金存入支付機構(gòu)賬戶并向支付機構(gòu)提交支付指令，支付機構(gòu)隨后凍結(jié)交易款項，待到付款人確認(rèn)收貨并通知支付機構(gòu)后，支付機構(gòu)才能把交易款項匯入收款人所開設(shè)的支付機構(gòu)賬戶。在這種交易模式下，支付機構(gòu)作為買賣合同的第三方，在付款人確認(rèn)收貨之前，起到暫時保管資金的作用，同時對交易的正當(dāng)性進(jìn)行形式性審查。當(dāng)買賣雙方對交易產(chǎn)生爭議時，支付寶公司有權(quán)凍結(jié)商家支付寶賬戶內(nèi)的相應(yīng)資金。圖1展示了支付寶的擔(dān)保交易模式。

隨著第三方支付越來越追求支付效率，以期在更短的時間內(nèi)完成更多的支付，支付寶增加了即時轉(zhuǎn)賬的服務(wù)。在這種模式中，支付機構(gòu)只要根據(jù)付款人發(fā)送的支付指令，把通過充值預(yù)存的資金轉(zhuǎn)移到收款人賬戶即可，同時將付款金額以借記方式記錄在付款人的支付機構(gòu)賬戶信息中?！吨Ц秾毞?wù)協(xié)議》中規(guī)定，“即時到賬服務(wù)”就是指“買賣雙方適用本系統(tǒng)（支付寶），且約定買賣合同項下的貨款通過買方支付寶賬戶即時向賣方支付寶賬戶支付的一種支付方式”。參見《支付寶服務(wù)協(xié)議》，支付寶，https：//cmspromo.alipay.com/baitiao/zhifu.htm，2017年6月3日。在這種交易模式下，轉(zhuǎn)賬金額不通過支付機構(gòu)自身的賬戶，而是直接在雙方之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，因此一般認(rèn)為支付寶的平臺作用并未發(fā)揮，付款人與支付寶之間不存在服務(wù)合同關(guān)系。圖2展示了支付寶的即時轉(zhuǎn)賬模式。

鑒于支付寶即時轉(zhuǎn)賬模式中轉(zhuǎn)賬金額不通過支付機構(gòu)自身的賬戶而直接在雙方之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，支付寶交易過程的風(fēng)險則大大提升。當(dāng)支付方因操作失誤而導(dǎo)致錯誤支付時，就會導(dǎo)致一系列相關(guān)的法律問題。本文將支付寶在即時轉(zhuǎn)賬時一方因錯誤操作而導(dǎo)致他方受益的利益定性為不當(dāng)?shù)美Ｋ^不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美贫鹊闹黧w包括受益人與受損人，在特殊情況下還可能存在第三人。不當(dāng)?shù)美贫鹊目腕w是指利益，目前利益大多被認(rèn)為是指財產(chǎn)利益。洪學(xué)軍：《論不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊环N系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能理路》，載《法律科學(xué)西北政法學(xué)院學(xué)報》，2003年第6期，第4048頁。就支付寶而言，在即時轉(zhuǎn)賬過程中，轉(zhuǎn)賬錯誤或遭遇詐騙，轉(zhuǎn)賬人是受損方，被轉(zhuǎn)賬人是受益方。在傳統(tǒng)的不當(dāng)?shù)美讣?，法院的裁判依?jù)是我國《民法通則》第九十二條。那么支付寶使用過程中發(fā)生轉(zhuǎn)賬錯誤的情況，同樣是不當(dāng)?shù)美?，適用法律的規(guī)范是否有所變化？轉(zhuǎn)賬人是否擁有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)？

根據(jù)本研究相關(guān)人員訪談的當(dāng)事人甲某的真實經(jīng)歷，他因報名英語學(xué)習(xí)班，需轉(zhuǎn)賬3000元給培訓(xùn)機構(gòu)。但由于輸入轉(zhuǎn)賬對方賬號時有一位數(shù)字錯誤，導(dǎo)致轉(zhuǎn)賬錯誤給了一個陌生的賬號。甲某嘗試通過手機查找微信賬號，添加其為好友，并發(fā)短信打電話試圖請求其返還錢，但均無果。無奈下，甲某求助于支付寶公司，希望能撤回此次轉(zhuǎn)賬，或得到收到轉(zhuǎn)錯款項的用戶的聯(lián)系方式。但支付寶公司回應(yīng)，由于是即時轉(zhuǎn)賬交易，資金已入對方賬號，支付寶公司無權(quán)撤回。隨后，甲某連續(xù)打電話給支付寶，請求幫忙聯(lián)系收款人，而支付寶的客服的統(tǒng)一回復(fù)是，“我們會在一個工作日內(nèi)給你回復(fù)”，然后過了幾個工作日但都無下文。于是甲聯(lián)系了所在地警方，但警方認(rèn)為此類事件不構(gòu)成刑事案件而無法立案調(diào)查。由于無法獲取對方個人信息，多種渠道嘗試無果，考慮到司法維權(quán)成本過高，甲某隨后被迫放棄。

而本研究相關(guān)人員訪談的當(dāng)事人乙某因在淘寶購買過商品加了丁某為好友，之后因乙某需要轉(zhuǎn)賬6000元給家中親戚購買電器，丁某的支付寶頭像與親戚非常接近，誤使他直接將6000元轉(zhuǎn)給了丁某。當(dāng)乙發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)錯賬的時候，首先發(fā)信息要求丁某返還因錯誤操作轉(zhuǎn)給他的6000元，丁某始終不回應(yīng)，拒絕返還。同樣地，乙某嘗試通過支付寶公司了解丁某個人信息的時候，將錯誤轉(zhuǎn)賬的信息發(fā)給支付寶客服，客服通過實名認(rèn)證協(xié)助找到了丁某的個人信息和所在地。然而當(dāng)甲某試圖起訴丁某的時候，發(fā)現(xiàn)公安拒絕立案，而他必須趕去丁某所在的西部地區(qū)法院進(jìn)行起訴，對乙某造成了極大的不便和高昂的訴訟成本。

當(dāng)前關(guān)于支付寶轉(zhuǎn)錯賬的案例在日常生活中并不少見，但是判決的案例卻寥寥無幾。以上真實案例反映出在發(fā)生支付寶轉(zhuǎn)賬錯誤追回不當(dāng)?shù)美倪^程中存在的具體困境。首先，起訴對象不明確。當(dāng)發(fā)生轉(zhuǎn)賬錯誤時，轉(zhuǎn)賬人往往無法得知對方的信息，而向支付寶平臺尋求被轉(zhuǎn)錯賬人的身份信息時支付寶往往會拖延回答，甚至出于平臺尊重隱私的原因直接拒絕。即便當(dāng)用戶打款不慎轉(zhuǎn)錯賬戶時，也只是建議用戶嘗試與對方聯(lián)系，并協(xié)商處理該筆資金。若協(xié)商無果，支付寶方面則會建議用戶通過司法途徑維權(quán)。參見《支付寶上給人錯轉(zhuǎn)了1000塊，怎么要求歸還？》，知乎，https：//www.zhihu.com/question/53411924/answer/134899085，2016年12月8日。也就是說，支付寶平臺直接過濾了自身在即時轉(zhuǎn)賬錯誤情況下的作用，而是引導(dǎo)用戶自發(fā)地去解決該問題。其次，當(dāng)發(fā)生使用支付寶即時轉(zhuǎn)賬功能轉(zhuǎn)錯賬的時候，存在立案難的情況。因此類案件屬于民事案件，公安不接受立案。轉(zhuǎn)賬人必須通過法院作為一般民事案件起訴，而支付寶付款應(yīng)被視為以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，確定管轄法院。因此當(dāng)被轉(zhuǎn)賬人身處異地，轉(zhuǎn)賬人面臨異地起訴的管轄問題，對原告也造成了極大的不便。參見《支付寶轉(zhuǎn)錯賬，要怎么追回錢？》，知乎，https：//zhuanlan.zhihu.com/p/24754249，2017年1月6日。最后，即便司法救濟(jì)勝訴了，用戶也可能需要面對高昂的訴訟成本，耗時耗力且有很多必要支出。

此外，本文所指的即時轉(zhuǎn)賬錯誤包括三種情況：受益人錯誤、支付金額錯誤和支付指令重復(fù)發(fā)送錯誤。根據(jù)美國《統(tǒng)一商法典》第4A編的規(guī)定，錯誤的支付指令是指不是出于欺詐而發(fā)生的支付指令內(nèi)容錯誤。劉穎：《支付命令與安全程序—美國〈統(tǒng)一商法典〉第4A編的核心概念及對我國電子商務(wù)立法的啟示》，載《中國法學(xué)》，2004年第1期，第12頁。一般來說，付款人發(fā)出錯誤支付指令，則由付款人自己承擔(dān)錯誤的支付指令所造成的損失。同樣地，若由于用戶的單方原因造成錯誤支付，如未按照說明操作、延遲執(zhí)行等的情況下，銀行僅承擔(dān)配合查證與積極采取補救措施的義務(wù)，但是對于錯誤支付造成的損失銀行不承擔(dān)責(zé)任。蘇崇崇：《非授權(quán)交易中第三方支付機構(gòu)責(zé)任承擔(dān)研究》，華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年。歐盟在2007年頒布的《支付服務(wù)指令》中規(guī)定了電子貨幣的責(zé)任分配和支付機構(gòu)的權(quán)利義務(wù)。對于錯誤轉(zhuǎn)賬的情況，《支付服務(wù)指令》進(jìn)行了明確規(guī)定，除非用戶存在重大過失或故意的情形，無論損失大小，用戶至多承擔(dān)一定最高限額的金額損失?！癇y way of derogation from Article 60 the payer shall bear the losses relating to any unauthorized payment transactions， up to a maximum of EUR 150， resulting from the use of a lost or stolen payment instrument or， if the payer has failed to keep the personalised security features safe， from the misappropriation of a payment instrument，” Directive 2007/64/EC， Article 61（1），EURLex， http：//eurlex.europa.eu/legalcontent/EN/ALL/？uri=CELEX%3A32007L0064， 20170601.然而，究竟何為“重大過失”，《支付服務(wù)指令》并未有詳細(xì)指明，這個情形與我國《支付寶服務(wù)協(xié)議》中的規(guī)定極其類似。從美國和歐盟的立法中可以看出，當(dāng)發(fā)生即時轉(zhuǎn)賬錯誤時，銀行或者支付機構(gòu)不承擔(dān)連帶責(zé)任，也不參與資金的追回。這對轉(zhuǎn)賬人挽回?fù)p失造成了很大的困難。

然而，判斷是否具備不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的成立要件是能否行使該請求權(quán)的前提，也是法官在審理此類案件的過程中斷案的重要依據(jù)，具有很重要的實踐操作價值。我國對不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的成立要件主要基于四要件說，即一方獲得利益，致他方受到損失，取得利益無法律上的依據(jù)，以及取得利益與受到損失間存在因果關(guān)系。史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年。不當(dāng)?shù)美姆尚Ч麆t包括不當(dāng)?shù)美贫鹊闹黧w、客體及返還范圍。下文基于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的四要件說，來分析支付寶錯誤轉(zhuǎn)賬這一行為是否具備不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

1. 一方獲得利益

不當(dāng)?shù)美囊淮髽?gòu)成要件是一方獲得利益，因為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的目的在于衡量雙方利益是否有無法律依據(jù)的變動，在利益失衡時調(diào)整利益關(guān)系，最終實現(xiàn)公平正義。因此，一方獲得利益是可以行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的前提。支付寶轉(zhuǎn)錯賬時，被轉(zhuǎn)錯賬的用戶取得轉(zhuǎn)錯的賬，獲得利益，雙方利益失衡。

2. 一方遭受損失

具備了一方獲得利益這一前提，若另一方?jīng)]有遭受任何的損失，也不能主張行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。因為不當(dāng)?shù)美@一法律事實的存在，總是伴隨著一方獲益一方受損。支付寶轉(zhuǎn)錯賬時，與被轉(zhuǎn)錯賬的用戶相對而言，轉(zhuǎn)錯賬的用戶失去轉(zhuǎn)錯的帳，受到損失。

對于一方獲益與一方受損兩個要件是否必須同時存在的問題，通常認(rèn)為如受益人取得了利益卻并沒有使他人遭受損失，這種情形不成立不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年?！兜聡穹ǖ洹返?12條也有著相同的規(guī)定，無合法原因而受領(lǐng)他人的給付，或者以其他方式由他人負(fù)擔(dān)費用而受到利益的人，負(fù)有返還義務(wù)。這都說明，這兩個要件對于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的成立來說是缺一不可的。

3. 一方受益與一方受損之間存在因果關(guān)系

不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)要求受損一方與受益一方具有因果關(guān)系，也就是說，一方受損的結(jié)果是由一方受益所導(dǎo)致的。如果轉(zhuǎn)賬人沒有實施轉(zhuǎn)賬這一行為，也就不會有轉(zhuǎn)錯賬的說法。因此，轉(zhuǎn)賬人的損失與被轉(zhuǎn)賬人的受益存在因果關(guān)系。

4. 一方受益無法律上的原因

在具備以上三個要件的前提下，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的成立還有一個大前提。受損人之所以能對受益人主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，就是因為受益人獲取利益沒有法律依據(jù)，所以這一要件被認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)成立的核心要件。魏振瀛：《民法》（第五版），北京：北京大學(xué)出版社，2013年；袁有信：《不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)探析》，載《法學(xué)論壇》，1998年第2期，第2頁。在通常情況下，僅就轉(zhuǎn)錯賬這一行為而言，被轉(zhuǎn)錯賬者取得轉(zhuǎn)錯的賬并無法律上的根據(jù)。

從2016年上海市浦東新區(qū)人民法院審理的“管玨瑩與陳某不當(dāng)?shù)美m紛”一案看，典型案件參見（ 2016）滬0115民初14196號判決。原告管玨瑩曾于2015年2月5日通過支付寶轉(zhuǎn)賬方式向被告付款人民幣2，000元，因事后未刪除賬戶信息，被告的姓名、賬戶信息保留在原告的支付寶轉(zhuǎn)賬名單中。2015年2月18日，原告誤將62，936元支付給了被告。原告發(fā)現(xiàn)上述錯誤轉(zhuǎn)賬付款后，多次要求被告還款，但被告至今未還。因此，請求判令被告返還原告62，936元。被告陳某未具答辯。后經(jīng)法院審理查明認(rèn)定被告取得涉案錢款沒有合法根據(jù)，其占有涉案錢款不予返還的行為造成了原告損失，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告涉案錢款的民事責(zé)任。原告享受不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，可以追回轉(zhuǎn)錯的賬。

綜上所述，當(dāng)發(fā)生用戶使用支付寶錯誤轉(zhuǎn)賬這一行為時，轉(zhuǎn)賬人可對被轉(zhuǎn)賬人行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。但是由于起訴困難，如面臨管轄及異地起訴的問題，以及訴訟的過程冗長而繁瑣，用戶往往望而卻步。更重要的是，轉(zhuǎn)錯賬的受害者，本意是希望可以挽回自己的財產(chǎn)損失，可一旦采取訴訟程序，盡管訴訟費由敗訴方一方承擔(dān)，但轉(zhuǎn)錯賬者仍需承擔(dān)高昂的律師費。訴訟的結(jié)果是充滿希望的，但通過訴訟程序挽回?fù)p失并不是最佳選擇。在這樣的情況下，本文傾向于從法律規(guī)范和監(jiān)管措施的完善，以及支付寶本身的服務(wù)出發(fā)，解決轉(zhuǎn)錯賬者所面臨的重重困境。

四、 支付寶即時轉(zhuǎn)賬風(fēng)險控制的完善對策

目前，支付寶越來越進(jìn)入人們的日常生活，成為當(dāng)下交易支付的主要手段，因此，對其風(fēng)險規(guī)避和法律制度的完善顯得極其迫切和重要。針對當(dāng)前即時轉(zhuǎn)賬中存在的法律問題和漏洞，本文提出如下建議：

首先，嚴(yán)格實行實名制?！斗倾y行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》發(fā)布之初就強調(diào)支付賬戶體現(xiàn)著消費者資金權(quán)益，只有實行實名制，才能更好地保護(hù)賬戶所有人的資金安全，才能從法律制度上保護(hù)消費者財產(chǎn)權(quán)利和明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系。賬戶實名制是經(jīng)濟(jì)金融活動和管理的基礎(chǔ)，賬戶是資金出入的起點與終點，只有落實支付賬戶實名制，才能維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)金融秩序，從而切實落實反洗錢、反恐怖融資要求，防范和遏制違法犯罪活動。支付寶實名認(rèn)證需要填寫用戶的身份信息、住所等，保證支付寶與用戶的緊密聯(lián)系。

其次，分類限制交易金額。為了鼓勵大家加強實名認(rèn)證的強度，進(jìn)一步保障交易安全，不同的實名認(rèn)證將對應(yīng)不同的交易限額?！斗倾y行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》針對交易限額的問題也進(jìn)行了金額的規(guī)定，特別指明支付機構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循網(wǎng)絡(luò)支付應(yīng)始終堅持服務(wù)電子商務(wù)發(fā)展和為社會提供小額、快捷、便民小微支付服務(wù)的宗旨，基于客戶的銀行賬戶或者按照本辦法規(guī)定為客戶開立支付賬戶提供網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)。根據(jù)該條文，支付寶可以參照人民銀行對支付機構(gòu)開展全面調(diào)研后確立的分類標(biāo)準(zhǔn)，將個人支付賬戶分為三類。賬戶類別不同，實名認(rèn)證的信息完整度也不同。Ⅱ類、Ⅲ類賬戶對實名驗證的強度較高，交易限額分別為年累計10萬元、20萬元。在使用支付寶轉(zhuǎn)賬時，這個限額在多數(shù)情況下可以滿足大部分客戶的需求。對極少數(shù)個體轉(zhuǎn)賬金額巨大的情況，可以通過支付賬戶余額支付和銀行卡快捷支付兩種方法共同完成，因此并不會對消費者支付產(chǎn)生實質(zhì)影響。而Ⅰ類個人支付賬戶用戶在使用支付寶時，實名認(rèn)證的強度較低，相應(yīng)地他們的交易限額也應(yīng)降低。

第三，啟動支付保險，降低交易風(fēng)險。相對于傳統(tǒng)的支付模式，第三方支付存在更大的風(fēng)險，尤其在相關(guān)法律法規(guī)不完善、監(jiān)管主體不明確以及風(fēng)險責(zé)任分配不清晰的情況下，可以采用購買商業(yè)保險的方式來分擔(dān)和降低電子支付風(fēng)險。保險的目的就是在約定事由發(fā)生以后給予投保人約定的賠償，保險賠付是最適合受害者的救濟(jì)方式。作為財產(chǎn)受到損失的受害者，他們最希望的就是財產(chǎn)損失能夠盡快地被彌補。通過訴訟來追回?fù)p失過程漫長且結(jié)果不確定，而保險無疑更為快捷與方便。目前，支付寶的意外險主要針對盜號等非用戶因素的風(fēng)險，不涉及即時轉(zhuǎn)賬這類出于用戶過失的錯誤。支付寶可以增加新的保險種類，專門預(yù)防即時轉(zhuǎn)賬和擔(dān)保交易這類轉(zhuǎn)賬問題，支付保險的運作可以參照淘寶目前運行的“運費險”，當(dāng)消費者購買了支付保險后，如若轉(zhuǎn)錯了賬，等于把追回轉(zhuǎn)錯金額的任務(wù)轉(zhuǎn)移給了保險公司，保險公司是一個有著穩(wěn)定人力財力的企業(yè)，對于個人來說，追償具有更好的保障。

第四，增加確認(rèn)功能和撤銷功能。2016年10月中國人民銀行頒布的《關(guān)于加強支付結(jié)算管理防范電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪有關(guān)事項的通知》增加了轉(zhuǎn)賬的撤銷功能，《通知》第八條規(guī)定：（1）向存款人提供實時到賬、普通到賬、次日到賬等多種轉(zhuǎn)賬方式選擇，存款人在選擇后才能辦理業(yè)務(wù)。（2）除向本人同行賬戶轉(zhuǎn)賬外，個人通過自助柜員機（含其他具有存取款功能的自助設(shè)備）轉(zhuǎn)賬的，發(fā)卡行在受理24小時后辦理資金轉(zhuǎn)賬。在發(fā)卡行受理后24小時內(nèi)，個人可以向發(fā)卡行申請撤銷轉(zhuǎn)賬。受理行應(yīng)當(dāng)在受理結(jié)果界面對轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)辦理時間和可撤銷規(guī)定做出明確提示。同樣，支付寶平臺除現(xiàn)有的即時轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)外，可以增加24小時到賬等多種轉(zhuǎn)賬方式。當(dāng)用戶選擇即時轉(zhuǎn)賬方式時，在用戶發(fā)起轉(zhuǎn)賬指令后，支付寶再次將轉(zhuǎn)賬信息，如金額、對方當(dāng)事人姓名、支付寶賬號等，提交給用戶確認(rèn)，再次確認(rèn)后方可進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。其次，在用戶提交轉(zhuǎn)賬指令24小時內(nèi)，可以向支付寶平臺申請撤銷轉(zhuǎn)賬。在申請時，用戶需提交轉(zhuǎn)賬信息以及能夠證明支付指令確實為錯誤支付的聊天記錄等信息。不過，撤銷功能在現(xiàn)實中的應(yīng)用方法需要進(jìn)行進(jìn)一步的探討。

第五，加強支付寶平臺的聯(lián)系溝通作用。本文的研究發(fā)現(xiàn)，即時轉(zhuǎn)賬相關(guān)案件難以解決的一個原因，在于案件中的不當(dāng)?shù)美穗y以追查和受到懲戒。而在案件當(dāng)事人之間溝通無效，或訴訟成本太高導(dǎo)致難以實行的情況下，可以通過設(shè)立支付寶專門平臺處理轉(zhuǎn)賬風(fēng)險，有效傳達(dá)雙方的意圖，解釋事件的法律性質(zhì)和解決措施，爭取獲得收款人的理解和支持，減少訴訟糾紛。支付寶平臺的聯(lián)系溝通作用同時意味著保護(hù)用戶的隱私權(quán)?！斗墙鹑跈C構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第三十三條規(guī)定，支付機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法保守客戶的商業(yè)秘密，不得對外泄露。因此，支付寶平臺有義務(wù)保障用戶的個人信息（包括姓名、地址、身份證號碼、銀行卡號、第三方支付賬號、信用狀況、支付交易的細(xì)節(jié)、統(tǒng)計數(shù)據(jù)等）不泄露。但設(shè)立的專門處理轉(zhuǎn)賬風(fēng)險的平臺，可以在保護(hù)個人隱私信息的前提下，有效傳達(dá)雙方意圖以便解決問題。

最后，完善自身相關(guān)協(xié)議。支付寶與客戶簽訂的是格式條款，在用戶首次注冊登錄支付寶賬戶時，選擇同意《支付寶服務(wù)協(xié)議》。《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第七條規(guī)定，支付機構(gòu)為客戶開立支付賬戶的，還應(yīng)在服務(wù)協(xié)議中以顯著方式告知客戶，并采取有效方式確認(rèn)客戶充分知曉并清晰理解下列內(nèi)容：支付賬戶所記錄的資金余額不同于客戶本人的銀行存款，不受《存款保險條例》保護(hù)，其實質(zhì)為客戶委托支付機構(gòu)保管的、所有權(quán)歸屬于客戶的預(yù)付價值。該預(yù)付價值對應(yīng)的貨幣資金雖然屬于客戶，但不以客戶本人名義存放在銀行，而是以支付機構(gòu)名義存放在銀行，并且由支付機構(gòu)向銀行發(fā)起資金調(diào)撥指令?！吨Ц秾毞?wù)協(xié)議》作為格式合同，應(yīng)遵循合同自由與合同正義的原則，合理地劃分合同雙方的權(quán)利與義務(wù)，對權(quán)益問題進(jìn)行概述與保護(hù)。特別需要進(jìn)一步明確格式條款的內(nèi)容，采取直接展示條款內(nèi)容、重要條款加粗等方式，提醒用戶注意可能存在的風(fēng)險。

五、 結(jié) 語

我國互聯(lián)網(wǎng)中的第三方支付行業(yè)已經(jīng)發(fā)展十余年，其覆蓋面不斷增大、市場交易額迅速增長、產(chǎn)業(yè)的多元化格局日漸凸顯，在此過程中，第三方支付得到了身份認(rèn)可，第三方支付行業(yè)逐步成熟壯大。隨之而來的，是盈利發(fā)展、資金安全、法律完善等一系列需要全方位對策的問題。面對如上問題，從行業(yè)層面看，應(yīng)當(dāng)兼顧消費者權(quán)益與行業(yè)的發(fā)展，切實落實相關(guān)政策規(guī)范；從政府層面上，需要進(jìn)一步完善法律法規(guī)，促進(jìn)消費者權(quán)益保護(hù)與行業(yè)健康發(fā)展。

本文通過對第三方支付機構(gòu)在即時轉(zhuǎn)賬發(fā)生錯誤的情形下如何享受返還請求權(quán)及法律責(zé)任承擔(dān)的研究，揭示了支付寶在現(xiàn)行運作過程中存在的風(fēng)險和問題，提出了健全和完善支付寶即時轉(zhuǎn)賬機制的建議，試圖提升對金融消費者權(quán)益的保護(hù)，督促第三方支付機構(gòu)安全技術(shù)的進(jìn)步?！笆找媾c風(fēng)險總是相伴而生”，這也充分說明第三方支付服務(wù)之于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也是一柄雙刃劍，因此，在提高效益的同時如何更好地保障安全，這是我國第三方支付制度發(fā)展完善中的重要課題。

隨著第三方支付的快速發(fā)展，支付機構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)面臨著各類問題和風(fēng)險，特別是客戶身份識別機制不夠完善，為欺詐、套現(xiàn)、洗錢等風(fēng)險提供了可乘之機，以及隨著以支付賬戶為基礎(chǔ)的跨市場業(yè)務(wù)快速發(fā)展，沉淀了大量客戶資金，加大了資金流動性管理壓力和跨市場交易風(fēng)險。在這種情況下，如果對風(fēng)險的意識和控制機制較弱，資金安全和信息安全勢必難以保障。目前我國電子支付服務(wù)方面的立法除了《電子簽名法》以外，其他大都屬于國務(wù)院的部門規(guī)章，由于位階較低，其效力低于全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)，一旦發(fā)生法律沖突或是與上位法相抵觸，就有被改變或撤銷的可能，如此一來，電子支付就會出現(xiàn)無法可依、無章可循的局面。董艷花：《電子支付服務(wù)監(jiān)管法律問題研究》，載《赤峰學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015年第4期，第8991頁。因此，從立法方面完善監(jiān)管主體，厘清責(zé)任歸屬是化解電子交易付費的核心和關(guān)鍵。

（感謝同濟(jì)大學(xué)土木工程學(xué)院張大為同學(xué)和電信學(xué)院杜其成同學(xué)對本文發(fā)表提供的幫助。）