2015-2017年北京市某區(qū)職業(yè)病診斷鑒定管理中的問題

李海生 任迎娣

職業(yè)病診斷不同于一般的疾病診斷,不僅涉及醫(yī)學判斷，還與勞動關系、職業(yè)危害接觸史相關，具有很強的法規(guī)政策性。根據(jù)《職業(yè)病防治法》、《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》及《北京市衛(wèi)生與計劃生育委員會關于貫徹落實〈職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法〉的通知》[1-2]，北京市某區(qū)衛(wèi)計委于2015年成立職業(yè)病診斷鑒定委員會辦公室，負責轄區(qū)職業(yè)病診斷爭議的首次鑒定?，F(xiàn)對該區(qū)2015-2017年職業(yè)病首次鑒定結果進行分析，探討職業(yè)病診斷、鑒定過程中存在的問題并提出對策。

1 對象與方法

1.1研究對象 選取2015-2017年于該區(qū)職業(yè)病鑒定委員會申請鑒定的65名病例。

1.2專家組 鑒定專家均由鑒定委員會辦公室從北京市衛(wèi)計委成立的職業(yè)病診斷鑒定專家?guī)熘邪凑諏I(yè)類別以隨機抽取的方式確定。專家組每次為五人以上單數(shù)，其中相關專業(yè)職業(yè)病診斷醫(yī)師為當次專家人數(shù)的半數(shù)以上。

1.3鑒定方法 專家組通過查閱診療資料，對病人進行問診及補充相關特異性指標的檢查，依據(jù)有關規(guī)定和職業(yè)病診斷標準，經(jīng)充分合議后進行鑒定。最后的鑒定結論應當經(jīng)專家組三分之二以上成員通過。

1．4統(tǒng)計學方法 采用Excel建立數(shù)據(jù)庫,采用描述性統(tǒng)計分析方法分析不同年份職業(yè)病鑒定病例情況。

2 結果

2.1基本情況 2015-2017年某區(qū)職業(yè)病鑒定委員會共計受理并完成65例職業(yè)病鑒定，鑒定完成率100%，其中職業(yè)性塵肺病60例，占92.3%；職業(yè)性噪聲聾3例，占4.6%，職業(yè)性眼病1例，占1.5%，職業(yè)性化學中毒1 例，占1.5%。申請鑒定者共涉及3家煤礦企業(yè)、1家石化企業(yè)、1家汽車加工企業(yè)及1家勞務公司，其中由個人提出鑒定申請4例，僅占6.2%，由單位提出申請61例，占93.8%(表1)。

表1 2015-2017年某區(qū)申請職業(yè)病鑒定基本情況

2.2鑒定結論分析 65名病例中鑒定結論與診斷結論不一致者33人(33/65),鑒定病種以職業(yè)性塵肺病為主，共60例，鑒定結論與診斷結論不一致者31人(31/60),其次為職業(yè)性噪聲聾，3例，鑒定結論與診斷結論不一致者1人(1/3),職業(yè)性眼病1例，鑒定結論與診斷結論一致,職業(yè)性化學中毒1例，鑒定結論與診斷結論不一致(表2)。

2.3終極鑒定結果 65例完成鑒定的病例中，有13例對鑒定結論有異議，申請終級鑒定，申請率達13/65，終級鑒定與首次鑒定結論完全一致，符合率達100%。

3 討論

3.1該區(qū)2015-2017年鑒定結論與診斷結論不一致的比例明顯高于我國其他地區(qū)[3]。分析其原因，發(fā)現(xiàn)診斷機構胸片質(zhì)量較差，導致胸片清晰度差，出現(xiàn)誤診。其次，診斷機構拍攝胸片時未對患者身份進行確認，有冒名頂替現(xiàn)象，間接反映出職業(yè)病診斷機構管理不嚴謹，診斷醫(yī)師法律意識淡漠，責任心不強，從而導致診斷結果與鑒定結果不一致[4]。

表2 2015-2017年某區(qū)職業(yè)病鑒定與診斷結果比較

3.2勞動者如能夠被確診患職業(yè)病,則將獲得一定的經(jīng)濟補償。部分勞動者冒名頂替，讓真正的塵肺病人代替自己拍攝胸片，并在鑒定過程中隱瞞相關信息，而北京市職業(yè)病診斷機構間缺乏信息共享平臺，加之部分勞動者對職業(yè)病理解存在誤區(qū)，誤將職業(yè)性相關疾病作為職業(yè)病進行鑒定，增加了職業(yè)病診斷鑒定難度和工作量。

3.3衛(wèi)生行政部門應加強職業(yè)病診斷機構管理，做到診斷程序合法，診斷和鑒定結果準確，在保護勞動者利益的同時，也要保護用人單位的合法權益。衛(wèi)生行政部門可不定期組織專家進行診斷質(zhì)量檢查，或?qū)Ω髟\斷機構進行不定期考核[5]。建立一個可以追溯的職業(yè)病患者信息系統(tǒng)，全市甚至全國實現(xiàn)資源共享，便于追溯，明確病源責任主體，避免糾紛，也可有效避免患者在不同醫(yī)療機構多次診斷、重復診斷的問題，從而節(jié)約醫(yī)療資源。