經(jīng)皮腎動脈交感神經(jīng)射頻消融術(shù)治療頑固性高血壓的薈萃分析

金廈 謝曉林 劉路平 馬靜

頑固性高血壓是指在至少3種不同類型降壓藥物（包含一種利尿劑）治療后，診所收縮壓仍≥140mmHg或是舒張壓≥90mmHg[1]。此類患者發(fā)生心血管事件風險明顯增加[2]，治療方案有限，主要依賴生活方式干預及多藥聯(lián)用治療[3]。2009年，非隨機臨床研究SYMPLICITY HTN-1顯示經(jīng)皮腎動脈交感神經(jīng)射頻消融（RDN）治療頑固性高血壓是有效、可行、安全[4]。隨后，SYMPLICITY HTN-2 study報道顯示,頑固性高血壓患者在RDN治療6個月后血壓明顯下降[5]。盡管該研究有一定的局限性，但歐亞各國迅速將RDN作為治療頑固性高血壓的有效方案。此外，在其他研究領(lǐng)域，包括睡眠呼吸暫停綜合征、心力衰竭、胰島素抵抗、左心肥大伴有舒張功能不全以及多囊卵巢綜合征，也聲稱在RDN治療中可獲益[6]。但是2014年，大規(guī)模隨機對照臨床研究SYMPLICITY HTN-3結(jié)果顯示，RDN組術(shù)后6個月診所血壓與對照組相比并無統(tǒng)計學差異[7]。因此，我們根據(jù)發(fā)表數(shù)據(jù)進行了一項系統(tǒng)回顧分析，旨在總結(jié)RDN治療頑固性高血壓的有效性和安全性，現(xiàn)報道如下。

1 資料和方法

1.1 資料來源 2位學者獨立以“renal denervation”和“hypertension”和“blood pressure”為主題詞，檢索 Pubmed、EMBASE、Medline等數(shù)據(jù)庫中關(guān)于RDN治療高血壓的研究文獻。并以“腎動脈交感神經(jīng)消融術(shù)”和“頑固性高血壓”和“血壓”為主題詞，檢索中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫（CBM）、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）。檢索時間均從建庫至2017年5月1日。同時仔細檢查了clinicaltrials.gov網(wǎng)站尚未發(fā)表的數(shù)據(jù)。

1.2 納入標準 （1）納入研究為隨機對照臨床研究（RCT）；（2）文獻中有篩查和隨機化患者的具體數(shù)字；（3）研究描述總體及亞組人群的特征；（4）研究記錄初始及隨訪中診所血壓和動態(tài)血壓的平均值和標準差；（5）記錄不良事件的發(fā)生率；（6）研究對象為明確診斷為頑固性高血壓的患者；（7）至少隨訪6個月，血壓的測量方式包括診室血壓或是動態(tài)血壓。

1.3 排除標準 （1）非RCT，如回顧性分析、病例報道；（2）基礎實驗而非臨床研究；（3）治療不全的研究；（4）重復發(fā)表的研究；

1.4 質(zhì)量評價 2位學者獨立采用Jadad量表對納入的研究進行質(zhì)量評價[8]，包括隨機序列的產(chǎn)生、隨機化隱藏、盲法、撤出與退出（1～3分視為低質(zhì)量，4～7分視為高質(zhì)量），如果有不同的意見，則相互討論得出結(jié)論。

1.5 統(tǒng)計學處理 采用Cochrane國際協(xié)作組織提供的ReviewManager5.3進行薈萃分析，連續(xù)變量資料使用均數(shù)差（MD）及其95%CI表示。對研究結(jié)果進行異質(zhì)性檢驗，若I2＜50%時，表示無統(tǒng)計學異質(zhì)性，采用固定效應模型進行薈萃分析；若I2≥50%時，表示各研究間存在統(tǒng)計學異質(zhì)性，進一步尋找異質(zhì)性的原因，如無顯著異質(zhì)性來源，使用隨機效應模型分析。使用漏斗圖分析是否存在發(fā)表偏倚。

2 結(jié)果

2.1 文獻檢索結(jié)果 初步檢索得到相關(guān)文獻1 304篇，根據(jù)文獻題目、摘要，排除動物實驗、非RCT以及文獻綜述等，剩余33篇，閱讀全文剔除重復發(fā)表以及數(shù)據(jù)不全的研究，最后納入7個隨機對照實驗，共計985例患者。文獻篩選流程見圖1。納入研究特征見表1，基線情況見表2。

圖1 文獻篩選流程

表1 納入研究的基本特征

2.2 薈萃分析結(jié)果

2.2.1 頑固性高血壓患者RDN組和對照組術(shù)后6個月診室血壓下降比較 納入6項隨機對照研究，共計891例患者，其中RDN組533例，對照組358例。研究間存在異質(zhì)性（I2＝92%），故采用隨機效應模型分析。結(jié)果顯示術(shù)后6個月診室血壓RDN組與對照組收縮壓下降無統(tǒng)計學差異（MD=-4.95mmHg，95%CI：-16.26～6.40，Z=0.85，P=0.39），見圖 2。兩組間診室舒張壓亦無統(tǒng)計學差異（MD=-5.12mmHg，95%CI：-12.21～1.97，Z=1.42，P=0.16），見圖 3。

2.2.2 術(shù)后6個月動態(tài)血壓下降比較分析 共計納入7項隨機對照研究，共計870例患者，其中RDN組512例，對照組358例。研究間無顯著異質(zhì)性（I2＝44%），采用固定效應模型分析。結(jié)果顯示，術(shù)后6個月，RDN組較對照組動態(tài)血壓收縮壓下降（MD ＝-2.78mmHg，95%CI：-4.76～-0.81，Z ＝2.76，P=0.006），見圖4。另外RDN組動態(tài)血壓舒張壓亦較對照組下降（MD＝-1.85mmHg，95%CI：-3.42～-0.28，Z＝2.31，P=0.02），見圖5。但因為后者僅有4個研究提供了相關(guān)數(shù)據(jù)，需進一步擴充樣本量以明確其有無統(tǒng)計學意義。

表2 納入研究的基線情況

圖2 頑固性高血壓患者RDN組和對照組術(shù)后6個月診室收縮壓下降比較

圖3 頑固性高血壓患者RDN組和對照組術(shù)后6個月診室舒張壓下降比較

2.2.3 安全性分析 7個研究報道了eGFR改變均值及SD值，其中實驗組574例，對照組393例，無顯著異質(zhì)性（I2＝30%），用固定效應模型分析。結(jié)果顯示，術(shù)后6個月，RDN組與對照組相比，eGFR下降值區(qū)別不大 （MD＝0.49ml·min-1·1.73m-2，95%CI：-1.04～2.01，Z＝0.62，P=0.53），見圖 6，eGFR 與術(shù)前相比均無明顯改變。

2.2.4 不良事件 7個研究中發(fā)生不良事件概率均較低，其中RDN組死亡2例，急性冠狀動脈事件10例，腎動脈并發(fā)癥5例，肌酐水平升高超過兩倍6例，高血壓危象16例。對照組死亡1例，急性冠脈事件6例，肌酐水平升高超過兩倍1例，高血壓危象14例。

圖4 頑固性高血壓患者RDN組和對照組術(shù)后6個月24h收縮壓下降比較

圖5 頑固性高血壓患者RDN組和對照組術(shù)后6個月24h舒張壓血壓下降比較

圖6 頑固性高血壓患者RDN組和對照組術(shù)后6個月eGFR下降比較

2.3 納入研究的質(zhì)量評價和發(fā)表偏倚評價 根據(jù)Jadad量表，7項研究均描述了隨機序列的產(chǎn)生、隨機化隱藏、盲法、撤出與退出，均為高質(zhì)量研究，論證強度較強。通過漏斗圖可見（圖7），本薈萃分析發(fā)表偏倚的風險較小。

3 討論

本研究討論RDN對頑固性高血壓患者的降壓療效，主要著眼于診所收縮壓、舒張壓，以及24h動態(tài)收縮壓、舒張壓的改變。共計納入了7項研究，均為RCT。納入的研究均對所有患者隨訪了至少6個月。通過Jadad量表對所有納入的研究打分，分值均高于4分，均為高質(zhì)量研究。研究結(jié)果真實可信。

研究結(jié)果顯示RDN組與對照組相比，術(shù)后6個月診室血壓收縮壓、舒張壓均值較低，但均無統(tǒng)計學意義。24h動態(tài)血壓收縮壓RDN組較對照組下降（MD ＝-2.78mmHg，95%CI：-4.76～-0.81，Z ＝2.76，P=0.006）。且24h動態(tài)血壓舒張壓RDN組較對照組下降（MD＝-1.85mmHg，95%CI：-3.42～-0.28，Z＝2.31，P=0.02），但因為后者僅有4個研究提供了相關(guān)數(shù)據(jù)，需進一步擴充樣本量以明確其有無統(tǒng)計學意義。

綜合目前發(fā)表的7項隨機對照研究，并沒有顯示RDN在降低頑固性高血壓診室血壓方面的優(yōu)勢。在降低動態(tài)血壓方面，RDN組略優(yōu)于對照組。而2010年發(fā)表的Symplicity HTN-2研究結(jié)果顯示，RDN組術(shù)后6個月收縮壓顯著降低，對照組患者血壓無明顯下降。我們分析，缺少雙盲設計可能為該研究發(fā)生偏倚的一個主要原因。而2009年進行的Symplicity HTN-1則是第一個有關(guān)經(jīng)RDN治療的研究，研究初期結(jié)果令人振奮，但結(jié)合后續(xù)研究及本薈萃研究，其取得的顯著成果可能是在沒有設對照組的情況下，行藥物降壓治療和配合密切隨訪導致的。

圖7 發(fā)表偏倚漏斗圖

我們的分析提示了研究中存在一個重要的安慰劑效應。在對照組中使用侵入性手術(shù)（即股動脈穿刺術(shù)和腎血管造影術(shù)）可能增加對藥物和飲食的依從性，從而加強這種安慰劑效應。這個發(fā)現(xiàn)對于設計抗高血壓藥物、裝置和策略的試驗有重要的治療意義。已知超過50%的難治性高血壓患者不依從藥物治療。所有患者在納入試驗后都繼續(xù)按目前的劑量服用抗高血壓藥物，并且在基線之前和6個月的隨訪之前的2周內(nèi)都記錄了藥物的使用情況。我們沒有發(fā)現(xiàn)兩組間藥物依從性有顯著性差異。如果安慰劑效應隨著時間的推移而下降，從基線到確定主要終點的6個月時間可能太短，在今后的研究中患者跟蹤時間可進一步延長。

RDN在目前的試驗中似乎是安全的，沒有導致預料中的不良反應。然而，我們沒有觀察到對血壓的顯著影響，今后需要嚴格設計的臨床試驗行進一步評估。

本研究納入了包括985例患者的7項臨床試驗，具有一定的異質(zhì)性，研究結(jié)果不一定完全可靠。在有新的研究發(fā)表時可能會改變此結(jié)果，如果本研究如能得到更多的臨床試驗，結(jié)果將更可靠。

綜上所述，RDN對降低頑固性高血壓患者診室血壓療效不明確，但可降低患者術(shù)后24h動態(tài)血壓。且RDN不良事件發(fā)生率較低，安全性好。

RDN作為頑固性高血壓治療方法已經(jīng)發(fā)展了半個多世紀[14]，曾經(jīng)出現(xiàn)過嚴重的并發(fā)癥[15-18]，而HTN-1研究和HTN-2研究給了人們很大的信心，但隨后的研究并沒有進一步證實RDN的療效[7]。另外HTN-1研究和SYMPLICITY HTN-2研究將目標人群限制在多種藥物治療無效的頑固性高血壓患者身上[19]。本薈萃分析證實RDN安全可靠，并存在降低血壓的作用?；蛟S今后，在有證據(jù)顯示交感神經(jīng)過度激活的高血壓患者中，RDN會成為首選的治療方法。