圖書館聯(lián)盟信息資源共享的博弈分析及激勵(lì)策略研究

（黑龍江大學(xué)信息管理學(xué)院 黑龍江哈爾濱 150080）

1 引言

圖書館聯(lián)盟是指為了實(shí)現(xiàn)資源共享、利益互惠的目的，而組織起來的、受共同認(rèn)可的協(xié)議和合同制約的圖書館合作組織與機(jī)構(gòu)[1]。該機(jī)構(gòu)于19世紀(jì)30年代誕生于美國，20世紀(jì)在我國得到飛速發(fā)展，綜合性、區(qū)域性、行業(yè)性圖書館聯(lián)盟相繼成立。隨著社會信息化、網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展，圖書館聯(lián)盟已成為各類型圖書館（高校、公共、專業(yè)）之間合作的組織形式，也是信息資源共享的最有效的方式[2]。依據(jù)齊普夫定律的“最省力法則”[3]可知：圖書館聯(lián)盟在信息資源共享中，聯(lián)盟成員作為理性人必然希望自身最省力，更傾向于使用較少的己方資源來完成聯(lián)盟信息資源共享的聯(lián)盟任務(wù)，聯(lián)盟成員這種以自身收益最大化作為策略選擇依據(jù)的最省力的態(tài)度和做法必然造成聯(lián)盟資源的缺失與浪費(fèi)，與圖書館聯(lián)盟成立的宗旨——信息資源共享、利益互惠相違背。當(dāng)前，我國已有不少學(xué)者借用博弈論理論與模型分析圖書館聯(lián)盟的研究狀況。如袁麗芬借助“狩獵博弈”對張家港大學(xué)城圖書館聯(lián)盟的建立與運(yùn)行進(jìn)行了實(shí)證研究[4]。張路路等利用演化博弈探討了成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)三要素對圖書館聯(lián)盟的影響[5]。李靜等借用“囚徒困境”模型對不同規(guī)模和實(shí)力的圖書館建設(shè)進(jìn)行博弈分析[2]。本文基于前者的研究，通過建立“囚徒困境”中公共物品供給模型，來分析聯(lián)盟成員在圖書館聯(lián)盟資源共享中的矛盾，探討聯(lián)盟成員選擇“最省力”策略的原因，找出圖書館聯(lián)盟資源共享中出現(xiàn)問題的癥結(jié)，并提出相應(yīng)的激勵(lì)策略。

2 無激勵(lì)條件下聯(lián)盟成員信息資源共享的“囚徒困境”

圖書館聯(lián)盟是由多個(gè)館際自發(fā)成立的，在該機(jī)構(gòu)中，雖然各圖書館共同簽訂聯(lián)盟合約，合約規(guī)定了聯(lián)盟成員的共同利益或目標(biāo)，且該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)會幫助成員獲得單獨(dú)圖書館無法獲取的利益。但由于我國圖書館聯(lián)盟多采用理事會制度，聯(lián)盟機(jī)構(gòu)無法對聯(lián)盟成員進(jìn)行真正的約束，更無法強(qiáng)制聯(lián)盟成員對聯(lián)盟的貢獻(xiàn)程度。奧爾森在其《集體行動的邏輯》一書中表明：只要群體中的某個(gè)個(gè)體不被排除在分享既存利益的范圍之外，那么，他便可能缺乏為群體的利益做出自己應(yīng)有貢獻(xiàn)的動機(jī)[6]。當(dāng)前我國圖書館聯(lián)盟尚未根據(jù)成員的貢獻(xiàn)程度來劃分利益的歸屬，無法將“不作為”圖書館排除在分享聯(lián)盟共同利益的范圍之外。因此，每個(gè)聯(lián)盟成員作為理性人始終會從自身利益最大化出發(fā)選擇自己的策略，而不會考慮整個(gè)聯(lián)盟的集體利益。因?yàn)闊o論對聯(lián)盟信息資源的建設(shè)貢獻(xiàn)大小與多少，聯(lián)盟成員均會獲得聯(lián)盟的共同收益，而對聯(lián)盟作貢獻(xiàn)需要付出相應(yīng)的成本，所以，聯(lián)盟成員會選擇不投入或少投入策略。如果每個(gè)聯(lián)盟成員都選擇不投入或少投入策略，減少對聯(lián)盟作貢獻(xiàn)，聯(lián)盟的信息資源的供給就會不足，甚至枯竭，導(dǎo)致整個(gè)聯(lián)盟無法正常運(yùn)行。這將直接降低整個(gè)聯(lián)盟的收益，并同時(shí)使每個(gè)聯(lián)盟成員的收益降低，出現(xiàn)“囚徒困境”現(xiàn)象，導(dǎo)致圖書館的信息資源無法確保定期更新，嚴(yán)重影響聯(lián)盟的正常運(yùn)行，進(jìn)而無法為用戶提供有效和可持續(xù)的服務(wù)。

3 圖書館聯(lián)盟信息資源共享的博弈分析

在圖書館聯(lián)盟信息資源共享中，聯(lián)盟成員通過選擇提供或不提供策略來最大化己方的收益。而博弈論作為一種對策論，正是用來分析理性人策略互動和策略選擇的適用工具，應(yīng)用博弈論可以探究出圖書館聯(lián)盟成員選擇“最省力”策略的原因，進(jìn)而提出可行性的激勵(lì)策略。

3.1 “囚徒困境”模型建立

“囚徒困境”，其原文為 The Prisoner's Dilemma，又譯為囚犯難題、囚犯的兩難困難等。該“困境”在1950年由社會心理學(xué)家梅里爾·M·弗勒德和經(jīng)濟(jì)學(xué)家梅爾文·德雷希爾首次提出[2]。后來，艾伯特對這種“困境”進(jìn)行了準(zhǔn)確的闡述，該模型反映的是個(gè)人理性與集體理性間的矛盾。由于公共物品（如國防、道路、橋梁等）的消費(fèi)具有非排他性和非競爭性[7]，因此，公共物品的供給容易出現(xiàn)“囚徒困境”。例如，在一個(gè)由甲、乙兩家組成的村莊中要修一條路，甲、乙兩家都可以選擇出力修路與不出力修路兩種策略。如果兩個(gè)人都出力，每人分擔(dān)修路成本2，可以修好路，扣除成本后的收益為1；如果兩人都不出力，則修不成路，每個(gè)人的收益為0；如果一個(gè)人出力，另一個(gè)人不出力，則出力的人由于承擔(dān)全部修路成本4，其凈收益為-1，不出力的凈收益為3，具體收益如圖1所示。

在這個(gè)修路博弈中，占優(yōu)戰(zhàn)略均衡是每個(gè)人都不出力。即，不論別人出不出力，雙方都選擇不出力為最優(yōu)策略，（不出力，不出力）為二者的唯一納什均衡點(diǎn)，且符合理性人的選擇。由此我們看到：在個(gè)人意愿基礎(chǔ)上的均衡意味著沒有公共產(chǎn)品的提供，即公共產(chǎn)品供給出現(xiàn)“囚徒困境”。

3.2 博弈結(jié)果及啟示

圖書館聯(lián)盟信息資源共享與公共物品供給的“困境”非常相似。在沒有聯(lián)盟強(qiáng)有力的約束與激勵(lì)政策下，聯(lián)盟成員作為理性人從自身利益角度出發(fā)，均會選擇信息資源不提供策略。此“困境”的出現(xiàn)，不僅無法完成圖書館聯(lián)盟信息資源共享的任務(wù)，對聯(lián)盟整體利益造成巨大損失，而且對自身也造成較大的利益創(chuàng)傷（無法共享聯(lián)盟信息資源整合后的成果）。

聯(lián)盟成員館間的博弈分析，具體如下：假設(shè)某圖書館聯(lián)盟由實(shí)力相當(dāng)且理性的圖書館1與圖書館2構(gòu)成，但分析結(jié)果可以類推到n個(gè)圖書館參與的圖書館聯(lián)盟的博弈中[8]。圖書館聯(lián)盟需要聯(lián)盟成員向聯(lián)盟供給己方已有資源以滿足用戶需求。如果圖書館1與圖書館2都提供智力資源，圖書館聯(lián)盟可以順利完成為用戶服務(wù)的任務(wù)，此時(shí)，每個(gè)聯(lián)盟成員扣除成本后的凈收益為T；如果二者均不提供智力資源，聯(lián)盟調(diào)用原有資源，每個(gè)成員凈收益為P；如果一方提供，另一方不提供，提供方凈收益為S，不提供方凈收益為R，且R＞T＞P＞S。圖2為成員之間博弈的支付矩陣。

圖2 成員提供資源的博弈矩陣

在此博弈中，對于圖書館1，無論圖書館2提供或不提供智力資源，其選擇不提供具有相對優(yōu)勢（R＞T，P＞S）。同理，對于圖書館2的占優(yōu)戰(zhàn)略也為不提供。因此，占優(yōu)戰(zhàn)略均衡是每個(gè)館際都不提供。即：（不提供，不提供）為圖書館1與圖書館2的唯一納什均衡點(diǎn)，且符合個(gè)體理性的選擇。由此我們可以得出：在圖書館聯(lián)盟中，在尊重聯(lián)盟成員自愿選擇基礎(chǔ)上的均衡等同于沒有信息資源的提供。因此，必須研究圖書館聯(lián)盟資源供給的激勵(lì)機(jī)制，確保聯(lián)盟成員提供信息資源的收益大于不提供的收益，這樣才能破解“囚徒困境”，促使圖書館聯(lián)盟資源供給正常進(jìn)行。

4 破解聯(lián)盟成員信息資源共享“囚徒困境”的激勵(lì)策略

4.1 建立利益補(bǔ)償制度

帕累托最優(yōu)是判斷決策和評價(jià)制度的一個(gè)有效的經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)[9]，是一種資源配置的理想狀態(tài)。帕累托改進(jìn)是達(dá)到帕累托最優(yōu)的路徑和方法[10]。在圖書館聯(lián)盟中，圖書館與圖書館間的博弈造成資源供給的“囚徒困境”，此時(shí)，雙方均追求個(gè)人利益最大化，卻對聯(lián)盟造成巨大的利益損失，無法實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”。因此，我們需要設(shè)置一種激勵(lì)制度，促使成員主動提供己方的信息資源，同時(shí)確保聯(lián)盟機(jī)構(gòu)整體的收益，使得聯(lián)盟機(jī)構(gòu)與聯(lián)盟成員都達(dá)到滿意的結(jié)果?！翱柖唷？怂剐省笔怯山?jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾多、希克斯提出的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償理論，指的是在社會資源分配中，只要所獲得的收益足夠補(bǔ)償同一資源重新配置中受損群體的收益，而使雙方都得到滿意的結(jié)果，那么這種配置就是有效的[11]。“卡爾多—?？怂剐省崩碚撝笇?dǎo)我們：可以運(yùn)用有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式來破解圖書館聯(lián)盟資源供給的“囚徒困境”。圖書館聯(lián)盟要設(shè)立利益補(bǔ)償制度，對貢獻(xiàn)大的聯(lián)盟成員所做出的貢獻(xiàn)進(jìn)行利益補(bǔ)償，進(jìn)而調(diào)動聯(lián)盟成員信息資源供給的積極性。假設(shè)某圖書館聯(lián)盟設(shè)有利益補(bǔ)償制度，規(guī)定：聯(lián)盟成員如果能夠有效地完成聯(lián)盟信息資源共建共享任務(wù)，提供信息資源，將聯(lián)盟的一部分收益N獎(jiǎng)勵(lì)給參與的圖書館，只要N足夠大，即補(bǔ)償?shù)牧Χ茸銐虼螅湍艽_保圖書館選擇提供資源策略的收益大于不提供資源策略的收益。那么，聯(lián)盟成員之間的資源供給博弈就轉(zhuǎn)化為圖3所示的博弈矩陣。

圖3 利益補(bǔ)償下的博弈矩陣

在此博弈中，對于圖書館1來講，選擇提供策略為最優(yōu)戰(zhàn)略（T+N＞R，S+N＞P）。同理，對于圖書館2選擇提供策略具有戰(zhàn)略優(yōu)勢。因此，（提供，提供）是納什均衡。如果高校智庫聯(lián)盟能夠設(shè)立完善的利益補(bǔ)償制度，那么就可以緩解圖書館與聯(lián)盟機(jī)構(gòu)間的利益沖突與矛盾。此時(shí)，既推動了信息資源的更新，又滿足了用戶的需求，同時(shí)還能保證提供信息資源供給的聯(lián)盟成員的利益。進(jìn)而建立起良好的內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制，推動圖書館聯(lián)盟的可持續(xù)發(fā)展。

4.2 形成聯(lián)盟內(nèi)部的約束機(jī)制

圖書館聯(lián)盟機(jī)構(gòu)具有共建性、開放性的特征[12]。理事會制度是當(dāng)前多個(gè)圖書館聯(lián)盟均采用的管理模式。該模式組織結(jié)構(gòu)較為靈活，但對聯(lián)盟成員缺乏約束效力。通過圖書館聯(lián)盟成員提供資源的“囚徒困境”分析可知：圖書館聯(lián)盟成員存在提供己方信息資源收益小于不提供信息資源的收益，要避免圖書館聯(lián)盟成員“不作為”，聯(lián)盟機(jī)構(gòu)需要建立貢獻(xiàn)考評和約束、懲罰機(jī)制。第一，明確聯(lián)盟成員的責(zé)任與義務(wù)。確定可考評的貢獻(xiàn)績效標(biāo)準(zhǔn)，形成科學(xué)的績效考評機(jī)制。第二，建立獎(jiǎng)勵(lì)與處罰機(jī)制。對達(dá)到考評標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)盟成員予以獎(jiǎng)勵(lì)（包括經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)等），對沒有達(dá)到考評標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)盟成員予以處罰，如物質(zhì)懲罰、行政處理、輿論譴責(zé)等[13]。通過處罰來糾正采取不參與策略的圖書館的錯(cuò)誤行為。第三，建立利益協(xié)調(diào)機(jī)制。利益協(xié)調(diào)機(jī)制的建立應(yīng)包括兩部分內(nèi)容：①對參與聯(lián)盟任務(wù)的成本與收益進(jìn)行核算。通過核算，一方面掌握圖書館聯(lián)盟信息資源的整合及科研成果的產(chǎn)出情況，另一方面為實(shí)施利益補(bǔ)償制度做好信息統(tǒng)計(jì)工作。②對利益補(bǔ)償制度進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督機(jī)制設(shè)立的作用在于：確保利益補(bǔ)償制度的順利進(jìn)行，并對聯(lián)盟工作中出現(xiàn)的突發(fā)事件進(jìn)行調(diào)節(jié)。通過建立內(nèi)部約束行為，誘導(dǎo)圖書館選擇積極為聯(lián)盟工作，完成聯(lián)盟任務(wù)，避免出現(xiàn)“囚徒困境”現(xiàn)象。

4.3 實(shí)施嚴(yán)厲可信懲罰戰(zhàn)略

圖書館聯(lián)盟在我國也有近幾十年的發(fā)展歷史。因此，圖書館聯(lián)盟信息資源共享的工作任務(wù)是一個(gè)長期過程，圖書館與圖書館間的博弈是一種重復(fù)博弈。重復(fù)博弈之所以會出現(xiàn)合作，其最主要的原因是參與人擔(dān)心不合作帶來的懲罰。綜上，如何建立一種鼓勵(lì)合作的懲罰戰(zhàn)略，是破解聯(lián)盟成員在重復(fù)博弈中產(chǎn)生“囚徒困境”的出發(fā)點(diǎn)。嚴(yán)厲可信戰(zhàn)略是指當(dāng)發(fā)現(xiàn)對方不合作行為時(shí)，對于對方的懲罰期限足夠長、力度足夠大，同時(shí)對實(shí)施處罰的人是最優(yōu)的[14]。例如，圖書館1與圖書館2共同執(zhí)行聯(lián)盟信息資源共享的任務(wù)，且兩館際已商定均采取提供策略。但圖書館2出現(xiàn)突發(fā)情況違背約定，選擇不提供策略。假設(shè)圖書館1已知圖書館2在上次任務(wù)中的策略選擇，那么圖書館1就可以對圖書館2以3倍的處罰力度進(jìn)行懲罰。此時(shí)，館際乙選擇違背的總收益為違背一次得到的收益R加上未來的3次懲罰得到的收益 （ 為貼現(xiàn)因子），即；始終選擇提供信息資源的館際收益為： ?，F(xiàn)假設(shè)該圖書館聯(lián)盟已實(shí)施嚴(yán)厲可信懲罰戰(zhàn)略，并確保始終選擇提供信息資源的館際收益大于中途違背約定的館際收益，即：，那么圖書館聯(lián)盟成員就會始終選擇提供策略，放棄中途違背的選擇。由此我們可以得出：圖書館聯(lián)盟嚴(yán)厲可信懲罰戰(zhàn)略的實(shí)施，不一定需要無限期的懲罰，而是需要懲罰期限足夠長且懲罰力度足夠強(qiáng)。

5 結(jié)語

圖書館聯(lián)盟在信息資源共享中，如果不構(gòu)建有效的激勵(lì)機(jī)制，必然會出現(xiàn)聯(lián)盟成員資源供給的“囚徒困境”。通過博弈分析探究產(chǎn)生問題的原因，提出利益補(bǔ)償制度、內(nèi)部約束機(jī)制以及嚴(yán)厲可信懲罰戰(zhàn)略等激勵(lì)策略，必將對促進(jìn)我國圖書館聯(lián)盟可持續(xù)發(fā)展有所幫助，并助力我國信息資源共享的發(fā)展進(jìn)程。