民事合同對(duì)《勞動(dòng)合同法》修改的借鑒研究

劉傳剛 李佳玲

摘 要：《勞動(dòng)合同法》自2008年1月1 日頒布實(shí)施以來(lái)經(jīng)過了整整十年，在立法前后，爭(zhēng)論之聲從未間斷，社會(huì)各界對(duì)新一輪修改《勞動(dòng)合同法》的呼聲越來(lái)越高。而民事合同與勞動(dòng)合同存在著諸多方面的聯(lián)系與區(qū)別。與此同時(shí)，民法典債編編纂工作正如火如荼地進(jìn)行，對(duì)勞動(dòng)合同法的修改影響深遠(yuǎn)。在勞動(dòng)合同法今后的修改中，哪些地方可以參考借鑒，據(jù)此，就民事合同中的一些規(guī)則談對(duì)勞動(dòng)合同法的修改，最后提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：民事合同；勞動(dòng)合同；《勞動(dòng)合同法》修改

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.28.053

1 問題的提出

我國(guó)制定《勞動(dòng)合同法》是勞動(dòng)法律制度改革的一項(xiàng)有效措施。之前學(xué)者往往套用民法理論對(duì)勞動(dòng)合同的特點(diǎn)進(jìn)行研究。甚至有些民法學(xué)者更是認(rèn)為，普通民事合同與勞動(dòng)合同調(diào)整的都是合同關(guān)系，將二者的區(qū)分不利于法制的統(tǒng)一；應(yīng)把任何合同制度都統(tǒng)一到民法債權(quán)制度當(dāng)中。當(dāng)前民法典債編編纂工作如火如荼地進(jìn)行及《勞動(dòng)合同法》修改呼聲日漸高漲的大背景亦為此提供了極佳的時(shí)機(jī)。有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)合同法在適用上相關(guān)問題存在法律漏洞，為了尋找解決辦法將民法與合同法中相關(guān)規(guī)定類比運(yùn)用到勞動(dòng)合同當(dāng)中，以合同法的基本原則和原理指導(dǎo)勞動(dòng)合同實(shí)施中出現(xiàn)的問題，填補(bǔ)法律漏洞。筆者認(rèn)為，民事合同與勞動(dòng)合同雖都是合同的形式，有所聯(lián)系，但又有不同。我國(guó)現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》實(shí)施10年情況表明，在實(shí)踐中存在許多問題亟待解決，該法確有作進(jìn)一步調(diào)整和完善之必要?！秳趧?dòng)合同法》的修改工作迫在眉睫，與其在勞動(dòng)合同法適用中類比運(yùn)用合同法的相關(guān)規(guī)定，不如在今后的《勞動(dòng)合同法》修改中借鑒民法與合同法中的基本原理、原則。

2 理論基礎(chǔ)

民法與勞動(dòng)法作為相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)法律部門，二者在發(fā)展的歷史過程中有著密切的聯(lián)系。19世紀(jì)以前，羅馬法一直是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的準(zhǔn)則，規(guī)定租賃關(guān)系中包含著勞動(dòng)給付關(guān)系，當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)力雇傭通常被作為財(cái)產(chǎn)關(guān)系來(lái)調(diào)整。大陸學(xué)者關(guān)懷認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是和人類社會(huì)同時(shí)產(chǎn)生的，但是勞動(dòng)法卻是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。也有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系乃是由傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系發(fā)展而來(lái)的，雇傭關(guān)系屬于民法的概念。筆者認(rèn)為，雇傭關(guān)系受合同法調(diào)整，屬于民事合同的一種，而勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系并不對(duì)等，勞動(dòng)合同與民事合同也大有不同。

勞動(dòng)合同與民事合同相比，有其特殊性，主要表現(xiàn)在：（1）勞動(dòng)者與用人單位在訂立勞動(dòng)合同時(shí)其法律地位是平等的。這是按照平等、自愿、協(xié)商的原則建立起的勞動(dòng)合同關(guān)系，這與民事關(guān)系看起來(lái)非常接近。實(shí)際上，在勞資雙方簽訂書面勞動(dòng)合同后，用人單位有權(quán)給勞動(dòng)者分配勞動(dòng)合同中規(guī)定的屬于勞動(dòng)者勞動(dòng)職能范圍內(nèi)的工作，雙方在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上相差懸殊，勞動(dòng)者與用人單位有明顯的管理與被管理的關(guān)系。從這一點(diǎn)上來(lái)講，勞動(dòng)者與用人單位之間的地位顯然是不平等的，勞動(dòng)者顯然在人身上具有的從屬性。而雇傭關(guān)系中合同主體的法律地位是平等的。因此，是否具有人身從屬性是判斷勞動(dòng)合同與民事雇用合同的重要標(biāo)志之一。（2）勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容兼有人身性與財(cái)產(chǎn)性的特點(diǎn)。從內(nèi)容上看，民事合同是用來(lái)調(diào)整財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)或交易而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的合同。而勞動(dòng)合同是調(diào)整的是勞動(dòng)關(guān)系，明確勞資雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的合同。勞動(dòng)者付出勞動(dòng)，換回相應(yīng)的生活資料物質(zhì)報(bào)酬。

勞動(dòng)合同與民事合同法律性質(zhì)的差異來(lái)看，勞動(dòng)合同并不能完全等同于民事合同。但是在合同的一般規(guī)定、基本原則，簽訂、履行、解除、包括違約責(zé)任當(dāng)中，重疊的部分，勞動(dòng)合同法的修改可以參照民事合同的相關(guān)規(guī)定予以借鑒。例如：誠(chéng)實(shí)信用原則在民法中居于最高準(zhǔn)則地位，是整個(gè)民法的帝王條款。合同法中也規(guī)定當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，這也是民法的基本原則在合同法中的體現(xiàn)。但在現(xiàn)行的勞動(dòng)合同法中，雖有提到訂立合同應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，但在規(guī)定中并不突出，只是強(qiáng)調(diào)在訂立合同中應(yīng)該遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，那么在履行合同以及解除合同的時(shí)候，誠(chéng)實(shí)信用原則仍然是勞資雙方應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。此外，勞動(dòng)合同中關(guān)于違約責(zé)任規(guī)定較少，目前的勞動(dòng)合同違約制度只停留在了表面，在實(shí)踐中難以執(zhí)行。已有的違約責(zé)任法律條文不夠嚴(yán)謹(jǐn)，由于勞動(dòng)合同存在人身附屬性，不能完全套用民事合同中違約責(zé)任的規(guī)定。在今后修改時(shí)可借鑒民事合同中違約責(zé)任的規(guī)定。

3 借鑒民事合同的相關(guān)規(guī)定對(duì)《勞動(dòng)合同法》修改的建議

3.1 明確誠(chéng)實(shí)信用原則為勞動(dòng)合同履行原則

3.1.1 誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)《勞動(dòng)合同法》的影響

法律上的誠(chéng)實(shí)信用原則，簡(jiǎn)稱誠(chéng)信原則，要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、守信用，正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)。《民法總則》第七條：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾?！毕噍^之前的《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！备鼮閲?yán)格。梁慧星和徐國(guó)棟為首的學(xué)者的討論和號(hào)召下，使得誠(chéng)實(shí)信用原則上升到民法的最高準(zhǔn)則的地位，成為“帝王條款”。最終促成誠(chéng)實(shí)信用原則成為帝王條款的最重要理由便是法律漏洞的補(bǔ)充作用，有人稱之為賦予法官自由裁量權(quán)。這是民法隨著社會(huì)發(fā)展的一個(gè)結(jié)果，社會(huì)生活發(fā)展太快，新型案件越來(lái)越多，民法具體規(guī)則無(wú)法應(yīng)對(duì)的情況越來(lái)越嚴(yán)重，而誠(chéng)實(shí)信用原則正好可以有效的對(duì)此進(jìn)行彌補(bǔ)。

《合同法》第六條：“當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！闭\(chéng)實(shí)信用原則作為合同法中一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定，標(biāo)志著現(xiàn)代意義的誠(chéng)實(shí)信用原則確立，這是誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法當(dāng)中的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在今后的債編編纂工作中，同樣應(yīng)該把誠(chéng)實(shí)信用原則作為債編總則中的一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定。要求行使權(quán)利與履行義務(wù)時(shí)同樣遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，將它作為債權(quán)人與債務(wù)人共同遵守的原則，而不僅僅約束債務(wù)人。換言之，它不再只是作為民法的一項(xiàng)原則，同時(shí)作為債法的一項(xiàng)基本原則，理應(yīng)被擴(kuò)大適用于勞動(dòng)合同法當(dāng)中。

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》僅將誠(chéng)實(shí)信用原則作為訂立合同的基本原則。第三條第一款規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。從目前的立法上來(lái)看，勞動(dòng)合同法只是將誠(chéng)實(shí)信用原則作為訂立勞動(dòng)合同的基本原則，未將誠(chéng)實(shí)信用原則作為勞動(dòng)合同的履行原則是立法的不足，為了引起大家對(duì)誠(chéng)信的重視，筆者強(qiáng)烈建議在今后修改《勞動(dòng)合同法》時(shí)將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定為合同履行的基本原則。用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，以確定建立勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)踐中，一些用人單位利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，故意不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，逃避其應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，排除自己應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任。另外，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中，勞動(dòng)者離職后將所知悉的商業(yè)秘密透露給新的用人單位的行為，都是有違誠(chéng)信的表現(xiàn)。

3.1.2 在《勞動(dòng)合同法》中增加誠(chéng)實(shí)信用原則

在我國(guó)，誠(chéng)實(shí)信用原則被充分引入民法、合同法、舉證責(zé)任等領(lǐng)域，但在兼具財(cái)產(chǎn)性與人身附屬性的勞動(dòng)合同領(lǐng)域卻不夠突出，以至于某些勞動(dòng)者嚴(yán)重不遵循誠(chéng)信原則的行為，將會(huì)導(dǎo)致法官在沒有法律依據(jù)的情況下，容易作出不公正的裁判。

筆者認(rèn)為，如果將誠(chéng)實(shí)信用原則同時(shí)作為勞動(dòng)合同履行原則，足以引起人們對(duì)誠(chéng)信的重視和履行。雖然在訂立勞動(dòng)合同過程中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，但勞動(dòng)合同訂立后，雙方當(dāng)事人便受合同條款的約束。按照勞動(dòng)合同約定的權(quán)利義務(wù)履行勞動(dòng)合同，將誠(chéng)信原則上升為勞動(dòng)合同的履行原則，有助于當(dāng)事人順利地履行勞動(dòng)合同，同樣有助于建立一個(gè)良好有序的勞動(dòng)市場(chǎng)。如果誠(chéng)信原則被立法作為勞動(dòng)合同履行原則，在無(wú)法律可直接援用時(shí)，為了平衡當(dāng)事人之間的利益，法官可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，借助誠(chéng)實(shí)信用原則，體現(xiàn)立法原意，實(shí)現(xiàn)公平正義。

由于勞動(dòng)合同具有很強(qiáng)的人身屬性，故其履行必然要與普通的民事合同區(qū)別開來(lái)，在很多法律沒有明文規(guī)定或當(dāng)事人沒有明確約定的情況下，勞動(dòng)者都伴隨著一些不作為的義務(wù)。例如，具有研發(fā)開發(fā)技術(shù)工作性質(zhì)的勞動(dòng)者，負(fù)有不得將所知悉的技術(shù)秘密與商業(yè)秘密告知他人的保密義務(wù)、忠誠(chéng)義務(wù)。另外，競(jìng)業(yè)禁止條款作為勞動(dòng)者解除合同后應(yīng)當(dāng)遵守的后合同義務(wù)，同樣是誠(chéng)信原則的具體體現(xiàn)。將誠(chéng)實(shí)信用上升到勞動(dòng)合同履行原則，強(qiáng)化了誠(chéng)信在人們心中的地位，使合同雙方當(dāng)事人更全面積極地履行合同義務(wù)，致使合同目的充分實(shí)現(xiàn)。

3.2 對(duì)《勞動(dòng)合同法》中違約責(zé)任的修改

3.2.1 勞動(dòng)合同違約責(zé)任制度現(xiàn)狀

違約責(zé)任制度是勞動(dòng)合同制度的核心內(nèi)容之一，是指勞動(dòng)合同的一方當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行勞動(dòng)合同義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。意在約束合同當(dāng)事人的行為，保障合同的順利履行，給予受害方及時(shí)救濟(jì)的權(quán)利。目前，法學(xué)界對(duì)勞動(dòng)合同違約責(zé)任體制的沒有深層次研究，只停留在違約責(zé)任的定義、構(gòu)成要件、責(zé)任的承擔(dān)方式等方面，未能構(gòu)建系統(tǒng)而完整的勞動(dòng)合同領(lǐng)域的違約責(zé)任體系。目前，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同實(shí)施條例》中都規(guī)定了用人單位違約時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，亦有對(duì)勞動(dòng)者違約責(zé)任的規(guī)定，但都不夠完善，只是停留在了形式層面。并且相比用人單位違約對(duì)勞動(dòng)者違約的情形規(guī)定較多。違約責(zé)任的表現(xiàn)形式主要有違約金、繼續(xù)履行、賠償損失。

從目前勞動(dòng)司法實(shí)踐來(lái)看，違約金條款被大量地運(yùn)用到勞動(dòng)合同中，且絕大多數(shù)為懲罰性違約金，當(dāng)勞動(dòng)者違法或者提前解除勞動(dòng)合同時(shí)，給用人單位造成損失與否在所不問，只要約定了違約金條款，都要依照約定予以賠償，這無(wú)疑加重了勞動(dòng)者的責(zé)任。《勞動(dòng)合同法》中對(duì)違約責(zé)任的規(guī)定較少，很多時(shí)候需要援引《合同法》中違約責(zé)任的規(guī)定。在實(shí)踐中，法官在審判時(shí)，往往認(rèn)可違約金條款，但并不會(huì)客觀公正地去判斷違約金條款的性質(zhì)是賠償性抑或是懲罰性。

關(guān)于繼續(xù)履行違約責(zé)任，《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行?！泵鞔_了繼續(xù)履行作為勞動(dòng)合同違約責(zé)任的一種形式。但在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者選擇要求用人單位繼續(xù)履行合同義務(wù)的情形少之又少，當(dāng)用人單位違法解除勞動(dòng)合同或者違約時(shí)，勞動(dòng)者第一時(shí)間選擇解除合同并要求用人單位依照《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定支付賠償金。繼續(xù)履行并沒有被廣泛運(yùn)用。

賠償損失是民事合同違約責(zé)任的基本形式，《勞動(dòng)法》第12章確定了用人單位對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。明確了賠償損失是勞動(dòng)合同違約責(zé)任的一種承擔(dān)方式。該規(guī)定比較籠統(tǒng)，對(duì)賠償損失責(zé)任如何適用，損失數(shù)額的計(jì)算未作出具體規(guī)定。在現(xiàn)有的《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定 ：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。”這也可以看作是賠償損失的一種形式。而實(shí)踐中，用人單位造成勞動(dòng)損失的情形數(shù)不勝數(shù)，雖不能窮盡式列舉，但在今后的立法中，可以借鑒民事合同賠償損失的相關(guān)規(guī)則，擴(kuò)大勞動(dòng)合同賠償損失的范圍。

3.2.2 在今后《勞動(dòng)合同法》修改中，建立勞動(dòng)違約責(zé)任體系

勞動(dòng)合同違約責(zé)任的法理基礎(chǔ)是對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)原則以及契約自由原則的矯正作用。勞動(dòng)合同與民事合同最大的區(qū)別就是勞動(dòng)者與用人單位法律地位上是不平等的，勞動(dòng)合同兼具財(cái)產(chǎn)性和人身附屬性。由于勞動(dòng)者與用人單位地位不平等，勞動(dòng)市場(chǎng)供大于求，使得勞動(dòng)者常常受到用人單位各種條款的制約。這使得國(guó)家在對(duì)待勞動(dòng)合同訂立與履行的問題上，與民事合同相比，主動(dòng)干預(yù)和介入的成分較多。勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系相比突顯主體地位的從屬性，二者存在管理與被管理的依附關(guān)系，這點(diǎn)也使之成為勞動(dòng)合同有別于普通民事合同最大的特色。

勞動(dòng)合同違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)適當(dāng)借鑒民事合同的相關(guān)理論，由于法律賦予雙方當(dāng)事人的責(zé)任并不對(duì)等以及勞動(dòng)合同的特殊性，應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)償性違約金作為勞動(dòng)者普遍適用的違約金形式。而目《勞動(dòng)合同法》中允許約定違約金條款，但未就違約金數(shù)額做出規(guī)定。筆者認(rèn)為，違約金的數(shù)額雖不要求其與損失額一致，但也不宜相差懸殊，因此，違約金數(shù)額的確定允許勞資雙方協(xié)商調(diào)整。再者，違約金的賠償數(shù)額應(yīng)與損失為限，這是合同正義的基本要求。故在違約金高于給用人單位造成實(shí)際損失的情況下，勞動(dòng)者有權(quán)與用人單位協(xié)商予以調(diào)低，也可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)低。當(dāng)用人單位出現(xiàn)違約情形時(shí)，給勞動(dòng)者造成的實(shí)際損失低于違約金約定的數(shù)額，用人單位是否有權(quán)提出調(diào)低。筆者認(rèn)為，用人單位處于勞動(dòng)關(guān)系中的強(qiáng)勢(shì)地位，基于《勞動(dòng)合同法》傾斜保護(hù)勞動(dòng)者一方的角度予以考量，約定的違約金數(shù)額只要不是過分高，用人單位不得要求調(diào)低。如果今后立法確定了違約金的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，那么關(guān)于違約金糾紛案件的比例會(huì)有所下降。當(dāng)用人單位違約給勞動(dòng)者造成的損失高于約定的違約金時(shí)，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求適當(dāng)增加。

除違約金外，勞資雙方還可以選擇賠償損失、繼續(xù)履行等違約責(zé)任。即使在勞動(dòng)合同中約定了違約金的情況下，雙方仍然可以選擇不用違約金條款。在勞動(dòng)者違約的情形下，支付違約金必然會(huì)加重勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，用人單位可以選擇要求勞動(dòng)者賠償損失，以彌補(bǔ)自己的實(shí)際損失，或者按照單位內(nèi)部的工作紀(jì)律給予適當(dāng)處罰。繼續(xù)履行僅是勞動(dòng)者享有的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利，用人單位并不享有，如果強(qiáng)制勞動(dòng)者繼續(xù)履行勞動(dòng)合同義務(wù)，不僅會(huì)在一定程度上限制勞動(dòng)者的人身自由，還會(huì)損害勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)。而用人單位一方違約時(shí)，勞動(dòng)者可以選擇向用人單位提出賠償損失，也可以選擇請(qǐng)求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同義務(wù)。由于用人單位作為勞動(dòng)合同相對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方，同時(shí)肩負(fù)更多的社會(huì)責(zé)任，對(duì)用人單位的賠償損失責(zé)任設(shè)置應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。筆者認(rèn)為，其賠償損失的范圍不僅限于財(cái)產(chǎn)性損失賠償，當(dāng)用人單位違約給勞動(dòng)者造成人格尊嚴(yán)上的損害時(shí)，勞動(dòng)者在實(shí)際損失之外，還可以提出非財(cái)產(chǎn)性損失賠償，例如精神損害賠償。將用人單位賠償損失的范圍予以擴(kuò)大。勞動(dòng)者在提出用人單位繼續(xù)履行的同時(shí)還可要求其同時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任，這與《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的立法初衷是相一致的。

參考文獻(xiàn)

[1]劉紹宇.勞動(dòng)合同法與民法適用關(guān)系的法教義學(xué)分析——以《勞動(dòng)合同法》修改和民法典編纂為背景[J].法學(xué)，2018，（03）.

[2]謝增益.民法典編纂與雇傭（勞動(dòng)）合同規(guī)則[J].中國(guó)法學(xué)，2016，（04）.

[3]宋夏瀛潔，李西霞.民法典編纂應(yīng)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)關(guān)切——使雇傭合同與勞動(dòng)合同規(guī)范化與體系化[J].河北法學(xué)，2017，（04）.

[4]鄭尚元.民法典制定中民事雇傭合同與勞動(dòng)合同之功能與定位[J].法學(xué)家，2016，（06）.

[5]賀安杰.關(guān)于修改《勞動(dòng)合同法》的幾點(diǎn)建議[J].中國(guó)勞動(dòng)，2016，（17）.

[6]徐英霞.自愿原則和誠(chéng)實(shí)信用原則在《勞動(dòng)合同法》中的體現(xiàn)[J].工會(huì)論壇（山東省工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)），2008，（04）.

[7]黃偉峰.勞動(dòng)合同違約責(zé)任研究[J].企業(yè)技術(shù)開發(fā)，2011，（17）.

[8]葉玲莉.淺談勞動(dòng)合同違約責(zé)任問題[J].人力資源管理，2016，（11）.

[9]王天為.勞動(dòng)合同違約責(zé)任研究[J].現(xiàn)代商業(yè)，2018，（11）.

[10]丁婷.勞動(dòng)合同違約責(zé)任研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2013.

[11]太月.勞動(dòng)違約責(zé)任研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2010.

[12]簡(jiǎn)穎慧.勞動(dòng)合同違約責(zé)任問題研究[D].南昌：南昌大學(xué)，2009.