釋甲骨金文的“蠢”兼論相關(guān)問題

蔣玉斌

(復(fù)旦大學(xué) 出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，上海 200433)

一、 甲骨文有關(guān)字形(A)與辭例

殷墟甲骨黃類卜辭有如下一形：

其所在辭例如下：*釋文采用寬式，盡量使用通用字。有些姑作權(quán)宜隸定的字，在右上角加*標(biāo)記。引用甲骨文金文著錄書多用簡稱，簡稱全稱對照如下(依簡稱音序排列)：粹—殷契粹編、存補(bǔ)—甲骨續(xù)存補(bǔ)編、合—甲骨文合集、合補(bǔ)—甲骨文合集補(bǔ)編、花東—殷墟花園莊東地甲骨、集成—殷周金文集成、輯佚—殷墟甲骨輯佚、銘圖—商周青銅器銘文暨圖像集成、銘續(xù)—商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編、前—殷虛書契(前編)、乙—殷虛文字乙編、英—英國所藏甲骨集、綴匯—甲骨綴合匯編。

b 弜征。(《合》36512)

(7) A人方□□□以束、獻(xiàn)侯紷。(缺刻橫畫)(《合》31812=《前》8.11.2)*該片之字體，學(xué)者多劃為無名類(如黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，臺北：文津出版社，1991年，第284頁；簡體字本，北京：科學(xué)出版社，2007年，第277頁)，實屬黃類字體而字形刻得較大者?！耙浴薄昂睢钡茸侄际屈S類的寫法；即以獻(xiàn)侯之名而論，“紷”字寫法與黃類甲骨《合》36508(即下揭例8)相同(另“侯”字亦可參照)，而該字于無名類作“”(《合》27887、27888、32919)，無論是字形還是字體都有明顯差別。

(10) a 癸巳王[卜]，貞：旬亡[憂]。在A次。

c 癸丑王卜，貞：旬亡憂。在齊次。(《合》36821)

在前8辭中，(1)、(6)經(jīng)綴合已較完整；其他幾辭雖多殘缺，但黃類卜辭程式化較強(qiáng)，根據(jù)現(xiàn)存文字可知也是相近的辭例。A均用在作亂也是將被征伐的方國名稱之前。這是A的主要用法。(10)辭A用為地名。(9)辭用法特殊，將在下文略加討論。*A作為構(gòu)件，還見于字(《合》120。辭例為：“己未卜，□貞：呼彗～逸芻。十三月。”此承王子楊先生告知，謹(jǐn)此致謝)。該字僅1見(參李宗焜：《甲骨文字編》，北京：中華書局，2012年，第886頁)，待考。

二、 A字既往研究的回顧與檢討

(一) 將A與“屯”區(qū)別的看法

于省吾先生在考釋甲骨文“屯”字時，沒有將A形列入。在該說提出之前以及廣為接受之后，學(xué)者也多不將兩者牽合。究其原因，有的是以討論“屯”之主要用法為主，未涉及A形；有的是由于所搜集的A之辭例不多且多殘斷，有意無意地忽略該形；還有的是根本不認(rèn)同A形與“屯”為一字。學(xué)界目前對A的處理方式，占主流的仍是缺釋并照摹原形，常用古文字工具書、甲骨文釋文大多如此*如中國社會科學(xué)院考古研究所編輯：《甲骨文編》，附錄上3042號，北京：中華書局，1965年，第642頁；李宗焜：《甲骨文字編》,4125號，第1309頁；劉釗主編：《新甲骨文編(增訂本)》，附錄0507號(首例《合》31603貞人名當(dāng)移出)，福州：福建人民出版社，2014年，第956頁。。這種處理方式雖未給出具體意見，實是思考各種釋法后的審慎選擇，也往往是排斥釋A為“屯”的。如《甲骨文字詁林》按語就說：“字均見于晚期卜辭，與‘屯’之用法有別，似不得為‘屯’之初形。”*于省吾主編，姚孝遂按語編撰：《甲骨文字詁林》，第3312頁。

李學(xué)勤先生近年提出釋“禺”說，并將方名前的A字釋讀為“禺(遇)”：

釋“禺(遇)”說可以很好地通讀卜辭。例如前揭(1)等征伐卜辭可理解為，“遭遇”某方侵?jǐn)_之事，因此征討該方，文意上十分順適。不過從字形看，A與“禺”恐怕仍有差別。殷商文字的“禺”形，李先生已舉出“湡”作(《集成》2653小臣方鼎)、(《合》36531)之形，還可補(bǔ)充(《屯南》2212)；西周時期從“禺”之字(《集成》4238、4239小臣*簋)、(《銘圖續(xù)》893陶觥)*摹本采自朱鳳瀚：《新見商金文考釋(二篇)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第六輯，上海：上海古籍出版社，2015年，第134頁。等，也可參考?！柏毙晤^部雖可填實，與A相近，但其中部均作若形，與A下方的V形差別較大，兩者實難認(rèn)同。

(二) 釋A為“屯”的看法

關(guān)于A之用法，連先生將用在方名前的A讀為“敦”，又認(rèn)為(9)辭的“屯”訓(xùn)“聚也”?！巴?敦)盂方”的讀法看起來很通順，實際上也是有問題的。因為在“A盂方率伐西國”一類文句中，“盂方”明顯是“率伐西國”的施事者，不管前面的A怎么讀，“盂方”后都不能讀斷，“敦盂方率伐西國”顯然是講不通的。連文對其他卜辭也有一些誤讀。如該文引《粹》193(《合》33180)一辭作：“……夕，屯亙方？”認(rèn)為“屯”讀“敦”。覆檢原片，所謂“屯”字實乃“至”之誤釋。以上誤讀非但不能從辭例上驗證連說，反而讓人覺得釋“屯”無稽。其說似亦未被學(xué)者采信。

總之，學(xué)界對A還沒有明確、一致的看法，A、“屯”關(guān)系尚未得到很好的清理。我們也能看到，同一位學(xué)者對A的看法可能包含以上兩種情況*如李學(xué)勤先生曾將A1釋為“屯”，又照摹A2、A9原形(《殷代地理簡論》，北京：科學(xué)出版社，1959年，第92、93頁)；裘錫圭先生將A9寫為“屯(？)”，也曾照摹A1原形(《商銅黿銘補(bǔ)釋》，原載《中國歷史文物》2005年第6期，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第174頁；《甲骨卜辭中所見的“田”“牧”“衛(wèi)”等職官的研究》，原載《文史》第十九輯，北京：中華書局，1983年，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·古代歷史、思想、民俗卷》，第153頁)。，充分反映了A、“屯”關(guān)系的復(fù)雜。*另外，不少學(xué)者照摹A之原形，認(rèn)為是地名、國名或氏名(門藝：《殷墟黃類甲骨刻辭的整理與研究》，鄭州：鄭州大學(xué)博士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：王蘊(yùn)智教授，2008年，第150～151頁；謝明文：《商代金文的整理與研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：裘錫圭教授，2012年；韋心瀅：《殷墟卜辭中的“某”與“才(在)某”》，《故宮博物院院刊》2015年第2期)。上引三文都將A字與商末族氏銘文(《集成》10591～10627等)聯(lián)系，從字形上看未必允當(dāng)。又族氏銘文有(參王心怡：《商周圖形文字編》，北京：文物出版社，2007年，第260～261頁)，其所從與A字有無關(guān)系亦有待論證。

不過，根據(jù)我們的研究，釋A為“屯”應(yīng)該是可以確定的。前揭《甲骨文字典》、連劭名、朱歧祥先生明確提出此說，連氏并加詳細(xì)論證，其對(9)辭“屯”字的解釋以及“屯”字本義的推測都有合理性(詳下文)。但總體來說，其論證無法祛除學(xué)者疑惑，尚未得到學(xué)界公認(rèn)，需要重新加以考辨。

三、 A字新考

既然A與西周金文“屯”字前后相續(xù)，形成序列，學(xué)者為什么較少釋A為“屯”呢？這固然由于兩者用法有別(金文“屯”多讀為“純”)，需要謹(jǐn)慎對待；而甲骨文已確認(rèn)的“屯”字作、形，可能是大家在釋A為“屯”時顧慮較多的主要原因。

我們今天討論甲骨文“屯”字，已將于省吾先生正確考釋出來的、形當(dāng)作“屯”字形體發(fā)展中的一個定點。如拿等與、相比，兩者上部填實與虛廓同，自可不論，但下部分別作V形與斜筆，似乎很不相同。所以學(xué)者一般不把看作“屯”字。殊不知于先生在考釋“屯”字時，已將兩類形體加以溝通。當(dāng)時討論甲骨文、，依靠的定點是金文“屯”字形等，在說解字形時，于先生用了不少篇幅證明、下方的斜筆是可以寫成弧筆的：

如今我們能看到的甲骨文資料更豐富，也開啟了更加細(xì)致的字體分類研究，可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)類組確實把“屯”字寫作、；此外，一些刻手(群)則有不同的寫法：

1. 師賓間類有些“屯”，下方會寫成弧形或V形。于氏所舉(《合》11534)一例即屬該類。另可補(bǔ)充一例作(《合》4143)。兩例均用為“春”。

2. 在花東類卜辭中，有兩條關(guān)于“白屯”的對貞卜辭，“屯”分別作：、(《花東》220)。說明“屯”下方可寫作弧筆，而弧筆亦可寫作V形。

3. 更關(guān)鍵的證據(jù)在“子組”子卜辭和黃類卜辭中。“子組”A類*“子組”A類的劃分，看蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，長春：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第98～103頁。有如下兩例“春”字：

該版卜辭署明為“七月”卜問，幾條命辭中選貞的內(nèi)容為“今月〇今春〇今秋”，可知上揭形體必定是“春”*此處“春”字從草木生出地面之形，與《合》20074(“今春”)類同。草木生出地面之形與“屮”“木”有時可相換用，如甲骨文“蓐”字作亦作 。裘錫圭先生曾指出“生”有時也可以跟“木”和“屮”通用，除舉以上各例，又揭出“莫”從四“屮”或四“木”，也從四“生”作(合18429)，“艿”字作又作，作地名的從“阜”“蓐”聲字作又作等(裘錫圭：《釋“木月”“林月”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第340頁。此處甲骨文摹寫字形取自李宗焜：《甲骨文字編》，第858、504～505、859頁)。。

黃類卜辭則有：

[乙]亥王[卜，貞]：自今春至今翼人方不大出。王占曰：“引吉。”在二月，遘祖乙彡，唯九祀。(《合》37852)

其“春”字拓本不很清晰。這片甲骨現(xiàn)藏吉林大學(xué)考古與藝術(shù)博物館(前身為歷史系文物陳列室)，目驗實物，*2005年6月，蒙林澐、吳振武、朱泓三位老師與陳列室于閏儀、劉爽老師提供幫助，筆者曾閱看吉林大學(xué)所藏部分甲骨，其中包含此片；最近又請周忠兵先生特別觀察“春”字，摹本就是根據(jù)這兩次目驗做成的。謹(jǐn)向以上各位致謝?？梢钥辞濉按骸弊謱懛?。下面是該字拓本和據(jù)實物所做的摹本：

現(xiàn)在討論該字用法。(10)辭中“屯”為地名，可暫不論；需要釋讀的主要是前9例。

“屯”是“春”的聲符，“春”是“蠢”的聲符。先秦古書有：

且不唯《泰誓》為然，雖《禹誓》即亦猶是也。禹曰：“濟(jì)濟(jì)有群，咸聽朕言。非惟小子，敢行稱亂，蠢茲有苗，用天之罰，若予既率爾群對諸群(惠棟、孫詒讓已校改為‘群邦諸君’)，以征有苗?！?《墨子·兼愛下》。引文似有脫簡，詳本文“六”。另參偽古文《尚書·大禹謨》：禹乃會群后，誓于師曰：“濟(jì)濟(jì)有眾，咸聽朕命。蠢茲有苗，昏迷不恭，侮慢自賢，反道敗德。君子在野，小人在位，民棄不保，天降之咎。肆予以爾眾士，奉辭伐罪，爾尚一乃心力，其克有勛。”)

有大艱于西土，西土人亦不靜，越茲蠢殷小腆，誕敢紀(jì)其敘。天降威，知我國有疵，民不康。曰：“予復(fù)。”反鄙我周邦。(《書·大誥》)

蠢爾蠻荊，大邦為讎！方叔元老，克壯其猶。方叔率止，執(zhí)訊獲醜。戎車啴啴，啴啴焞焞，如霆如雷。顯允方叔，征伐玁狁，蠻荊來威。(《詩·小雅·采芑》)

我先王滅夏，燮強(qiáng)，捷春(蠢)邦。(清華簡《說命中》簡3)

拿甲骨文(1-8)辭“屯盂方”“屯人方”等與古書“蠢茲有苗”“蠢殷”“蠢爾蠻荊”“蠢邦”相比，可知其“屯”即應(yīng)讀為“蠢”?！巴?蠢)某方”即動亂、騷動的某方。西周金文有“伐反夷”(《集成》2728旅鼎)、“伐反虎方”(《集成》2751、2752中方鼎)、“伐反荊”(《集成》3907過伯簋)、“捷東反夷”(《集成》2731疐鼎)之語。毛公鼎(《集成》2841)有“率懷不廷方”，五祀鐘(《集成》358)有“討*蔣玉斌：《釋西周春秋金文的“討”》，中國古文字研究會、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《古文字研究》第二十九輯，北京：中華書局，2012年。不廷方”，戎生鐘(《銘圖》15240)有“用榦不廷方”，《詩·大雅·韓奕》云：“榦不庭方，此佐戎辟?！薄兑住け取罚骸安粚幏絹?，后夫兇?！睙o論是在結(jié)構(gòu)還是意義上，“蠢某方”都跟“反某(方)”、“不廷/庭方”、“不寧方”類似。

(9) 辭中的“屯”表示具體的軍事行動，連劭名先生*連劭名：《甲骨文字考釋》；參于省吾主編、姚孝遂按語編撰：《甲骨文字詁林》，第3312頁。(9)辭前半段，連文讀作“乙巳王貞：啟乎，兄曰：盂方人，其出伐，屯高，令東，……高”，并認(rèn)為“盂方調(diào)集人眾欲侵?jǐn)_商朝，商王命令部隊戍守高地”，與本文不同。實際上已屯聚于“高”地的當(dāng)是盂方。、李愛輝女士曾解為“屯聚”“駐扎”之意*筆者于2015年10月15日在中國社會科學(xué)院歷史研究所報告本文后，李愛輝女士告知，她未曾發(fā)表的一篇舊稿將(9)辭A字釋為“屯”出并作上引解釋。，可從。這對卜辭的背景是“啟呼祝曰：‘盂方人，其出伐，屯高’”，即啟派人報告*卜辭有些“?！弊至x近“告”，看裘錫圭：《商銅黿銘補(bǔ)釋》，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，第174～175頁。說，盂方征集人員進(jìn)犯，并且屯聚在“高”地。商王謀劃對策，從正反兩方面問“其令束(會)于高”/“其令束(會)方”能否獲捷。林宏明先生已經(jīng)指出，“其令束(會)于高”/“其令束(會)方”兩者似均指“其令束盂方于高”*林宏明：《甲骨新綴第546-549例》第五四九例?！笆弊至治脑尀椤皷|”。，甚是?！?會)”的對象就是盂，原辭承前省略了。整條命辭的意思是，命令“束”(人或族名)趕到盂方屯聚的“高”地，與之會戰(zhàn)。這是很珍貴的商代戰(zhàn)爭史料。

四、 西周金文有關(guān)字形(B、C、D)的考釋

西周金文有如下數(shù)形：

分別見于以下諸銘：

以上諸器均為西周青銅重器，學(xué)界對B、C、D形及有關(guān)辭例的考釋極多。近年，謝明文先生《試說金文中的“”字》*謝明文：《試說金文中的“”字》，《中國文字》新三十七期，臺北：藝文印書館，2011年，第135～145頁。此前在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的雪橋《攻研雜志(四)——讀“首陽吉金”札記之一》(復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2008年10月23日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp?src_id=530)一文，已提出部分觀點。(下簡稱“謝文”)較全面地綜述了已有說法，讀者可以參看，本文不再縷述。謝文的重要貢獻(xiàn)之一，是最早將B、C、D三種形體暨銘文(11～13)放在一起討論，尤其是根據(jù)較清晰的照片和拓本，糾正了以往對四十二年逑鼎銘文中的“C獫狁”一句的誤讀誤解(另參下文“六、相關(guān)問題的討論”)。這對于討論有關(guān)文字都是非常關(guān)鍵的。

在辭例方面，謝文聯(lián)系到下列諸例：

《書·費(fèi)誓》：公曰：嗟！人無嘩，聽命！徂茲淮夷徐戎并興，……

經(jīng)過分析，得出如下結(jié)論：

D1～3三例的右側(cè)都未鑄好。觀察師簋兩器三篇銘文的書寫特征，D1～2似乎受到了同銘“或”、“我”等形的影響，有一些混同現(xiàn)象，如：

D1：，比較同銘有關(guān)字：，D1右側(cè)似被“或”旁同化；

D2：，比較同銘有關(guān)字：，D2右側(cè)似被“我”字同化。

至于D3：，同銘有關(guān)字作，比較可知D3右側(cè)仍是“戈”形。參照B、C兩形，能看出“戈”的長橫(即象援部的部分)在D3中被寫斷了，其左側(cè)連在中間(十字形之下)，右側(cè)變成了短橫之“戈”。

總體來看，D形右側(cè)仍以看作“戈”的變形為宜。D1右側(cè)可能是受到“或”旁影響(與之全同)，因此也不宜理解為加注“○(圓)”聲。

綜上，西周金文的B、C、D形大體上皆可分析為從“戈”、“屯”，隸定作“”。在辭例上，它們均用在作亂也是要被征伐的方國部族名稱之前。結(jié)合上述甲骨文“屯(蠢)”的字形、用例及古書文例，金文“”字亦當(dāng)讀為“蠢”。其所從之“屯”兼有表聲作用，整字構(gòu)形或可表述為從“戈”斷“屯”、“屯”亦聲。

五、 傳抄古文有關(guān)字形研究

在討論上述金文形體時，想必大家已經(jīng)聯(lián)想到《說文》等書中的“蠢”字古文?！墩f文》“蠢”下：“，古文蠢從?！吨軙吩唬骸矣杏谖??！?古文形體用藤花榭本。陳昌治刻本作，末筆筆勢小異。該形顯然與上揭甲骨金文表示“蠢”的字一脈相承，應(yīng)該放在一起研究。

傳抄古文“蠢”字的寫法不止《說文》一種。近年，李春桃先生對傳抄古文作有非常好的整理，所列與本文有關(guān)的“蠢”字古文有兩類：*李春桃：《傳抄古文綜合研究》，長春：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年，第143、144頁。另參徐在國：《隸定古文疏證》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2002年，第273頁；徐在國：《傳抄古文字編》，北京：線裝書局，2006年，第1335頁。

以上形體從來源上看多與《尚書》有關(guān)，《說文》古文亦引《尚書》為證。今見《尚書》各版本兩種古文寫法確實并見，甲類寫法的有(南宋薛季宣《書古文訓(xùn)·大禹謨》)*顧頡剛、顧廷龍輯：《尚書文字合編》，上海：上海古籍出版社，1996年，第222頁。；乙類寫法的如(魏三體石經(jīng)《大誥》)*[南宋]洪適：《隸續(xù)》，卷四“魏三體石經(jīng)左傳遺字”，清乾隆間汪氏樓松書屋刊本，第一頁背、二頁背；又《隸釋 隸續(xù)》，北京：中華書局影印清同治間洪氏晦木齋刻本，1986年，第310頁上左、下左。另[南宋]婁機(jī)《漢隸字源》作，所注出處“二百十五”即“魏三體石經(jīng)左傳遺字”(卷五上聲十七準(zhǔn)，李學(xué)勤主編：《中華漢語工具書書庫》第38冊，合肥：安徽教育出版社，2002年，第654頁)，可參看。按，依《隸續(xù)》錄寫經(jīng)文之例，此字在字體上為三體中的隸書，然魏石經(jīng)本即古文經(jīng)(《尚書》用馬融、鄭玄、王肅本)，故其實質(zhì)上仍是“蠢”之古文，或者說此形是“蠢”古文的隸定寫法。段玉裁《古文尚書撰異》曾疑“不知何以魏時隸不作蠢而作也”(《皇清經(jīng)解》卷583，第四頁)，孫星衍《尚書今古文注疏》在引《說文》“蠢”條后云：“，既為孔壁古文，故《魏石經(jīng)》用之?！?陳抗、盛冬鈴點校，北京：中華書局，1986年，第345頁)或徑謂魏石經(jīng)殘存“”字為三體中之古文(金德建：《經(jīng)今古文字考》，濟(jì)南：齊魯書社，1986年，第332頁)，不夠準(zhǔn)確。又，對于“”和“蠢”之關(guān)系，趙立偉女士歸入“石經(jīng)本與今本之異文為一字之異體者”之類(《魏三體石經(jīng)古文輯證》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第334頁)。前文已說明，作為“”之前身的金文“”字可能本來表示切斷義；其與訓(xùn)“蟲動”之“蠢”本非一字。兩者應(yīng)看作通假而非異體關(guān)系。、(《大誥》內(nèi)野本)*顧頡剛、顧廷龍輯：《尚書文字合編》，第1671頁。、(清李遇孫《尚書隸古定釋文·

大誥》)*顧頡剛、顧廷龍輯：《尚書文字合編》第4冊附，第215頁。?！洞笥碇儭范鼗捅維.801作*顧頡剛、顧廷龍輯：《尚書文字合編》，第165頁。(即“戩”字)，則當(dāng)是甲種或乙種寫法的形訛*或以為“”是“”的形訛，而“戩”又是“”的形訛(張涌泉主編、審定：《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》第一冊，《古文尚書傳(四)(大禹謨、泰誓中、泰誓下)》校記〔一〇四〕，北京：中華書局，2008年，第163頁)，后說有道理，前說則過于崇許。。總之，以上各形大體上也都能納入甲乙兩類中。

不管怎樣，上引“蠢”字古文均襲自西周金文寫法，這一點是比較清楚的；古文寫法也很好地驗證了上文對西周金文B、C、D乃至甲骨文A形的釋讀。

六、 相關(guān)問題的討論

上文在釋說甲骨金文和傳抄古文用為“蠢”的諸字時，為免枝蔓，暫且擱置了一些問題。例如，商代文字中，是已知的“屯”字，是新釋的“屯”字，如何看待兩者的關(guān)系？這一問題說不清楚，就無法從根本上祛除釋為“屯”的障礙。又由于諸“蠢”字的釋出，有利于解決一些相關(guān)問題，一并放在本節(jié)討論。

(一) 關(guān)于商代文字兩種“屯”形的關(guān)系以及“屯”字構(gòu)形的闡釋

甲骨文商金文西周金文小篆ab

a 類寫法自商而周以至后世一直延續(xù)，b類寫法則只見于殷商甲骨文。兩類寫法在商代文字中并存。與之相應(yīng)，學(xué)者對于“屯”字本義主要也有兩類看法：

1. 由于a類寫法看起來與“屮”相關(guān)，歷來學(xué)者對“屯”字構(gòu)形的解釋多著眼于此?！墩f文·一下·屮部》：“屯，難也。象艸木之初生，屯然而難。從屮貫一，一，地也。尾曲?！兑住吩唬和蛣?cè)崾迹欢y生。”近世學(xué)者多已參考古文字字形，指出《說文》“一，地也”等解說是不合理的，但也多限于對許說的修補(bǔ)。如《甲骨文字典》說“字形象待放之花苞與葉形”*徐中舒主編：《甲骨文字典》，第45頁。。連劭名先生在釋甲骨文為“屯”時，曾認(rèn)為該形就是“屯”字初文，并說了下面一段話：

許慎的解釋雖與屯字的初文略有出入，但仍未乖于屯字的本義。從甲骨文屯字看，實象初生草木之幼芽，故春字古從屯聲，萬物萌動，欣然復(fù)蘇，草木初生，正是春天的景象，所以古人稱此季節(jié)為春。甲骨文屯字的形體仍保留了屯字最初的形象。

連說是較有代表性的。

……許慎對屯字的分析是錯誤的。屯字的初文與屮木生長受阻形相去很遠(yuǎn)。在甲骨文中，屯字從農(nóng)具(力，為耒的側(cè)視形)，在它的把上有一個指示符號小圓圈，這是一個表示農(nóng)具耒的把折斷了的指事字。《左傳》襄公四年“甲兵不頓”，杜注“頓，壞也”，正義曰“頓謂挫傷折壞，今俗語委頓是也”。其本義為折壞，所以頓字又有僵、止、難等引申義，頓字從頁從聲，聲中含義，頓字義訓(xùn)僵、止、難、壞，也正是保存了屯字的義訓(xùn)。許慎所說的“難也”，就是采用屯字的引申義。由此可見，許慎訓(xùn)屯為難，在一定程度上是保存了這個字的古義的。這對我們分析屯字初文形體，是一個很好的佐證。說文解字，一個關(guān)鍵問題，是首先必須努力找到這個字最早的形體，然后，對這個形體必須要有準(zhǔn)確的分析理解。這樣，才會提供一個客觀地、科學(xué)地認(rèn)識事物的可靠依據(jù)。甲骨文中的屯字形體，特別是最早的一期卜辭中的形體，從力從指示符號，是確切無疑的。我們在這個基礎(chǔ)上，聯(lián)系到屯與從屯之頓字的一些義訓(xùn)，所作出的上述分析，顯然比那種認(rèn)為屯字是“豕形無足而倒寫者”這種附會臆測之辭要可靠和合理得多。

張先生對“屯”之本初構(gòu)形的探討非常深入。他立足字形，以甲骨文形為基礎(chǔ)，以體接近的“力”切入點，又從與“屯”有關(guān)的音義關(guān)系進(jìn)行思考，所得結(jié)論別開生面。

以上兩類意見，實際上是分別就a類和b類形體立論的。我們現(xiàn)在看“屯”字，應(yīng)該更加全面而不僅僅執(zhí)其一端。根據(jù)于省吾先生的考釋研究以及上文的討論，商代“屯”的兩種寫法一定都是“屯”字，而且是彼此存在演變關(guān)系的。因此，a、b兩者應(yīng)作一致的解釋。現(xiàn)在的問題是，何者為源、何者為流？我們認(rèn)為是a類是比較原始的寫法。

大家知道，殷商時代的主要書寫方式是筆書簡冊。“金文基本上保持著毛筆字的樣子，甲骨文就不同了?！薄拔覀兛梢园鸭坠俏目醋鳟?dāng)時的一種比較特殊的俗體字，而金文大體上可以看作當(dāng)時的正體字?！?裘錫圭：《文字學(xué)概要(修訂本)》，北京：商務(wù)印書館，2013年，第47～48頁。裘先生對此更詳細(xì)的論證見《殷周古文字中的正體和俗體》，原為1987年1月的演講稿，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，第394～410頁。甲骨文總體上是俗體，但不同刻手(群)使用俗體時簡省的程度也有不同。例如甲骨文“子”字可與商金文對照，略舉如下*李宗焜：《甲骨文字編》，第167～172頁，個別分類錯誤的徑予糾正；董蓮池：《新金文編》，第2144～2152頁“子”、合文第17頁“小子”、附錄一第5～12頁“舉”，等。(舉例性質(zhì)，不全)：

并商金文師小字師肥筆師小字賓一歷一師肥筆“子組”花東類歷二師小字花東類師賓間無名類黃類賓一典賓賓出 歷二

可以看出，師肥筆、師小字與正體最接近，這一方面是因為其時代較早，另一方面則緣于它們(尤其是師肥筆)較多保留了筆書風(fēng)格；但適應(yīng)甲骨契刻的需求，也出現(xiàn)了一定程度上的簡省，尤以師小字為甚。師賓間、賓一、歷一歷二等類與正體尚近，但已有明顯的省變；賓一的一部分、歷二的一部分開始出現(xiàn)較劇烈的省簡，即將小兒的兩手形合并為一筆，這種寫法在成熟的典賓類以及賓出類中比比皆是，是“子”字最俗簡的寫法。無名類、黃類刻辭雖然時代較晚，但在契刻風(fēng)格上仍保持與正體的些許聯(lián)系，反而沒有采用最簡的寫法。類似例子還可舉出不少，譬如大家熟知的甲骨文地支“子”字，在師肥筆、師小字類多作接近正體的繁體寫法，在賓、歷等類則用最俗簡的寫法，在較晚的黃類則又作繁體，原因就在于黃類字體接近正體。

如張亞初先生所言，“說文解字，一個關(guān)鍵問題，是首先必須努力找到這個字最早的形體，然后，對這個形體必須要有準(zhǔn)確的分析理解。這樣，才會提供一個客觀地、科學(xué)地認(rèn)識事物的可靠依據(jù)”。現(xiàn)在看來，上揭a類寫法較為原始，b類寫法、為其變體。根據(jù)a類“屯”字寫法，并結(jié)合從“屯”聲的“春”字等，我們認(rèn)為連劭名先生的說法還是比較合理的?！巴汀毙卧鞠笳鞯?，應(yīng)該就是草木(或其枝條)初生幼芽的形象。

(二) 商西周文獻(xiàn)中有關(guān)“蠢某”文句的讀法

甲骨、金文、先秦古書“蠢某”的說法計有二十余例。各例交驗互證，已讓我們比較清楚有關(guān)語言習(xí)慣。其中比較常見的一種敘述方式是，方國部族有動亂、反叛行為，說話者(多具有正統(tǒng)身份)予以聲討——往往要?dú)v數(shù)其罪行或陳述其侵?jǐn)_行為，是為征伐之理由；然后再說明如何討伐(如人員安排等)，有時還會強(qiáng)調(diào)此舉是符合天命的。說話者把這些方國部族稱作“蠢某”，是為之定性。

根據(jù)上述習(xí)慣，我們可進(jìn)一步討論某些“蠢某”文句的讀法及相關(guān)問題。

1. 《書·大誥》“蠢殷”句

這一段文字偽孔傳、孔疏的讀法是：

有大艱于西土，西土人亦不靜，越茲蠢。殷小腆誕敢紀(jì)其敘。

鄭玄曰：“周民亦不定，其心騷動，言以兵應(yīng)之?！?見孔疏)《說文》“蠢”下出古文“”，引《周書》曰：“我有于西?！倍巫ⅲ骸啊洞笳a》曰：‘有大艱于西土，西土人亦不靜，越茲蠢。’為壁中古文真本，其辭不同者，蓋許檃栝其辭如此也?！薄墩f文》雖是櫽栝，但仍能看出許慎認(rèn)為有“蠢”的是西土，即西土之人“蠢”。這說明許慎也是將“西土人亦不靜，越茲蠢”作一句讀的。鄭、許代表的當(dāng)是古文經(jīng)學(xué)家的一種讀法。

《漢書·翟方進(jìn)傳》所載之“莽誥”乃套用《尚書·大誥》寫成，有關(guān)文字作：

反虜故東郡太守翟義擅興師動眾，曰“有大難于西土，西土人亦不靖。”于是動嚴(yán)鄉(xiāng)侯信，誕敢犯祖亂宗之序。

其中用“于是動嚴(yán)鄉(xiāng)侯信”模仿《大誥》“越茲蠢殷小腆”。皮錫瑞云：

據(jù)《莽誥》則“越茲蠢殷小腆”六字作一句，今文家說如是，不以“越茲蠢”連上文為義。莽謂翟義造為西土有大難之言，于是動劉信起兵之意，則今文家說經(jīng)亦必謂管、蔡造為西土有大艱之言，于是動武庚作亂之心也。莽云管、蔡挾祿父以畔，今翟義亦挾劉信而作亂，是以翟義比管、蔡，劉信比祿父也。近人讀《大誥》，斷句皆誤，遂于莽所引今文，皆不得其解。*[清]皮錫瑞撰，盛冬鈴、陳抗點校：《今文尚書考證》，北京：中華書局，1989年，第280～281頁。

按照皮氏的分析，今文家是將“越茲蠢殷小腆”作一句讀，并且理解為“于是動武庚作亂之心”的?，F(xiàn)代《尚書》學(xué)家多依此句讀。

根據(jù)上述“蠢某”之例，只能將“蠢殷”連讀，即采今文家之句讀?！霸狡澊酪笮√蟆敝Z言結(jié)構(gòu)猶“徂茲淮夷徐戎并興”(《書·費(fèi)誓》)?！洞笳a》敘說的“大艱”，一方面是周人內(nèi)部的管、蔡不安分，一方面是以武庚為首的殷遺妄想復(fù)辟。顧頡剛先生譯作：“有很大的艱難危困落到我們西方人的頭上來，就連從由我們西方派出去的人員也不安靜老實起來了；這不安分的壞蛋殷人剛恢復(fù)了一點點力量，就敢妄想重整他們已失去的天堂——他們已垮了的政權(quán)系統(tǒng)?！?顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，第1282頁。把握大意非常準(zhǔn)確*《大誥》此段文字中的“小腆”“紀(jì)”歷來有不同看法，因與本文關(guān)系不大，這里不作討論。。漢代今文家雖然句讀合理，但理解為管、蔡“于是動武庚作亂之心”一類意思，則不可從。

2. 《墨子》所引《禹誓》“蠢茲有苗”一段文字

《墨子·兼愛下》：

且不唯《泰誓》為然，雖《禹誓》即亦猶是也。禹曰：“濟(jì)濟(jì)有群，咸聽朕言。非惟小子，敢行稱亂，蠢茲有苗，用天之罰，若予既率爾群對〈邦〉諸群〈君〉，以征有苗?！?/p>

孫詒讓《間詁》云：“今《大禹謨》出偽古文，即采此書為之。”*[清]孫詒讓撰，孫啟治點校：《墨子間詁》，北京：中華書局，2001年，第121頁。偽古文《尚書·大禹謨》有關(guān)文字，前文已加引述。其在“蠢茲有苗”后多了數(shù)落有苗罪行的“昏迷不恭，侮慢自賢，反道敗德，君子在野，小人在位，民棄不保，天降之咎”。歷代注《墨》者均指出此處《禹誓》與《大禹謨》的聯(lián)系，但一般不就“昏迷不恭”諸語作深入探討*參張純一編著：《墨子集解》，成都：成都古籍書店影印世界書局1936年初版本，1988年，第114～115頁；吳毓江撰，孫啟治點校：《墨子校注》，北京：中華書局，1993年，第190頁。。大概是覺得《大禹謨》屬于偽古文，就沒有進(jìn)一步研究的必要了。

實際上，《墨子》引述的禹之誓詞讀來并不通暢。學(xué)者翻譯時，中間一句或譯作：

“并不是我敢妄自興兵騷擾，實在是因有苗暴動，所以我只得代天行罰”*李漁叔注譯：《墨子今注今譯》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1974年，第124頁。；

“不是我小子敢發(fā)動戰(zhàn)爭，而是苗民蠢動，因而行天之罰”*譚家健、孫中原注譯：《墨子今注今譯》，北京：商務(wù)印書館，2009年，第100頁。；

“并不是我小子敢發(fā)動戰(zhàn)亂，有苗那么蠢蠢欲動，我代替上天對他們施行懲罰”*方勇譯注：《墨子》(中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書)，北京：中華書局，2011年，第145頁。。

是將原文的“蠢茲有苗”變換作“茲有苗蠢”，然后在譯文中作了模糊化處理。這不能算是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ā?/p>

今按，結(jié)合上述“蠢某”例，禹誓應(yīng)有的邏輯是：不是我敢妄自興兵，而是動亂的有苗犯有大罪，因此我“用天之罰”，率眾邦君征討之?！按榔澯忻纭焙髴?yīng)該有列舉有苗之罪的內(nèi)容，但在今本《墨子》中亡失了。換言之，“蠢茲有苗”本是一句話的主語，但后面沒有出現(xiàn)相應(yīng)的陳述成分(謂語)，變成了一個殘缺的句子。

相比之下，《大禹謨》相關(guān)文句比《墨子》引文曉暢得多。偽古文從整體上講是出于偽造，但造作時當(dāng)參考了一些時代較早的資料，此點前人已多述及?！洞笥碇儭范喑鰜淼膬?nèi)容可能是有所本的。閻若璩《尚書古文疏證》卷三更有“言《大禹謨》句句有本”條(存目)*[清]閻若璩撰，黃懷信、呂翊欣校點：《尚書古文疏證(附：古文尚書冤詞)》，上海：上海古籍出版社，2010年，第130頁。，今由“蠢某”之例視之，知其所言有理。

今本《墨子》禹誓較《大禹謨》少了歷數(shù)有苗罪行的28字，而數(shù)落罪行之后應(yīng)有“肆予……”一類的話，以轉(zhuǎn)接下文“用天之罰”。如此算來，總計所缺內(nèi)容可能達(dá)30余字，應(yīng)該正是竹書中一簡所容*以郭店竹書為例，除了小冊子性質(zhì)的《語叢》四篇，其余各篇單簡平均容字都在20～30字之間，單簡最多容字則有34、32字者(程鵬萬：《簡牘帛書格式研究》，長春：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：吳振武教授，2006年，第138頁；劉傳賓：《郭店竹簡研究綜論(文本研究篇)》，長春：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：馮勝君教授，2010年，第63頁)。不過，“目前看來戰(zhàn)國古書類竹簡的容字總的來說是比較隨意的，沒有什么普遍的規(guī)律性可言?！?馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》，北京：線裝書局，2007年，第52～53頁)上舉郭店竹書之例，只能說明大概情況而已。又，秦西漢文書、古書簡的單簡平均容字?jǐn)?shù)，睡虎地秦簡23～55、張家山漢簡35～44，銀雀山漢簡34～37(前揭程文，第139～140頁)，皆可參。。說今本《墨子》“蠢茲有苗”后脫簡一支，大概是沒有問題的。

3. 四十二年逑鼎“蠢獫狁”一段文字

西周晚期的四十二年逑鼎(《銘圖》2502、2501)銘文是一篇冊命金文。周宣王在冊命器主虞逑的話中，先表彰其先祖之勛烈，之后有一段談到虞逑功績，這段話多被讀作：

余肇建長父侯于楊，余命汝奠長父。休，汝奠于厥師，唯克型乃先祖考，獫狁，出捷于井阿、于，汝不限戎，汝長父以追博戎，乃即宕伐于弓谷。汝執(zhí)訊獲馘，俘器、車馬。

前一句說宣王為長父在楊地建侯，又命虞逑安頓長父。虞逑做得不錯，能夠很好地效法其先祖先父。接下來的多被當(dāng)作動詞，或釋“辟”，解為屏除；“獫狁，出捷于井阿、于”的主語，一般認(rèn)為是承前之“汝”，全句是說虞逑驅(qū)逐獫狁并且告捷。這就意味著虞逑“伐獫狁是為了解除其威脅而主動出擊”*裘錫圭：《讀逨器銘文札記三則》之“二、辟獫狁”，原載《文物》2003年第6期，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，第171頁。。

謝明文先生指出，“這種看法實際上是認(rèn)為逑參加了兩次戰(zhàn)斗”，即“獫狁，出捷……”和“以追博戎，乃即宕伐于弓谷”。他具體提出上述理解有以下幾點不妥之處： (1)“根據(jù)金文文例，在戰(zhàn)勝之后一般會記俘獲品，而此銘只記宕伐于弓谷一戰(zhàn)的俘獲”；(2)“根據(jù)長篇戰(zhàn)爭銘文文例，如果記敘戰(zhàn)爭起因及經(jīng)過而又言‘追’者，一般是敵方先侵伐在先”，如果把“逑”看作“獫狁，出捷……”的主語，“則銘文中的‘追博’之‘追’上無所承”。(3)“之前跟戰(zhàn)爭有關(guān)的銘文中出現(xiàn)過兩例‘出’字，皆就敵方而言?！比绻斫鉃殄稀俺鼋荨?，與該例矛盾。*謝明文：《試說金文中的“”字》。謝文所說三點都很有道理。他因此提出，“出捷……”的主語應(yīng)是“獫狁”。

綜上，本文新釋了卜辭中表示蠢動之“蠢”的“屯”字，并由此對金文和傳抄古文中若干字形進(jìn)行釋讀，后者反過來印證了甲骨A字釋“屯”的正確。文中還考察了“屯”字本義等問題，從卜辭字體分類和俗簡程度的角度解釋了甲骨文中的兩種“屯”形。通過歸納“蠢某”的文例，對傳世和出土文獻(xiàn)有關(guān)文本及訓(xùn)釋提出了新見。以上諸說，希望能得到方家的指正。