論網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的民法保護(hù)

鄭仙仁

【摘要】二十一世紀(jì)以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，催生了各種新型交易模式，也給新環(huán)境下民事權(quán)利的保護(hù)帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，在便于生活的同時(shí)，大量信息資源的收集、分析與傳輸，也逐漸成為一項(xiàng)極為突出的社會(huì)問(wèn)題，個(gè)人信息的立法保護(hù)尤為重要。應(yīng)將個(gè)人信息作為特定的人格權(quán)利予以保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個(gè)人信息保護(hù)是個(gè)人信息權(quán)的核心，也應(yīng)注意其獨(dú)特性。從比較法及我國(guó)個(gè)人信息立法變遷的角度，我國(guó)既應(yīng)建立統(tǒng)一的個(gè)人信息立法保護(hù)，也應(yīng)通過(guò)分散立法以切合大數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展的要求。除此之外，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的救濟(jì)，應(yīng)適用一般侵權(quán)構(gòu)成規(guī)則加以保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】個(gè)人信息；人格權(quán)；權(quán)利救濟(jì)

二十一世紀(jì)以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，催生了各種新型交易模式，也給新環(huán)境下民事權(quán)利的保護(hù)帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，在便于生活的同時(shí)，大量信息資源的收集、分析與傳輸，也逐漸成為一項(xiàng)極為突出的社會(huì)問(wèn)題，個(gè)人信息的立法保護(hù)尤為重要。應(yīng)將個(gè)人信息作為特定的人格權(quán)利予以保護(hù)?！爸腥A人民共和國(guó)民法總則”（以下簡(jiǎn)稱“民法總則”）首次規(guī)定自然人對(duì)其個(gè)人信息享有民事權(quán)利，該條款將個(gè)人信息以民事權(quán)利的形式被民法確認(rèn)并加以保護(hù)。雖然該條款僅寬泛的規(guī)定“個(gè)人信息不得非法利用”，考慮到《民法總則》在民法典中獨(dú)特地位，本條款為構(gòu)成保護(hù)個(gè)人信息的法律制度奠定了規(guī)范性基礎(chǔ)。本文通過(guò)論證個(gè)人信息權(quán)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息的特殊保護(hù)，重新界定個(gè)人信息權(quán)；通過(guò)比較法研究，我國(guó)應(yīng)該建立一個(gè)統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法，并通過(guò)分散立法的方式，以處理和保護(hù)可能出現(xiàn)的新的類型的個(gè)人信息權(quán)利。最后，本文從民法保護(hù)尤其是侵權(quán)法的角度，討論個(gè)人信息權(quán)的私法救濟(jì)。

一、個(gè)人信息權(quán)的界定

（一）個(gè)人信息的權(quán)利基礎(chǔ)

“民法總則”第111條規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。該條文雖置于《民法總則》第五章“民事權(quán)利”之下，但該條文并未明確指出“個(gè)人信息”是一項(xiàng)民事“權(quán)利”，即未明確規(guī)定為“個(gè)人信息權(quán)”。學(xué)界多認(rèn)為該法條僅確定“個(gè)人信息”屬于法律保護(hù)的法益，并非是一項(xiàng)具體人格權(quán)，但該規(guī)定為將來(lái)個(gè)人信息保護(hù)提供了法律依據(jù)。在其他學(xué)者的著作或論文中，也有認(rèn)為個(gè)人信息是自然人應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的權(quán)利，其雖然沒(méi)有說(shuō)明它是否屬于特定的人格權(quán)，但它確認(rèn)了它在“民法總則”中作為宣誓性權(quán)利的存在。有學(xué)者稱其為“近似人格權(quán)說(shuō)”。

對(duì)一種權(quán)益，是作為權(quán)利加以保護(hù)，還是以“法律上的利益”加以保護(hù)，在我國(guó)現(xiàn)行立法中多有體現(xiàn)。如果法律欲承認(rèn)某種法律上的利益為權(quán)利，多直接規(guī)定“法律保護(hù)某種權(quán)利”，這種規(guī)定也是民法最常見(jiàn)的做法。從《民法總則》章節(jié)體例來(lái)看，第111條置于第五章“民事權(quán)利”，并置于人格權(quán)之下、身份權(quán)之前，從法解釋學(xué)的角度，依據(jù)體系解釋，將個(gè)人信息解釋為一項(xiàng)民事權(quán)利不應(yīng)存在現(xiàn)行法的障礙。同時(shí)，從隱私權(quán)與個(gè)人信息的關(guān)系來(lái)看，個(gè)人信息有其獨(dú)特的“可識(shí)別性”，作為獨(dú)立的權(quán)利有其必要性?！睹穹倓t》雖未明確“個(gè)人信息”是具體人格權(quán)，但僅以其為宣誓性規(guī)定為由認(rèn)定個(gè)人信息僅僅為法律保護(hù)的利益，論據(jù)稍顯匱乏；相反，宣誓性規(guī)定是為了順應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展的要求，而為將來(lái)的立法和司法解釋創(chuàng)設(shè)空間。由此來(lái)看，將個(gè)人信息視為一項(xiàng)權(quán)利，更符合立法目的。

（二）個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)辨析

所謂個(gè)人信息權(quán)是指信息主體管理和控制個(gè)人信息的權(quán)利，并排除他人妨礙信息的權(quán)利。雖然個(gè)人信息權(quán)具有人格利益和財(cái)產(chǎn)利益雙重屬性，但它從人格權(quán)衍生而來(lái)，主要體現(xiàn)了人格特征的利益。隱私權(quán)也保護(hù)個(gè)人信息，但個(gè)人信息權(quán)中的個(gè)人信息是指?jìng)€(gè)人身份信息，可以由特定的自然人識(shí)別。從另一個(gè)角度，個(gè)人信息權(quán)所保護(hù)的個(gè)人信息通常廣泛存在于網(wǎng)絡(luò)之中，在一定程度系“公開(kāi)的信息”；受隱私保護(hù)的個(gè)人信息系一種未公開(kāi)的信息。當(dāng)隱私權(quán)所保護(hù)的個(gè)人信息被他人或權(quán)利人公開(kāi)時(shí)，該個(gè)人信息因不在具有私密性而喪失其隱私權(quán)保護(hù)的必要性。

（三）網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的概念與特點(diǎn)

從《民法總則》第111條的立法目的來(lái)看，主要是為了適用互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展與大數(shù)據(jù)應(yīng)用的需要，通過(guò)規(guī)范個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)，平衡自然個(gè)人信息保護(hù)和大數(shù)據(jù)應(yīng)用。個(gè)人信息權(quán)所保護(hù)的可供他人識(shí)別特定自然人的信息，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介，以數(shù)字化的方式變的更易傳播也更難消除。傳統(tǒng)個(gè)人信息的數(shù)字化使得收集具有可識(shí)別人物的個(gè)人信息變得更加容易，并使得自然人的個(gè)人信息權(quán)更加脆弱、更容易被侵犯。

立法上對(duì)個(gè)人信息概念的定義，主要體現(xiàn)在《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條的規(guī)定，將個(gè)人信息界定為“可識(shí)別個(gè)人身份的電子數(shù)據(jù)”。所謂的“身份”可以是識(shí)別自然人的信息，也可以是多個(gè)可識(shí)別信息的組合。同時(shí)，所謂的不具有識(shí)別特定自然人身份的“大數(shù)據(jù)分析”，因其不能通過(guò)信息結(jié)合確定特定自然人身份，不是個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的對(duì)象。

事實(shí)上，所謂的大數(shù)據(jù)分析，多不具有可識(shí)別性的特征，一般也不能從大數(shù)據(jù)分析中提煉、分揀出若干個(gè)人信息。大數(shù)據(jù)通常是利用已經(jīng)去除個(gè)人信息的公共行為內(nèi)容，分析某種類型行為的走向或趨勢(shì)，以為將來(lái)的商業(yè)行為或者商業(yè)決策提供必要的數(shù)據(jù)支撐，或者用于消費(fèi)者、客戶等觀察某種現(xiàn)象。這種大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，既是現(xiàn)代社會(huì)互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的要求，也未侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)。

二、個(gè)人信息民法保護(hù)模式構(gòu)建

（一）個(gè)人信息保護(hù)的比較法考察

個(gè)人信息的保護(hù)，是一項(xiàng)全球化的立法活動(dòng)。德國(guó)是歐盟首個(gè)建立個(gè)人信息權(quán)利體系的國(guó)家。它通過(guò)發(fā)展人的尊嚴(yán)和人格自由，并將其作為信息自決權(quán)的基礎(chǔ)。德國(guó)雖未通過(guò)部門法等將其明確，但通過(guò)一系列重要判決，將其作為一種未列舉的基本權(quán)利。該權(quán)利作為一種基本權(quán)利，逐步影響德國(guó)私法關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的架構(gòu)。

與德國(guó)相對(duì)照的，是美國(guó)關(guān)于個(gè)人信息的立法保護(hù)。美國(guó)通過(guò)引導(dǎo)行業(yè)自律，由各行業(yè)自行對(duì)行業(yè)中的公民信息進(jìn)行處理。但是，在一些比較重要的領(lǐng)域，美國(guó)也有相應(yīng)的法律法規(guī)，例如“兒童網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)法”等。一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)傾向于在分散立法模式下保護(hù)公民的個(gè)人信息。

（二）我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的立法變遷

我國(guó)《憲法》即通過(guò)寬泛的“人格尊嚴(yán)”、“個(gè)人隱私”的規(guī)定，間接的對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)；1986年的“民法通則”明確保護(hù)公民的“人格尊嚴(yán)和人格自由”，包括對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)。但真正的直接涉及到“個(gè)人信息”的立法保護(hù)，還要到二十世紀(jì)初，隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，逐步制定了保護(hù)個(gè)人信息的法律：2000年全國(guó)人大常委通過(guò)決定的方式，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)信息保護(hù)是互聯(lián)網(wǎng)安全的重要內(nèi)容之一，并明確采用刑事手段打擊非法利用公民個(gè)人信息的行為。2012年以來(lái)，全國(guó)人大通過(guò)了“關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定”和“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”等若干規(guī)范性文件。這些規(guī)范性文件都直接或間接規(guī)定公民個(gè)人信息或隱私應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。2017年，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條首次將自然人的個(gè)人信息作出定義，即認(rèn)為個(gè)人信息是指能識(shí)別自然人個(gè)人身份的信息。但即便如此，法律并未明確個(gè)人信息為一項(xiàng)“權(quán)利”。

《民法總則》的出臺(tái)，系首次將“個(gè)人信息”宣誓性的規(guī)定受到法律保護(hù)，并將其視為一項(xiàng)權(quán)利置于《民法總則》民事權(quán)利編。

（三）《民法總則》第111條評(píng)析

如前所述，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，本條款并未明確規(guī)定“個(gè)人信息”是“個(gè)人信息權(quán)利”。然而，作為特定的人格權(quán)的“個(gè)人信息權(quán)”可以從權(quán)利內(nèi)涵和法律解釋的角度來(lái)論證。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該條款未明確“個(gè)人信息”的含義，對(duì)“個(gè)人信息”的解釋，應(yīng)遵循“網(wǎng)絡(luò)安全法”第76條的規(guī)定。除此之外，個(gè)人信息權(quán)是自然人特有的權(quán)利，法人、非法人組織等雖具有“擬人”的特征，但不享有該權(quán)利。究其根本，個(gè)人信息權(quán)是人格權(quán)派生的人格權(quán)利之一，其雖有財(cái)產(chǎn)利益，但不決定其權(quán)利性質(zhì)及類型。法人或非法人不能享有自然人獨(dú)有的人格權(quán)和人格權(quán)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，該條文并未明確個(gè)人信息的定義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及權(quán)利救濟(jì)方式，屬一種權(quán)利宣誓性的規(guī)定。立法者在其編纂的釋義中認(rèn)為，隨著大數(shù)據(jù)發(fā)展，個(gè)人信息可能涌現(xiàn)不同的類型，出現(xiàn)不同的權(quán)利救濟(jì)方式，故具體的權(quán)利認(rèn)定及救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)日后的立法及司法解釋加以確定。

三、個(gè)人信息權(quán)的民法保護(hù)

個(gè)人信息權(quán)作為獨(dú)立的人格權(quán)，具有諸多子權(quán)利。如知情權(quán)，信息決定權(quán)等；當(dāng)所有這些權(quán)利受到加害人侵害時(shí)，權(quán)利人得在民法中主張救濟(jì)。

首先，個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán)，受害人得向人民法院主張請(qǐng)求加害人以作為或不作為的方式排除其不法侵害。人格權(quán)作為一項(xiàng)支配權(quán)，權(quán)利人有權(quán)要求恢復(fù)圓滿狀態(tài)。

其次，個(gè)人信息權(quán)受到侵害，權(quán)利人可以要求賠償損失。根據(jù)“侵權(quán)責(zé)任法”第6條，受害人可以要求財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償。事實(shí)上，實(shí)踐中受害人多通過(guò)侵權(quán)損害賠償主張權(quán)利，這也是制裁侵權(quán)人最有力的方式。

應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)由一系列的部門法共同組成?！懊穹倓t”的規(guī)定，如前所述，是一種概括，具體的權(quán)利內(nèi)容等，需要等以后的立法加以明確。從現(xiàn)行法來(lái)看，“侵權(quán)責(zé)任法”是個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的主要依據(jù)，主張損害賠償也是目前最有效的救濟(jì)途徑。

四、結(jié)語(yǔ)

自然人對(duì)其個(gè)人信息享有支配并排除他人妨礙的權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)的快速發(fā)展，亟需一項(xiàng)專門或分散的個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)體系，以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)濫用個(gè)人信息的亂象。將個(gè)人信息定義為特定的人格權(quán)有助于保護(hù)個(gè)人信息，這也是民法權(quán)利體系中的個(gè)人信息利益應(yīng)有的地位。我國(guó)應(yīng)在建立專門的個(gè)人信息法律保護(hù)基礎(chǔ)上，以分散立法的方式，順應(yīng)大數(shù)據(jù)發(fā)展的要求，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)適當(dāng)而全面的保護(hù)。