淺析第三方支付平臺(tái)采取免費(fèi)策略的行為

林筱媛

【摘 要】隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，第三方支付平臺(tái)從最初的互聯(lián)網(wǎng)支付，發(fā)展成為應(yīng)用場(chǎng)景更為豐富的綜合電子支付工具，漸漸滲透入人們的生活。為了吸引大量用戶使用其平臺(tái)，第三方支付平臺(tái)常采取非中性的特殊定價(jià)機(jī)制，對(duì)其中一邊市場(chǎng)采取低于成本價(jià)甚至免費(fèi)的定價(jià)策略。通過(guò)闡述相關(guān)名詞的概念，從我國(guó)反壟斷法的規(guī)定，結(jié)合雙邊市場(chǎng)的角度，對(duì)第三方支付平臺(tái)企業(yè)采取免費(fèi)策略的行為是否構(gòu)成掠奪性定價(jià)行為進(jìn)行分析。

【關(guān)鍵詞】第三方支付；反壟斷法；雙邊市場(chǎng)；掠奪性定價(jià)行為

一、第三方支付

第三方支付，是指獨(dú)立于銀行且擁有一定信用保障和實(shí)力的機(jī)構(gòu)，借助現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，與各大銀行簽約，建立與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)的接口進(jìn)行對(duì)接，促成交易雙方完成交易的互聯(lián)網(wǎng)支付模式。換一種簡(jiǎn)單的說(shuō)法，它就是在買家和賣家之間建立一個(gè)中立的支付平臺(tái)，替買賣雙方代收代付資金，促進(jìn)交易的完成。

第三方支付平臺(tái)擁有第三方擔(dān)保支付的功能， 屬于第三方的服務(wù)中介機(jī)構(gòu)。它并不直接參與交易雙方的商務(wù)活動(dòng)，而是主要是對(duì)開(kāi)展電子商務(wù)業(yè)務(wù)的企業(yè)提供交易平臺(tái)，第三方支付平臺(tái)的業(yè)務(wù)主要是提供電子商務(wù)基礎(chǔ)支撐和應(yīng)用支撐服務(wù)。

二、掠奪性定價(jià)

掠奪性定價(jià)，是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛桑缘陀诔杀镜膬r(jià)格銷售商品的行為。在我國(guó)，“掠奪性定價(jià)”在我國(guó)還被稱之為“低價(jià)傾銷”，關(guān)于掠奪性定價(jià)行為的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)在相關(guān)法律條文中也有所體現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品。我國(guó)這一規(guī)定體現(xiàn)出，判定第三方支付平臺(tái)是否構(gòu)成壟斷，其構(gòu)成要件有：一是其在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位；二是其實(shí)施了以低于成本價(jià)銷售商品的行為；三是在進(jìn)行這些行為時(shí)沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

三、行為分析

根據(jù)我國(guó)的反壟斷法，我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到確定第三方支付平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位時(shí)所要考慮的基礎(chǔ)規(guī)定，運(yùn)營(yíng)商在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額是認(rèn)定其市場(chǎng)力量的最直接條件；運(yùn)營(yíng)商控制銷售市場(chǎng)的能力、原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力以及運(yùn)營(yíng)商的財(cái)力和技術(shù)條件也是確定其地位的基本要求。確定第三方支付平臺(tái)實(shí)施免費(fèi)策略是否構(gòu)成“掠奪性定價(jià)行為”的前提是確定其在相關(guān)市場(chǎng)是否占據(jù)市場(chǎng)支配地位，判斷其違法性的重要依據(jù)是該第三方支付平臺(tái)是否實(shí)施低于成本銷售的行為的認(rèn)定。最后，還應(yīng)該考慮第三方支付平臺(tái)采取免費(fèi)策略的行為有無(wú)正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

首先，認(rèn)定第三方支付平臺(tái)實(shí)施低于成本銷售行為的違法性前，要先認(rèn)定其有無(wú)市場(chǎng)支配地位。在分享經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，認(rèn)定第三方支付平臺(tái)是否具有支配地位的過(guò)程比傳統(tǒng)方式更為復(fù)雜。傳統(tǒng)上意義上的“市場(chǎng)份額”是衡量市場(chǎng)主體在單邊市場(chǎng)中是否處于市場(chǎng)支配地位的重要要素。對(duì)于雙邊市場(chǎng)，如果只是用市場(chǎng)份額確定企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位的方法來(lái)評(píng)估第三方支付平臺(tái)，將可能過(guò)于放大其市場(chǎng)勢(shì)力及其反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。我們假設(shè)在其他因素保持一致的情況下，制約第三方支付平臺(tái)發(fā)展的因素更多，與單邊市場(chǎng)相比較，在雙邊市場(chǎng)中，認(rèn)定第三方支付平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的要素所受到的約束力更大。

在雙邊市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)背景下，假設(shè)第三方支付平臺(tái)具備了市場(chǎng)支配地位，也很難滿足濫用市場(chǎng)支配地位的條件，因?yàn)榈谌街Ц镀脚_(tái)的市場(chǎng)力量受到了雙邊市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的限制。盡管一些第三方支付平臺(tái)擁有壟斷的市場(chǎng)地位，但其實(shí)施壟斷行為的能力還是會(huì)受到雙邊市場(chǎng)的需求依賴性和互補(bǔ)性特征的限制。雙邊市場(chǎng)具有網(wǎng)絡(luò)外部性，這使得具有市場(chǎng)支配地位的第三方支付平臺(tái)想在占據(jù)壟斷地位后再提高價(jià)格以獲取壟斷利潤(rùn)的企圖受到約束。在雙邊市場(chǎng)中，如果第三方支付平臺(tái)不考慮用戶的需求，而是在處于壟斷地位時(shí)著眼于從單邊用戶中獲取超額利潤(rùn)的策略，那么很有可能走向自我毀滅的道路。雙邊市場(chǎng)的這一特征，對(duì)第三方支付平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)行為進(jìn)行了規(guī)制，決定了第三方支付平臺(tái)在采取先低后高的定價(jià)策略時(shí)更需要有充足的經(jīng)濟(jì)上的理由。

其次，對(duì)第三方支付平臺(tái)的成本價(jià)的認(rèn)定比對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)中的成本價(jià)認(rèn)定更加復(fù)雜。平臺(tái)型企業(yè)大多是傾斜式的價(jià)格結(jié)構(gòu)，即對(duì)一邊市場(chǎng)的用戶采取低于成本價(jià)，甚至是免費(fèi)的策略，而對(duì)另一邊用戶則采取高于成本定價(jià)，甚至能獲取高額利潤(rùn)的策略。在雙邊市場(chǎng)中，第三方支付平臺(tái)的利潤(rùn)來(lái)源不是單一的，而是相互關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)兩邊，這就使得第三方支付平臺(tái)在選擇最大化利潤(rùn)的定價(jià)時(shí)，不僅要考慮兩邊市場(chǎng)的成本以及需求彈性，還要考慮平臺(tái)運(yùn)行的成本和兩邊市場(chǎng)需求之間的關(guān)系。除此以外，平臺(tái)企業(yè)的價(jià)格結(jié)構(gòu)還受交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的大小、收費(fèi)方式和單歸屬與多歸屬特征等因素的影響。即使是在簡(jiǎn)單的情形下，雙邊市場(chǎng)的產(chǎn)品的價(jià)格也是由平臺(tái)的運(yùn)行成本和雙邊市場(chǎng)的需求彈性來(lái)決定的。因此，在雙邊市場(chǎng)中，價(jià)格和成本之間的關(guān)系比傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)的收益計(jì)算更加復(fù)雜。

根據(jù)上述分析，我們知道掠奪性定價(jià)行為的最終目標(biāo)，是當(dāng)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被逐出市場(chǎng)后，大企業(yè)將會(huì)提高價(jià)格以獲取較大的利潤(rùn)。使用第三方支付平臺(tái)的雙邊用戶間存在著交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，當(dāng)平臺(tái)中能夠吸引更多的一邊用戶加入平臺(tái)，則另一邊的用戶就將越有參與到平臺(tái)中來(lái)的欲望，平臺(tái)雙邊用戶間的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)就形成良性循環(huán)。第三方支付平臺(tái)為了維持這種良性的發(fā)展趨勢(shì)，必須使得一邊用戶更多地參與到平臺(tái)中，為實(shí)現(xiàn)這一目的的實(shí)施的手段可以是以較低的價(jià)格甚至是零價(jià)格來(lái)吸引更多的該邊用戶。

當(dāng)平臺(tái)企業(yè)具備了一定規(guī)模的雙邊用戶基礎(chǔ)，也并不意味著此時(shí)第三方平臺(tái)就可以將原先的免費(fèi)策略直接轉(zhuǎn)換成向收取較高的價(jià)格的策略。當(dāng)平臺(tái)企業(yè)擁有了一定的用戶基礎(chǔ)，就形成一定的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，平臺(tái)企業(yè)如果從提高某邊用戶的價(jià)格以從該邊用戶中獲取超額利潤(rùn)，不太現(xiàn)實(shí)并且有風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)椋?dāng)平臺(tái)企業(yè)試圖向某邊用戶收取較高的價(jià)格時(shí)，該邊用戶參與平臺(tái)的動(dòng)機(jī)很有可能因此而降低，從而削弱了該第三方支付平臺(tái)對(duì)該邊用戶的吸引力，第三方支付平臺(tái)的電子支付模式具有交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，這又會(huì)使得參與平臺(tái)的另一邊用戶數(shù)量減少。這在整體上大大地減少了第三方支付平臺(tái)的交易量，因此第三方支付平臺(tái)若想要通過(guò)提高某邊用戶的價(jià)格的方法來(lái)獲取超額利潤(rùn)，只會(huì)適得其反，反而導(dǎo)致更少的交易量。所以從掠奪性定價(jià)獲取超額利潤(rùn)這一特征來(lái)看，第三方支付平臺(tái)很難從對(duì)某邊用戶的“先低后高”的價(jià)格策略中獲取超額利潤(rùn)，在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，這有很大的風(fēng)險(xiǎn)，很有可能導(dǎo)致導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)交易量的減少和利潤(rùn)的降低。

最后，即使第三方支付平臺(tái)具有了市場(chǎng)支配地位，對(duì)于第三方支付平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者而言，以低于成本價(jià)的價(jià)格面向用戶的行為，其正當(dāng)理由往往更為充足。從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，第三方支付平臺(tái)對(duì)需求價(jià)格彈性大的一邊市場(chǎng)采取免費(fèi)的策略，符合第三方支付平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)也有利于促進(jìn)第三方支付平臺(tái)的發(fā)展。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的基本行為特征之一便是非對(duì)稱定價(jià)，這與其市場(chǎng)勢(shì)力沒(méi)有關(guān)系。實(shí)際上，不論是壟斷性平臺(tái)還是競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)在面向用戶群體的時(shí)候，都可能采納不對(duì)稱的定價(jià)策略，那么在我國(guó)反壟斷法的適用中，就不能像分析傳統(tǒng)的單邊市場(chǎng)定價(jià)行為那樣，把雙邊市場(chǎng)中對(duì)一邊市場(chǎng)實(shí)施免費(fèi)策略的定價(jià)行為視為“掠奪性定價(jià)”。在這一意義上，有學(xué)者提出“用傳統(tǒng)的《壟斷法》標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)中的某些企業(yè)行為存在很大的局限性，甚至有悖于《壟斷法》所力求達(dá)到的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的初衷，這將導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論和規(guī)制政策。這些錯(cuò)誤的結(jié)論和規(guī)制政策不但不能認(rèn)清平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)中的壟斷和競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，反而導(dǎo)致平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)不能健康地發(fā)展，進(jìn)一步損害了消費(fèi)者和社會(huì)總福利?！?[1]

綜上，第三方支付平臺(tái)采取免費(fèi)策略的行為作為吸引用戶的手段之一，有其正當(dāng)理由，其市場(chǎng)份額的計(jì)算不能局限于傳統(tǒng)市場(chǎng)的計(jì)算方式，從社會(huì)效益來(lái)看，第三方支付平臺(tái)在整體上為大眾提供了便利的，增加了消費(fèi)者的福利。

注釋：

[1]程貴孫，李銀秀.平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)反壟斷規(guī)制的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2009（07）：71-76.