劉宋僧俗文人交往考論

○陳虹巖

劉宋以文為尚，文學(xué)交往不僅體現(xiàn)在帝王文士、才子貴胄之間，而且世俗文人與方外僧侶之間也時(shí)有文字往還。謝靈運(yùn)為高僧撰寫(xiě)銘誄，如《廬山慧遠(yuǎn)法師誄》《曇隆法師誄》；傅亮、殷景仁為佛像作贊，如《文殊師利菩薩贊》《彌勒菩薩贊》《文殊像贊》；文士們還輯錄、撰寫(xiě)佛教故事，如劉義慶《宣驗(yàn)記》、傅亮《光世音應(yīng)驗(yàn)記》、張演《續(xù)光世音應(yīng)驗(yàn)記》。凡此種種，既說(shuō)明佛教在廟堂上接受之普泛，同時(shí)也促進(jìn)了佛教在朝野的傳播。在僧俗之間的交往中，鮑照與惠休、文帝與慧琳、義真與慧琳、義慶與慧遠(yuǎn)、慧觀等的酬對(duì)，比較典型。

一、鮑照與惠休

在劉宋文學(xué)批評(píng)史上有個(gè)“休、鮑”之論：鮑，指鮑照（416-466年），字明遠(yuǎn)；休，指惠休（生卒年不祥），字茂遠(yuǎn)，為僧時(shí)名釋惠休，還俗后名湯惠休。鐘嶸云：“惠休淫靡，情過(guò)其才。世遂匹之鮑照，恐商、周矣。羊曜璠云：‘是顏公忌照之文，故立休、鮑之論?！雹僮詣⑺伍_(kāi)始，休、鮑并陳，成為了文學(xué)史上的一個(gè)話題。據(jù)《詩(shī)品》所載，這一說(shuō)法是顏延之提出的，羊曜璠還提出了反駁的意見(jiàn)，認(rèn)為顏延之此說(shuō)是在妒忌鮑照。羊曜璠的觀點(diǎn)，頗有一番道理，因?yàn)閾?jù)《宋書(shū)》記載，在逞才爭(zhēng)勝方面，顏延之在劉宋文人中表現(xiàn)是比較突出的。顏延之直接批評(píng)鮑照的話，《宋書(shū)·顏延之傳》中沒(méi)有輯錄，史籍中確有顏延之菲薄湯惠休的記載?！赌鲜贰吩疲骸把又勘菪菰?shī)，謂人曰：‘惠休制作，委巷中歌謠耳，方當(dāng)誤后生?！雹诮Y(jié)合“休鮑并論說(shuō)”“忌妒鮑照說(shuō)”“菲薄惠休論”等諸方觀點(diǎn)，加以分析，可以發(fā)現(xiàn)以休鮑并提，并非是空穴來(lái)風(fēng)。鮑照與惠休之間，在個(gè)人才學(xué)、人生選擇、詩(shī)歌創(chuàng)作上確實(shí)存在著一些共同點(diǎn)，這就使得文學(xué)批評(píng)時(shí)以休鮑并提，探討上述問(wèn)題與論說(shuō)鮑照、惠休文學(xué)交游也有著密不可分的聯(lián)系。

鮑照與惠休都是富有才學(xué)、文采斐然之士，或許這樣使得他們彼此多次唱和。東海鮑照，是劉宋時(shí)期的文學(xué)天才，作品數(shù)量很多，幾乎以一人之力弘揚(yáng)著東海的文化。從后世影響和評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，鮑照打破了劉宋文學(xué)批評(píng)中以顏、謝二人為專美的格局，成為“元嘉三大家”之一，其文風(fēng)沾溉后世。葛曉音說(shuō)：“鮑照在晉宋之交詩(shī)歌雅俗沿革之際作出了重大貢獻(xiàn)。他有意集漢魏兩晉詩(shī)歌之大成，注意從當(dāng)代民歌中吸取營(yíng)養(yǎng)，探索多種形式體裁、語(yǔ)言風(fēng)格和表現(xiàn)角度，并為邊塞詩(shī)和七言樂(lè)府體開(kāi)辟了寬廣的發(fā)展前途。他那種乘時(shí)進(jìn)取的精神、不甘沉淪的傲氣、俊逸遒麗的詩(shī)風(fēng)，尤為盛唐詩(shī)人所樂(lè)于接受?！雹墼?shī)歌之外，鮑照的辭賦也受到好評(píng)，《文選》輯錄了鮑照的《蕪城賦》與《舞鶴賦》。錢(qián)鐘書(shū)稱贊鮑照《舞鶴賦》用語(yǔ)生動(dòng)，評(píng)價(jià)道：“鶴舞乃至于使人見(jiàn)舞姿而不見(jiàn)鶴體，深抉造藝之窈眇，匪特描繪新切而已?！雹懿艿篮庀壬u(píng)價(jià)《蕪城賦》：“他的辭賦代表作《蕪城賦》是一篇吊古傷今的作品，歷來(lái)傳誦?！雹葜劣诨菪荩瑩?jù)逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》統(tǒng)計(jì)，今存詩(shī)歌11首，占劉宋作者有存詩(shī)可考者之第八位。宋代張镃云：“古今論詩(shī)者多矣，吾獨(dú)愛(ài)湯惠休稱謝靈運(yùn)為初日芙蕖?！雹迯堥C在贊譽(yù)靈運(yùn)詩(shī)的同時(shí)，對(duì)惠休文學(xué)批評(píng)眼光予以肯定。明代楊慎云：“霜月夜徘徊，樓中羌管催。晚風(fēng)吹不盡，江上落殘梅。此貫休絕句也。休在晚唐有詩(shī)名，然無(wú)可取，獨(dú)此首有樂(lè)府聲調(diào)，雖非僧家本色，亦猶惠休之碧云也?！雹邨钌鲝臉?lè)府詩(shī)的角度對(duì)惠休予以獎(jiǎng)掖。清代王士禛云：“中品之劉昆、郭璞、陶潛、鮑照、謝朓、江淹，下品之魏武，宜在上品，下品之徐干、謝莊、王融、帛道猷、湯惠休，宜在中品。”⑧王士禛的評(píng)價(jià)否定了鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)鮑照、湯惠休的品評(píng)，其對(duì)休、鮑二位的肯定，在唐代以后的批評(píng)家中，具有一定的代表性。鮑照、惠休的文學(xué)聲譽(yù)在劉宋及其后世有著一定的差別，這主要是不同時(shí)代文風(fēng)、文學(xué)觀及審美取向?qū)е拢y分軒輊。

鮑照、惠休在詩(shī)歌創(chuàng)作風(fēng)貌上的相似，促進(jìn)彼此的欣賞。在劉宋時(shí)期，雖然，休、鮑一體并陳的言說(shuō)不如顏謝的稱說(shuō)那樣屬于純粹的譽(yù)美之辭，但是，其稱說(shuō)背后投射出時(shí)人對(duì)于二人文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)貌的思考與總結(jié)。綜觀休鮑的作品，的確在某些方面有著相似性。從詩(shī)歌內(nèi)容來(lái)看，休、鮑所寫(xiě)的樂(lè)府詩(shī)都有一些男女思慕之作，如鮑照《擬行路難》“今年陽(yáng)春花未黃”，寫(xiě)征夫思婦的相思；《擬行路難》“璇歸玉墀上椒閣”，抒發(fā)春日里女子的幽怨。皓腕、朱唇等等抒發(fā)女性美的意象，也常常被鮑照用在詩(shī)作中。湯惠休的詩(shī)更多相思之詠，如其《白纻歌三首》“蟋蟀夜鳴斷人腸，長(zhǎng)夜思君心飛揚(yáng)”⑨等詩(shī)句，多帶有情色的意味。同時(shí)，在詩(shī)歌形式上，二人均多用七言。如此，就被時(shí)人視作“險(xiǎn)俗”和“浮靡”。二人文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)貌的相似亦可能是相識(shí)之后的互相欣賞、互相影響所致。

鮑照、惠休能夠有文學(xué)交游，還和他們二人的經(jīng)歷類似有關(guān)。鮑照與湯惠休一樣，都是以文義為世所知，在宗室外戚“招集文士”之時(shí)展露才能，并憑借文學(xué)才能最終步入仕途。鮑照依附的是臨川王劉義慶，賦詩(shī)言志，以文義獲得了劉義慶的知遇。鮑照為臨川王代寫(xiě)過(guò)作品，如鮑照《佛影頌》，系為臨川王作。又如鮑照《凌煙樓銘并序》載“宋臨川王起”⑩。劉義慶薨逝之后，鮑照又曾在始興王劉浚、王僧達(dá)義興任上及臨海王劉子頊等處，做侍郎或者書(shū)記，任職過(guò)海虞令、秣陵令等。湯惠休依靠的是外戚徐湛之——武帝女兒會(huì)稽公主的兒子，亦是權(quán)臣徐羨之的從孫。不過(guò)，湯惠休與徐湛之游處時(shí)，徐羨之早已伏誅。鮑照的略傳，是間敘于劉義慶傳中的，關(guān)于湯惠休的介紹，則愈為簡(jiǎn)省，只在《宋書(shū)》徐湛之傳中有零星的記載，因而其生平行跡均很模糊。《宋書(shū)》載：“湛之更起風(fēng)亭、月觀，吹臺(tái)、琴室，果竹繁茂，花藥成行，招集文士，盡游玩之適。時(shí)有沙門(mén)釋惠休，善屬文，辭采綺艷，湛之與之甚厚。世祖命使還俗。本姓湯，位至揚(yáng)州從事使?！?從這段記載，可知惠休時(shí)為沙門(mén)，文采突出，與徐湛之款厚。在孝武帝的指令下，沙門(mén)釋惠休還俗，其俗家姓氏為湯，故而還俗之后，就名為湯惠休。在揚(yáng)州做過(guò)官。丁福林據(jù)《宋書(shū)》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》等，指出湯惠休是在廣陵作沙門(mén)，孝武時(shí)期曾做過(guò)宛朐令。另外，據(jù)《南史》載：“鳳子超宗。隨父鳳嶺南，元嘉末得還。與慧休道人來(lái)往?！?明代何良俊認(rèn)為此慧休道人就是湯惠休。?可知謝靈運(yùn)之孫謝超宗與惠休熟悉，元嘉末年，惠休還是沙門(mén)。這樣相似的境遇、身份，使休、鮑二人更容易接近。

二人共有兩次唱和。兩次唱和的發(fā)起人，都是惠休?；菪荨对乖?shī)行》：

明月照高樓，含君千里光。巷中情思滿，斷絕孤妾腸。悲風(fēng)蕩帷帳，瑤翠坐自傷。妾心依天末，思與浮云長(zhǎng)。嘯歌視秋草，幽葉豈再揚(yáng)。暮蘭不待歲，離華能幾芳。愿作張女引，流悲繞君堂。君堂嚴(yán)且秘，絕調(diào)徒飛揚(yáng)。?

鮑照《秋日示休上人》：

枯桑葉未零，疲客心易驚。今茲亦何早，已聞絡(luò)緯?shū)Q?；仫L(fēng)滅且起，卷蓬息復(fù)征。愴愴簟上寒，凄凄帳里清。物色延暮思，霜露逼朝榮。臨堂觀秋草，東西望楚城。百物方蕭瑟，坐嘆從此生。?

這兩首詩(shī)，未題作于何時(shí)，丁福林據(jù)鮑照詩(shī)中“東西望楚城”句，認(rèn)為詩(shī)應(yīng)該作于荊州。鮑照兩次到荊州，一次是隨臨川王劉義慶，在元嘉十六年前；一次是隨臨海王劉子頊，大明六年。丁福林據(jù)鮑照的稱呼“休上人”，認(rèn)為孝武帝令惠休還俗，則不應(yīng)稱上人了，所以，認(rèn)為這首詩(shī)當(dāng)作于元嘉十六年（439年）之前。我們認(rèn)為，這有可商榷之處。史籍雖然交待孝武帝讓惠休還俗，但是沒(méi)有交待具體時(shí)間，則孝建、大明期間皆有可能，如此鮑照兩次在荊州的時(shí)間，都吻合。此外，詩(shī)中兩人借秋葉、暮蘭、枯桑、卷蓬等意象，抒發(fā)時(shí)光易逝、身世漂泊的感慨，從鮑照來(lái)說(shuō)，與他在劉子頊幕中的心境，似乎更加地吻合。雖然元嘉十六年之前，鮑照是在劉義慶幕中，但是已經(jīng)通過(guò)賦詩(shī)言志的方式，被授予了國(guó)侍郎的職位，釋褐不久，正應(yīng)該是掛云帆濟(jì)滄海的時(shí)刻。其第二次到荊州，作參軍、掌書(shū)記一職，是大明六年（462年），當(dāng)時(shí)朝野比較動(dòng)蕩，鮑照亦界天命之年，所謂“?？托囊左@”，多年漂泊，身心疲憊，愈加容易悲秋。其二，鮑照與湯惠休有兩組詩(shī)歌酬答賡和，這在劉宋贈(zèng)答詩(shī)中是比較頻繁的，且詩(shī)中托物寄慨，訴說(shuō)心事，又似乎不是剛剛結(jié)識(shí)的人能夠做到的。鮑照是比較謹(jǐn)慎、小心的，他在帝王面前假裝才盡以邀寵避禍，就是一例。如此大明二年的休、鮑，結(jié)識(shí)時(shí)間更長(zhǎng)，互相更為了解。再則，休、鮑是何時(shí)認(rèn)識(shí)的呢？史籍中沒(méi)有說(shuō)，據(jù)丁福林考，惠休是在廣陵作沙門(mén)，鮑照在元嘉十七年至二十年，亦恰好在廣陵。在鮑照作臨川王國(guó)侍郎的時(shí)候，曾隨劉義慶到過(guò)廣陵，《宋書(shū)》載：“十七年，即本號(hào)都督南兗徐兗青冀幽六州諸軍事、南兗州刺史?！?即元嘉十七年（440年），劉義慶離開(kāi)江州，徙刺南兗州，到達(dá)廣陵。劉義慶是元嘉二十年（443年），因病由廣陵還都的?！端螘?shū)》載：“義慶在廣陵，有疾，而白虹貫城，野麕入府，心甚惡之，固陳求還。太祖許解州，以本號(hào)還朝。”?元嘉二十四年（447年），鮑照到始興王劉浚（揚(yáng)州刺史）那里任職侍郎。所以，二人相遇于廣陵的可能性是很大的。如果，二人相識(shí)于元嘉十七年至二十年的廣陵，那么，元嘉十六年之前作這組詩(shī)的可能性就不存在了，詩(shī)作只能唱和于大明六年。至于那時(shí)能不能稱休上人，丁福林【解題】說(shuō)：“此篇《藝文類聚》卷三、《初學(xué)記》卷三題作《秋日詩(shī)》，《太平御覽》卷二五作《答湯惠休》，今從宋本?！?既然，《秋日示休上人》還有其他的幾種題目，那么叫“休上人”合不合適的問(wèn)題，就可以不必考慮了。

第二組詩(shī)，也是湯惠休發(fā)起的唱和。

湯惠休《贈(zèng)鮑侍郎》：

玳枝兮金英，綠葉兮紫莖。不入君玉杯，低彩還自榮。想君不相艷，酒上視塵生。當(dāng)令芳意重，無(wú)使盛年傾。

鮑照《答休上人》：

酒出野田稻，菊生高岡草，味貌復(fù)何奇，能令君傾倒。玉椀徒自羞，為君愧此秋，金蓋覆牙柈，何為心獨(dú)愁？?

丁福林根據(jù)詩(shī)題中有鮑侍郎，認(rèn)為詩(shī)作宜寫(xiě)于鮑照任職侍郎期間。鮑照兩次作侍郎，一次是元嘉十二年（435年）至元嘉二十年（443年）之間，于劉義慶幕中；一次是元嘉二十四（447年）至元嘉二十八年（451年）之間，于始興王劉浚幕中。丁福林據(jù)自己推斷的《秋日示休上人》當(dāng)作于荊州的時(shí)間，以及兩詩(shī)都寫(xiě)了秋天，認(rèn)為這首詩(shī)也應(yīng)該作于彼時(shí)。這一點(diǎn)也值得探討，詩(shī)作固然寫(xiě)了秋天的意象，但是不代表詩(shī)就作于秋天，即使是作于秋天，那么也不能遽斷是作于在荊州時(shí)的秋天。二人可能結(jié)識(shí)于廣陵，那么，此組詩(shī)還是應(yīng)該作于始興王劉浚幕中更合適。當(dāng)然，這些還是推斷，究竟二人的兩次文字唱和始于何時(shí)，還有待新材料的發(fā)現(xiàn)。

在鮑照的文學(xué)交游中，與湯惠休的文學(xué)交游留下的詩(shī)作最多，并且皆有贈(zèng)、有答。這種眾多和完整，或許是因?yàn)槎说倪@些詩(shī)作，恰好保存得比較完整，或者是因?yàn)槎酥g有更多的相似處，才會(huì)酬和頻繁。無(wú)論如何，透過(guò)二人的文學(xué)往還，我們看到了一種同儕知己的關(guān)系。

二、慧義與范泰

關(guān)于釋慧義，《高僧傳》云：“釋慧義，姓梁，北地人，少出家。風(fēng)格秀舉，志業(yè)強(qiáng)正?！?宋武帝劉裕對(duì)釋慧義非常禮遇。釋慧義與范泰的文字往還，遺存有兩篇文章：釋慧義《答范泰等書(shū)》，范泰《答釋慧義書(shū)》。釋慧義《答范泰等書(shū)》：

祗洹寺釋慧義等五十人敬白諸檀越：

夫沙門(mén)之法，正應(yīng)謹(jǐn)守經(jīng)律，以信順為本，若欲偽經(jīng)反律，師心自是。此則大法之深患，穢道之首也。如來(lái)制誡，有開(kāi)有閉，開(kāi)則行之無(wú)疑，閉則莫之敢犯。戒防沙門(mén)不得身手觸近女人。凡持戒之途，見(jiàn)所親漂溺深水，視其死亡，無(wú)敢救者。于是世人謂沙門(mén)無(wú)慈，此何道之有？是以如來(lái)為世譏嫌，開(kāi)此一戒。有難聽(tīng)救，如來(lái)立戒。是畫(huà)一之制，正可謹(jǐn)守而行，豈容以意專輒改作？俗儒猶尚謹(jǐn)守夏五，莫敢益其月者。?

范泰的文章《答釋慧義書(shū)》：

前論已包此通，上人意強(qiáng)氣猛，弗之尋耳。戒以防非，無(wú)非何戒？故愚惑之夫，其戒隨俗變律，華夏本不偏企，則聚骨交脛之律，故可得而略。手食之戒，無(wú)用匙箸之文，何重偏坐，而輕手食，律不得手近女人，尋復(fù)許親溺可援，是為凡夫之疑，果足以改圣人之律，益知二百五十，非自然定法，如此，則固守不為全得，師心未足多怪，夏五闕文，固守不為疑，明慎所見(jiàn)茍了，何得顧眾而動(dòng)，企之為義，意在宜進(jìn)，欲速則事不得行，端坐則不安其居，時(shí)有踞慠之夫，故非禮法所許，一堂兩志，上人之同，泯焉莫逆，弟子之和，孑然單獨(dú)，何敢當(dāng)五十大陣，是用畏敵而默，庶乎上善制救。?

永初元年（420年），釋慧義被范泰請(qǐng)來(lái)作祗洹寺的住持，并且在范泰生前以及范泰逝后數(shù)年，慧義仍然在祗洹寺，可見(jiàn)，其佛法道行之為人所重。從釋慧義、范泰的此番文章往來(lái)中，二人所討論的親溺可援、手近女人及范泰文中涉及的手食、偏坐等問(wèn)題，都是關(guān)乎對(duì)外來(lái)佛教的接受及佛法固守、變通的問(wèn)題。多有討論的還有關(guān)于佛不見(jiàn)形的問(wèn)題，有李淼《與道高法明二法師書(shū)難佛不見(jiàn)形》，釋道高《答李交州淼難佛不見(jiàn)形》《道高重答李交州書(shū)》，釋法明《答李交州難佛不見(jiàn)形》；關(guān)于沙門(mén)踞食的問(wèn)題，有鄭鮮之《與沙門(mén)論踞食書(shū)》，范泰《與竺道生釋慧觀書(shū)論踞食》《與司徒王弘諸公書(shū)論道人踞食》。聚訟紛紛，反映了佛教的傳播與受眾的接受之間存在的一些問(wèn)題。早在劉宋之前，隨著佛教的傳播，此類問(wèn)題已引發(fā)思想文化界的關(guān)注，如晉竺僧敷《神無(wú)形論》，釋慧遠(yuǎn)《答何無(wú)忌南沙門(mén)袒服論》，劉宋文人對(duì)于佛門(mén)教義、佛法修行、佛家子弟的普遍論議，是佛教引起劉宋思想文化界廣泛關(guān)注的表現(xiàn)，也是其時(shí)文人與釋氏子弟深入交游往來(lái)的說(shuō)明。從范泰與慧義的文字往來(lái)中，可以看出慧義不僅通佛法，而且善文學(xué)，在這篇文章中，他注重駢散結(jié)合，文法也很高明。故而，兩人的互動(dòng)不僅在于佛法內(nèi)容的探討，亦是文學(xué)層面的交流。

三、慧琳與皇族

關(guān)于慧琳其人，梁釋慧皎云：“淵弟子慧琳，本姓劉，秦郡人。善諸經(jīng)及《莊》《老》，排諧好語(yǔ)笑，長(zhǎng)于制作，故集有十卷。”?清嚴(yán)可均云：“慧琳，本姓劉，泰郡泰縣人，出家，住冶城寺，元嘉中，朝廷大事皆與議。有《孝經(jīng)注》一卷，莊子《逍遙游》篇注一卷，集九卷?！?釋慧琳遺存有《均善論》《龍光寺竺道生法師誄》及《武丘法綱法師誄》，凡三篇文章。其中，《均善論》引起了很大反響，宗炳《答何衡陽(yáng)書(shū)》?與何承天《與宗居士書(shū)論釋慧琳白黑論》?都熱烈討論這一問(wèn)題。宗炳對(duì)慧琳的文學(xué)才能頗多稱譽(yù)，宗炳《答何衡陽(yáng)書(shū)》云：“所送琳道人《白黑論》，?辭清致美。”?從宗炳的品評(píng)中，可見(jiàn)釋慧琳是一位富有文才的僧人。

劉宋文學(xué)史上，沙門(mén)釋慧琳的聲望很盛。他與皇子義真及文帝義隆都曾以文義賞會(huì)。關(guān)于慧琳與義真，史載：“義真聰敏，愛(ài)文義，而輕動(dòng)無(wú)德業(yè)，與陳郡謝靈運(yùn)、瑯邪顏延之、慧琳道人并周旋異常，云‘得志日，以靈運(yùn)、延之為宰相，慧琳道人為西豫州刺史’……將之鎮(zhèn)，列部伍于東府前。既有國(guó)哀，義真與靈運(yùn)、延之、慧琳等坐視部伍，因宴舫里……”?。

元嘉年間，慧琳與文帝有文義賞會(huì)。史載：“時(shí)沙門(mén)釋慧琳，以才學(xué)為太祖所賞愛(ài)，每召見(jiàn)，常升獨(dú)榻，延之甚疾焉。因醉白上曰：‘昔同子參乘，袁絲正色。此三臺(tái)之坐，豈可使刑余居之?！献兩??！?延之所云刑余之言，蓋言慧琳被僧眾排斥一事，關(guān)于此事，何承天亦有記載。何承天《與宗居士書(shū)論釋慧琳白黑論》云：“冶城慧琳道人作白黑論，乃為眾僧所排檳，賴蒙值明主善救，得免波羅夷耳。”?說(shuō)明文學(xué)上有突出表現(xiàn)受到賞識(shí)的慧琳，在佛法道行上不受佛門(mén)中人的認(rèn)可。不過(guò)，遺憾的是，雖然史籍皆載慧琳以文才見(jiàn)知于義真、文帝，但雙方并未有文字往還留存。

其時(shí)，如釋慧琳這樣，有文才且著名的僧侶，還有一位釋慧觀。釋慧觀，清河人，姓崔，《高僧傳》載：“觀既妙善佛理，探究《老》《莊》。又精通《十誦》，博采諸部，故求法問(wèn)道者，日不空筵。元嘉初三月上巳，車(chē)駕幸臨曲水宴會(huì)，會(huì)觀與朝士賦詩(shī)。觀即坐先獻(xiàn)，文旨清婉，事適當(dāng)時(shí)?，樞巴跎_(dá)、何尚之，并以清言致欵，結(jié)賞塵外?！?慧觀著述遺存較多，慧皎云：“《辯宗論》《論頓悟漸悟義》及《十喻序贊》諸經(jīng)序等，皆傳于世?！?釋慧觀曾與臨川王劉義慶有往來(lái)，被臨川王派去考較王僧達(dá)，慧觀與王僧達(dá)談?wù)撐膶W(xué)，對(duì)僧達(dá)稱譽(yù)有加。自此之后，王僧達(dá)與慧觀也有交往，所謂“瑯邪王僧達(dá)、何尚之，并以清言致欵，結(jié)賞塵外?！?指的就是慧觀與王僧達(dá)等名流的文學(xué)交游與彼此欣賞。

劉宋僧俗文人的交流，是基于帝王貴胄對(duì)佛教推崇、對(duì)僧侶禮遇的背景，僧俗之間，無(wú)論是詩(shī)歌的酬唱，還是書(shū)誄像贊的撰制，都為劉宋文學(xué)留下了可觀的文字，繁榮了劉宋文學(xué)這一方園地。

①[梁]鐘嶸著、曹旭集注《詩(shī)品集注》[M]，上海：上海古籍出版社，2011年版，第560頁(yè)。

②[唐]李延壽《南史》（三）[M]，北京：中華書(shū)局，1975年版，第881頁(yè)。

③葛曉音《八代詩(shī)史》[M]，北京：中華書(shū)局，2012年版，第204頁(yè)。

④錢(qián)鐘書(shū)《管錐篇》（第四冊(cè)）[M]，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007年版，第2052頁(yè)。

⑤曹道衡《漢魏六朝辭賦》[M]，上海：上海古籍出版社，2011年版，第162頁(yè)。

⑥[宋]葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》[A]，四庫(kù)全書(shū)本編纂委員會(huì)《四庫(kù)全書(shū)》[M]，上海：上海古籍出版社，1987年版，第1478冊(cè)，第1008頁(yè)。

⑦[明]楊慎《丹鉛摘錄》卷十[A]，四庫(kù)全書(shū)本編纂委員會(huì)《四庫(kù)全書(shū)》[M]，上海：上海古籍出版社，1987年版，第855冊(cè)，第300頁(yè)。

⑧[清]王士禛《古夫于亭雜錄》（卷四）[M]，趙伯陶點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1988年版。

⑨逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》[M]，北京：中華書(shū)局，1983年版，第1244頁(yè)。

⑩???[南朝宋]鮑照著，丁福林、叢玲玲校注《鮑照集校注》[M]，北京：中華書(shū)局，2012年版，第 953 頁(yè)，第761頁(yè)，第758頁(yè)，第764頁(yè)。

?[梁]沈約《宋書(shū)》（六）[M]，北京：中華書(shū)局，1974 年版，第1846頁(yè)。

??[唐]李延壽《南史》（二）[M]，北京：中華書(shū)局，1975年版，第542頁(yè)，第365頁(yè)。

?[明]何良俊《何氏語(yǔ)林》卷八，四庫(kù)全書(shū)本。

??[梁]沈約《宋書(shū)》（五）[M]，北京：中華書(shū)局，1974 年版，第1477頁(yè)，第1480頁(yè)。

?丁福林《鮑照簡(jiǎn)譜》[J]，《鎮(zhèn)江師專學(xué)報(bào)》，1993年第 4期。

?????[梁]釋慧皎，湯用彤校注、湯一玄整理《高僧傳》，北京：中華書(shū)局1992年版，第266頁(yè)，第268頁(yè)，第264頁(yè)，第265頁(yè)，第264頁(yè)。

???????[清]嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》[M]，北京：中華書(shū)局，1987年版，第 2783頁(yè)，第2517頁(yè)，第2779頁(yè)，第2543頁(yè)，第2561頁(yè)，第2543頁(yè)，第2561頁(yè)。

?釋慧琳遺文中未見(jiàn)名為《白黑論》者，而其今存《均善論》一文假托白學(xué)先生與黑學(xué)道士來(lái)立論，恐即為《白黑論》。

?[梁]沈約《宋書(shū)》（七）[M]，北京：中華書(shū)局，1974 年版，第1902頁(yè)。