我國警察執(zhí)法告語的法理表征與邏輯衍化

余海軍

摘要我國警察執(zhí)法告語在形式上與米蘭達警告較為相似，但在內容實質上卻相去甚遠，由于二者的法理基礎表達和產生機理的不同，因而表現(xiàn)出不同的權利價值觀念和效力場閾，正確認識二者的法理衍化邏輯，對于警察執(zhí)法告語的標準化確立具有一定的提示意義。

關鍵詞米蘭達警告 執(zhí)法告語 法理 效力

近來網(wǎng)絡上出現(xiàn)了一段警察在面對違法嫌疑人發(fā)出一句句有力的、帶有節(jié)湊感的執(zhí)法“警告”的視頻，網(wǎng)友們紛紛點贊，認為這才是警察應該有的氣質和力度感。不久網(wǎng)絡上紛紛出現(xiàn)了越來越多同樣充滿正義感和力度感的視頻，這些強力而有效果的執(zhí)法“警告”的群體效應一下子點燃了公眾對警察執(zhí)法正義感的應和，也掃除了公眾對警察持“有色眼鏡”的觀感和消極評價。然而，透視這些警告的背后，我們無疑看到了警察執(zhí)法告語背后的法理表征以及當下我國警察在執(zhí)法中的法律適用的衍化邏輯。從表現(xiàn)形式上看，這些執(zhí)法告語明顯帶有米蘭達警告的邏輯用語與痕跡，都是從權利的角度對違法犯罪嫌疑人權利的提示與行為警告，其表達邏輯亦是由淺顯到強化、由單一警語到權利提示、由法語運用到法律適用的逐漸衍進。

從內容上看，這些執(zhí)法告語牽扯出警察權的運用、公民權利的提示、證據(jù)規(guī)則的適用以及法律后果的擔負等內容，這些內容似乎與米蘭達警告內容存在著很大的差別，但從衍化邏輯表征看，二者的法理涵攝和法律適用邏輯基本上類同，追根溯源就是米蘭達警告在我國執(zhí)法實踐中的具體應用，只不過在應用中根據(jù)實際需要進行了適當?shù)淖兿嗪脱芑?/p>

在我國法律體系中，米蘭達警告的內容有跡可循。2012年修訂的《刑事訴訟法》中，將“非法證據(jù)排除規(guī)則”作為刑事訴訟的一個重要的證據(jù)規(guī)則，這一規(guī)則的確立，實際上是對米蘭達警告的借鑒和衍化適用，其主要精髓來自于米蘭達規(guī)則的法理涵攝。隨著當下中國法治改革的深入推進，這一證據(jù)規(guī)則越來越多的被應用于執(zhí)法實踐，特別是警察執(zhí)法告語的現(xiàn)實運用。因此可以說，當下警察執(zhí)法告語正是基于米蘭達警告的架構模型而衍生出其適用的法理場閾，只不過其中的法理化基礎和適用場閾還有所區(qū)別，二者邏輯衍化還存在理論上的分野和法理架構不同，試以淺述。

一、米蘭達警告與我國警察執(zhí)法告語的法理表征

50多年前美國“米蘭達訴亞利桑那州”一案確立的“米蘭達警告”，在美國法律界產生了不小的震動，深刻地改變了美國的審判程序，也影響了西方國家的法治進程。其主要內容僅有五句話：你有權保持沉默，你所說的一切都將可能被作為呈堂證供；你有權利在接受詢問之前委托律師，他（她）可以陪伴你受訊問的全過程；如果你愿意，將免費為你提供一名律師；如果你不愿意回答問題，你在任何時間都可以終止；如果你希望跟你對律師談話，你可以在任何時間停止回答，并且可以讓律師伴隨詢問的全過程。從語境和語法構成上看，這五句話包含了五個陳述句和一個疑問句，是在特定條件下為被警方期待的和被嫌疑方所排斥的刑事質詢而創(chuàng)設的—個對話框架和語境。

從法理意義上講，這五句話表達呈現(xiàn)出宣告和承諾性的特征，形成了一個完全的“米蘭達權利”，即保持沉默權、申請律師在場權、獲得免費辯護權、排除違法言詞證據(jù)權、放棄規(guī)則需明知且自愿等。。

我國警察的執(zhí)法告語是近些年來公安執(zhí)法規(guī)范化的產物，從縱向發(fā)展情況來看，以前的警察執(zhí)法多采用簡單且不規(guī)范的表達用語，更多的體現(xiàn)為執(zhí)法權力的強權性，很少體現(xiàn)出對公民權的保降性。隨著當下中國法治建設的深入和公民權利意識的生發(fā)，這種強權性越來越受到法律上的詰問和責難。因此，警察學界根據(jù)西方米蘭達警告的形式、內容邏輯和執(zhí)法情景化的考量，創(chuàng)造出警察執(zhí)法告語的表達體系。由于受各地域情和法律習慣的差異影響，警察執(zhí)法告語的表達方式多樣不一，但基本內容卻總體趨同，主要包括：亮明身份，指明當事人涉嫌違法犯罪行為，簡要明示法律應用，不配合執(zhí)法應該擔負的法律后果等。從邏輯架構上看，這些執(zhí)法告語相對簡單，法律邏輯呈現(xiàn)耦合式的架構模式，因而在適用中就像犯罪四要件那樣一步步推演，而且呈現(xiàn)出宣告和指令性的特征，這也側面反映出警察在執(zhí)法中居于絕對性的權力主導地位，享有絕對話語權和執(zhí)法強制權。

綜觀二者的內容架構，很明顯發(fā)現(xiàn)我國警察的執(zhí)法告語與米蘭達警告的法理基礎淵源的不同。從法理上看，米蘭達警告的法理淵源來自于私權保護，在權力行使中，“公權不廢私權”法理始終貫穿其中，換言之就是司法權與公民權在權利保障體系中呈現(xiàn)“對合式”的結構，二者必須得到平等尊重和認可，否則當事人即可以程序違法進行反制。而我國警察執(zhí)法告語的法理基礎是強調“私權不廢公權”，公權力的實施是主導，同時兼顧公民權的保護，因此“目的說”為其主要的表達，司法權與公民權的關系呈現(xiàn)出“包含式”的特征，即公權力的行使即為保護私權利的需要，在公權與私權相遇時，私權讓位于公權是基本的邏輯。

從法的社會基礎背景來看，雖然當下我國在深入推進法治中國建設，強調法的社會性，但由于受到家國文化和法律傳統(tǒng)的制約，民眾的法律理念和權利觀念還未達到所謂的“普遍社會化”，加之長期以來執(zhí)法的絕對性權威也制約著民眾的思維認知，對執(zhí)法行為存在著的一種“被支配”的自觀感，故而“權利在我”的法律理念并不深厚。因此警察的執(zhí)法告語不可能像米蘭達警告那樣具有完全的內容表達和規(guī)范程序，二者在理論上呈現(xiàn)出不同的法理分野，這一分野也決定了米蘭達警告與我國警察執(zhí)法告語在程序規(guī)則、權利分置、證據(jù)應用和法律后果的差異和區(qū)別，這也是我國未能全面照搬米蘭達警告應用于具體警務實踐的理論基礎。

二、米蘭達警告與我國警察執(zhí)法告語的邏輯衍化

米蘭達警告是司法能動主義理念的一個“拓荒性”創(chuàng)造，它通過司法判決表示出了法對公民基本權利的保護作用，并透過憲政體制使法的作用得以彰顯，在程序上形成了完整的“米蘭達權利”保護策略。但米蘭達警告的效力范圍并不是適用于任意時空，從適用的場閾看，其作為警察詢問、羈押前、訊問前犯罪嫌疑人前、“列隊辨認”、警局以外的拘捕、排除非自愿的供述。等必須之內容，而且在米蘭達警告的使用中，要求執(zhí)法者必須盡可能在合“總體情勢判斷”（根據(jù)嫌疑人智力、年齡、情緒、教育、犯罪前科等案情的綜合因素）的標準下盡量保障“組合性權利”，否則一旦因未告知、延遲告知、表達有缺陷或者因嫌疑人行使或援引米蘭達權利后的訊問過程引發(fā)了爭議，都有可能引發(fā)對米蘭達警告的適用的司法審查和效力評判，甚或影響到案件的判決，這些效力場閾不但對執(zhí)法者的權力進行了限縮，而且使公權力司法者對即將開始對話而賦予當事人法律保障的空間和自由。同時，米蘭達警告也有例外，如果涉及“公共安全”和“公共利益”時，基于公安安全的及時性保護和對未來緊急犯罪情勢的遏制時，法律認可警方未進行米蘭達警告而獲得的證據(jù)仍然具有可采性和合法性。

在我國，執(zhí)法告語的產生并不是來自于憲法的確認，而是來自于刑事訴訟法等程序法規(guī)定的具體衍化。我國的《刑事訴訟法》第43條和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條和第2條中，只概括性的表述了“采用刑訊逼供等非法手段取得的非法言詞證據(jù)予以排除”的證據(jù)規(guī)則，并沒有具體到執(zhí)法告語的具體化表述和內容建構。在面對民眾維權意識的不斷加深的情況下，才根據(jù)這一規(guī)則借鑒和引用米蘭達警告的內涵衍生了警察執(zhí)法告語。由于不具有統(tǒng)一的法律制式，特別是部門法和規(guī)章的影響和地域執(zhí)法傳統(tǒng)和司法習慣的影響，導致執(zhí)法告語很難趨同一致的情狀。比如警察執(zhí)法告語即受到刑事訴訟法、人民警察法、公安機關辦理刑事案件程序、警械武器使用規(guī)定等影響，因此出現(xiàn)所謂的一級、二級、三級階梯式的告語升級，這些告語升級背后意味著執(zhí)法權力和警告武力的不斷升級，雖然其在法理上居于合法性的認識，但具體的法律規(guī)定出處卻并不系統(tǒng)，一定程度上對于當事人來說可能并不知悉而顯失權利維護的可能性和有效性。

另外，我國警察的執(zhí)法告語在治安處置、交通處罰、刑事犯罪等領域皆有應用，適用場閾較為寬泛且具有抽象化和模糊化的特點，其適用目的性多為保障案件處理的需要，更多層面上體現(xiàn)為程序上功能。從效力場閾上分析，一般認為執(zhí)法告語就是執(zhí)法程序的宣示和證據(jù)效力的表達，一旦啟動，就意味著執(zhí)法程序的啟動，具有合法性，而且通過其獲得的證據(jù)具有法律上的證明力和證據(jù)效力。由于其內容相對不周全和法律本身的概括性和多樣性，當事人很難判斷其是否具有法律瑕疵或者侵權，且對這些執(zhí)法告語沒有獨立適用的可行司法審查之法律條款，即使進行司法審查，就會出現(xiàn)一部法律反制而另一部法律許可的情況，因而其效力始終處于有效狀態(tài)之中，這是警察執(zhí)法告語在形式上得到認可但實質上卻產生諸多質疑的原因，也是當下警察法治建設、特別是實質法治建設所面臨的艱巨任務之一。

三、結語

當下警察執(zhí)法告語雖然在形式上承繼了米蘭達警告的形式表達，但其內容還不規(guī)范、標準還不統(tǒng)一，在法理表征上還不周延，在效力場閾上還未能得到更為完善的法律制約，具有一定的隨意性和敷衍性，這些執(zhí)法告語在法治建設愈加推深的背景下，不當、不規(guī)范適用，非但不能有效保障執(zhí)法的順暢性和公民權利行使的有效性，而且可能會損傷執(zhí)法的效力和公信力，損害法律對于公民權利保護的價值立場，因此，在對照“米蘭達警告”來成就我國警察執(zhí)法告語時，必須要借鑒其背身蘊含的法理涵攝和效力場域邏輯，才能使執(zhí)法告語更能顯現(xiàn)出其在法治建設的功能和適用價值，這也是當下警察形式法治和實質法治統(tǒng)一性的價值內涵所提倡的。