房產(chǎn)稅與多中心

馮興元

房產(chǎn)稅不一定是壞事，但是關(guān)鍵在于是否基于同意的程序，在于到底如何征收。搞好了，總體稅負(fù)水平不比現(xiàn)在高，但是在地方上的收支對(duì)應(yīng)程度高、聯(lián)系緊密，有助于增進(jìn)地方居民的福祉，同時(shí)促進(jìn)了多中心格局。

2018年3月5日，李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，要“健全地方稅體系，穩(wěn)妥推進(jìn)房地產(chǎn)稅立法”。

我國(guó)有房的普通老百姓，無(wú)論是房奴還是非房奴，多數(shù)對(duì)征收房產(chǎn)稅有些抵觸。據(jù)說(shuō)，房屋價(jià)格里大概有50～60%的部分被政府收走，包括國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓收入和各種稅費(fèi)。按道理，如果要征收房產(chǎn)稅，最好先壓低當(dāng)前對(duì)住房或相應(yīng)用地征收的國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓收入或者稅費(fèi)，否則，似乎政府收走的部分顯得更大。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增速估計(jì)還會(huì)有所下行，雖然這仍然為人們所關(guān)注，但人們也越來(lái)越關(guān)注從數(shù)量型增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向質(zhì)量型增長(zhǎng)。財(cái)政支出剛性仍然存在，支出規(guī)模難以壓縮，財(cái)政擴(kuò)張成為維持增長(zhǎng)的重要宏觀政策工具。這要求政府增加稅收或者負(fù)債來(lái)平衡收支。很顯然，增加稅收的壓力和勢(shì)頭是存在的。房產(chǎn)稅日益擺在立法日程的最前端。2018年3月5日，李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，要“健全地方稅體系，穩(wěn)妥推進(jìn)房地產(chǎn)稅立法”。

并不是每個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家都對(duì)住房征收房產(chǎn)稅。比如德國(guó)曾經(jīng)針對(duì)房產(chǎn)征收過(guò)財(cái)產(chǎn)稅，后來(lái)取消。而美國(guó)的市鎮(zhèn)自治管理部門則主要依賴針對(duì)房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)稅才得以運(yùn)行。美國(guó)的財(cái)產(chǎn)稅包括對(duì)住房和宅基地的征稅。美國(guó)市鎮(zhèn)自治管理部門的收入主要是財(cái)產(chǎn)稅收入，不足部分主要以發(fā)行市政債券彌補(bǔ)。美國(guó)的住宅用地實(shí)行私人所有，住房財(cái)產(chǎn)包含了房產(chǎn)和地產(chǎn)，屬于房地產(chǎn)。我國(guó)住房的所有權(quán)屬于私人，但房主對(duì)宅基地均只擁有使用權(quán)。在中國(guó)和美國(guó)的城區(qū)，土地所有權(quán)往往比住房本身還貴得多，這已經(jīng)司空見(jiàn)慣。

美國(guó)的市鎮(zhèn)征收房產(chǎn)稅，需要遵循民主的公共選擇程序。那就是，房產(chǎn)稅每年征收多少，是需要當(dāng)?shù)孛癖娭苯油獾?，或者?jīng)過(guò)民眾選出的代表間接同意。美國(guó)的市鎮(zhèn)都是自主治理的，都有一個(gè)自主治理的章程，市鎮(zhèn)管理部門需要章程行事。市鎮(zhèn)議事機(jī)構(gòu)，比如馬薩諸塞州沃特敦鎮(zhèn)的理事會(huì)，需要對(duì)市鎮(zhèn)管理部門提出的年度預(yù)算表決。市鎮(zhèn)管理部門首先確立一個(gè)預(yù)算計(jì)劃，提出本年要做什么事情，需要多少開(kāi)支，因此需要籌措多少收入。這里存在著這樣一套透明程序：先界定政府事權(quán)，再確定政府做些什么，為了做什么而需要支出多少，再以收定支，確定如何取得收入。市鎮(zhèn)管理部門聘有專門的房地產(chǎn)價(jià)值評(píng)估人員，評(píng)估每處房地產(chǎn)的市值，市鎮(zhèn)管理部門在此基礎(chǔ)上計(jì)算需要總共征繳多少房產(chǎn)稅，稅率因此是多少，收支差額多大，需要發(fā)行多少市政債券才能彌補(bǔ)收支缺口。由此確立一個(gè)支出計(jì)劃，然后經(jīng)過(guò)市鎮(zhèn)議事機(jī)構(gòu)討論通過(guò)。

我國(guó)很多稅種沒(méi)有經(jīng)過(guò)立法，依據(jù)法規(guī)級(jí)次較低的行政規(guī)定征收。這不符合國(guó)際上的立法慣例?，F(xiàn)在房產(chǎn)稅的征收將通過(guò)立法確定，這是一種進(jìn)步。不過(guò)正如上文所述，最好需要降減政府目前從房地產(chǎn)征收的各種收入和稅費(fèi)，再行房產(chǎn)稅。

如果能夠先降減政府來(lái)自房地產(chǎn)的收入和稅費(fèi)，再征收房產(chǎn)稅，稅率事先限制在一個(gè)區(qū)間，每年具體由各地議事機(jī)構(gòu)自行在區(qū)間內(nèi)確定一個(gè)加征率，這有一大好處，那就是可在全國(guó)促成多中心格局的形成。多中心，比如體現(xiàn)在教育、文化、醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)以及金融方面，在全國(guó)層面出現(xiàn)多個(gè)教育、文化、醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)以及金融中心，包括多個(gè)地方性政治中心。每個(gè)中心對(duì)周邊沒(méi)有壓倒性的影響，一些名校甚至出現(xiàn)在小城鎮(zhèn)，比如美國(guó)哈佛大學(xué)就位于馬薩諸塞州的劍橋市，屬于中小城市，與旁邊的大城市波士頓市在行政級(jí)別上是同級(jí)的，均實(shí)現(xiàn)地方自主治理。

房產(chǎn)稅一般應(yīng)該作為地方主體稅種之一，用于地方，各地實(shí)際加征力度會(huì)有差別。很多居民選擇住房和居住地，要看一個(gè)地方的總體稅負(fù)水平和公共服務(wù)水平的組合，這里的總體稅負(fù)水平自然也包含了房產(chǎn)稅因素。存在四種總體稅負(fù)水平和公共服務(wù)水平的組合：高稅負(fù)+優(yōu)服務(wù)：高稅負(fù)+劣服務(wù)；低稅負(fù)+優(yōu)服務(wù)；低稅負(fù)+劣服務(wù)。每個(gè)居民對(duì)稅負(fù)的高低和服務(wù)的優(yōu)劣有著不同的主觀評(píng)價(jià)，但是總體上會(huì)有某種相對(duì)集中的看法。只要有可能買房遷徙，而且遷徙的交通成本和制度成本足夠低，就會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家蒂伯特所展示的“以足投票”現(xiàn)象：對(duì)于“稅負(fù)+服務(wù)”組合有著相同偏好的人，傾向于搬遷到提供自己所偏好的“稅負(fù)+服務(wù)”組合的社區(qū)。這種“以足投票”現(xiàn)象其實(shí)發(fā)生在很多城市里面，很多人買房，有了喬遷之喜的同時(shí)，其實(shí)也選擇了某種“物業(yè)費(fèi)水平+服務(wù)水平”組合。這種對(duì)“費(fèi)+服務(wù)”組合的選擇與對(duì)“稅+服務(wù)”組合的選擇是類似的。當(dāng)很多中產(chǎn)階層人士甚至富人都來(lái)一個(gè)新的社區(qū)，一般也會(huì)出現(xiàn)優(yōu)質(zhì)的學(xué)校和醫(yī)院。為了吸引這些人士，地方政府也會(huì)考慮在周邊建設(shè)這類社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施的措施，房地產(chǎn)商和居民也會(huì)愿意促成這些事情。這些有關(guān)未來(lái)公共服務(wù)的前景也會(huì)資本化到當(dāng)?shù)氐姆慨a(chǎn)價(jià)格，由此推高那里的房產(chǎn)價(jià)格。如果很多人“以足投票”，其他人在原地停留，那么慢慢就演化成一種多中心的格局。如果當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)能夠?qū)W習(xí)美國(guó)市鎮(zhèn)的做法實(shí)行自主治理，那么出現(xiàn)的多中心格局更會(huì)名副其實(shí)、更為精彩。

總之，房產(chǎn)稅不一定是壞事，但是關(guān)鍵在于是否基于同意的程序，在于到底如何征收。搞好了，總體稅負(fù)水平不比現(xiàn)在高，但是在地方上的收支對(duì)應(yīng)程度高、聯(lián)系緊密，有助于增進(jìn)地方居民的福祉，同時(shí)促進(jìn)了多中心格局，自然緩解了單中心體制下人人想到大城市居住以享受較好公共服務(wù)的沖動(dòng)。

責(zé)任編輯：尚國(guó)敏