論環(huán)境公益訴訟中的法律解釋

摘 要 泰州案因在我國環(huán)境侵權(quán)訴訟判決中未出現(xiàn)如此高額的賠償，使其成為民事公益訴訟中具有里程碑意義的案件。由此以原案判決書為基礎(chǔ)，采用法解釋學(xué)的方法，對該案從三個角度進行了全新的解讀——法院認(rèn)定原告具有訴訟主體資格，類似的案件法院為什么駁回了另一個環(huán)保組織起訴，判決是否按照侵權(quán)責(zé)任法構(gòu)成要件進行了認(rèn)定以及最終認(rèn)定抵扣百分之四十的判定的法理依據(jù)。因此，本文通過對泰州案的分析，以期對“司法場域”中的環(huán)境公益訴訟的實踐邏輯進行了初步觀察。

關(guān)鍵詞 法解釋學(xué) 環(huán)境公益訴訟 環(huán)境侵權(quán)

作者簡介：黃楠，武漢大學(xué)法學(xué)院，環(huán)境與資源保護法碩士研究生。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.256

一、引言

隨著最高法院的再審裁定書的下達，泰州天價公益訴訟案件終于從法律上固定成型，無從更改。無論是該案1.6億元的天價判賠數(shù)額，還是該案經(jīng)過了最高法院的實質(zhì)再審，一個新的環(huán)境公益訴訟的實踐樣本由此產(chǎn)生。

本文將試著從法解釋學(xué)角度對這個新晉的實踐樣本進行解讀，探討環(huán)境公益訴訟的實踐邏輯是如何構(gòu)成的。法律不經(jīng)由解釋無法實施。法律解釋的最動人之處就在于“司法場域”中法官的裁判解釋，法官面臨新時代環(huán)境糾紛的審判，采取何種解釋立場，以及解釋過程中考量何種社會因素，再根據(jù)什么對裁判結(jié)果予以調(diào)整，都應(yīng)該是很有價值的故事。

Hermeneutik（解釋學(xué)），最初是解釋古人留下的斷簡殘篇的技術(shù)理論。解釋學(xué)的歷史表明，先有具體學(xué)科的解釋學(xué)，然后才有一般解釋學(xué)。所謂具體解釋學(xué)，指文獻學(xué)的解釋學(xué)、神學(xué)的解釋學(xué)和法學(xué)的解釋學(xué)。按照海德格爾的分析，“解釋學(xué)”一語來源于希臘語“解釋、翻譯”，與名詞“解釋者”有關(guān)。 解釋學(xué)經(jīng)歷了從具體解釋學(xué)到一般解釋學(xué)的發(fā)展過程，其中具體解釋學(xué)包括文獻學(xué)的解釋學(xué)、神學(xué)的解釋學(xué)和法學(xué)的解釋學(xué)。

本文就是運用法學(xué)的解釋學(xué)解讀泰州案。所謂法解釋學(xué)，在梁慧星教授的《民法解釋學(xué)》中，具有廣義與狹義的概念區(qū)別，本文主要是在廣義法解釋學(xué)（包括法社會學(xué)）方法意義上使用，當(dāng)然在很多的時候，也并不拒絕狹義法解釋學(xué)的使用。其中，廣義的法解釋學(xué)包括但不限于法律漏洞及其補充方法、不確定概念及一般條款的價值補充等方法。所以法學(xué)的本質(zhì)在這個意義上其實就是解釋學(xué)。

相對于一般解釋學(xué)來說，法解釋學(xué)具有自己獨特的特征。一是法解釋學(xué)的解釋對象為法律文本，即國家立法機關(guān)制定的成文法規(guī)范及習(xí)慣和判例規(guī)則。二是法律解釋以法律適用為目的。三是法律解釋所特有的功能是彌補漏洞。四是立法目的在法解釋上居于極重要意義。本文通過分析論證將會展現(xiàn)法解釋學(xué)的這四個特征。

通讀該案的三份裁判文書，筆者認(rèn)為至少可以從三個方面進行法解釋學(xué)探究。

第一，關(guān)于該案原告的資格認(rèn)定及其說理邏輯，不僅因為原告資格曾經(jīng)是該案的爭議焦點，更是因為原告資格本身就是環(huán)境公益訴訟制度的一個熱點。作者希望探究的是法院在認(rèn)定原告資格時，是如何解釋《民事訴訟法》第55條“有關(guān)組織”的，以及如此解釋的內(nèi)在邏輯與語境意義。

第二，關(guān)于該案環(huán)境侵權(quán)行為的認(rèn)定，具體是我國《侵權(quán)行為法》第65條和第66條在案件中如何在公益訴訟案件中被法院解釋，以及如何對這些解釋進行再解釋的問題。在該案中，法院為何將被告企業(yè)的銷售行為解釋為與傾倒行為等同的污染行為？

第三，關(guān)于對侵權(quán)損害賠償數(shù)額的社會利益衡量問題，該案根據(jù)虛擬成本判決的1.6億元的賠償額，理應(yīng)全部用于環(huán)境修復(fù)，可是二審法院卻“突然”預(yù)留40%給被告，用于被告內(nèi)部的環(huán)境技術(shù)改造，這與損害者賠償?shù)姆稍瓌t是否具有內(nèi)在沖突？

在環(huán)境民事公益訴訟案件的高調(diào)解率背景下，該案不僅未達成調(diào)解，甚至在判決生效后，被告不服向最高法院提起了再審請求。說明該案的爭議并未因為二審的裁判而停歇，使得該案成為一個事實上的“疑難案件”，基于此在糾紛解決與規(guī)則之治的維度上也存在有相當(dāng)?shù)慕忉尶臻g。

二、泰州案的事實梳理

2012年1月至2013年2月間，常隆化工等6家企業(yè)違反環(huán)保法規(guī)，將其生產(chǎn)過程所產(chǎn)生的廢鹽酸、廢硫酸等危險廢物總計2.6萬噸，以支付每噸20元至100元不等的價格，交給無危險廢物處理資質(zhì)的中江公司等企業(yè)，偷排到泰州市直通長江干流的如泰運河、古馬干河，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染，造成重大環(huán)境損害，需要進行污染修復(fù)。

本案經(jīng)環(huán)保部門調(diào)查后，14名企業(yè)責(zé)任人被抓獲，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂原h(huán)境污染罪處二至五年徒刑，并處罰金16萬元至41萬元。

2014年8月4日，新成立的泰州市環(huán)保聯(lián)合會向泰州中院提起環(huán)境民事公益訴訟。

2014年9月10日，泰州中院一審開庭，泰州市中院副院長擔(dān)任審判長。在經(jīng)過整整10個小時的審理之后，泰州中院當(dāng)庭宣判了審理結(jié)果。判決6家涉案企業(yè)賠償1.6億余元，并承擔(dān)環(huán)境損害鑒定評估費用10萬元。被告不服提起上訴。

2014年12月29日，江蘇省高級人民法院在經(jīng)過兩次開庭審理后，做出二審判決，維持泰州市中級人民法院關(guān)于6家企業(yè)賠償數(shù)額的判決，判令6家企業(yè)賠償1.6億余元用于環(huán)境修復(fù)，承擔(dān)環(huán)境損害鑒定評估費用和案件受理費。但對賠償費用的支付方式做出了調(diào)整，允許企業(yè)留下40%作為技改費用抵扣賠償額。

2015年5月8日，一審被告中的錦匯公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

2016年1月31日，最高法院作出駁回被告企業(yè)再審申請，維持原判的裁定。

泰州案具有不同的標(biāo)簽，如環(huán)境案件、公益案件、民事案件、侵權(quán)損害賠償案件、特殊的環(huán)境侵權(quán)案件等。指出這些標(biāo)簽的目的在于，本文是以法解釋學(xué)方法分析檢討該案判決書所引用的法條依據(jù)、裁判說理及其外部可評論性來展開的。

三、環(huán)保組織是否是本案適格原告

原告的起訴資格是提起環(huán)境公益訴訟的前提條件，只有具備了原告主體資格，才能進而提起訴訟，保護環(huán)境權(quán)。 與私益訴訟不同的是，公益訴訟的原告與訴訟標(biāo)的之間并不具有法律上的利害關(guān)系，將起訴資格賦予誰，一向是學(xué)界及實務(wù)討論的話題，很早便是環(huán)境法學(xué)界長期爭議的焦點。

泰州案從立案到審結(jié)，均在2014年。當(dāng)時新環(huán)保法尚未實施，所以關(guān)于環(huán)境公益訴訟的立法規(guī)范，僅有2012年修正的《民事訴訟法》第55條。即“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

法律條文系由文字詞句所構(gòu)成，欲確定法律的意義，須先了解其所用的詞句，確定其詞句之意義。因此，法律解釋必先由文義解釋入手，且所作的解釋不能超過可能的文義。 這一規(guī)定本身就會引發(fā)兩種理解，從文意解釋的角度，對于“有關(guān)組織”是必須“法律規(guī)定的有關(guān)組織”還是沒有任何限定的“有關(guān)組織”呢？這就需要對此作出解釋。

從全國人民代表大會法律委員會關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》修改情況的匯報中，提到草案第八條規(guī)定了提起公益訴訟的主體資格。 法律委員會經(jīng)同有關(guān)方面研究，建議將該條中的“有關(guān)機關(guān)、社會團體”修改為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)社會團體”。這樣規(guī)定，既可使公益訴訟在我國適度開展，有利于社會進步，同時也能保障公益訴訟有序進行。 可見，從目的解釋的角度，從最初的草案到修改情況匯報體現(xiàn)了立法者限縮解釋的選擇，使得原告的主體資格呈現(xiàn)出動態(tài)的變化。

立法條文需要審判實踐來檢驗。立法與審判相區(qū)別的重要性在于：法院審判工作的特點，是通過對具體案件的裁決來應(yīng)用法律。

在該法條中“法律規(guī)定的機關(guān)”應(yīng)是指我國《海洋環(huán)境保護法》第 89條第二款規(guī)定的可以提起訴訟的國家海洋管理機關(guān)，這是一個相對封閉的概念，外延有限。 相比較而言，“有關(guān)組織”卻是一個內(nèi)涵及外延均不確定的概念。立法概念的模糊性，既可能是立法者的立法技巧，也可能是立法者的思想含糊，無論哪種情形，客觀上導(dǎo)致在司法實務(wù)以及法解釋學(xué)中，均具有很大的解釋空間。

當(dāng)時新的立法及司法解釋都還沒有作出明確規(guī)定的情況下，泰州案需要對“有關(guān)組織”進行裁判解釋卻是無疑的。所以，泰州案法官面對“有關(guān)組織”，在當(dāng)下?lián)碛辛讼鄬V闊的解釋空間，在缺乏硬約束的情況下，法官對之進行適用解釋，只要滿足法解釋學(xué)原理，就具有當(dāng)然的正當(dāng)性與權(quán)威性。

針對被告抗辯對原告資格提出的異議，泰州案一審判決書關(guān)于“有關(guān)組織”的解釋如下：

“關(guān)于泰州市環(huán)保聯(lián)合會是否有訴訟主體資格問題。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，依法登記的環(huán)保組織，具有民事公益訴訟主體資格。泰州市環(huán)保聯(lián)合會作為依法成立的參與環(huán)境保護事業(yè)的非營利性社團組織，為保護水生態(tài)環(huán)境和維護公眾環(huán)境權(quán)益，有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟。”

泰州市中院對“有關(guān)組織”的解釋是，“依法登記的環(huán)保組織”是《民事訴訟法》第55條規(guī)定的“有關(guān)組織”，具有民事公益訴訟主體資格。這個解釋顯然是粗線條的，但卻是符合法條本意的。它體現(xiàn)了法院支持環(huán)保組織提起公益訴訟的社會利益考量，基于當(dāng)時新的環(huán)境保護法尚未出臺的實際，學(xué)術(shù)理論界均傾向于對原告資格進行寬泛認(rèn)定。這一點在后來最高人民法院后來就新環(huán)保法的司法解釋所作的闡釋中也得到了印證。 該判決“通過合法化的鏈條”與學(xué)術(shù)理論界保持了有效銜接 ，也因此獲得了學(xué)界的好評。

比較有趣的是，泰州市中院似乎并未遵守邏輯連貫的解釋立場，將此判決思路運用到隨后自然之友提起的公益訴訟案件之中。面對同樣提起公益訴訟的自然之友，泰州中院卻以其不具備“有關(guān)組織”的原告資格為由駁回了起訴。

2014年11月12日，基于與泰州案相同的事由，自然之友也向泰州中院提起公益訴訟，狀告與常隆公司一樣銷售副產(chǎn)酸一樣最終傾倒入當(dāng)?shù)睾恿鞯慕K中丹等另外幾家公司，2015年1月15日，泰州中院卻裁定不予受理。

泰州市中院的裁定書載：

“本院經(jīng)審查認(rèn)為，從起訴人北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所的宗旨及業(yè)務(wù)范圍看，起訴人并非專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織，而是從事環(huán)境研究的研究機構(gòu)，起訴人并非《中華人民共和國民事訴訟法》第55條規(guī)定的有關(guān)組織，故本案不符合環(huán)境公益訴訟的受理條件。裁定：對北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所的起訴，本院不予受理?！?泰州市中院認(rèn)為自然之友“并非專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織”，所以不是《民事訴訟法》第55 條規(guī)定的“有關(guān)組織”。

泰州中院剛剛在“天價案”中對第55條的解釋為“依法登記的環(huán)保組織”是“有關(guān)組織”。而自然之友是依法在北京市朝陽區(qū)注冊成立的環(huán)保組織，為什么就不屬于“有關(guān)組織”？

在泰州中院的論述邏輯中，隱約可以見到當(dāng)時雖已頒布但尚未實施的新環(huán)保法的影子。而問題在于，新環(huán)保法需要從2015年1月1日起才正式實施的，而“自然之友訴江蘇中丹化工等企業(yè)”發(fā)生在2014年11月，不應(yīng)當(dāng)以未實施的環(huán)保法的規(guī)定，來隱晦的解釋并適用于自然之友案。

即使新環(huán)保法已經(jīng)正式施行，自然之友的條件也是符合該法第五十八條的規(guī)定的。在當(dāng)年頒布的最高法院的司法解釋中，也是認(rèn)可自然之友這類環(huán)保組織的公益訴訟原告資格的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護法第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護公益活動”。最高法院環(huán)資庭認(rèn)為，宗旨與業(yè)務(wù)范圍是形式要件，從事環(huán)境保護公益活動是實質(zhì)要件?？紤]到我國環(huán)境民事公益訴訟剛剛起步，且該類訴訟對原告的資金、技術(shù)等都有較高的要求，導(dǎo)致實踐中有能力也愿意提起公益訴訟的社會組織并不多，因此業(yè)務(wù)范圍關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)采取了寬松的解釋。

況且，公益訴訟以公益的促進為建制的目的與訴訟要件，訴訟的實際的實施者雖或應(yīng)主張其與系爭事件有相當(dāng)?shù)睦骊P(guān)聯(lián)，但訴訟的目的往往不是為了個案的救濟，而是督促政府或者受管制者積極采取某些促進公益的法定行為，判決的效力亦未必局限于訴訟的當(dāng)事人。因此，社會組織提起的訴訟所涉及的社會公共利益，與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不需要達到一一對應(yīng)的程度，只要有一定的聯(lián)系即可。

因此，自然之友的宗旨和業(yè)務(wù)范圍與《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定相符合。雖然，自然之友隨后上訴至江蘇省高院，高院裁定原審適用法律錯誤，撤銷原審裁定，并裁定泰州中院立案受理。 但是這顯然是后話。比較有價值的問題是，對待泰州市環(huán)保聯(lián)合會與對自然之友的態(tài)度大相徑庭的背后，隱藏了什么邏輯？

假如真的要深入討論《民事訴訟法》第55條的實質(zhì)含義，“機關(guān)與組織”顯然各有所指，“有關(guān)組織”顯然是指與我國環(huán)保管理機構(gòu)等“機關(guān)”不同的社會組織，依據(jù)當(dāng)時的法律，“法律規(guī)定的機關(guān)”才是適格原告，當(dāng)時的泰州市環(huán)保局，依據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定并不具備這樣的起訴資格。所以，在當(dāng)?shù)貦z察院和法院的支持下，泰州市環(huán)保局需要喬裝打扮讓自己以“有關(guān)組織”的馬甲身份，獲得公益訴訟的原告資格。正是基于這一特定的語境，我們就可以看見泰州市中院在環(huán)境公益訴訟發(fā)展初期，對泰州市環(huán)保聯(lián)合會采用了鼓勵起訴的態(tài)度，是一種權(quán)宜的選擇。

在自然之友起訴后，當(dāng)?shù)赜杏^點認(rèn)為“跨區(qū)域不能訴”，但是礙于“沒有哪一套法律限制它提起訴訟，這個理由肯定不能用，（所以）就使用自然之友章程中的業(yè)務(wù)范圍這一條作為理由”， 試圖將自然之友拒之門外。

法律中“有關(guān)組織”的提法，在法律解釋學(xué)上屬于不確定的概念。 其構(gòu)成要件和適用范圍的確處于不確定狀態(tài)。在適用于裁判本案之前，必須結(jié)合本案的事實，對法律規(guī)定的構(gòu)成要件和適用范圍加以確定，這樣的工作叫做不確定概念的價值補充。 泰州市中院在前后兩個幾乎完成相同的案件中，采用截然相反的兩種解釋姿態(tài)，因人而異地進行價值補充的解釋立場，至少在中國，存在審判委員會的司法語境下只能得出，法院并未依從法律的邏輯理性，而是受到了法律外諸多非法律邏輯因素的影響所致。這驗證了布迪厄的洞見，“假如規(guī)范文本極其富有彈性，它可以完全變成不確定的或含糊不清的，那么裁判中對規(guī)范文本的闡釋將會從這種極度自由中受益無窮?！?h3>四、被告的行為是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)

（一）什么是環(huán)境侵權(quán)中的污染行為

從法學(xué)的西方源流考察，傳統(tǒng)意義上的法學(xué)其實就是法律解釋學(xué) ，也稱為民法解釋學(xué)，具體就是對民法適用進行的解釋而逐步形成的一套理論模型。在理論上，法解釋學(xué)就是對民法解釋而逐步發(fā)展完善的。因此對于同樣歸屬于民法的侵權(quán)法的解讀，也屬于法解釋學(xué)的范疇。

作為環(huán)境民事公益訴訟的泰州案，也是特殊侵權(quán)的環(huán)境侵權(quán)案件的民事案件。

侵權(quán)行為法旨在合理分配危害事故所生的各種損失，以填補被害人所受的損害，并具有預(yù)防危害發(fā)生的功能。 本案涉及的法律條文為我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”它是關(guān)于環(huán)境污染民事責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定 ，請求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)。

根據(jù)請求權(quán)基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)分析，該法條的類型為“完全性法條”，即具有構(gòu)成要件及法律效果的規(guī)定。 “因污染環(huán)境造成損害的”，為構(gòu)成要件，“污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，為法律效果?；隗w系解釋，需要結(jié)合此條文在侵權(quán)責(zé)任法所在的章節(jié)以及法律條文前后的關(guān)聯(lián)，以確定它的適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果。 此法條位于我國《侵權(quán)責(zé)任法》的第八章，與一般侵權(quán)行為相比，環(huán)境侵權(quán)屬于特殊規(guī)定。因此我們在解釋環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件時需要結(jié)合第一章和第二章的規(guī)定。

通過《侵權(quán)責(zé)任法》第七條，“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！笨梢钥闯觯诹鍡l采用了無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。從某種意義上說，環(huán)境污染致人損害也是一種危險責(zé)任，而危險責(zé)任本身不是對違法行為進行制裁，而是對不幸損害的分配，根本不要求違法性。

那么，構(gòu)成法律責(zé)任的要件就是三個，即侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系。

首先要回答什么是本案的污染行為？

引起自然因素總體不良變化之行為，均為污染環(huán)境的行為。在實踐中，污染環(huán)境的行為通常表現(xiàn)為排放廢水、廢氣、廢渣、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、電磁波輻射等對環(huán)境污染造成污染和危害。

可以看出，環(huán)境污染行為具有一個共同特征——排放，即人們必須將利用環(huán)境所產(chǎn)生的廢棄物或者副產(chǎn)品向環(huán)境排放才可能產(chǎn)生污染，是在將環(huán)境資源作為生產(chǎn)或生活物質(zhì)條件的基礎(chǔ)上而發(fā)生的對環(huán)境的“二次利用”行為；在外觀上，污染行為的變現(xiàn)形式單一，目的也比較明確，均為“排放”。 學(xué)術(shù)界采用了狹義的解釋方法，即直接作用于環(huán)境介質(zhì)的行為。

在該案中，這6家生產(chǎn)公司其實并沒有直接實施直接的“排放行為”，是不是也構(gòu)成侵權(quán)行為呢？銷售行為與侵權(quán)行為之間，如何進行界定和說理，這應(yīng)該是導(dǎo)致該案一直上訴到最高法院的重要原因。

作為特殊的侵權(quán)案件，如果法庭查明的法律事實能夠滿足這個前述三個要件，那么侵權(quán)責(zé)任成立，否則，就不能成立。法院在審理侵權(quán)案件過程中，一般也應(yīng)該按照這樣的思路去釋明及組織庭審活動，便于法庭給出裁判。

（二）請求權(quán)基礎(chǔ)與抗辯理由

基于上述的侵權(quán)法構(gòu)成要件的規(guī)范分析，案件中的原被告雙方和法院理應(yīng)從分析環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件出發(fā)，分別說明自己的理由。

原告訴狀中所建議法庭適用的法律條文，法律理論上稱為“請求權(quán)基礎(chǔ)”，就是支撐其請求權(quán)的法律依據(jù)。 被告則針對原告的請求進行抗辯。原被告的這一法律行為，在法律解釋學(xué)中統(tǒng)稱之為請求權(quán)基礎(chǔ)與抗辯。

民事案件不告不理原則，還有一個面相就是法院的審理范圍將圍繞原告的請求權(quán)基礎(chǔ)來進行，被告已原告的請求進行抗辯，法官以請求權(quán)規(guī)范進行審理案件。

通過判決書歸納的起訴狀，原告認(rèn)為：被告將生產(chǎn)的廢鹽酸廢硫酸等危險廢物違法交給無危廢處理資質(zhì)的主體偷排進泰州市的河流，導(dǎo)致水體污染，造成重大環(huán)境損害，需要進行污染修復(fù)。根據(jù)技術(shù)評估和鑒定意見，應(yīng)按照虛擬成本的4.5倍計算。請求判令被告賠償上述費用由于環(huán)境修復(fù)。

再進一步簡化，就是被告的廢酸被人偷排進河流，導(dǎo)致水體污染，造成重大環(huán)境損害，需要進行污染修復(fù)。請求法院判令被告賠償環(huán)境修復(fù)費用。

很顯然，原告的訴狀中并未指明具體的請求權(quán)規(guī)范依據(jù)，即法律依據(jù)。也就是說，原告在訴狀中并未明確要求法院援引什么法律規(guī)定來支持自己的訴訟請求，這個訴狀存在的結(jié)構(gòu)缺陷，令人匪夷所思。

倒是支持起訴的泰州市檢察院幫原告補齊了這個缺損的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。檢察院的支持起訴書認(rèn)為：被告違法以每噸補貼不等的費用提供副產(chǎn)酸給無危廢處理資質(zhì)的主體偷排河流，導(dǎo)致水體污染，損害社會公共利益。根據(jù)《民法通則》第124條，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條，《環(huán)境保護法》第41條第1款，《水污染防治法》第85條第1款，《固廢法》第84條第1款，第85條，第89條等的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)水污染損害賠償責(zé)任。

一方當(dāng)事人行使請求權(quán)，要求相對人為特定的作為或者不作為時，相對人得提出各種抗辯，因而形成了“請求權(quán)”與“抗辯”的對立。

那么，針對原告（包含支持單位）的訴訟請求，6家被告公司是如何進行抗辯的呢？

被告公司答辯稱：六家公司生產(chǎn)的副產(chǎn)酸并非危險廢物，而是依法生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)品。購買產(chǎn)品的四家公司具備購買副產(chǎn)酸的資格，購買前均經(jīng)過公安部門備案。被告生產(chǎn)銷售行為合法，且對江中公司等單位傾倒副產(chǎn)酸之事并不知情，故環(huán)境污染與常隆公司等六家公司無法律上的因果關(guān)系。

概括而言，一審原告的請求權(quán)基礎(chǔ)是環(huán)境侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。

被告的抗辯，通?？梢苑譃椋哼m用范圍抗辯、構(gòu)成要件抗辯、免除責(zé)任抗辯和減輕責(zé)任抗辯。 在本案一審中，被告選擇了兩個抗辯理由作為防御姿勢，一是不存在過錯（產(chǎn)品合法、銷售合法、對傾倒不知情），二是無因果關(guān)系（環(huán)境污染與公司無法律上的因果關(guān)系）。

以上就是原告攻擊與被告防御的訴訟態(tài)勢。

從侵權(quán)法構(gòu)成要件來看，被告僅做無過錯以及無因果關(guān)系的抗辯，可以認(rèn)為失策表現(xiàn)。被告在否定過錯時，采取的策略是，否認(rèn)自己的產(chǎn)品屬于危廢，銷售對方具有購買資格，對傾倒行為不知情。在否定因果關(guān)系時，被告“認(rèn)為環(huán)境污染與六家公司無法律上的因果關(guān)系”。而對于侵權(quán)法過錯要件中的侵權(quán)行為與損害后果，卻是采取了默認(rèn)的態(tài)度。正是如此，被告的防御失策將會導(dǎo)致致命性的后果。

理由之一，本案作為特殊侵權(quán)的環(huán)境侵權(quán)案件，采取的無過錯責(zé)任原則進行歸責(zé)，因此也沒有過錯對于審判結(jié)果是沒有任何影響的。被告在此強調(diào)自己的產(chǎn)品不屬于危廢，購買方具有資格等，都屬于無效的抗辯。

理由之二，本案的疑難點在于被告的對外銷售行為是否構(gòu)成污染行為，而根本不是所謂的因果關(guān)系問題。環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任倒置，對于大多數(shù)環(huán)境侵權(quán)案件的被告而言，都是一個十分難以對付的難題。當(dāng)爭議的要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，法官視證明責(zé)任的歸屬作出裁判。 即意味著被告可能要承擔(dān)更重的證明責(zé)任及敗訴后果。更為重要的是，被告的自我否定恰恰成功地引導(dǎo)了法院的判決思路，將本來可以規(guī)避的因果關(guān)系要件爭論，很快就擺上了桌面。

理由之三，從證明責(zé)任角度分析，原告需要對三個要件中兩個，即侵權(quán)行為和損害后果承擔(dān)完全的證明責(zé)任，而對因果關(guān)系需要承擔(dān)關(guān)聯(lián)性的部分證明責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)就原告最為薄弱的侵權(quán)行為要件入手進行攻擊，如果能夠成功地證偽侵權(quán)行為當(dāng)然最為理想，如果不能證偽，至少能夠讓侵權(quán)行為要件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。

其實，原告包括支持起訴單位，其訴訟請求和理由除了要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并未就具體的構(gòu)成要件給予更多說明。被告其實只要成功否定三個構(gòu)成要件中的任何一個，就足以達到抗辯的效果。

相比較而言，被告面臨選擇的三個要件中，從證明責(zé)任角度看，唯有因果關(guān)系的證明責(zé)任是最重的，最難被證偽。而侵權(quán)行為和損害后果，均是需要原告舉證證實的要件。被告即便是不能否定侵權(quán)行為與損害后果，哪怕是將此兩個要件攻擊到真?zhèn)尾幻鞯牡夭?，其有利結(jié)果也歸被告。

總之，原告承擔(dān)證明責(zé)任的要件：被告具有污染侵權(quán)行為，具有污染損害后果。被告承擔(dān)的證明責(zé)任要件：在原告證明具有侵權(quán)行為和損害后果之后，否定因果關(guān)系存在?，F(xiàn)在被告舍近求遠(yuǎn)，舍易就難，把自己逼上了梁山。

五、泰州案法官的裁判說理是否充分

在原被告兩造雙方的攻擊與防御過程中，法官的職責(zé)是判斷原告的請求權(quán)基礎(chǔ)亦即所建議的法律條文是否適當(dāng)，看被告如何抗辯，法官應(yīng)當(dāng)審查被告的抗辯理由是否成立。如果審查認(rèn)為被告的抗辯理由成立，當(dāng)然不能使用原告建議的條文；如果經(jīng)審查被告的抗辯理由不成立，就要使用原告建議的法律條文。

現(xiàn)在由于被告的錯誤的防御策略，引導(dǎo)法院將案涉的重點，由侵權(quán)行為要件轉(zhuǎn)移至因果關(guān)系要件的證明責(zé)任及認(rèn)定方面。

一審法院裁判認(rèn)為：案涉副產(chǎn)酸雖然符合我國化學(xué)工業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)并可以銷售，但其在被拋棄時，由于具有強烈的腐蝕性，屬于國家規(guī)定的危險廢物。常隆公司、錦匯公司雖簽訂副產(chǎn)酸買賣合同，但其補貼行為可以證實其處置副產(chǎn)酸的真實目的。常隆公司等六家公司將這些副產(chǎn)酸交給無處置資質(zhì)和能力的江中公司等單位處置，并且所支付款項遠(yuǎn)不足以承擔(dān)正常無害化處理上述危險廢物的費用，導(dǎo)致大量副產(chǎn)酸被傾倒至如泰運河、古馬干河，造成如泰運河、古馬干河和周圍水域嚴(yán)重污染，其主觀上具有非法處置危險廢物的故意，客觀上造成了環(huán)境嚴(yán)重污染的結(jié)果，應(yīng)該承擔(dān)對環(huán)境污染進行修復(fù)的賠償責(zé)任。常隆公司等6家公司關(guān)于其與江中公司等單位之間是合法買賣與環(huán)境污染沒有因果關(guān)系的主張不能成立。

可以看出，法官認(rèn)為被告的否定因果關(guān)系的抗辯理由不成立，簡言之法院的觀點就是，合法買賣與環(huán)境污染（后果）之間存在因果關(guān)系。

一審判決后，6家生產(chǎn)企業(yè)提起了上訴。各上訴人共同上訴理由為：各上訴人未拋棄副產(chǎn)酸，更無非法傾倒的主觀故意，上訴人的合法銷售行為和江中公司等單位實施的傾倒行為之間沒有因果關(guān)系。比較一下一審的答辯理由，“環(huán)境污染與常隆公司等六家公司無法律上的因果關(guān)系”，二者的差異是明顯的。

仔細(xì)分析上訴的“因果關(guān)系”說法，上訴人認(rèn)為自己的銷售行為與其他公司的傾倒行為之間沒有因果關(guān)系。就是說，銷售行為不該對傾倒行為負(fù)責(zé)，銷售行為不是傾倒行為，所以銷售行為不是侵權(quán)行為。這里顯然不是指侵權(quán)法構(gòu)成要件中的因果關(guān)系，而是稱自己的銷售行為與侵權(quán)行為的區(qū)別。沒有繼續(xù)一審錯誤的答辯說法，即“環(huán)境污染與六家公司無法律上的因果關(guān)系”。

不知道上訴人在這里，是不是自覺上的差異，還是僅僅是含糊的表達。如果能夠自覺，這個差異在侵權(quán)法以及二審法院的審理重點來說，都是方向性的。我國《民事訴訟法》第168條規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上述請求的有關(guān)事實和使用法律進行審查”。上訴的方向也決定了二審審查的范圍。

上訴理由沒有說銷售行為與環(huán)境損害后果之間有沒有因果關(guān)系。與損害結(jié)果發(fā)生關(guān)聯(lián)的因果關(guān)系才是侵權(quán)法要件中的因果關(guān)系。上訴人這個上訴理由的實質(zhì)是在說，自己的合法銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)法上的污染行為，雖然使用了因果關(guān)系的錯誤表述，但是并不是指侵權(quán)法要件的因果關(guān)系。

假如上訴人能夠清晰自覺其上訴稱的“因果關(guān)系”表述與侵權(quán)法構(gòu)成要件的“因果關(guān)系”極易造成混同，那么在二審時通過解釋予以澄清，是實務(wù)中的常有做法。但是，我們在文書中，發(fā)現(xiàn)上訴人不僅沒有澄清，反而被二審答辯人成功誤導(dǎo)，被進一步拖入了敗訴的泥潭。

被上訴人泰州市環(huán)保聯(lián)合會二審答辯稱：上訴人和原審被告與江中公司等單位之間買賣行為不符合買賣合同的基本特征，其實質(zhì)系以買賣合同形式掩蓋非法處置危險廢物目的。二審答辯稱的“其處置行為與環(huán)境污染之間存在著因果關(guān)系”，明顯是將上訴人“合法銷售行為和江中公司等單位實施的傾倒行為之間沒有因果關(guān)系”的進行了錯位的表述。

如果說答辯人將上訴人稱的“銷售行為”置換成“處置行為”多少還能夠理解，那么，將“傾倒行為”置換成“環(huán)境污染”就純粹是偷換概念了。這里的“環(huán)境污染”顯然應(yīng)當(dāng)是“環(huán)境污染后果”的不準(zhǔn)確表達，明顯也是受到一審判決書的誤導(dǎo)。這個概念偷換后達成的客觀效果就是，又將上訴人的不構(gòu)成侵權(quán)行為要件的上訴，轉(zhuǎn)換成了不構(gòu)成因果關(guān)系要件的上訴。

上訴人所稱的銷售行為，被答辯人稱為處置行為，顯然是針對的同一個實體行為，即被告提供銷售合同將副產(chǎn)酸的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至第三方公司的行為，由于二者的觀察角度的原因，基于不同稱謂是可以理解和接受的。

銷售行為強調(diào)了副產(chǎn)酸流轉(zhuǎn)的形式合法性，處置行為則著眼于副產(chǎn)酸傾倒結(jié)果的客觀危害性。這其實就是本案的關(guān)鍵問題。

這個關(guān)鍵問題就是，工業(yè)產(chǎn)品在銷售后，由產(chǎn)品的購買方實施的處置行為，尤其是處置后導(dǎo)致對環(huán)境產(chǎn)生污染后果的，前端的產(chǎn)品制造者需要對后段的污染后果負(fù)責(zé)嗎？

上訴答辯人的觀點由于采用了與一審判決書相同的或者近似的而表述，所以二審法庭的審理重點，還是回到了對上訴人最為不利的，即侵權(quán)法因果關(guān)系要件的認(rèn)定上面。

似乎，對于銷售行為為什么需要承擔(dān)責(zé)任，在回答銷售行為為什么與環(huán)境污染后果存在因果關(guān)系時，不可避免地涉及到對銷售行為的分析，因為它完全不是典型的侵權(quán)行為、更不是直接的污染行為，要使得其與傾倒行為發(fā)生連帶責(zé)任（甚至是獨立承擔(dān)傾倒行為引發(fā)的法律責(zé)任），就必須進行說理。

那么，二審判決書中是如何認(rèn)定的？ 作為一起訴訟案件，法院必須依照法言法語對糾紛進行裁判。先不論“事實因果關(guān)系”，涉及認(rèn)識論意義上的分析，銷售行為怎么分析也達不到對于傾倒行為滿足充分且必要的地步，因為中間隔著第三方，他們倒不倒？在哪兒到？都不是上訴人所能夠控制的，所以注定紛紜不清。立場不同，角度不同，結(jié)論迥異。僅從法律角度說，判決的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)建立在法律因果關(guān)系上。

由此觀之，二審法官認(rèn)為上訴人的主張不成立，其應(yīng)當(dāng)對造成的環(huán)境損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審判決與一審判決最大的不同在于其加大了對被告企業(yè)主觀心理的論證，被告在明知副產(chǎn)酸極有可能被非法傾倒情況下，仍低價向其出售，對此持放任態(tài)度，違背了風(fēng)險預(yù)防原則和合同的謹(jǐn)慎義務(wù)。因此，二審法院的法官傾向于認(rèn)定被告的出售行為是一般侵權(quán)行為。

最高法院再審裁定認(rèn)為“補貼出售行為明顯不符合買賣合同的基本特征”，“雖然錦匯公司并未直接實施傾倒行為，但其在明知副產(chǎn)酸市場低迷，對其進行無害化處理需花費高昂處理費用的情況下，采用補貼運輸費用等方式將副產(chǎn)酸交給不具備處置資質(zhì)的江中公司，并長期放任江中公司將副產(chǎn)酸傾倒入河，造成如泰運河、古馬干河水體大面積污染，嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益和公眾環(huán)境權(quán)益，其行為與如泰運河、古馬干河水體污染損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

法律思維的本質(zhì)特征是，嚴(yán)格按照法律條文進行判斷。 但是通過研讀一審、二審和再審文書的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，法官均就因果關(guān)系做了論證。確實由于環(huán)境污染的復(fù)雜性、潛伏性、多因性，大部分環(huán)境侵權(quán)案件最重要的問題，都在于證明因果關(guān)系要件，但是在本案中最疑難最重要的焦點，在于證明生產(chǎn)企業(yè)的銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，究竟是一般的侵權(quán)行為還是特殊的環(huán)境侵權(quán)行為？

六、泰州案環(huán)境修復(fù)與利益衡量是否合理

（一）環(huán)境損害之救濟依據(jù)

“有損害就有救濟”是一條重要的司法原則，社會公共利益受到損害可以訴諸司法救濟也是法治的應(yīng)有之義。 基于這一法理，侵權(quán)法成為解釋救濟權(quán)利的最為直觀的場域。英美法系的侵權(quán)行為法確定的侵權(quán)的民事責(zé)任方式就主要是賠償，受害人無論受到什么類型的損害，法律一般都會采用賠償?shù)姆绞綄ζ溆枰跃葷?。相對而言，大陸法系的侵?quán)行為法確定的侵權(quán)的民事責(zé)任方式，則要豐富一些，主要是恢復(fù)原狀和適當(dāng)條件下的賠償損失。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式 。對環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的法律責(zé)任，呂忠梅教授認(rèn)為，環(huán)境損害賠償主要的責(zé)任形式即賠償損失。賠償損失是指行為人因環(huán)境侵權(quán)行為而給他人造成損害，應(yīng)以其財產(chǎn)賠償受害人所受損失。這是環(huán)境民事責(zé)任中廣泛適用的一種責(zé)任形式，也是最基本的責(zé)任形式。 但是具體如何賠償，按照什么標(biāo)準(zhǔn)，賠償多少法律均沒有規(guī)定，畢竟環(huán)境利益是沒有市場價格的。

但是泰州案之所以引起廣泛關(guān)注，其中一點就在于它的天價判賠額度。一審法院在判令被告支付環(huán)境污染損害賠償1.6億元后，二審法院在維持一審判決的同時，卻部分改變了環(huán)境修復(fù)費用的履行方式，采取了抵扣的方式，將其中的40%又回轉(zhuǎn)給了被告。

任何法律皆有漏洞，系今日判例學(xué)說公認(rèn)之事實。 法律漏洞是指，現(xiàn)行法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性。 具體來說，就是現(xiàn)行制定法體系上存在缺陷，且該缺陷的存在影響現(xiàn)行法應(yīng)有的功能。而環(huán)境污染造成損失如何賠償問題，法律并沒有規(guī)定，但是在實際操作中卻面臨這樣一個問題。從其法律漏洞的分類來看，其屬于明顯漏洞中的授權(quán)型漏洞，即立法者或準(zhǔn)立法者關(guān)于某種事件任由解釋者進行價值判斷，而不設(shè)任何規(guī)定的情形。 當(dāng)法律被認(rèn)為存在漏洞時，即須對法律漏洞進行補充。其補充方法，可區(qū)別為三：其一，依習(xí)慣補充；其二，依法理補充；其三，依判例補充。

本案一審判決采用了環(huán)境保護部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》（環(huán)發(fā)（2011）60號）的附件《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》（以下簡稱《推薦方法》）第4.5條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以虛擬治理成本為基數(shù)，按照4.5倍計算污染修復(fù)費用。

二審判決結(jié)論部分，在維持一審判決賠償?shù)?.6億元環(huán)境修復(fù)費用的同時，允許“上述款項的40%可以延期至本判決生效之日起一年內(nèi)支付”，接著判決“本判決生效之日起一年內(nèi)，如能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費用可以憑環(huán)保行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項目竣工環(huán)保驗收意見和具有法定資質(zhì)的中介機構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計報告，向泰州市中級人民法院申請在延期支付的40%額度內(nèi)抵扣。”

本案是采用了依法理的補充方法。法理是指法律之原理，亦即由法律之根本精神演繹而得之法律一般原則。 當(dāng)法律沒有規(guī)定的時候，尋求其下一個位階的規(guī)范性文件進行漏洞的補充。但是當(dāng)類似的案件不多的時候，是否可以考慮適用專家個案評估的方法呢？

（二）抵扣40%的利益衡量問題

二審判決結(jié)論部分，在維持一審判決賠償?shù)?.6億元環(huán)境修復(fù)費用的同時，允許“上述款項的40%可以延期至本判決生效之日起一年內(nèi)支付”，接著判決“本判決生效之日起一年內(nèi)，如能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費用可以憑環(huán)保行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項目竣工環(huán)保驗收意見和具有法定資質(zhì)的中介機構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計報告，向泰州市中級人民法院申請在延期支付的40%額度內(nèi)抵扣?！?/p>

二審法院的這一做法得到了一部分學(xué)者的認(rèn)可，認(rèn)為通過抵扣的方式可以引導(dǎo)和鼓勵企業(yè)及時進行技術(shù)改造，體現(xiàn)了恢復(fù)性司法和預(yù)防性司法的理念。 再審法院也認(rèn)為，二審判決抵扣40%環(huán)境修復(fù)費用的目的是為了確定錦匯公司是否已經(jīng)充分履行了技術(shù)改造義務(wù)，與企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)無涉。

根據(jù)侵權(quán)法中的損害救濟原理，環(huán)境損害賠償中誰污染誰負(fù)責(zé)。承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個人遭受損失。 對于本案的環(huán)境侵權(quán)被告六家企業(yè)的責(zé)任是無法推卸的，這也是本案1.6億元環(huán)境損害賠償?shù)姆苫A(chǔ)。負(fù)責(zé)審理的法官在事后的解釋中認(rèn)為，40%在很大程度上是司法裁量，考慮的是要有多少錢出來才能夠?qū)ζ髽I(yè)構(gòu)成足夠的經(jīng)濟驅(qū)動力。

從法解釋學(xué)角度看，二審法院實質(zhì)上是主動地運用了一種利益衡量的方法，來調(diào)整判決結(jié)果。所謂利益衡量，是指法官審理案件，在案情事實查清后，不急于翻法規(guī)大全和審判工作手冊尋找本案應(yīng)適用的法律規(guī)則，而是綜合把握本案的實質(zhì)，結(jié)合社會環(huán)境、經(jīng)濟狀況、價值觀念等，對雙方當(dāng)事人的利害關(guān)系作出比較衡量，作出本案當(dāng)事人哪一方應(yīng)當(dāng)受到保護的判斷。

那么利益衡量的操作規(guī)則，可以概括為實質(zhì)判斷加上法律依據(jù)。在作出實質(zhì)判斷哪一方應(yīng)當(dāng)受保護之后，尋找法律依據(jù)，如果找到了法律依據(jù)，仍將該法律依據(jù)（法律規(guī)則）作為大前提，本案事實作為小前提，依邏輯三段論推理，得出相應(yīng)的判決。

本案二審法院在利益衡量過程中，是如何考慮的呢？

在案件的審理過程中，當(dāng)時二審的審判長（也是法院院長）法官提出，案子如果判了，僅僅是一種懲戒，現(xiàn)在市場消耗不了這么多工業(yè)副產(chǎn)酸怎么辦？環(huán)境審判不僅是一個法律問題，還是一個社會問題。而且其中一家被告企業(yè)（富安公司）在訴訟中提出抗辯理由：事情發(fā)生后，他投入了400多萬元用作對將來企業(yè)生產(chǎn)出的副產(chǎn)酸回收利用，不再對社會產(chǎn)生風(fēng)險?？蔀槭裁春推渌髽I(yè)的判賠標(biāo)準(zhǔn)一樣？

基于此，二審法官才主動提出抵扣的問題。其出發(fā)點確實符合環(huán)境保護的精神，可執(zhí)行性是衡量一份判決書有效與否的重要指標(biāo)，數(shù)字可以依據(jù)虛擬技術(shù)進行計算后得出，但是在執(zhí)行層面可不能進行繼續(xù)虛擬，尤其是對于環(huán)境污染的修復(fù)結(jié)果本身，更加不能虛擬，而應(yīng)當(dāng)實實在在地履行。如果不能有效執(zhí)行，那么這樣的判決書怎么能夠得到肯定？還有，原告作為環(huán)保組織僅是代表公益而起訴，通過訴訟為環(huán)境修復(fù)贏得的賠償款，最終不能用于該案的環(huán)境修復(fù)，那么它的公益價值證明衡量呢？

最高法院的論證采用了另外一種思路：本案系社會組織為了保護環(huán)境，維護社會公共利益而提起的環(huán)境民事公益訴訟，其目的是發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，通過訴訟程序有序參與環(huán)境治理，以法治思維和法治方式解決環(huán)境保護領(lǐng)域的矛盾糾紛。本案一審、二審法院貫徹《中華人民共和國環(huán)境保護法》的基本理念，把生態(tài)保護和環(huán)境修復(fù)放在優(yōu)先位置，依法認(rèn)定生態(tài)環(huán)境受到損害，并根據(jù)《評估技術(shù)報告》以及專家意見合理確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，依法追究污染者的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。同時，充分運用司法智慧和審判手段，依法妥善衡平各方利益沖突，創(chuàng)新環(huán)境修復(fù)費用履行方式。

目前，常隆公司已經(jīng)履行完畢二審判決的全部內(nèi)容，并認(rèn)識到案件給常隆公司造成的負(fù)面影響已經(jīng)轉(zhuǎn)化為企業(yè)改正錯誤、履行環(huán)境保護責(zé)任的正能量。由此可見，二審判決不僅沒有干涉企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)，反而發(fā)揮了環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)有的評價指引功能，指引污染企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新和改造，擔(dān)負(fù)起環(huán)境保護的企業(yè)責(zé)任。

法院認(rèn)為抵扣的40%就是環(huán)境的自我修復(fù)的部分，在對經(jīng)濟和環(huán)境進行利益衡量之后作出的選擇，目的是鼓勵企業(yè)進行環(huán)境治理。畢竟新修訂的環(huán)境保護法的立法目的就是推進生態(tài)文明建設(shè)，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展。

七、結(jié)語

眾所周知，法院需要解決糾紛，也就是具體案件需要具體解決。同時，法院也有規(guī)則之治的功能。為應(yīng)對我國環(huán)境治理的危機，環(huán)境公益訴訟制度從理論到實踐，從民間公益行動到官方話語表達，從地方司法創(chuàng)新到國家立法回應(yīng)，終于成為新時代中國特色社會主義的環(huán)境治理的新手段。自2012年民事訴訟法修改時起首次從立法規(guī)范層面規(guī)定公益訴訟制度，到環(huán)境保護法的環(huán)境公益訴訟條文，然后在2017年行政訴訟法與民事訴訟法中全面確立以檢察院為主體的公益訴訟制度。至此，形成具有中國特色的公益訴訟制度。相對于環(huán)境公益訴訟的表達，實踐的公益訴訟也許更有意義。作為建構(gòu)及實踐該制度重要一環(huán)的人民法院，“通過對具體案件的裁決來“應(yīng)用”法律” ，創(chuàng)造性地用自己的法律產(chǎn)品即裁判參與環(huán)境治，對于評估公益訴訟制度的社會意義具有特別價值。

本文采用法解釋學(xué)的方法，通過泰州天價案，對“司法場域”中的環(huán)境公益訴訟的實踐邏輯進行了初步觀察。正如布迪厄所言，“如果我們想理解法律的社會意義，那就不能忽略司法場域這一社會世界，因為正是在這一世界中，司法的權(quán)威才由以產(chǎn)生并得以行使?！?希望本文采用的法解釋學(xué)方法為今后其他案件的解讀提供借鑒。

隨著改革開放步伐的不斷邁進，環(huán)境保護的負(fù)擔(dān)日益成為國家治理的難點之一。黨中央在十九大提出的一系列關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)的希冀和目標(biāo)，為徹底解決環(huán)境問題指明了一條新的思路。利用環(huán)境司法手段解決環(huán)境問題，成為新一屆國家領(lǐng)導(dǎo)人的基本倡導(dǎo)。那么，環(huán)境公益訴訟實踐作為環(huán)境司法的具體措施就背負(fù)了國家治理的專項重任。也正是因為如此，在司法場域內(nèi)，法律人用法律手段保護環(huán)境，為祖國、為未來創(chuàng)造綠水青山，任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

梁慧星.民法解釋學(xué).法律出版社.2015.216.

武衛(wèi)政.環(huán)境公益訴訟邁出一大步——專家點評泰州“天價賠償案”.人民日報.2015-01-24（9）.

曹曉燕.海洋污染環(huán)境公益訴訟原告主體資格之選擇.甘肅社會科學(xué).2017（5）.

柯堅.檢察機關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格探析——以訴權(quán)分析為視角.吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2016（6）.

對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，有關(guān)機關(guān)、社會團體可以向人民法院提起訴訟。常委會組成人員和各方面總的贊成規(guī)定公益訴訟制度，同時有些意見希望進一步明確提起公益訴訟的主體資格。

全國人民代表大會.全國人民代表大會法律委員會關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》修改情況的匯報.[2012-04-24].http：//iras.lib.whu.edu.cn：8080/rwt/PKULAW/http/P75YPLURNN4XZZLYF3SXP/fulltext_form.aspx？Db=protocol&Gid;=3aa05 8c5c157a0b86156827da076cf86bdfb&keyword;=民事訴訟法&EncodingName;=&Search;_Mod e=like&Search;_IsTitle=0.

[德]盧曼著.鄭伊倩譯.社會的法律.北京：人民出版社.2009.106.

《海洋環(huán)境保護法》第八十九條，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。

最高人民法院環(huán)境資源審判庭.最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用.人民法院出版社.2015.

[法]布迪厄著.強世功譯.法律的力量——邁向司法場域的社會學(xué).北大法律評論.1999（2）.

李楯.環(huán)境公益訴訟觀察報告.北京：法律出版社.2016.

最高人民法院環(huán)境資源審判庭.最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用.北京：人民法院出版社.2015.72-84.

裁定書原文載：“本院認(rèn)為：本案系自然之友研究所提起的環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件。自然之友研究所作為從事環(huán)境研究的研究機構(gòu)，系從事環(huán)境保護公益的組織，具有本案原告資格。自然之友研究所的起訴事由是中丹公司、沃愛特公司、橡膠化工廠的環(huán)境污染行為損害社會公共利益，且該研究所在起訴時提交了中丹公司、沃愛特公司、橡膠化工廠可能存在污染環(huán)境侵權(quán)行為并損害公共利益的初步證明材料。綜上，本案符合環(huán)境民事公益訴訟案件受理條件。原審裁定適用法律錯誤，本院予以糾正?！?/p>

梁慧星.裁判的方法.法律出版社.2012.

王亞新.民事訴訟中的依法審判原則和程序保障.法律解釋學(xué).1998.

王澤鑒.民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系.北京大學(xué)出版社.2017.46

最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用.北京：人民法院出版社.2015.

梁慧星.裁判的方法.法律出版社.2017.

王利明.中國侵權(quán)責(zé)任法教程.人民法院出版社.2010.

張新寶.侵權(quán)責(zé)任法.北京：中國人民大學(xué)出版社.2016.

呂忠梅.論環(huán)境法上的環(huán)境侵權(quán)——兼論《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》.清華法治論衡.2010（1）.

以下對一審、二審和再審的裁判文書的分析均采用這一思維方式。

摘自二審判決書。

李浩.民事證明責(zé)任研究.法律出版社.2003.

“……上訴人與原審被告負(fù)有防范其生產(chǎn)的副產(chǎn)酸污染環(huán)境的義務(wù)。上訴人與原審被告作為副產(chǎn)酸的生產(chǎn)廠家，在明知副產(chǎn)酸的市場需求彈性不足的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到相當(dāng)數(shù)量副產(chǎn)酸不可能作為原料進入生產(chǎn)領(lǐng)域，過剩副產(chǎn)酸的無序流轉(zhuǎn)存在極大環(huán)境風(fēng)險。上訴人與原審被告對案涉副產(chǎn)酸的處置行為必須盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)并采取一切必要的、可行的措施防止其最終被傾倒。但上訴人與原審被告在明知副產(chǎn)酸極有可能被非法傾倒情況下，卻對此持放任態(tài)度。其向并不具備副產(chǎn)酸處置能力和資質(zhì)的企業(yè)銷售副產(chǎn)酸，應(yīng)視為是一種在防范污染物對環(huán)境污染損害上的不作為，該不作為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系?！薄啊瓕ι显V人及原審被告而言，以每噸1元的象征性價格并支付每噸20元至100元不等的補貼向傾倒者銷售，案涉副產(chǎn)酸實際上已經(jīng)處于被拋棄狀態(tài)。其將實際上已經(jīng)處于被拋棄狀態(tài)的副產(chǎn)酸補貼銷售給江中公司等企業(yè)，不僅給傾倒者提供了污染源，而且客觀上使傾倒者獲取了非法利益，其行為與如泰運河、古馬干河環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在事實上的因果關(guān)系?！?/p>

最高人民法院環(huán)境資源審判庭.最高民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用.人民法院出版社.2015.

張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理.中國人民大學(xué)出版社.2005.

承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：停止侵害；排除妨礙；消除危險；返還財產(chǎn)；恢復(fù)原狀；賠償損失；賠禮道歉；消除影響、恢復(fù)名譽。以上承擔(dān)責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。

呂忠梅.環(huán)境損害賠償法的理論與實踐.北京：中國政法大學(xué)出版社.2013.

王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究.臺大法學(xué)叢書.

楊仁壽.法學(xué)方法論.臺灣1987修訂版.

楊嚴(yán)炎.環(huán)境訴訟：從案例到制度的深層分析.北京：法律出版社.2017.

李楯.走向環(huán)境法治.法律出版社.2016.