行政執(zhí)法與刑事司法程序銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題研究

摘 要：行政執(zhí)法中收集提取的證據(jù)能否直接投入刑事司法程序中使用，是一個(gè)關(guān)系到行刑能否實(shí)現(xiàn)無縫銜接的重要問題，法律明確規(guī)定部分實(shí)物證據(jù)在進(jìn)入司法程序中仍能發(fā)揮原有的作用，而言詞證據(jù)則有所不同，但從法理視角來看，只要符合證據(jù)要求均可當(dāng)作證明案件事實(shí)的材料加以利用。下面將從理論與實(shí)踐兩個(gè)層面對(duì)相關(guān)問題展開敘述。

關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法；刑事司法；證據(jù)轉(zhuǎn)化

一、行政執(zhí)法與刑事司法銜接中證據(jù)轉(zhuǎn)化的基本概述

行政執(zhí)法與刑事司法在理論上的細(xì)微界限并沒有完全斬?cái)喽咴谔幚戆讣系膬?nèi)在牽連，致使違法與犯罪案件之間的移送程序日趨密切。某些行政違法行為在性質(zhì)上構(gòu)成犯罪后，則移送至專門的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。由于我國行刑銜接證據(jù)轉(zhuǎn)化制度存在立法上的缺失，導(dǎo)致專門的刑事偵查機(jī)關(guān)對(duì)移送的行政證據(jù)如何使用無章可循，進(jìn)而導(dǎo)致司法實(shí)踐中的做法各異：“對(duì)于同是行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，有的直接作為刑事證據(jù)用于司法活動(dòng)；有的以此為線索進(jìn)行相關(guān)的調(diào)查收集；有的則以證據(jù)形式和種類為標(biāo)準(zhǔn)分別采用不同的方式轉(zhuǎn)化后使用?！辈煌貐^(qū)的做法各成一體，嚴(yán)重沖擊了司法的統(tǒng)一性。為此，2012年修改的《刑事訴訟法》設(shè)置專門條款來解決這一問題，并于此后出現(xiàn)了一系列配套的司法解釋，使該項(xiàng)規(guī)定趨于完善。但實(shí)踐中仍存在急需厘清的一系列基本問題，行刑銜接證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的法理基礎(chǔ)為何？新法的規(guī)定是否意味著所有的行政證據(jù)都可以毫無限制的進(jìn)入刑事司法程序？對(duì)上述仍存在諸多質(zhì)疑的問題進(jìn)行認(rèn)真梳理和詳細(xì)闡述，以期該項(xiàng)制度能夠在司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

二、行政執(zhí)法與刑事司法銜接時(shí)證據(jù)轉(zhuǎn)化的法理分析

（一）證據(jù)收集的不可重復(fù)性

在相關(guān)法律對(duì)證據(jù)轉(zhuǎn)化問題作出規(guī)定之前，對(duì)于行刑交叉案件，實(shí)踐中多采取重新收集的方法以使行政證據(jù)的形式“合法化”。但是，證據(jù)的唯一屬性決定其一旦收集提取便固定下來，收集程序和證據(jù)本身均不能再次重現(xiàn)，如果不能對(duì)行政證據(jù)加以利用，就會(huì)導(dǎo)致刑事案件的證據(jù)體系存在缺失，進(jìn)而對(duì)最終結(jié)果的說服力產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊。迫于這種壓力，法律規(guī)定特定的證據(jù)種類可以在行刑銜接中直接作為證據(jù)使用。

（二）保障訴訟效率

公正與效率是訴訟的兩大價(jià)值目標(biāo)，刑事訴訟活動(dòng)不僅要保障程序和結(jié)果的公正性，還要避免活動(dòng)的緩慢進(jìn)行，否則正義目標(biāo)也難以實(shí)現(xiàn)。對(duì)于行政執(zhí)法程序中收集的證據(jù)，如果其穩(wěn)定性較強(qiáng)，不易受內(nèi)在與外在因素的侵染，那么在進(jìn)入司法程序中的再次收集就是形式上的簡單重復(fù)，證據(jù)本身并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性改變，只會(huì)造成對(duì)審判時(shí)間的無故拖延。

（三）保障經(jīng)濟(jì)效益

經(jīng)濟(jì)效益理論“指所有的法律活動(dòng)和全部法律制度都以有效利用自然資源、使社會(huì)財(cái)富得到最大限度增長為目的?！睂?duì)于行刑銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化而言，一方面，符合特定要求的行政證據(jù)直接被投入到司法程序中作為證據(jù)使用，可以簡化司法機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)的程序，減少重復(fù)活動(dòng)造成的資源浪費(fèi)，節(jié)省國家對(duì)訴訟的成本投入，提高經(jīng)濟(jì)效益；另一方面，明確的證據(jù)轉(zhuǎn)化制度為司法實(shí)踐提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，能夠彌補(bǔ)案件處理上的瑕疵，降低錯(cuò)案帶來的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)。

三、行政執(zhí)法與刑事司法銜接中證據(jù)轉(zhuǎn)化的基本問題

（一）證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍界定

新《刑事訴訟法》第52條第2款以枚舉的方式對(duì)證據(jù)轉(zhuǎn)化的種類做出了規(guī)定，立法者將其嚴(yán)格限定為物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)四類，但是在明確列舉了四類證據(jù)之后又加了一個(gè)“等”字，這引發(fā)理論界的相關(guān)學(xué)者紛紛揣測(cè)立法者的真實(shí)用意，也掀起了一股對(duì)“等”字真實(shí)含義的討論熱潮。在我國法律中，“等”屬于例示性規(guī)定，包括“等內(nèi)等”和“等外等”之分?！暗葍?nèi)等”僅作列舉之后煞尾之用，并沒有真實(shí)含義；“等外等”則表示列舉未盡，仍有更多。對(duì)“等”字的不同理解進(jìn)而引發(fā)了對(duì)證據(jù)轉(zhuǎn)化范圍的不同界定。一部分學(xué)者認(rèn)為“等”字應(yīng)該按照煞尾的意思來理解，可以說這種限制性的理解方式能夠有效防止任何行政證據(jù)都毫無限制的涌入司法程序，帶來事實(shí)認(rèn)定上的巨大風(fēng)險(xiǎn)；“同時(shí)也避免引發(fā)刑事司法活動(dòng)倒流進(jìn)入行政執(zhí)法活動(dòng)，出現(xiàn)刑事司法辦案的‘前置化?！绷硪徊糠謱W(xué)者認(rèn)為“等”字應(yīng)該按照列舉未盡的意思來理解，即證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍除法律明確列舉的四種證據(jù)種類外，還包括其他符合要求的證據(jù)類型。為平息這種理論上的紛爭，使該問題盡快得到規(guī)范化處理，2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第64條第2款采取了“等外等”的理解方式，將證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍擴(kuò)大到鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄。

仔細(xì)推敲法律所明確列舉的以上幾種類型的證據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)存在一個(gè)都屬于證據(jù)的理論分類中的實(shí)物證據(jù)的共同特點(diǎn)。在行政執(zhí)法過程中收集的實(shí)物證據(jù)在轉(zhuǎn)入司法程序中仍可以被當(dāng)作證據(jù)使用，而立法者的這種對(duì)范圍的限定是出于以下幾方面的考慮：

第一，實(shí)物證據(jù)一般依附一定的載體而存在，一經(jīng)收集便具有很強(qiáng)的客觀性和穩(wěn)定性，受收集者主觀因素的影響微乎其微，且“除被偽造的情況外，一般都能客觀的反映案件事實(shí)”。因此，程序改變之后再重新收集的證據(jù)，與原程序中收集的證據(jù)并沒有太大的出入，也就沒有再次重復(fù)此項(xiàng)工作的必要。

第二，對(duì)鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄這類實(shí)物證據(jù)而言，不同主體的證據(jù)調(diào)查程序大致相同，固定收集證據(jù)的過程受到同樣嚴(yán)格的程序保障，毫無疑問，此類證據(jù)可以在刑事司法程序中得到直接適用。

（二）言詞證據(jù)的使用問題

行政執(zhí)法過程中得到的言詞證據(jù)存在波動(dòng)性和主觀性較強(qiáng)等特點(diǎn)，極易受到內(nèi)在與外在因素的影響，而且人的陳述可以重新收集并多次獲得，因此被現(xiàn)行法律排除在可轉(zhuǎn)化的證據(jù)范圍之外。即將言詞證據(jù)投入刑事司法程序中時(shí)，以重新收集為原則，以直接加以利用為例外。2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第64條第3款對(duì)言詞證據(jù)重新收集例外情形作出規(guī)定，這是根據(jù)不同證據(jù)類型的固有特點(diǎn)采取不同的處理方式，同時(shí)也是基于政策的考慮。然而，從法理層面來看，盡管兩種證據(jù)的收集主體和過程存在差異，但是它們的內(nèi)在屬并無二致，都是用于證明事實(shí)情況的材料，且外在表現(xiàn)形式也基本相同，這些都為證據(jù)的轉(zhuǎn)化提供了堅(jiān)實(shí)可行的理論基礎(chǔ)。所以，在行政執(zhí)法程序中收集的所有證據(jù)，只要經(jīng)過嚴(yán)格審查符合證據(jù)要求，均可以投入到刑事司法程序中作為證據(jù)加以利用，至少可以作為印證其他證據(jù)是否合法真實(shí)的輔助性證據(jù)。

綜上所述，行政執(zhí)法中收集到的實(shí)物證據(jù)只要符合證據(jù)收集程序及其本身的內(nèi)在要求，即可直接轉(zhuǎn)入司法程序中作為證據(jù)使用，而言詞證據(jù)由于自身存在易變性，在進(jìn)入司法程序中除存在法律規(guī)定的例外情形，均要求重新收集。

參考文獻(xiàn)

[1]郭泰和.行政證據(jù)與刑事證據(jù)的程序銜接問題研究——《刑事訴訟法》（2012年）第52條第2款的思考[J].證據(jù)科學(xué)，2012年，6.

[2]高通.行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化[J].證據(jù)科學(xué)，2012，6.

[3]宋維彬.行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制研究——以新《刑事訴訟法》第52條第2款為分析重點(diǎn)[J].時(shí)代法學(xué)，2014，6.

[4]陳瑞華.刑事審判原理論（第二版）[M].北京大學(xué)出版社，2003.

[5]宋維彬.行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制研究——以新《刑事訴訟法》第52條第2款為分析重點(diǎn)[J].時(shí)代法學(xué)，2014，6.

[6]汪建成.刑事證據(jù)制度的重大變革及其展開[J].中國法學(xué)，2011，6.

[7]朱銘元.紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化芻議[J].人民檢察，2006，22.

作者簡介

李麗莉（1993—），女，漢族，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，2016級(jí)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）