論投資定義的擴(kuò)大化
——以《中歐投資協(xié)定》為視角

高 奇

自1982年我國(guó)與瑞典簽署第一個(gè)投資協(xié)定開(kāi)始，我國(guó)與歐洲各國(guó)先后簽訂了30余個(gè)雙邊投資保護(hù)協(xié)定（Bilateral Investment Treaty，BIT），并自2003年后不斷進(jìn)行修訂，升級(jí)原有協(xié)定?！吨袣W投資協(xié)定》談判則是將歐盟27國(guó)作為一個(gè)整體進(jìn)行談判，體現(xiàn)了國(guó)際投資法制的“多邊化”。①金學(xué)凌、趙紅梅：《國(guó)際投資法制多邊化發(fā)展趨勢(shì)研究》，載《海峽法學(xué)》2010年第4期，第94頁(yè)。談判啟動(dòng)于2014年，歷時(shí)7年35輪談判，2020年12月30日，中歐領(lǐng)導(dǎo)人共同宣布如期完成《中歐投資協(xié)定》談判。協(xié)定生效后，將取代中國(guó)與歐盟成員國(guó)現(xiàn)行有效的26個(gè)雙邊投資協(xié)定，為中歐雙向投資提供一個(gè)統(tǒng)一的法律框架。在疫情影響以及全球經(jīng)濟(jì)停滯的大背景下，必將有助于投資壁壘的降低，促進(jìn)中歐雙向投資便利化，在經(jīng)濟(jì)和法律層面都具有相應(yīng)的引領(lǐng)示范價(jià)值。包含《中歐投資協(xié)定》在內(nèi)，投資定義條款是投資協(xié)定的核心條款之一，涉及協(xié)定保護(hù)對(duì)象并體現(xiàn)締約目的，確定標(biāo)的的投資屬性也是投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端中面臨的首要問(wèn)題。本文在文本和實(shí)踐基礎(chǔ)上分析了投資定義擴(kuò)大化的趨勢(shì)，探索了《中歐投資協(xié)定》背景下投資定義的設(shè)計(jì)思路，以期中歐雙方能夠進(jìn)一步放寬投資限制、擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放。

一、投資協(xié)定中投資定義條款的文本分析

（一）從財(cái)產(chǎn)到投資的定義轉(zhuǎn)化

投資協(xié)定本身及其各項(xiàng)條款，均涉及特定的屬物、屬人、空間和時(shí)間適用范圍。就投資協(xié)定的屬物原則而言，經(jīng)歷了從財(cái)產(chǎn)到投資的兩種定義模式。納入雙邊投資協(xié)定的屬物范圍，是投資者主張適用投資協(xié)定的前提。

1. 早期公約：財(cái)產(chǎn)

在投資協(xié)定出現(xiàn)之前，與投資和財(cái)產(chǎn)保護(hù)有關(guān)的國(guó)際公約將保護(hù)對(duì)象建立在習(xí)慣國(guó)際法中“財(cái)產(chǎn)”的概念上。1959年的《海外投資公約草案》（Abs-Shawcross草案），對(duì)國(guó)際投資規(guī)則的構(gòu)建邁出了試探性步伐，其中第 3條對(duì)于征收的規(guī)定是“任何締約方均不得對(duì)另一締約方的國(guó)民采取任何措施直接或間接剝奪其財(cái)產(chǎn)”，①Hermann Abs and Lord Shawcross, Draft Convention on Investments Abroad (1959) Article III.此公約強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于外國(guó)“財(cái)產(chǎn)”，而非是對(duì)于外國(guó)“投資”的征收。1967年經(jīng)合組織制定的《保護(hù)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)公約草案》中也沒(méi)有推進(jìn)“投資”一詞的使用。在草案第 1條中，同樣將公約的保護(hù)對(duì)象確定為“財(cái)產(chǎn)”，②Organisation for Economic Co-operation and Development Draft Convention on the Protection of Foreign Property (1967): Article 1.受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)包括“財(cái)產(chǎn)、權(quán)利和權(quán)益，無(wú)論是直接持有還是間接持有。”③Id. , Article 9: Definitions.由此可見(jiàn)，早期公約將保護(hù)對(duì)象納入“財(cái)產(chǎn)”范疇內(nèi)考慮，投資是財(cái)產(chǎn)的一個(gè)子集，當(dāng)然也受到保護(hù)。但是對(duì)于什么是投資，公約以及公約的評(píng)注中，都沒(méi)有進(jìn)行解釋。④Monique Sasson, Substantive Law in Investment Treaty Arbitration: The Unsettled Relationship between International Law and Municipal Law (Second Edition), Kluwer Law International, 2017, p. 122.

2. 投資協(xié)定：投資

經(jīng)合組織《保護(hù)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)公約草案》使用的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利和利益，在習(xí)慣國(guó)際法上雖然沒(méi)有實(shí)質(zhì)性定義，但是作為法律術(shù)語(yǔ)，具有確切的法律意義?，F(xiàn)代投資協(xié)定中卻沒(méi)有使用這一概念，而是將保護(hù)對(duì)象建立在投資這一源自經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)之上。⑤See Gaillard, Identify or Define? Reflections on the Evolution of the Concept of Investment in ICSID Practice, International Investment Law for the 21st Century, Essays in Honour of Christoph Schreuer.1959年《德國(guó)—巴基斯坦投資協(xié)定》中將投資定義為“進(jìn)入另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的各種形式的資產(chǎn)構(gòu)成投資，如外匯、商品、產(chǎn)權(quán)、專(zhuān)利和技術(shù)知識(shí)”。⑥Treaty Between the Federal Republic of Germany and Pakistan for the Promotion and Protection of Investments (1959) Article 8:1(a).從該投資中取得的收益，利用上述資產(chǎn)所設(shè)立的合伙企業(yè)、公司或類(lèi)似性質(zhì)的資產(chǎn)也應(yīng)被視為“投資”。⑦Id. , Article 8:1(b).投資術(shù)語(yǔ)的確立，在征收條款中也有體現(xiàn)，協(xié)定第3條第（2）款征收條款即已將“投資”，而非“財(cái)產(chǎn)”作為征收對(duì)象。這意味著，只有在構(gòu)成投資協(xié)定定義的投資時(shí)，才會(huì)觸發(fā)征收條款對(duì)于投資的保護(hù)。在Fireman fundsv.Mexico案中，仲裁庭根據(jù)NAFTA案件以及國(guó)際習(xí)慣法中提煉出了11個(gè)定義征收的要素，其中前兩者是：（1）征收要求政府接受NAFATA所涵蓋的投資者的投資；（2）投資可以是有形或無(wú)形財(cái)產(chǎn)。⑧Meg Kinnear, Andrea Kay Bjorklund, John F.G., Hannaford Investment Disputes under NAFTA: An Annotated Guide to NAFTA Chapter 11, Article 1110 - Expropriations and Compensation ,Kluwer Law International, 2009, p. 27.據(jù)此，后續(xù)的投資協(xié)定也將保護(hù)對(duì)象確定為投資，不再囊括所有的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利和利益。

就投資形式來(lái)說(shuō)，投資者對(duì)于外國(guó)的投資日益多樣，結(jié)構(gòu)日漸復(fù)雜，范圍不斷擴(kuò)大。我國(guó)目前對(duì)外簽訂的投資協(xié)定中，對(duì)于投資的定義采用以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的定義方式，簡(jiǎn)單的可以將資產(chǎn)分為有形資產(chǎn)（即土地，設(shè)備和庫(kù)存產(chǎn)品）和無(wú)形資產(chǎn)（即公司股票，股息，銀行賬戶(hù)，合同權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商譽(yù)）。一方面，無(wú)形資產(chǎn)在投資者的對(duì)外投資所占比重中日益上升，重要性也日益增強(qiáng)。另一方面，無(wú)形資產(chǎn)在面對(duì)國(guó)家采取的征收措施以及管制措施中更為脆弱，更加敏感，這增加了我國(guó)投資者在走出去過(guò)程中與東道國(guó)發(fā)生爭(zhēng)端的可能性。⑨參見(jiàn)陳安主編：《國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)雙邊投資條約的新實(shí)踐》，復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版，第131頁(yè)。

（二）投資協(xié)定文本中投資定義的擴(kuò)大化

投資的定義不斷擴(kuò)張，投資的范圍逐步擴(kuò)大，這一趨勢(shì)，首先透過(guò)國(guó)際投資協(xié)定文本的晚近發(fā)展可以窺其一二。

1. 主觀主義解釋下的投資定義擴(kuò)大化

主觀主義解釋尊重約定，當(dāng)事人認(rèn)可投資即可，對(duì)投資定義的客觀約束較少。對(duì)投資定義采取此種態(tài)度的典型代表是《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《ICSID公約》）?！禝CSID公約》第 25條（1）款中規(guī)定，中心的受案范圍是直接因投資而產(chǎn)生的法律性爭(zhēng)端。雖然《ICSID公約》將案件管轄權(quán)限定于投資者的投資，但公約并未試圖界定什么是投資，具體需要參照所適用BITs中的定義，當(dāng)事人的同意即意味著滿(mǎn)足投資標(biāo)準(zhǔn)，自由裁量的結(jié)果不明顯違背條約宗旨即可。對(duì)于不予納入投資定義的類(lèi)別，可通知ICSID將該類(lèi)爭(zhēng)議排除在中心管轄權(quán)之外。

在缺少客觀要件的情形下，由于只能依賴(lài)于雙邊投資協(xié)定解釋投資的定義，這無(wú)疑讓人產(chǎn)生了多邊投資爭(zhēng)端解決機(jī)制避重就輕的聯(lián)想。主觀主義解釋方法下，無(wú)疑傾向于投資者保護(hù)，投資者更加容易啟動(dòng)國(guó)際投資仲裁，主觀方法涵蓋了更為廣泛的投資類(lèi)型，有利于投資定義的擴(kuò)大化。

確定輸入、輸出量的模糊集均為{NB(負(fù)大)，NM(負(fù)中)，NS(負(fù)小)，ZO(零)，PS(正小)，PM(正中)，PB(正大)}，論域?yàn)閇-6，6]，結(jié)合系數(shù)的模糊集為{VS(很小)，S(小)，M(中)，B(大)，VB(很大)}，論域?yàn)閇0，0.125，0.250，0.375，0.500，0.625，0.750，0.875，1.000]。偏移的量化因子Kε=0.06，偏移改變量的量化因子KΔε=0.2，角度偏差的量化因子Kθ=750，角度偏差改變量的量化因子KΔθ=6 000，液壓缸壓力差的比例因子KΔP=5。

主觀主義解釋方法雖然強(qiáng)調(diào)了對(duì)投資的保護(hù)，但忽視了《ICSID公約》第25條的作用，主要依賴(lài)于爭(zhēng)議雙方所簽訂的BITs，而大多數(shù)BITs都是基于資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的開(kāi)放式定義，涵蓋了廣泛的投資。該解釋方法對(duì)投資者更有利，相比啟動(dòng)其他任何類(lèi)型爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)說(shuō)，更容易啟動(dòng)國(guó)際投資仲裁，但不適當(dāng)?shù)丶又亓藮|道國(guó)的舉證責(zé)任和申訴壓力。

2. 客觀主義解釋方法下的投資定義擴(kuò)大化

客觀主義解釋方法認(rèn)為，只有當(dāng)投資滿(mǎn)足投資協(xié)定中一些固有的要素和特征時(shí)，才能被納入BITs的保護(hù)范圍。相比于主觀主義，客觀主義解釋方法構(gòu)成了判斷投資定義擴(kuò)大化的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)?？陀^主義解釋最初以資本輸入國(guó)的企業(yè)為基礎(chǔ)，定義僅限于直接投資，類(lèi)型一般包括：（1）企業(yè)；（2）企業(yè)發(fā)行的股票、債券；（3）對(duì)企業(yè)的貸款；（4）投資者在企業(yè)中的利潤(rùn)分配權(quán)；（5）企業(yè)解散時(shí)的財(cái)產(chǎn)。但在 90年代以后，投資協(xié)定便摒棄了以企業(yè)為基礎(chǔ)的規(guī)范，而更新為以財(cái)產(chǎn)或資產(chǎn)為基礎(chǔ)，這種模式使得投資定義的范圍擴(kuò)展至間接投資，如貸款、債券、有價(jià)證券等。如《中國(guó)與瑞士投資協(xié)定》中的投資定義便以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，①《中華人民共和國(guó)政府和瑞士聯(lián)邦委員會(huì)關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資協(xié)定及其議定書(shū)》第1條。中國(guó)與歐盟各成員國(guó)之間的投資協(xié)定均采取這種模式。

除上述投資協(xié)定之外，2020年7月1日正式生效的《美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為USMCA）中投資章節(jié)對(duì)于投資的定義，可以說(shuō)是該問(wèn)題最具前沿性和代表性的研究文本。由于協(xié)定簽署國(guó)分別為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家，符合《中歐投資協(xié)定》中的雙邊定位，因此其中的投資定義可為我國(guó)中歐協(xié)定談判帶來(lái)重新思考，因此受到廣泛關(guān)注。從投資章節(jié)的定義條款來(lái)看，②See Article 14.1: Definitions.USMCA中對(duì)于投資定義范圍寬泛，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:（1）采用窮盡性的說(shuō)明清單，將投資的形式分為八類(lèi)。盡管定義模式是窮盡性的，但是清單中所列舉的投資形式內(nèi)容廣泛，并不亞于開(kāi)放式投資定義所包含的投資形式，不會(huì)妨礙投資形式的擴(kuò)大。（2）定義中將投資者直接或間接擁有或控制的（owns or controls，directly or indirectly）各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)也納入了投資的范圍之中，使得能被納入U(xiǎn)SMCA的投資范圍大幅擴(kuò)張。（3）投資特征（the characteristics of an investment）僅包含資源的投入、利潤(rùn)的期望與風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，與“Salini標(biāo)準(zhǔn)”相比，缺少了對(duì)于投資持續(xù)以及促進(jìn)東道國(guó)發(fā)展的要求，這意味著短期流入東道國(guó)的資本也會(huì)被認(rèn)為是投資，擴(kuò)大了投資的范圍。（4）沒(méi)有“依據(jù)東道國(guó)法律法規(guī)”的限制，在“Saliniv.Mexico”一案中，仲裁庭認(rèn)為該條款指向的是投資的有效性，因此依據(jù)東道國(guó)法律法規(guī)這一要素未納入投資定義，USMCA條款中沒(méi)有出現(xiàn)國(guó)內(nèi)法的限制。

總之，《ICSID公約》中的主觀主義解釋為區(qū)域與雙邊投資協(xié)定中客觀主義解釋提供了空間，而客觀主義方法的具體標(biāo)準(zhǔn)未有定論。這使得投資協(xié)定都呈現(xiàn)保護(hù)投資者和發(fā)達(dá)國(guó)家的特征，投資定義或多或少都處于不斷擴(kuò)張的狀態(tài)之中。

二、仲裁庭對(duì)投資定義的實(shí)踐解釋

無(wú)論是主觀主義解釋方法，還是客觀主義解釋方法，均是在制定《ICSID公約》或投資協(xié)定時(shí)公約制定者對(duì)于投資定義的解釋?zhuān)举|(zhì)上屬于立法解釋?zhuān)c具體案件本身無(wú)直接聯(lián)系。爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)在具體適用這些投資定義條款時(shí)，自身將對(duì)條款進(jìn)行進(jìn)一步解釋?zhuān)顿Y定義在仲裁庭的實(shí)踐解釋中得到進(jìn)一步發(fā)展。國(guó)際投資協(xié)定中涉及的仲裁機(jī)構(gòu)通?？煞譃槿?lèi)，一類(lèi)是爭(zhēng)端投資解決國(guó)際中心（ICSID）；一類(lèi)是依據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則設(shè)立的專(zhuān)設(shè)仲裁庭；一類(lèi)是經(jīng)爭(zhēng)議雙方同意的任何其他仲裁機(jī)構(gòu)或?qū)ＴO(shè)仲裁庭。①參見(jiàn)宋錫祥、田聰：《“一帶一路”視野下國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建》，載《海峽法學(xué)》2019年第2期，第27頁(yè)。盡管仲裁中并無(wú)將先例上升到判例法高度，但是先例仍具有重要意義，有助仲裁各方佐助己方主張和說(shuō)理。通過(guò)對(duì)過(guò)往仲裁案件的分析，我們可以看出，仲裁庭延續(xù)了對(duì)于投資定義的擴(kuò)張性解釋。

（一）從投資客體角度擴(kuò)張投資定義

國(guó)際投資法是調(diào)整私人間國(guó)際直接投資法律關(guān)系的部門(mén)法。這一概念一方面區(qū)分了國(guó)際投資法和國(guó)際貿(mào)易法；另一方面區(qū)分了直接投資和間接投資。投資協(xié)定所規(guī)制的法律關(guān)系，一般是直接投資法律關(guān)系。②參見(jiàn)孫法柏、趙宇：《論國(guó)際投資“符合東道國(guó)法律”要求的內(nèi)涵及其應(yīng)用》，載《海峽法學(xué)》2018年第3期，第30頁(yè)。觀察當(dāng)前仲裁實(shí)踐，仲裁庭對(duì)于投資的認(rèn)定則已經(jīng)突破了這一傳統(tǒng)概念。

從投資客體角度擴(kuò)張投資定義典型案例還有Pope&Talbotv.Canada案。④Pope & Talbot Inc. v. The Government of Canada, Interim Award, (Jun. 26, 2000).一般來(lái)說(shuō)，貨物貿(mào)易并不屬于投資協(xié)定的保護(hù)范圍，東道國(guó)在貿(mào)易領(lǐng)域采取的管制措施，仲裁庭也不會(huì)從征收角度進(jìn)行認(rèn)定。但是在該案中，仲裁庭將投資解釋為投資者進(jìn)入市場(chǎng)的權(quán)利，并由此將征收問(wèn)題擴(kuò)展到了貿(mào)易領(lǐng)域。

該案中，涉及“市場(chǎng)準(zhǔn)入”這項(xiàng)權(quán)利能否作為征收對(duì)象。一家美國(guó)公司在加拿大的木材廠(chǎng)受到了來(lái)自加拿大政府?dāng)?shù)量限制和增加關(guān)稅的不利影響，投資者認(rèn)為“加拿大每降低一次配額分配，即發(fā)生進(jìn)一步的征收”，⑤Id., Expropriation, Contentions of the investor, p.81.進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的權(quán)利可以作為一項(xiàng)投資成為征收的客體，NAFTA第1110條適用于針對(duì)“投資”的訴訟，“對(duì)于征收的禁止體現(xiàn)了NAFTA第1139條‘投資’的廣泛定義，這個(gè)寬泛的定義清楚地表明，各種各樣的經(jīng)濟(jì)利益，有形和無(wú)形都屬于第 1110條的范圍?！雹轎d., Expropriation, Contentions of the investor, p.84.而加拿大認(rèn)為，進(jìn)入市場(chǎng)的權(quán)利“不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)檫@既不屬于有形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也不屬于無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這種權(quán)利無(wú)法獲得也無(wú)法轉(zhuǎn)讓?！雹逫d., Expropriation, Canadas response, p.87.最終仲裁庭認(rèn)定，盡管加拿大實(shí)施的有爭(zhēng)議的監(jiān)管措施并非等同于國(guó)有化或征用，但是投資者進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的權(quán)利是受NAFTA第1110條保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！斑@一權(quán)利所涉及的利益是投資者投資的基礎(chǔ)，出口業(yè)務(wù)是其核心”?！皩?duì)這一權(quán)利的影響必然會(huì)對(duì)投資者取得財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生不利影響”。⑧Expropriation, Decision, p. 98.因此，進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的權(quán)利構(gòu)成了1139條定義的投資，并適用于第1110條即征收條款。

上述兩個(gè)涉及征收的案件中，對(duì)于投資定義的解釋值得我們關(guān)注，正如Fedaxv. Venezuela案中仲裁庭所稱(chēng)：“國(guó)際投資條約中對(duì)于投資的廣泛定義已成為普遍趨勢(shì)，通過(guò)開(kāi)放式的定義方式試圖對(duì)任何資產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)?！睘橥顿Y者提供盡可能寬泛的投資保護(hù)成為仲裁庭目標(biāo)之一。

（二）從投資所有權(quán)角度擴(kuò)張投資定義

投資定義擴(kuò)大的一個(gè)表現(xiàn)是將投資擴(kuò)展到締約另一方的國(guó)民或公司直接或間接擁有或控制的財(cái)產(chǎn)上。因此，投資可以分為投資者擁有的投資和投資者控制的投資兩類(lèi)。在一些仲裁案件中，仲裁庭否定投資存在的關(guān)鍵是，仲裁申請(qǐng)人在這一過(guò)程中沒(méi)有喪失任何類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

以股權(quán)為例，只要投資者對(duì)于公司擁有股份，是其股東，即擁有對(duì)東道國(guó)提出仲裁申請(qǐng)的資格，而無(wú)論股權(quán)的多寡。在Continental Casualtyv .Argentina案件中，申請(qǐng)人對(duì)東道國(guó)公司擁有99%的股份，作為多數(shù)股權(quán)所有人，申請(qǐng)人的仲裁資格毫無(wú)疑問(wèn)。①參見(jiàn)[美]肯尼斯·J.范德維爾德著：《美國(guó)國(guó)際投資協(xié)定》，蔡從燕、朱明新譯，法律出版社2017年版，第146頁(yè)。在GAMI investmentv.Mexico案中，申請(qǐng)人提出墨西哥征收了該公司擁有的五家糖廠(chǎng)。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人所擁有公司 14%的股份，構(gòu)成了一項(xiàng)投資。盡管仲裁庭最后在實(shí)質(zhì)問(wèn)題上否決了申請(qǐng)人的訴求，但仍可以看出，投資者不需要是多數(shù)股權(quán)所有人，只要存在股份，即可認(rèn)定存在投資。②同上，第147頁(yè)。

相反的，在另外幾起案件中，仲裁庭做出否定性裁決的理由是仲裁申請(qǐng)人并沒(méi)有喪失任何類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在Noble Venturesv.Romania案中，③Noble Ventures, Inc. v. Romania (ICSID Case No. ARB/01/11).申請(qǐng)人提出在基輔的投資過(guò)程中，遭受了來(lái)自東道國(guó)政府的腐敗和不作為，未能幫助投資者獲得相應(yīng)的地塊作為存儲(chǔ)廠(chǎng)房，申請(qǐng)人認(rèn)為地方政府未能提供幫助的行為構(gòu)成了征收。然而仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人并沒(méi)有證明其對(duì)于該土地?fù)碛腥魏螜?quán)利，并無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)被剝奪。因此，東道國(guó)政府未能提供幫助獲得土地的行為并不構(gòu)成征收。在Generation Ukraine v. Ukraine案中，④Generation Ukraine v. Ukraine (ICSID Case No. ARB/00/9).仲裁申請(qǐng)人認(rèn)為，東道國(guó)政府對(duì)于其投資采取的司法重組行為構(gòu)成了征收。仲裁庭認(rèn)為，公司按照東道國(guó)的法律進(jìn)行司法重組時(shí)，仲裁申請(qǐng)人不存在什么有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)能夠被征收，缺乏投資前提。因此，東道國(guó)對(duì)于公司采取的司法重組行為也不構(gòu)成征收。

（三）從投資控制權(quán)角度擴(kuò)展投資定義

控制權(quán)與所有權(quán)是緊密相連的。在早期的投資協(xié)定中，投資定義并不涉及“直接或者間接擁有或者控制”，尤其是控制權(quán)的問(wèn)題。較早的Barcelona Traction案中，⑤Barcelona Traction ,Light and Power Company ,Ltd (Belgium v. Spain),1970 I .C. J . Rep.3.國(guó)際法院認(rèn)為，一家公司只能先由其國(guó)籍國(guó)給予保護(hù)，不能由股東所屬?lài)?guó)給予保護(hù)，在加拿大設(shè)立但由比利時(shí)人控制的公司，只能通過(guò)加拿大而不能通過(guò)比利時(shí)提起訴訟而獲得保護(hù)。⑥Monique Sasson , Substantive Law in Investment Treaty Arbitration: The Unsettled Relationship between International Law and Municipal Law (Second Edition), International Arbitration Law Library, Volume 21, 2017, p. 195.在目前協(xié)議控制等商業(yè)安排日趨精密復(fù)雜的情況下，這使得投資會(huì)因所有權(quán)或控制權(quán)的問(wèn)題無(wú)法獲得投資協(xié)定的保護(hù)。⑦參見(jiàn)[美] 肯尼斯·J.范德維爾德著：《美國(guó)國(guó)際投資協(xié)定》，蔡從燕、朱明新譯，法律出版社2017年版，第122頁(yè)。

在新近的投資條約中，投資包括了締約國(guó)一方領(lǐng)土內(nèi)由締約國(guó)另一方國(guó)民或公司直接或間接擁有或控制的投資，在USMCA投資定義中就有“直接或間接地?fù)碛谢蚩刂啤钡囊?guī)定，⑧USMCA, Article 14.1: Definitions “an investor owns or controls, directly or indirectly”.強(qiáng)調(diào)了投資的控制權(quán)問(wèn)題。但縱觀當(dāng)前的投資協(xié)定，并沒(méi)有規(guī)定對(duì)控制權(quán)的理解。對(duì)公司擁有 50%具有表決權(quán)的股票可以意味著存在控制，但其他情況，如擁有特殊表決權(quán)的優(yōu)先股，或者是通過(guò)協(xié)議的方式控制業(yè)務(wù)實(shí)體時(shí)也會(huì)滿(mǎn)足控制的要求。①Letter of Submittal of The U.S.-Armenia Treaty.對(duì)于投資的控制，可以是直接的，也可以是間接的，這體現(xiàn)了對(duì)于投資構(gòu)架層次的尊重，這都為投資定義的擴(kuò)大埋下了伏筆。

在Exxon Mobilv .Venezuela案中，②Exxon Mobil v . Venezuela, Decision on Jurisdiction ,10 June 2010.投資者作為間接控制者，向東道國(guó)提起仲裁的案件可為我國(guó)借鑒。美孚公司通過(guò)其設(shè)在特拉華州和巴哈馬群島的控股公司，向委內(nèi)瑞拉進(jìn)行了投資。委內(nèi)瑞拉新政府上臺(tái)后，美孚公司考慮到美國(guó)與委內(nèi)瑞拉沒(méi)有簽訂投資協(xié)定，因此進(jìn)行了股權(quán)構(gòu)架的重新設(shè)計(jì)，在現(xiàn)有的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，插入了一家荷蘭控股公司，該公司成為原投資公司的母公司。委內(nèi)瑞拉政府并未對(duì)該項(xiàng)措施表示反對(duì)，但隨后委內(nèi)瑞拉政府對(duì)投資進(jìn)行了征收。美孚公司依據(jù)荷蘭與委內(nèi)瑞拉簽訂的雙邊投資協(xié)定向ICSID提起了仲裁。仲裁庭認(rèn)為，美孚公司通過(guò)插入一家荷蘭公司進(jìn)行重組的目的是為了獲得BIT的保護(hù)，這種行為是合法的。③轉(zhuǎn)引自[德]魯?shù)婪颉ざ酄柌?、[奧]克利奇托弗·朔伊爾編：《國(guó)際投資法原則》，祁歡、施進(jìn)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第56頁(yè)。

在當(dāng)前國(guó)家很少對(duì)投資進(jìn)行直接征收的情況下，東道國(guó)政府干預(yù)投資的方式和技巧傾向于限制投資的應(yīng)用，而非直接剝奪投資。大陸法系國(guó)家重視財(cái)產(chǎn)的所有，英美法系國(guó)家重視財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用，在征收的語(yǔ)境下，東道國(guó)政府對(duì)于運(yùn)用的限制明顯多于對(duì)于所有的限制。如索納拉嘉（Sornarajah）所說(shuō)，“財(cái)產(chǎn)的觀念必須發(fā)生改變”，即“抽象的財(cái)產(chǎn)觀念開(kāi)始取代物質(zhì)的財(cái)產(chǎn)觀念”。④M. Sornarajah, The international Law on Foreign Investment ,Cambridge University Press ,1996, p.205.因此，投資協(xié)定中對(duì)于投資的定義也有理由做出變化，將投資擴(kuò)展至直接或間接控制，彰顯投資理念的轉(zhuǎn)變。

三、中歐投資協(xié)定投資定義條款的設(shè)計(jì)思路

（一）明確中歐BIT談判中我國(guó)的定位

雙邊投資協(xié)定自誕生以來(lái)，一直對(duì)兩項(xiàng)國(guó)際法的基本原則進(jìn)行著平衡：一方面是各國(guó)有權(quán)對(duì)其領(lǐng)土和自然資源行使主權(quán)；⑤R. Jennings & A. Watts, eds, Oppenheim's International Law, 9th edn, London: Longman, 1992, p.106.另一方面是各國(guó)必須尊重和保護(hù)外國(guó)人的既得權(quán)利。⑥Id. , p. 407.早期，我國(guó)的基本定位是資本輸入國(guó)，更多關(guān)注我國(guó)對(duì)于主權(quán)的保護(hù)和投資的限制。但在《中歐投資協(xié)定》談判過(guò)程中，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放水平的提高，我國(guó)相對(duì)于歐盟兼具資本輸入國(guó)與資本輸出國(guó)的角色。一方面，歐盟法制健全，投資確定性和可預(yù)期性相對(duì)穩(wěn)定，投資定義采取相對(duì)開(kāi)放的態(tài)度，不會(huì)對(duì)我國(guó)投資者造成損失；另一方面，隨著《外商投資法》的出臺(tái)，我國(guó)對(duì)外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度，在外商投資領(lǐng)域深化落實(shí)“法無(wú)禁止即可為”的原則，順應(yīng)了投資定義擴(kuò)大化的趨勢(shì)。因此對(duì)投資定義秉承開(kāi)放、擴(kuò)大的態(tài)度，對(duì)我國(guó)投資者對(duì)歐投資，和歐盟投資者來(lái)華投資而言均有裨益。⑦參見(jiàn)肖靈敏：《中歐國(guó)際投資規(guī)則中投資定義的反思——以中國(guó)與歐盟雙邊投資協(xié)定談判為視角》，載《社會(huì)科學(xué)家》2018年第10期，第133頁(yè)。

（二）結(jié)構(gòu)范式：“開(kāi)放式”投資定義

我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的早期投資協(xié)定中，均采取“開(kāi)放式”的投資定義，協(xié)定中列舉出構(gòu)成投資的各種資產(chǎn)類(lèi)型，并采用類(lèi)似“包括但不限于”的表述，表明這種列舉是非窮盡的。例如《中國(guó)—南非投資協(xié)定》規(guī)定：“投資……包括，但不限于：（一）動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)；（二）公司的股份、股票和其他任何形式的參股；（三）金錢(qián)請(qǐng)求權(quán)和具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的其他行為請(qǐng)求權(quán)；（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)；（五）依法取得的特許權(quán)，包括勘探和開(kāi)發(fā)自然資源的特許權(quán)?！雹唷吨腥A人民共和國(guó)政府和南非共和國(guó)政府關(guān)于相互鼓勵(lì)和保護(hù)投資協(xié)定》第1條。上述列舉的投資形式囊括了大多數(shù)的投資，并使用“包括但不限于”的表述為投資形式的擴(kuò)大解釋提供了依據(jù)。

在我國(guó)新近簽訂的投資協(xié)定中，例如《中國(guó)—坦桑尼亞投資協(xié)定》在延續(xù)了以“包括但不限于”為核心表述的開(kāi)放式投資定義基礎(chǔ)上，增加了兩類(lèi)投資形式：一類(lèi)是包括政府發(fā)行的債券在內(nèi)的債券、信用債券、貸款及其他形式的債以及由此衍生出的權(quán)利；一類(lèi)是合同權(quán)利，包括交鑰匙工程合同、建設(shè)合同、管理合同、生產(chǎn)合同和收入共享合同。①《中華人民共和國(guó)政府和坦桑尼亞聯(lián)合共和國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資協(xié)定》第1條。在《中國(guó)—加拿大投資協(xié)定》中，投資定義條款中雖然沒(méi)有出現(xiàn)“包括但不限于”的表述，但是在說(shuō)明性清單中列出了“其他任何出于商業(yè)目的取得或使用的有形或無(wú)形、可移動(dòng)或不可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)和相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利”一項(xiàng)，②《中華人民共和國(guó)政府和加拿大政府關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》第1條第1款（十）。因此本質(zhì)上也是屬于開(kāi)放式投資定義。相比于美國(guó) 2012年BIT范本、《全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》（CETA）中采用的“封閉式”投資定義，③張光：《論中國(guó)與中亞國(guó)家BIT中投資定義之重構(gòu)》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第7期，第91頁(yè)?！伴_(kāi)放式”投資定義方式更占主流。

（三）確立投資所有者和控制者之地位

在我國(guó)早期簽訂的的投資協(xié)定中，對(duì)投資者與投資之間的法律關(guān)系，使用了“投入”這一缺乏法律意義的模糊詞語(yǔ)，即投資系指“締約一方投資者在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)所投入的各種財(cái)產(chǎn)”。投資者與投資的具體法律關(guān)系，協(xié)定中并沒(méi)有涉及。這使得在復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)和投資構(gòu)架下，可能會(huì)導(dǎo)致我國(guó)投資者在面對(duì)爭(zhēng)議時(shí)，無(wú)法獲得我國(guó)與東道國(guó)簽署的投資協(xié)定保護(hù)。

而新近的投資協(xié)定中對(duì)此進(jìn)行了明確表述?！吨腥枕n投資協(xié)定》將投資定義為“投資者直接或間接擁有或控制的、具有投資性質(zhì)的各種財(cái)產(chǎn)”。④《中華人民共和國(guó)政府、日本國(guó)政府及大韓民國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)、便利及保護(hù)投資的協(xié)定》第1條第1款?！吨袊?guó)—加拿大投資協(xié)定》規(guī)定“締約一方投資者的投資”是“該締約方投資者直接或間接地?fù)碛谢蚩刂频耐顿Y”。⑤《中華人民共和國(guó)政府和加拿大政府關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》第1條第3款?！吨袊?guó)—坦桑尼亞投資協(xié)定》中雖沒(méi)有突出控制，但對(duì)所有權(quán)進(jìn)行了劃分，區(qū)分投資者直接或間接擁有，規(guī)定締約一方投資者通過(guò)其全部或部分擁有的，住所在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)的企業(yè)所作出的投資也應(yīng)視為本款定義的投資。⑥《中華人民共和國(guó)政府和坦桑尼亞聯(lián)合共和國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資協(xié)定》第1條。

這里的擁有或者控制通常是通過(guò)子公司或分公司的形式擁有或控制。在這些投資協(xié)定中，只要認(rèn)為我國(guó)投資者擁有或者是控制了投資，中間可能存在不同公司的層級(jí)，這些不同層級(jí)的公司國(guó)籍可能也不相同，但均可納入投資協(xié)定的保護(hù)。以《中歐投資協(xié)定》為例，當(dāng)我國(guó)的投資者直接在歐盟設(shè)立子公司進(jìn)行投資，或者在協(xié)定締約國(guó)之外的第三國(guó)設(shè)立了一家子公司，該子公司又在歐盟領(lǐng)土內(nèi)從事投資時(shí)，如果出現(xiàn)爭(zhēng)議，我國(guó)投資者可以依據(jù)對(duì)投資享有“直接或者間接的所有權(quán)或者控制權(quán)”對(duì)東道國(guó)提出仲裁請(qǐng)求，《中歐投資協(xié)定》靈活的定義方式有利于保護(hù)少數(shù)股東和間接投資者的利益。

四、結(jié)語(yǔ)

2014年開(kāi)啟的中歐雙邊投資協(xié)定談判，是自歐盟《里斯本條約》簽訂后，歐盟第一次以單一經(jīng)濟(jì)體的角色與其他國(guó)家展開(kāi)BIT談判，力求在現(xiàn)有基礎(chǔ)之上，建立一個(gè)保護(hù)水準(zhǔn)更高、保護(hù)范圍更廣的投資協(xié)定?！吨袣W投資協(xié)定》的簽訂，契合了《外商投資法》建成高水平外資管理體制，創(chuàng)新外資管理模式，推動(dòng)國(guó)際投資自由與便利的要求，也為中歐之間相互投資提供了良好的法治基礎(chǔ)。當(dāng)前中國(guó)與歐盟投資談判正處于談判完成、尋求落地的關(guān)鍵階段，確定投資的構(gòu)成對(duì)于發(fā)揮投資協(xié)定改善投資環(huán)境、消除投資壁壘具有不言而喻的意義。我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持互為投資國(guó)的立場(chǎng)，秉持積極開(kāi)放的心態(tài)，在投資定義擴(kuò)大化的大背景下，通過(guò)對(duì)投資定義條款的最優(yōu)設(shè)計(jì)，以期將《中歐投資協(xié)定》作為模范 BIT，為以后其他投資協(xié)定在投資客體、投資所有權(quán)和投資控制權(quán)三個(gè)角度擴(kuò)展投資定義發(fā)揮引領(lǐng)與指導(dǎo)作用。