“一帶一路”沿線國家制度差異量化研究
——基于制度差異的評價體系構(gòu)建與數(shù)據(jù)分析

王 杉，李 國 璋

（1.上海行政學(xué)院，上海市200237；2.蘭州大學(xué)，甘肅蘭州730030）

“一帶一路”愿景的實現(xiàn)，除需要對外貿(mào)易、投資以及區(qū)域合作的互聯(lián)互通外，制度的互聯(lián)互通更為重要，因為它是對外貿(mào)易、投資以及區(qū)域合作的重要保障。適宜的制度能夠降低貿(mào)易成本，保障進(jìn)出口企業(yè)權(quán)益，進(jìn)而促進(jìn)國際經(jīng)貿(mào)等活動的開展[1]?！耙粠б宦贰毖鼐€國家法律、經(jīng)濟、政治、社會制度差異很大，影響著沿線國家互聯(lián)互通愿景的實現(xiàn)。如何跨越制度差異和障礙，使得資源、要素、信息等在制度互聯(lián)互通的保障下實現(xiàn)充分的配置、流動和釋放極其重要。

一、相關(guān)研究回顧

有關(guān)制度對經(jīng)濟作用的定性研究已經(jīng)比較成熟，其主要結(jié)論，一是適宜的制度如法律基礎(chǔ)框架和適當(dāng)?shù)慕M織機構(gòu)對推動經(jīng)濟增長具有重要作用，如奧爾森（Olson M L）[2]的研究；二是完善的法律制度與推動合同執(zhí)行的保護(hù)措施能夠促進(jìn)市場的發(fā)展，如克萊格（Craig P P）的研究[3]；三是強調(diào)法律及其框架的質(zhì)量借助金融部門影響市場中資源的流向，認(rèn)為高質(zhì)量的制度能夠引導(dǎo)資源和資金進(jìn)入生產(chǎn)實體活動，進(jìn)而從規(guī)模上影響資本市場，從長期上影響經(jīng)濟發(fā)展，如波特（Porta R L）等[4]的研究；四是強調(diào)制度框架之間的差異是導(dǎo)致轉(zhuǎn)型國家經(jīng)濟績效相對差異的重要原因，如韋德（Wade N）等的研究[5]；五是發(fā)達(dá)國家的制度與合同執(zhí)行能力對經(jīng)濟增長具有顯著影響。有關(guān)制度的定量研究，一是針對制度與企業(yè)對外直接投資（ODI）區(qū)位選擇關(guān)系的研究，如池建宇等[6]認(rèn)為企業(yè)對外直接投資區(qū)位選擇傾向于制度差異較大的國家；二是針對制度與貿(mào)易發(fā)展的研究，如巴塔恰里雅（BHATTACHARYYA S）[7]認(rèn)為制度差異就像無形的壁壘一樣阻礙著貿(mào)易的發(fā)展，早期研究集中通過在引力模型中使用不同國家整體制度變量代表國家之間的制度差異來研究雙邊貿(mào)易的不同[8]；三是認(rèn)為制度差異對一國對外貿(mào)易、投資與區(qū)域合作具有重要影響[9]，如貝洛克（Belloc M）[10]認(rèn)為較大的制度差異是制度比較優(yōu)勢的源泉，博吉奈克（Bojnec S）、佛特（Ferto I）等認(rèn)為制度差異越小越有利于降低雙方交易成本[11]。

總之，制度量化研究可以通過數(shù)據(jù)的形式展示制度差異，完善制度研究的理論和方法。目前，相關(guān)研究大多將制度整體視為一個虛擬變量添加到引力模型中或者針對單項制度進(jìn)行研究，要么采用單個制度指標(biāo)，要么將多個制度指標(biāo)合成統(tǒng)一指數(shù)來比較制度的差異。不過，當(dāng)前針對“一帶一路”沿線國家制度差異的量化研究還比較少且存在以下不足：一是研究大多集中于制度的微觀或中觀層面，如有關(guān)稅收制度差異和法律制度差異的研究等[12]，而“一帶一路”愿景的實現(xiàn)既涉及經(jīng)濟制度，也涉及法律、政治以及貿(mào)易、投資、區(qū)域合作等更為廣泛領(lǐng)域的社會制度；二是缺乏完整的制度差異研究分析框架；三是缺乏對制度定義的深入分析，缺少對制度嵌入性的尊重。

二、“一帶一路”沿線國家制度差異量化體系

（一）理論構(gòu)建邏輯

在構(gòu)建“一帶一路”沿線國家制度差異量化體系并確定研究思路的基礎(chǔ)上，對所選取的指標(biāo)和數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，然后綜合分析沿線國家制度差異狀況和特征。具體可參見圖1。

對于制度的定義，有些學(xué)者認(rèn)為，制度是博弈的結(jié)果或者規(guī)則。如諾斯（North D C）指出，制度是社會中博弈的規(guī)則，是由人類設(shè)計的、決定人類相互間影響的一種限制[13]。有些學(xué)者認(rèn)為，制度有特定的發(fā)揮作用的方式和基本的社會功能。如康芒斯（Commons J R）[14]認(rèn)為，可將制度解釋為集體行動控制個人行動。此外，諾斯[15]還認(rèn)為，制度的經(jīng)濟功能就是在人群間配置資源；凡勃倫（Veblen T B）[16]認(rèn)為，個人和社會對有關(guān)的某些關(guān)系和作用的一般思想習(xí)慣就是制度；馬克思[17]認(rèn)為，給制度下定義必須考慮到完整的社會制度，而不應(yīng)僅僅局限于社會普遍意志下的法律倫理范疇；曾伯格等（Szenberg M）[18]認(rèn)為，組織應(yīng)當(dāng)被包含在制度的概念之中。本文認(rèn)為，制度與組織既有相互關(guān)聯(lián)，又有區(qū)別。與其說不同的制度概念會帶來不同的制度研究結(jié)果，不如說制度的概念是用以研究制度不同框架的結(jié)果[19]。

圖1 “一帶一路”沿線國家制度差異量化體系和研究思路

對學(xué)術(shù)界有關(guān)制度的分類進(jìn)行歸納，主要包括六類。具體參見表1。制度具有嵌入性，而所謂嵌入性指不同層次的制度之間多層次交叉嵌入，同時下層制度影響上層制度的特點。這種特點表明，無論是按照上述六種分類方法還是按照其他分類方法，都不能將之完全分離開來，因為從嵌入性上來看不同制度內(nèi)部之間幾乎都是交叉的[20]。

（二）制度量化分析框架與社會制度重要性

制度是研究制度不同框架的結(jié)果。對“一帶一路”沿線國家而言，影響貿(mào)易、投資以及區(qū)域合作的制度并非僅僅包括經(jīng)濟制度，而是既包括正式制度（經(jīng)濟、政治、法律制度）又包括非正式制度（社會制度等）的更加廣泛的制度。由于之前的分析框架是不完善的，我們在借鑒喬斯科學(xué)科分類方法的基礎(chǔ)上，去除屬于學(xué)科分類的公司內(nèi)部組織制度（屬于微觀組織范疇），從法律、政治、經(jīng)濟、社會制度四個維度入手量化“一帶一路”沿線國家的制度差異。

從區(qū)位上看，“一帶一路”沿線各國區(qū)域分布差異較大。部分國家處于單一而獨特的東方或西方文明地區(qū)，部分國家處于多文明交匯地區(qū)，其法律、經(jīng)濟、政治受社會制度的影響較大，制度差異較大。社會制度（如社會信任等）屬于按照正式程度分類的非正式制度，盡管難以量化卻又間接嵌入法律制度、政治制度、經(jīng)濟制度之中影響貿(mào)易、投資與區(qū)域合作，且社會制度差異最能代表非正式制度的差異，可用社會信用這一指標(biāo)來衡量。因此，必須將社會制度納入到量化體系中來。此外，分析框架中的政治制度并不包括各國的基本政治制度，而是僅僅關(guān)注那些直接影響貿(mào)易、投資和區(qū)域合作的制度，如政府效率等。

（三）體系構(gòu)建

考慮到相關(guān)數(shù)據(jù)的可得性以及數(shù)據(jù)的整體質(zhì)量，最終舍去約旦、阿爾巴尼亞兩個國家，以“一帶一路”沿線65個國家中的63個作為研究樣本，并按照地理區(qū)位將之分為七個小組。具體參見表2。

“一帶一路”沿線國家制度差異量化指標(biāo)體系由四個制度的分項指標(biāo)、27個制度的子項指標(biāo)組成。各指標(biāo)具體參見表3。我們按照下面的方法來消除制度嵌入性對量化研究造成的不利影響：一是優(yōu)先選擇相關(guān)文獻(xiàn)中的基礎(chǔ)制度指標(biāo)，多層面強調(diào)基礎(chǔ)制度的重要性。二是既選用軟指標(biāo)，也選用硬指標(biāo)。三是堅持以文獻(xiàn)指標(biāo)為基礎(chǔ)。比如，對社會制度指標(biāo)的選取參考了王永進(jìn)等[21]有關(guān)國家社會信任水平與契約密集型行業(yè)發(fā)展的研究；對法律制度中產(chǎn)權(quán)指標(biāo)的選取參考了埃勒克斯卡（Aleksynska M）等[22]對不完全契約與企業(yè)采用先進(jìn)技術(shù)的研究、巴斯（Busse M）等[23]對法律制度如何影響總貿(mào)易流量的研究等；對政治制度中腐敗、政府效率等指標(biāo)的選取參考了愛德森（Anderson T）等[24]對國家腐敗增加貿(mào)易隱形成本的研究；對經(jīng)濟制度指標(biāo)的選取參考了布奇（Buch C M）等[25]對外部交易成本與企業(yè)對外直接投資份額和出口份額的研究。四是采用相關(guān)性和信度系數(shù)檢驗等方法（參見表4、表5）來檢驗體系是否捕獲了不同制度的維度，以調(diào)整指標(biāo)解決制度邊際重合性問題。表4中的數(shù)據(jù)表明，該體系內(nèi)在一致性高，體系可信度也高。表5中的數(shù)據(jù)表明，2003—2017年的描述統(tǒng)計結(jié)論也符合要求。本文相關(guān)數(shù)據(jù)來自世界銀行、世界經(jīng)濟論壇、美國傳統(tǒng)基金會、全球治理指標(biāo)、世界公民參與聯(lián)盟的數(shù)據(jù)庫。

表1 制度的分類

表2 “一帶一路”沿線國家制度差異樣本國家

表3 “一帶一路”沿線國家制度差異指標(biāo)體系

三、“一帶一路”沿線國家制度差異量化分析

盡管“一帶一路”沿線國家制度差異量化體系指標(biāo)數(shù)據(jù)本身就已經(jīng)從國別和年度方面展示了沿線各國的制度差異，但為了更加全面地對比和分析沿線國家的制度差異，特別是考慮到制度的嵌入性，僅僅擬合一個最終的制度指數(shù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們采用層次聚類法和因子分析法來對制度進(jìn)行分類，因為這樣可以在展示沿線各國制度差異的同時，發(fā)現(xiàn)各國制度的發(fā)展規(guī)律和比較優(yōu)勢，為提高“一帶一路”政策制定的精準(zhǔn)性提供理論依據(jù)。

（一）聚類分析下各國的制度差異

“一帶一路”沿線國家制度差異聚類分組情況參見表6。首先，沿線各國按照制度的差異性被分為八個組，組內(nèi)國家在制度上具有相似性，如塞浦路斯、捷克、愛沙尼亞、匈牙利、立陶宛、馬來西亞、斯洛伐克所在的分組1政治制度發(fā)展平穩(wěn)，法律、經(jīng)濟制度中的主要指標(biāo)表現(xiàn)較好；其次，“一帶一路”沿線國家制度差異與各國地理區(qū)位并不存在密切關(guān)聯(lián)，如分組4中的亞美尼亞、老撾、柬埔寨、緬甸盡管所在的地理區(qū)位不同，但相互間制度差異較??；其三，制度差異與經(jīng)濟發(fā)展水平關(guān)聯(lián)性較強，如分組7中均為發(fā)展中國家，且組內(nèi)各國的制度指數(shù)均在一個低于平均值的標(biāo)準(zhǔn)值附近波動；其四，高收入國家的制度具有相似性，如分組3中的新加坡和以色列，其制度指標(biāo)與其他“一帶一路”沿線國家的制度差異較大且高于平均水平。

表4 信度系數(shù)檢驗

表5 描述統(tǒng)計量：各指標(biāo)的均值、標(biāo)準(zhǔn)差、極值

表6 “一帶一路”沿線國家制度差異聚類分組

（二）因子分析下的制度差異影響因素

制度是經(jīng)濟系統(tǒng)中潛藏最深的因素，而層層嵌入的制度又使得我們很難找到潛藏于底層影響制度差異的最根本因素。本文采用因子分析法來研究“一帶一路”沿線國家的制度差異，以期找到影響制度差異關(guān)鍵和潛在的制度因子。首先，假設(shè)各制度組是同質(zhì)的；其次，每個制度指標(biāo)歸于相同底層制度指標(biāo)，每個指標(biāo)的方差只解釋一個潛在因素；其三，選擇最大方差。利用正交旋轉(zhuǎn)法提取因子，具體可參見圖3，因子旋轉(zhuǎn)后的數(shù)值參見表7。

根據(jù)特征值將各因子分為八個不同的組：第一組是自由穩(wěn)定度因子，對J1、J2、J3、J5、J8、Z2、W10的負(fù)荷解釋度在71%～78%之間，接近80%，均值為76%；第二組是政府效率因子，對Z1、W2、W11、Z4、Z5 、J7的負(fù)荷解釋度在60%～77%之間,均值為67%；第三組是權(quán)利保護(hù)效率因子，對W8、W9、W3、W1、W7、Z6的負(fù)荷解釋度在60%～77%之間，均值為68%；第四組是政府財政因子，對J4、J9的負(fù)荷解釋度最低為72%，最高為78%，均值為75%；第五組是權(quán)利與市場調(diào)節(jié)因子，對W4和J6的負(fù)荷解釋度最低為60%，最高為77%，均值為69%；第六組是規(guī)則時間成本因子，對W5的負(fù)荷解釋度高達(dá)92%；第七組是政府服務(wù)效率因子，對W6的負(fù)荷解釋度高達(dá)95%；第八組是腐敗程度因子，對Z3的負(fù)荷解釋度為74%。此外，我們發(fā)現(xiàn)，社會制度下的子項指標(biāo)社會信任X1在八個因子中表現(xiàn)較為均等，解釋度在33%～53%。總之，對“一帶一路”沿線63個國家的制度差異而言，最關(guān)鍵的因子只有八個。將之按照總體影響程度由強到弱的順序排列，依次為政府服務(wù)效率因子、規(guī)則時間成本因子、自由穩(wěn)定度因子、政府財政因子、腐敗程度因子、權(quán)利與市場調(diào)節(jié)因子、權(quán)利保護(hù)效率因子、政府效率因子。

圖3 制度差異因子碎石圖

表7 旋轉(zhuǎn)成分矩陣

四、結(jié)論與政策啟示

“一帶一路”沿線國家的制度可以按照差異性分為八個制度差異聚類組。組內(nèi)國家間的制度具有一定的相似性，組外國家間的制度差異較大。

根據(jù)各分組國家制度差異及相對比較優(yōu)勢，有針對性地分類制定相關(guān)政策，推動“一帶一路”沿線國家互聯(lián)互通，有利于提高政策制定的精準(zhǔn)性。針對組內(nèi)制度差異不大但比較優(yōu)勢不同的情況，應(yīng)優(yōu)先制定統(tǒng)一的政策，強調(diào)共商、共建、共享理念，從推動優(yōu)勢制度的互連互通著手帶動其他非優(yōu)勢制度互連互通；針對組外國家間制度差異較大的情況，應(yīng)首先區(qū)分差異性的層次與等級，采取差異化、分類化方式，制定精準(zhǔn)的政策來推動這類“一帶一路”沿線國家之間的互聯(lián)互通。比如，對分組3和分組4的國家而言，應(yīng)當(dāng)明確制度差異層次和等級。這是因為，與分組4的國家相比，分組3的國家制度發(fā)展得更加均衡且比較優(yōu)勢顯著，或者說分組3與分組4的制度差異較大，應(yīng)分別制定不同的政策。對分組3而言，可參照世界貿(mào)易組織（WTO）框架和歐美貿(mào)易投資政策來制定相關(guān)政策，以推動分組3這類“一帶一路”沿線國家之間的互聯(lián)互通；對分組4而言，由于其社會信用制度發(fā)展得較為完善，應(yīng)注重借助社會信用制度來推動政治、法律、經(jīng)濟制度的進(jìn)一步互聯(lián)互通，如首先加大與這類國家社會組織和民間的合作交流等。

因子分析結(jié)果表明，在眾多影響因子中，對“一帶一路”沿線63個國家制度差異具有最關(guān)鍵影響的因子只有八個且影響程度不同。其中，政府服務(wù)效率因子影響最大，政府效率因子影響最小，此外還有規(guī)則時間成本因子、自由穩(wěn)定度因子、政府財政因子、腐敗程度因子、權(quán)利與市場調(diào)節(jié)因子、權(quán)利保護(hù)效率因子。為加強與“一帶一路”沿線63個國家的互聯(lián)互通，必須從最根本的影響因子入手。首先，應(yīng)加強對政府服務(wù)相關(guān)政策和制度的制定，而這需要我們明確政府服務(wù)效率對推動制度互聯(lián)互通的重要性；其次，應(yīng)明確政府服務(wù)效率因子、規(guī)則時間成本因子、自由穩(wěn)定度因子、政府財政因子、腐敗程度因子、權(quán)利與市場調(diào)節(jié)因子、權(quán)利保護(hù)效率因子、政府效率因子這八個因子在造成制度差異方面的差異性。此外，還要從上述八個因子入手監(jiān)測市場與政府相關(guān)制度發(fā)展現(xiàn)狀，明確其對制度差異的影響程度。在提升政策和制度開放性、包容性的基礎(chǔ)上，最關(guān)鍵的是監(jiān)測沿線國家制度的自由穩(wěn)定度，其次是政府效率、政府財政、權(quán)利保護(hù)與效率，再次是權(quán)利與市場調(diào)節(jié)、規(guī)則時間成本、政府服務(wù)效率，最后是腐敗程度，之后再進(jìn)行制度建設(shè)以實現(xiàn)制度的互聯(lián)互通，保障貿(mào)易、投資以及區(qū)域合作的互聯(lián)互通。

總之，通過制度量化研究方法建立“一帶一路”沿線國家制度差異評價體系，通過數(shù)據(jù)觀測并分析制度差異，不僅有助于定量評價沿線各國制度差異現(xiàn)狀，而且有利于明確沿線各國制度差異的具體情況，進(jìn)而實現(xiàn)具體制度層面的互連互通。制度層面的互聯(lián)互通是“一帶一路”基礎(chǔ)設(shè)施、貿(mào)易、投資等互聯(lián)互通的重要保障?！耙粠б宦贰毖鼐€國家大多為發(fā)展中國家，目前這些國家均在加快制度建設(shè)步伐。對我國而言，了解并掌握“一帶一路”沿線國家制度差異，在制度層面互聯(lián)互通的基礎(chǔ)上借助對外金融機構(gòu)等保障基礎(chǔ)設(shè)施、貿(mào)易、投資等的互聯(lián)互通具有非常重要的戰(zhàn)略意義。