共享單車亂象的治理與制度安排①

摘 要：共享單車治理亂象的背后，存在兩類交易、三大主體、四種角色，其中處于關(guān)鍵交易地位的公共空間，具有“公共”和“經(jīng)營(yíng)”雙重屬性。公共空間的無(wú)償濫用是一切亂象之源，共享單車之“治”在于公共空間之“辨”。區(qū)分不同地段，探索收費(fèi)管理，是解決當(dāng)前共享單車亂象的關(guān)鍵所在。

關(guān)鍵詞：共享單車 制度安排 公共空間 雙重屬性

中圖分類號(hào)：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2018）07（b）-033-03

共享單車從橫空出世、一片欣喜到如今單車圍城、各方頭痛，國(guó)民素質(zhì)與企業(yè)責(zé)任孰是孰非相爭(zhēng)不下，亂停亂放與過(guò)量投放誰(shuí)因誰(shuí)果糾纏不清。為什么會(huì)出現(xiàn)大量的亂停亂放行為？企業(yè)為什么能夠隨意增加投放數(shù)量？如何治理才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化？筆者通過(guò)對(duì)共享單車發(fā)展最早、各種亂象糾葛最為集中的北京進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，從分析相關(guān)的制度安排出發(fā)，取得以下發(fā)現(xiàn)。

1 共享單車亂象的成因

1.1 表層原因：公民文明素養(yǎng)不足

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，亂停亂放、擠占人行道甚至機(jī)動(dòng)車道，堵塞商場(chǎng)入口、妨礙臨街店鋪經(jīng)營(yíng)，私藏私用甚至惡意毀壞等亂象，已到了社會(huì)各界難以容忍的地步，遭到所有調(diào)研對(duì)象的一致反對(duì)。

社會(huì)輿論將此現(xiàn)象主要?dú)w因于少數(shù)公民的文明素養(yǎng)問(wèn)題，突出表現(xiàn)為公共意識(shí)淡漠，責(zé)任觀念缺失，不守規(guī)則，不遵秩序，隨意停放單車，不考慮周邊環(huán)境，不顧忌對(duì)他人的影響。值得思考的是，僅靠公民的文明素養(yǎng)和道德自律，足以規(guī)范人們的用車行為嗎？

1.2 深層原因：“重資產(chǎn)模式”導(dǎo)致的過(guò)量投放

有人提出共享單車不存在過(guò)量問(wèn)題，認(rèn)為買方市場(chǎng)恰恰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的展現(xiàn)和基本形態(tài)。然而調(diào)研發(fā)現(xiàn)，共享單車投放數(shù)量的絕對(duì)過(guò)剩是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

以地鐵4號(hào)線中關(guān)村站為例，從B口出來(lái)向東的路段，實(shí)際已成為各家共享單車擺放閑置車輛的“存放場(chǎng)”。經(jīng)目測(cè)觀察并詢問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)的交通協(xié)管員，該處共享單車的實(shí)際需求量約為600輛，現(xiàn)場(chǎng)停放2400輛，閑置1800輛，過(guò)剩比例高達(dá)75%。

共享單車過(guò)量投放的原因，有人歸結(jié)為“重資產(chǎn)模式”，即共享單車公司又要建設(shè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，又要自己買車。為了多吸引用戶，使用戶能夠隨手用車、“即用即騎”，就競(jìng)相投放車輛，以增加被用戶選用的概率。問(wèn)題是，共享單車公司為什么能夠隨意增加投放數(shù)量？共享單車公司投放行為的制度邏輯是什么？

1.3 客觀限制：空間規(guī)劃缺失

一些城市規(guī)劃專家把共享單車亂象的成因歸結(jié)為客觀限制，即早期的城市空間規(guī)劃以適應(yīng)汽車和小轎車出行為導(dǎo)向，在道路和停車場(chǎng)規(guī)劃上以汽車為主，為自行車考慮不足。

北京市區(qū)某些地段的狀況確實(shí)支持這一說(shuō)法，比如，不少地鐵出口緊貼大樓甚至嵌入到大樓之中，根本沒(méi)有自行車停放的空間。有些地鐵出口恰好趕上購(gòu)物中心入口，兩股人流合在一起，加劇了亂停亂放共享單車的程度。

比如，地鐵4號(hào)線海淀黃莊站的5個(gè)出口處均為醫(yī)院、劇院、商場(chǎng)等人員密集度很高的公共場(chǎng)所，特別是A2出口處為“新中關(guān)購(gòu)物中心”“車—地”矛盾極為突出，亂停亂放現(xiàn)象極為嚴(yán)重。然而，在那些公共空間相對(duì)充裕的地段，為什么也會(huì)出現(xiàn)一些亂象呢？

2 共享單車亂象的治理誤區(qū)

2.1 主體誤區(qū)：偏責(zé)國(guó)民文明素養(yǎng)，輕忽企業(yè)運(yùn)維責(zé)任

共享單車的本質(zhì)是無(wú)人值守的分時(shí)租賃，是移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代共享單車公司向消費(fèi)者提供的新型租賃服務(wù)[1]。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這是一種非人格化的租賃服務(wù)交易，而且，具有很強(qiáng)的外部性：一方面，推動(dòng)低碳出行，減少環(huán)境污染，是正外部性；另一方面，擠占公共空間，打亂了原有的公共出行秩序，是負(fù)外部性。所謂共享單車亂象，正是公眾對(duì)這種負(fù)外部性的直觀感受和通俗叫法。

既然是交易雙方的租賃行為產(chǎn)生了外部性，那么交易雙方對(duì)外部性的形成都有責(zé)任。所謂共享單車的亂象之中，既有騎行者的“亂停亂放”問(wèn)題，又有共享單車公司的“過(guò)量投放問(wèn)題”。從產(chǎn)權(quán)安排的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該把共享單車停放空間的“自由使用權(quán)”交給誰(shuí)呢？

如果把它交給企業(yè)，那么公眾就有義務(wù)規(guī)規(guī)矩矩?cái)[放車輛，促使公民這樣規(guī)矩行事的主要手段是所謂的“文明素養(yǎng)”和“輿論約束”。然而，這種道德約束并不具有強(qiáng)制性、效果難以保證，片面強(qiáng)調(diào)“文明素養(yǎng)”也會(huì)陷入治理歧途。

即使在英國(guó)、美國(guó)、香港、臺(tái)灣等所謂公民文化素養(yǎng)較高的國(guó)家和地區(qū)，也出現(xiàn)了程度不同的亂停亂放問(wèn)題。據(jù)資料介紹，我國(guó)某品牌共享單車進(jìn)軍曼徹斯特之后，甚至遭遇了馬蹄鎖被鋸斷、車子被扔到河里的情形?？磥?lái)，單靠提高公民文化素養(yǎng)治理共享單車亂象，不會(huì)帶來(lái)人間奇跡。

另一種產(chǎn)權(quán)安排方案是，將停放空間的“自由使用權(quán)”交給公眾，那么企業(yè)就有責(zé)任進(jìn)行車輛的停放管護(hù)。目前幾家主要的共享單車公司，雇傭了大量的運(yùn)維人員，或者發(fā)展“電子圍欄技術(shù)”“智能停放技術(shù)”（例如海淀“智享出行”單車），都是這種努力的表現(xiàn)。這樣做雖然也有較大難度，但政府督促相關(guān)公司開(kāi)發(fā)、使用這類技術(shù)的“組織成本”，比直接約束公眾用車行為的“監(jiān)督成本”，顯然要小，并且簡(jiǎn)單有效。因此，以企業(yè)為主，從技術(shù)入手，硬軟結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)短途出行市場(chǎng)的社會(huì)成本最小化和福利最大化。

2.2 對(duì)象誤區(qū)：只見(jiàn)車輛不見(jiàn)“空間”，公共空間無(wú)償濫用

要實(shí)現(xiàn)共享出行，需要兩個(gè)要件：一是共享單車；二是存放空間。其中，共享單車的存放空間，從一開(kāi)始就被冠以公共空間的名義而無(wú)償使用。在很多人的觀念中，共享單車具有公共屬性，停放地帶為公共空間，自然需要免費(fèi)使用。既然如此，對(duì)共享單車企業(yè)來(lái)說(shuō)，誰(shuí)占的空間大，誰(shuí)投的車輛多，誰(shuí)被消費(fèi)者使用的概率就越大。不占白不占，誰(shuí)不會(huì)多占呢？

北京地鐵中關(guān)村站A2出口南面有一道神奇的圍欄：圍欄外面是五顏六色、擠成一團(tuán)的共享單車，出站的行人只得側(cè)身艱難通過(guò)；圍欄里面卻是空空蕩蕩，偌大的空間只有幾處散放的車輛，即使在地鐵早高峰時(shí)段，空間使用率也不過(guò)1/5。小小的圍欄高不過(guò)一米，內(nèi)外兩重天地的原因只在于一個(gè)秘密：收費(fèi)停車場(chǎng)。收費(fèi)就不再駛?cè)?，免費(fèi)就到處亂放，一個(gè)“費(fèi)”字使人有了不同的行為取向。

毫無(wú)疑問(wèn)，城市公共空間是稀缺資源。地鐵出口、商圈四周，公共空間更加稀缺。任何公共產(chǎn)品的無(wú)償使用都會(huì)導(dǎo)致資源濫用和效率低下，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說(shuō)的“公地悲劇”是其典型下場(chǎng)：人們追求自己的私利必會(huì)競(jìng)相增加放牧數(shù)量，直至超過(guò)牧場(chǎng)的最佳承載能力，最終使得草場(chǎng)退化、集體受損。今天的公共停車空間何其相似：各家品牌無(wú)償濫用公共空間，競(jìng)相增加投放數(shù)量，以致車滿為患、影響出行。

行為是制度的產(chǎn)物。在單車圍城、各方頭疼的今天，對(duì)于地鐵出口等熱點(diǎn)地帶的公共空間，到底實(shí)行“收費(fèi)”的制度還是“免費(fèi)”的制度？是該深思的時(shí)候了。

2.3 手段誤區(qū)：市場(chǎng)手段運(yùn)用不足，信用體系建設(shè)滯后

共享單車行業(yè)是典型的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，必須充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置（包括空間資源的配置）中的決定性作用。共享單車在發(fā)展中不僅存在總量過(guò)剩的問(wèn)題，還存在空間分布不均的問(wèn)題，歸根到底都與價(jià)格杠桿（例如停放空間收費(fèi)問(wèn)題）的運(yùn)用不足有關(guān)，行政手段往往只觸及問(wèn)題表層，企業(yè)在接受治理的名義下仍然各自為政，出現(xiàn)“疏堵”變 “添堵”之類的怪現(xiàn)象。

例如，政府目前強(qiáng)令各家企業(yè)加強(qiáng)對(duì)共享單車的運(yùn)維管理，自行調(diào)度不同地段的用車問(wèn)題，解決冷熱不均的潮汐現(xiàn)象。實(shí)地調(diào)研卻發(fā)現(xiàn)，在海淀區(qū)地鐵出口和商場(chǎng)周邊，很多地段并不缺共享單車，明明其他品牌的車密密麻麻還閑著一大片，但公司調(diào)度中心只看到自家產(chǎn)品少了些，仍然指令運(yùn)維工向該處運(yùn)送車輛。各家公司各自為政的結(jié)果是，意在紓解擁堵的初衷變成了事實(shí)上的 “添堵”。

此外，由于信用體系建設(shè)滯后，包括亂停亂放、私藏私用以及隨意投放車輛等行為沒(méi)有納入個(gè)人或企業(yè)的征信范圍，單純借助行政手段進(jìn)行制止，投入大量人力物力，造成執(zhí)法成本很高而違規(guī)行為成本很低，客觀上放任甚至加劇了亂停亂放等違規(guī)行為的發(fā)生。

3 共享單車亂象的治理對(duì)策

3.1 區(qū)分不同地段，探索收費(fèi)管理

管人先管車，管車先管地。公共空間的無(wú)償濫用是一切亂象之源，共享單車之“治”在于公共空間之“辨”。包括停放空間在內(nèi)的所謂“公共空間”，具有雙重屬性：對(duì)于居民個(gè)人來(lái)說(shuō)，公共空間是公共產(chǎn)權(quán)，具有公共屬性；超出了公眾范圍，公共空間不再是公共產(chǎn)權(quán)。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，任何一種產(chǎn)權(quán)都有一定的約束條件和邊界范圍[2]。

在北京，很多居民生活小區(qū)或機(jī)關(guān)單位禁止共享單車駛?cè)?，很明確的標(biāo)出了公共空間的邊界。位于車站、街道兩側(cè)等開(kāi)闊地帶的公共空間，并非無(wú)主之地，它屬于公眾并自然以政府作為全體業(yè)主代表；只是當(dāng)政府缺位或作為不力時(shí)，它的產(chǎn)權(quán)主張顯得很虛弱。這樣的空間，對(duì)于共享單車公司來(lái)說(shuō)，是租車服務(wù)所需的經(jīng)營(yíng)空間，是企業(yè)盈利鏈條中不可或缺的生產(chǎn)要素，具有“經(jīng)營(yíng)屬性”。

從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，在共享單車出行市場(chǎng)上，存在著兩類交易：共享單車的使用權(quán)交易和共享空間的租賃權(quán)交易。由此牽出三大交易主體：共享單車使用權(quán)交易中的公司和租賃騎行者，公共空間租賃權(quán)交易中的共享單車公司和政府。

其中，政府既要扮演對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)管的一般監(jiān)督者角色，又要扮演代表公眾與共享單車公司進(jìn)行空間使用談判的角色。兩類交易，三大主體，四種角色，構(gòu)成了短途共享出行市場(chǎng)的基本特征。

政府對(duì)公共空間劃定不同地段，分別實(shí)行禁停禁放、無(wú)償停放、有償停放、計(jì)時(shí)收費(fèi)直至階梯性收費(fèi)，都是可以嘗試的治本之策。對(duì)公共空間合理收費(fèi)，對(duì)于共享單車公司來(lái)說(shuō)，可以避免無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、任性投放；對(duì)于騎行客來(lái)說(shuō)，可以糾正“見(jiàn)縫插針”、亂停亂放，可謂一箭雙雕。

3.2 明確企業(yè)主體責(zé)任，發(fā)展智能停放技術(shù)

政府和企業(yè)應(yīng)明確各自的角色及職責(zé)范圍：共享單車企業(yè)對(duì)其租車業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的亂停亂放問(wèn)題，應(yīng)該承擔(dān)主體責(zé)任；政府對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，政府要鼓勵(lì)企業(yè)發(fā)展智能停放技術(shù)、推進(jìn)電子圍欄建設(shè)。

發(fā)展智能停放技術(shù)，有利于引導(dǎo)居民養(yǎng)成文明用車習(xí)慣。在騎行者接近禁止停放區(qū)域時(shí)，智能停放技術(shù)能夠提前對(duì)人提醒甚至制止。這樣一來(lái)，將社會(huì)的意愿和政府的管理意志，通過(guò)技術(shù)讓使用者在每一次騎行中都能有效感知，避免技術(shù)性的低級(jí)錯(cuò)誤；與此同時(shí)，還能借以培養(yǎng)、加固居民的文明習(xí)慣，使人們做到暢快出行、享受騎行而又從心所欲不逾矩，這樣才能迎刃而解亂停亂放難題。

3.3 擴(kuò)大征信范圍，充分發(fā)揮信用杠桿作用

將共享單車企業(yè)和個(gè)人都納入信用考核對(duì)象，完善社會(huì)信用體系，擴(kuò)大征信范圍， 使信用考核從傳統(tǒng)的個(gè)人消費(fèi)信貸和企業(yè)貸款征信擴(kuò)大到城市慢行系統(tǒng)領(lǐng)域[3]。

第一，建立個(gè)人騎行信用。通過(guò)信息平臺(tái)掌握個(gè)人用車情況，對(duì)亂停亂放、違章騎行、私藏私用甚至惡意損壞等失信違規(guī)行為記錄在案，并與個(gè)人住宿、旅游、消費(fèi)信貸等其他方面的信用情況實(shí)現(xiàn)信息共享，提高其違規(guī)成本。

第二，考核企業(yè)運(yùn)維信用。針對(duì)共享單車企業(yè)，對(duì)其在轄區(qū)內(nèi)投放單車的數(shù)量密度、空間布局、車輛狀況、運(yùn)維情況、客服能力等，同樣實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)控、評(píng)比考核，獎(jiǎng)優(yōu)罰劣。

為此，政府可以考慮建立一個(gè)統(tǒng)一的共享單車運(yùn)營(yíng)督查平臺(tái)，接入各家共享單車的實(shí)時(shí)運(yùn)行數(shù)據(jù)，以此消除“祛堵”變“添堵”之類的怪現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊學(xué)成.共享單車：滴滴城市出行平臺(tái)的又一張拼圖[J].通訊世界，2016（30）.

[2] 楊瑞龍.現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 1996.

[3] 李懷勇.基于共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式創(chuàng)新[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2017（1）.

①基金項(xiàng)目：江蘇省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目《“羊毛出在豬身上，狗掏錢？”—互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)下共享單車盈利模式創(chuàng)新探究》，指導(dǎo)教師：許芳（南京師范大學(xué)商學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師）。

作者簡(jiǎn)介：馬昕鈺（1999-），女，漢族，河北邢臺(tái)人，學(xué)生，主要從事區(qū)域經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)方面的研究。