船舶融資租賃權(quán)利沖突分析

李瑩瑩

摘要：融資租賃行為依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則將導(dǎo)致所有權(quán)人和占有使用的權(quán)利人產(chǎn)生權(quán)利沖突，致使所有權(quán)人暴露于諸多風(fēng)險(xiǎn)中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于扣押與拍賣(mài)船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》和《內(nèi)羅畢國(guó)際船舶殘骸清除公約》增加了船舶所有人自物權(quán)受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。以中美法規(guī)定為視角，分析船舶自物權(quán)與其他類(lèi)型物權(quán)產(chǎn)生沖突的可能性和實(shí)踐常發(fā)領(lǐng)域，建議中國(guó)法律從補(bǔ)充船舶租賃特殊規(guī)則、放寬用益物權(quán)變動(dòng)模式的限定、尊重合同意思自治原則和鼓勵(lì)商業(yè)保險(xiǎn)參與等方面，促進(jìn)和保障船舶融資租賃行業(yè)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：船舶；所有權(quán)；優(yōu)先權(quán)；抵押權(quán)；留置權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF961.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096028X（2018）03006910

Conflicts of property right under vessel financial leasing

LI Yingying

（Law School， Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China）

Abstract：Owners of financial leasing are exposed to many infringement risks because of the separation of ownership and occupation of chattel under special rules of the

Property Law of the Peoples Republic of China. The Provisions of the Supreme Peoples Court on Several Issues concerning the Application of Law in the Arrest and Auction of Ships and Nairobi International Convention on the Removal of Wrecks may increase the risk of infringement of jus in re propria. This article analyzes the conflict between liens and ownership and the manifestations based on the existing rules from the perspective of China and US laws. For the purpose of the promotion and legal assurance of financial leasing in China， it is necessary to add special rules of ship， extend the limitation of transfer of usefructuary right， respect autonomy of will and encourage the participation of commercial insurance.

Key words：vessel；ownership；maritime liens；mortgage of ship；possessory lien

在金融危機(jī)和市場(chǎng)低迷的壓力下，融資租賃成為了船舶融資的主要渠道。船舶融資租賃集金融、貿(mào)易和租賃于一體，實(shí)質(zhì)是新型的信貸方式。自貿(mào)區(qū)的設(shè)立，也為船舶融資租賃行業(yè)政策和法規(guī)的發(fā)展提供了新的機(jī)遇。近兩年中國(guó)政府不同層次的會(huì)議紛紛提出加快融資租賃和金融租賃行業(yè)發(fā)展的措施。例如，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于促進(jìn)金融租賃行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》兩份文件，提出了將中國(guó)融資租賃業(yè)市場(chǎng)規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)水平在2020年發(fā)展至世界前列的目標(biāo)。盡管從政策層面講，這對(duì)于促進(jìn)以船舶、飛機(jī)等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的融資租賃行為是重大利好消息，但是現(xiàn)有法律規(guī)定在實(shí)踐操作中將會(huì)加重融資租賃項(xiàng)下所有人的顧慮，即使降低準(zhǔn)入門(mén)檻，船舶所有人在融資租賃行業(yè)中的積極性也會(huì)有所影響，這主要是由于現(xiàn)有物權(quán)變動(dòng)模式將會(huì)引發(fā)各方權(quán)利沖突，且缺乏相應(yīng)救濟(jì)措施。

一、船舶物權(quán)變動(dòng)特殊模式

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)主要以物理屬性是否可移動(dòng)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)理上將物理屬性可移動(dòng)但因財(cái)產(chǎn)價(jià)值較高，法律予以特別關(guān)注的一些動(dòng)產(chǎn)稱(chēng)為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，這主要包括船舶、車(chē)輛和航空器等。

《物權(quán)法》的立法理念融合了形式主義模式和意思主義模式。在形式主義模式下當(dāng)事人的合意加上登記才會(huì)導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)，這主要針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，而動(dòng)產(chǎn)需要當(dāng)事人的合意加上交付，才能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。形式主義模式在《物權(quán)法》中主要體現(xiàn)在第9條和第23條。在意思主義模式下，當(dāng)事人之間的合意就可以使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，未登記僅不能對(duì)抗第三人。意思主義模式主要體現(xiàn)在《物權(quán)法》第24條、第129條、第158條和第188條等。從《物權(quán)法》的體例和立法背景上分析，船舶、車(chē)輛和航空器所有權(quán)的變動(dòng)模式屬于意思主義模式。當(dāng)事人的意思表示是所有權(quán)變動(dòng)的充分必要條件。準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)由于其用益物權(quán)的流通更能充分體現(xiàn)物的價(jià)值，因此實(shí)踐中準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)和用益物權(quán)常處于分離狀態(tài)。但是準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物理屬性為動(dòng)產(chǎn)，物本身又常處于流動(dòng)狀態(tài)，這就為所有權(quán)受到用益物權(quán)人行為引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)埋下了伏筆。

船舶亦是如此，作為可移動(dòng)物，從物理屬性上應(yīng)歸為動(dòng)產(chǎn)，但從法律屬性上應(yīng)歸為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，由于其貿(mào)易流轉(zhuǎn)的特殊性及其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國(guó)防領(lǐng)域的特殊地位和使命，各國(guó)法律對(duì)船舶交易、流通行為都做了特殊限定。以船舶融資租賃合同為例，船舶所有權(quán)依照當(dāng)事人雙方的約定，在租金全部支付完成后，所有權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，而交付船舶使用并不會(huì)導(dǎo)致船舶所有權(quán)的變動(dòng)。從《物權(quán)法》的角度分析，船舶融資租賃合同期間移轉(zhuǎn)的是船舶用益物權(quán)，而非所有權(quán)。在船舶租賃期內(nèi)，承租人享有對(duì)船舶的使用權(quán)，收益權(quán)，但沒(méi)有所有權(quán)。由于這種特殊物權(quán)變動(dòng)模式，在租賃期內(nèi)，船舶事實(shí)上已經(jīng)交付給承租人使用，這使得出租人的物權(quán)受到來(lái)自多方面的威脅。

船舶融資租賃下，由于法律和實(shí)踐所需，船舶出租人一般由金融機(jī)構(gòu)扮演。中國(guó)的船舶融資租賃公司主要為三類(lèi)，第一類(lèi)是銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的金融租賃公司，第二類(lèi)是商務(wù)部監(jiān)管的租賃公司，第三類(lèi)是外資租賃公司。在上述三類(lèi)主體中，銀行作為融資租賃業(yè)務(wù)的主要融資渠道，扮演著至關(guān)重要的角色。船舶上除了所有權(quán)外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）規(guī)定，還可能存在船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，在船舶融資租賃下，上述權(quán)利都有可能損害船舶所有人的所有權(quán)，或者說(shuō)將金融機(jī)構(gòu)置于過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)之中，下文將對(duì)此一一分析。

二、船舶融資租賃模式分析

國(guó)內(nèi)船舶融資租賃模式由于現(xiàn)有法律的限制，可供選擇的空間不大，但是在其他國(guó)家，用益物權(quán)變動(dòng)模式更為多樣，值得參考。下文主要以美國(guó)法下融資租賃模式作為范例進(jìn)行總結(jié)。

廣義上的船舶融資租賃合同是由船舶出賣(mài)人與出租人之間的船舶買(mǎi)賣(mài)合同和出租人與承租人之間的船舶租賃合同組成。[1]它涉及到三方當(dāng)事人，分別是出租人、承租人、出賣(mài)人。狹義上的船舶融資租賃合同是指出租人與承租人之間就以融資租賃方式租賃船舶的明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。[2]

通常，從會(huì)計(jì)角度區(qū)分租賃包括經(jīng)營(yíng)租賃（operating leasing）①

和資本租賃（capital leases）②

。[3]由于實(shí)踐中金融機(jī)構(gòu)大多為銀行，下文舉例均以銀行和船舶經(jīng)營(yíng)人舉例。基本的租賃模式如圖1所示，在這種模式下銀行作為船舶所有人，其所有權(quán)和占有分離，將會(huì)面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)，包括船舶優(yōu)先權(quán)對(duì)所有權(quán)造成的威脅、船舶滅失和經(jīng)營(yíng)人破產(chǎn)等。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是銀行作為船舶所有人，可以享受由于固定資產(chǎn)折舊帶來(lái)的稅收利益，在具有嚴(yán)格稅收管制的國(guó)家顯得尤為重要。

模式2如圖2所示，稱(chēng)之為杠桿租賃（leveraged lease）。銀行1和經(jīng)營(yíng)人、造船廠的關(guān)系與圖1中一致，不同的是這種模式下還有銀行2為代表的其他金融機(jī)構(gòu)的參與。銀行1可以自己出資一部分，再向銀行2借貸一部分款項(xiàng)，共同購(gòu)買(mǎi)船舶，銀行2在船舶上設(shè)定具有優(yōu)先性質(zhì)的抵押權(quán)（preferred mortgage）。銀行1利用自身較少的資金即達(dá)到了擁有船舶所有權(quán)的目的，此種模式能夠?qū)崿F(xiàn)銀行1投資多元化，分散風(fēng)險(xiǎn)的目的，相應(yīng)的即使由于占有的分離，船舶滅失或者產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)，銀行1的投資損失也被大大降低。

實(shí)踐中還存在的模式如圖3所示。經(jīng)營(yíng)人缺乏資金，將船舶賣(mài)于銀行，然后再光租回經(jīng)營(yíng)。這種模式下，經(jīng)營(yíng)人解決了現(xiàn)金流問(wèn)題，銀行獲得了船舶所有權(quán)，除了租金收益外，還將獲得由于船舶固定資產(chǎn)折損帶來(lái)的稅收利益。但是由于占有和所有權(quán)的分離，模式1中銀行面臨的風(fēng)險(xiǎn)模式3也會(huì)存在。除此之外，模式3中銀行還面臨著一種特別的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)筆者稱(chēng)之為“重新定性”（recharacterization）的風(fēng)險(xiǎn)。在

In re Lykes Bros.Steamship Co.，Inc.案中①

，Lykes面臨經(jīng)營(yíng)困境，將船舶賣(mài)給Blue Water，Blue Water又將船舶光租給Lykes，法院經(jīng)審理認(rèn)為，這個(gè)交易是融資安排（financing arrangements），而不是真正的租賃（true lease），因此所有權(quán)仍然在Lykes。也就是說(shuō)，法院認(rèn)為這種交易模式并非真正的船舶買(mǎi)賣(mài)或租賃，僅僅是為了實(shí)現(xiàn)融資目的，因此真正的船舶所有人仍是經(jīng)營(yíng)人。抽象而言，提供融資的銀行與Blue Water地位相同，按照該案的邏輯，銀行面臨的處境是錢(qián)（買(mǎi)賣(mài)船舶的價(jià)款）給了經(jīng)營(yíng)人，還沒(méi)有獲得船舶所有權(quán)，仍然屬于經(jīng)營(yíng)人，銀行成為了普通債權(quán)人，在經(jīng)營(yíng)人的資產(chǎn)不足以支付全部債務(wù)時(shí)，銀行處于極為不利的地位。

另一種情形如圖4所示，銀行1的部分購(gòu)買(mǎi)價(jià)款來(lái)自于銀行2的貸款，銀行2在船上設(shè)定了具有優(yōu)先性的抵押權(quán)來(lái)保護(hù)自己，根據(jù)美國(guó)《商業(yè)票據(jù)和船舶優(yōu)先權(quán)法案》（Commercial Instruments and Maritime Lien Act）規(guī)定，具有優(yōu)先性的抵押權(quán)只能在自己所有的船舶上設(shè)定，如果交易被“重新定性”，銀行1對(duì)船舶不具有所有權(quán)，銀行2設(shè)定的具有優(yōu)先性的抵押權(quán)也自然不能成立，銀行2的貸款也失去了保護(hù)。

為了避免模式3“重新定性”的風(fēng)險(xiǎn)，銀行設(shè)計(jì)了模式4，如圖5所示。首先，銀行2將貸款提供給經(jīng)營(yíng)人，經(jīng)營(yíng)人在船舶上給銀行2設(shè)定具有優(yōu)先性的抵押權(quán)。然后，經(jīng)營(yíng)人將船舶以0的價(jià)款賣(mài)給銀行1，同時(shí)銀行2同意由銀行1承擔(dān)抵押權(quán)債務(wù)

①

。這種模式下，即使被“重新定性”，銀行1購(gòu)買(mǎi)船舶并未支付任何價(jià)款，不存在損失。銀行2設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，經(jīng)營(yíng)人是船舶的所有人，船舶買(mǎi)賣(mài)時(shí)，依據(jù)法律和合同約定由銀行1承擔(dān)抵押權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)，銀行2的債權(quán)也不會(huì)失去擔(dān)保。

同時(shí)，為了解決圖3中所面臨的問(wèn)題，美國(guó)2008年3月14日頒布的《船舶租賃法令》（Vessel Leasing Statute）31321A（a）規(guī)定，如果銀行經(jīng)過(guò)法院“重新定性”不再是船舶所有人，將被認(rèn)為是具有優(yōu)先性的抵押權(quán)人，這樣就通過(guò)立法保護(hù)了銀行。除了上述模式外，實(shí)踐中還存在著諸多操作方式，包括外國(guó)金融機(jī)構(gòu)通過(guò)租賃形式使自己擁有的船舶從事沿海運(yùn)輸?shù)娶?/p>

。

三、中國(guó)法下出租人所有權(quán)面臨的挑戰(zhàn)

船舶融資租賃中，由于實(shí)踐操作模式的多種多樣性以及船舶所有和占有的分離，出租人的所有權(quán)面臨船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)等多種權(quán)利的挑戰(zhàn)。

（一） 設(shè)置船舶抵押權(quán)

通常情況下，法律規(guī)制船舶融資租賃出租人設(shè)定船舶抵押權(quán)的權(quán)限。在單純的光船租賃期間，出租人任意設(shè)定船舶抵押權(quán)，將會(huì)影響承租人租賃使用船舶的權(quán)利。因此，通常光船租賃合同中有專(zhuān)門(mén)的船舶抵押條款，要求出租人在設(shè)定船舶抵押權(quán)之前需要征得承租人的同意，例如2001年“貝爾康格式”的第12條（a）款①

。船舶融資租賃情況下，船舶通常登記在出租人的名下。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》的第12條規(guī)定，出租人轉(zhuǎn)讓、抵押租賃物或者轉(zhuǎn)讓其在融資租賃合同項(xiàng)下的部分或者全部權(quán)利，受讓方、抵押權(quán)人以此為由請(qǐng)求解除或者變更融資租賃合同的，人民法院不予支持。出租人存在前款行為而未及時(shí)通知承租人造成承租人損失，承租人請(qǐng)求出租人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。根據(jù)該條的規(guī)定，出租人設(shè)定船舶抵押權(quán)即使未提前通知承租人，該抵押權(quán)也可以成功設(shè)定，僅對(duì)未提前通知承租人造成的損失賠償承租人。在2014年3月1日正式施行的該解釋中，刪除了第12條出租人處分租賃物的條款，該解釋主要針對(duì)船舶融資租賃合同的認(rèn)定、效力、履行、違約和解除等情形作出了規(guī)定，對(duì)于租賃物上的相關(guān)物權(quán)處分行為未作詳細(xì)規(guī)定。但是不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，單純的光船租賃合同和船舶融資租賃下的光船租賃行為是不同的，無(wú)論是從合同的目的、當(dāng)事人的意思表示以及其他方面，兩類(lèi)法律行為的本質(zhì)都是存在差異的，也就意味著在這兩類(lèi)合同行為下，物權(quán)的處分行為要件應(yīng)該有所不同。單純的光船租賃下，多數(shù)情況下承租人僅以占有使用船舶來(lái)獲取收益為目的，這是普通租賃的特點(diǎn)，僅在光船租購(gòu)的情況下，承租人支付租金期待最終將獲得船舶所有權(quán)。在此種背景下，光船租賃合同和法律一般要求出租人需要征得承租人的同意才能給船舶設(shè)定抵押權(quán)。船舶融資租賃和普通租賃不同，在船舶融資租賃情況下，大部分承租人的最終目的是通過(guò)分期付款的方式來(lái)獲得租賃物的所有權(quán)，因此在合同履行期間，承租人一般是像對(duì)待自己的船舶一樣維修、保養(yǎng)船舶，如果出租人在未經(jīng)承租人同意的情況下，擅自給船舶設(shè)定抵押權(quán)，將會(huì)影響承租人未來(lái)對(duì)于船舶的完整所有權(quán)。從合同目的的角度出發(fā)，承租人在船舶融資租賃合同下，期待獲得干凈的、完整的船舶所有權(quán)。如果允許出租人隨意設(shè)定船舶抵押權(quán)，將影響船舶融資租賃合同的根本目的。[4]這也是為什么在此次《海商法》修訂過(guò)程中，有學(xué)者建議增加限制船舶融資租賃下出租人設(shè)定抵押權(quán)的條款。事實(shí)上，在一些低位階的法律文件中，已經(jīng)存在類(lèi)似的規(guī)定。例如海事局2010年發(fā)布的《關(guān)于融資租賃船舶登記有關(guān)事項(xiàng)的通知》中要求，船舶融資租賃下出租人設(shè)定抵押權(quán)需要事先取得承租人的同意。

實(shí)踐中，在船舶融資租賃情況下，不僅出租人設(shè)定船舶抵押權(quán)可能給承租人造成損失，影響承租人使用船舶盈利的權(quán)限，承租人也可能設(shè)定船舶抵押權(quán)，在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的時(shí)候，造成對(duì)船舶出租人所有權(quán)的傷害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)船舶登記辦法》第3條規(guī)定，船舶需由依據(jù)中華人民共和國(guó)法律設(shè)立的主要營(yíng)業(yè)所在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)法人所有或者光船租賃。但是，在該法人的注冊(cè)資本中有外商出資的，中方投資人的出資額不得低于百分之五十。在實(shí)踐中，如果船舶融資出資方的資金額主要來(lái)自外方投資人，那么此類(lèi)出租人無(wú)法將融資租賃下的船舶登記在自己名下，因此，實(shí)踐中通常的變通模式是將船舶直接登記在承租人名下，造成了真正物權(quán)所有人和登記物權(quán)人的分離。在此種情況下，無(wú)論是在對(duì)外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中占有船舶這一事實(shí)上，還是從官方登記層面，第三人都有充足的理由推定承租人為船舶所有人。如果承租人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，為船舶設(shè)定抵押權(quán)，在沒(méi)有清償債務(wù)的情況下，船舶將面臨被抵押權(quán)人扣押拍賣(mài)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）擅自處分船舶

在融資租賃船舶登記在承租人名下的情形中，船舶有可能被承租人轉(zhuǎn)賣(mài)，此時(shí)善意第三人將有可能構(gòu)成善意取得，獲得船舶的所有權(quán)，船舶出租人僅作為普通債權(quán)人向承租人索賠相關(guān)權(quán)益。善意取得的制度旨在維護(hù)交易秩序，保護(hù)第三人的信賴(lài)?yán)妗４白鳛樘厥獾膭?dòng)產(chǎn)，在物權(quán)變動(dòng)模式上采用登記對(duì)抗主義，盡管實(shí)踐中，海事局僅對(duì)船舶登記進(jìn)行形式審查，但是從《物權(quán)法》原理上分析，登記作為法定物權(quán)公示方式，具有基本的公信力。這份公信力足以使善意的第三人相信，船舶權(quán)屬與船舶登記信息一致。在此前提下，作出的合理交易行為應(yīng)該受到法律的保護(hù)。但是作為真正的物權(quán)所有人，出租人一方將處于非常不利的位置。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持……”這也就意味著，在船舶融資租賃期間，承租人如果為船舶設(shè)定了抵押權(quán)或者轉(zhuǎn)賣(mài)船舶，第三人有可能依據(jù)《物權(quán)法》第106條而獲得相應(yīng)權(quán)利。出租人主張?jiān)摍?quán)利不成立是很難得到人民法院支持的。同時(shí)，該條也規(guī)定了例外情形，即當(dāng)案件滿(mǎn)足例外情形中的一種時(shí)，出租人的主張也有可能得到支持。例外情形包括：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門(mén)的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢(xún)的；（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。盡管該解釋規(guī)定了例外情形，也即出租人的主張可能獲得支持的情形，但仍然存在舉證責(zé)任的問(wèn)題，在舉證不能的情況下，不利責(zé)任仍然由出租人承擔(dān)。

（三）產(chǎn)生船舶留置權(quán)

《海商法》中明確規(guī)定了他人對(duì)船舶可行使的兩種類(lèi)型的留置權(quán)，分別是第25條和第161條?！逗Ｉ谭ā返?5條規(guī)定，船舶留置權(quán)，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時(shí)，可以留置所占有的船舶，以保證造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得以?xún)斶€的權(quán)利。船舶留置權(quán)在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶時(shí)消滅。該條規(guī)定的對(duì)船舶享有的留置權(quán)行使前提是一方未履行合同時(shí)，只要造船人和修船人占有船舶，其就可以留置船舶，直至造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得到清償。在法律規(guī)定的內(nèi)容中，并未有只能留置債務(wù)人所有的船舶這一項(xiàng)要求，也就是說(shuō)，如果承租人簽訂了造船合同或者修船合同，未履行合同項(xiàng)下義務(wù)時(shí)，船舶即可能被留置?！逗Ｉ谭ā返?61條規(guī)定，被拖方未按照約定支付拖航費(fèi)和其他合理費(fèi)用的，承拖方對(duì)被拖物有留置權(quán)。第161條的留置權(quán)不同于第25條規(guī)定的船舶留置權(quán)，當(dāng)船舶是被拖物，有可能作為被拖物被留置，兩種留置權(quán)的受償位階不同。第161條規(guī)定了拖船業(yè)務(wù)項(xiàng)下留置權(quán)存在的情況，即當(dāng)被拖方?jīng)]有支付拖航費(fèi)或者其他費(fèi)用時(shí)，承托方既可以留置被拖的船舶，無(wú)論該被拖船是否由合同相對(duì)方所有。也就是說(shuō)，如果承租人簽訂了拖船合同，但未履行支付相關(guān)款項(xiàng)的義務(wù)，那么船舶極為可能被留置。除了上述《海商法》明文規(guī)定的，可以對(duì)船舶行使的留置權(quán)，還有其他由于承租人未支付相關(guān)款項(xiàng)或者費(fèi)用而使得船舶被留置的情形。同時(shí)，《物權(quán)法》還規(guī)定了商事留置權(quán)，近一步拓寬了船舶被留置的可能性?！段餀?quán)法》第231條規(guī)定，債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。也就是說(shuō)，商事留置權(quán)將可留置的財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大到了與債權(quán)非屬同一法律關(guān)系之外的財(cái)產(chǎn)。上述規(guī)定也就意味著，船舶有可能因?yàn)槌凶馊说脑蛟獾搅糁茫率棺鳛檎嬲八腥说某鲎馊颂幱跇O為被動(dòng)的地位。

（四）附著船舶優(yōu)先權(quán)

《海商法》第22條詳細(xì)列出了五類(lèi)船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)。[5]如果在一個(gè)案件中存在不同權(quán)利項(xiàng)目的權(quán)利人，依據(jù)《海商法》的條文分析，各項(xiàng)權(quán)利人的受償順序基本規(guī)則是，排在第一順位的是船舶優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先于其他債權(quán)人受償；排在中間位置的是船舶留置權(quán)，排在最后位置的是船舶抵押權(quán)。這體現(xiàn)了《海商法》對(duì)特定類(lèi)型債權(quán)人的特殊保護(hù)和立法選擇。

雖然中國(guó)不存在對(duì)物訴訟，但是在船舶租賃期間，由于光船承租人的原因產(chǎn)生了船舶優(yōu)先權(quán)，船舶優(yōu)先權(quán)人要實(shí)現(xiàn)其船舶優(yōu)先權(quán)時(shí)，將可能通過(guò)扣押和拍賣(mài)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這樣的實(shí)現(xiàn)方式必然會(huì)與出租人的自物權(quán)產(chǎn)生沖突。船舶優(yōu)先權(quán)的行使與消滅，僅受法律規(guī)定的特定幾種情形的限制，如《海商法》所規(guī)定的時(shí)效屆滿(mǎn)、法院強(qiáng)制出售、船舶滅失、所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、公告期屆滿(mǎn)等。也就是說(shuō)，船舶優(yōu)先權(quán)的行使或消滅，并不論船舶是否被光船租賃，也不論光船租賃權(quán)登記與否，在這個(gè)層面上，船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)于所有權(quán)被保護(hù)。船舶優(yōu)先權(quán)具有法定性和追及性，通過(guò)簽訂合同的藝術(shù)來(lái)規(guī)避該種法定權(quán)利，對(duì)于出租人來(lái)說(shuō)并不會(huì)起到完整的保護(hù)作用。承租人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中只要產(chǎn)生了船舶優(yōu)先權(quán)，船舶就很有可能被扣押或者拍賣(mài)。解除被拍賣(mài)危機(jī)的通常方式是提供擔(dān)保，但是承租人不是船舶的所有人，并不急于解除這種危機(jī)，很可能將船舶所有人置于非常被動(dòng)的地位。2015年3月1日實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣(mài)船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中第3條規(guī)定：“船舶因光船承租人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任而被扣押的，海事請(qǐng)求人依據(jù)海事訴訟特別程序法第二十九條的規(guī)定，申請(qǐng)拍賣(mài)船舶用于清償光船承租人經(jīng)營(yíng)該船舶產(chǎn)生的相關(guān)債務(wù)的，海事法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”這是從立法層面確立了“能扣即能賣(mài)”的觀點(diǎn)，無(wú)疑增加了船舶所有人因?yàn)楣獯凶馊说慕?jīng)營(yíng)而喪失船舶的風(fēng)險(xiǎn)，船舶所有人處于較不利的地位。至于船舶在拍賣(mài)后，針對(duì)船舶所有人的其他海事請(qǐng)求權(quán)人的權(quán)利義務(wù)情況，《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣(mài)船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》并沒(méi)有明確說(shuō)明。司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了認(rèn)為船舶融資租賃不適用《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣(mài)船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中第3條規(guī)定的判決。例如，長(zhǎng)樂(lè)發(fā)興燃料油有限公司由于承租人欠付船舶供油款，扣押拍賣(mài)涉案船舶，并申請(qǐng)就拍賣(mài)款項(xiàng)受償①

。該案中法官認(rèn)為，融資租賃合同下的光船租賃行為不同于《海商法》規(guī)定的光船租賃合同，二者法律性質(zhì)不同，船舶融資下的光船租賃是出租人與承租人之間融資的一種安排，不應(yīng)該適用《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣(mài)船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條。因此，該案中法官最終沒(méi)有支持申請(qǐng)人就船舶拍賣(mài)價(jià)款受償供油款的請(qǐng)求。盡管有該類(lèi)案例的解讀方式，但是不可否認(rèn)的是，船舶融資租賃下的船舶，可能由于多種多樣的海事請(qǐng)求而遭到扣押和拍賣(mài)，出租人面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)2016年11月11日向國(guó)際海事組織遞交了《2007年內(nèi)羅畢國(guó)際船舶殘骸清除公約》加入書(shū)，該公約于2017年2月11日對(duì)中國(guó)生效。根據(jù)《2007年內(nèi)羅畢國(guó)際船舶殘骸清除公約》，船舶殘骸確定、標(biāo)記和清除費(fèi)用的賠償責(zé)任主體是船舶所有人，船舶所有人適用嚴(yán)格責(zé)任，只有在有限的幾種情況下免責(zé)。也就是說(shuō)，融資租賃中的船舶所有人可能由于船舶殘骸打撈等問(wèn)題成為被索賠責(zé)任人。部分學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制打撈清除費(fèi)用是為了航道安全、避免環(huán)境污染等公共利益而存在的，打撈沉船和沉物也是為了使海事請(qǐng)求人在拍賣(mài)船舶價(jià)款中更多地受償，因此應(yīng)該屬于《海商法》第24條規(guī)定的“為海事請(qǐng)求權(quán)的共同利益而支付的其他費(fèi)用”，從船舶拍賣(mài)所得價(jià)款中先行撥付。

船舶融資租賃期間，如果船舶造成污染，也將會(huì)產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)，從而在某種程度上損害船舶所有人的權(quán)益?！逗Ｉ谭ā凡⑽磳?duì)船舶污染的責(zé)任主體和賠償方式進(jìn)行明確規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第65條，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是這里的污染者是指船舶所有人、光船承租人還是其他相關(guān)人并沒(méi)有明確?！吨腥A人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《海洋環(huán)境保護(hù)法》））第90條規(guī)定，造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過(guò)失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任②

?！斗乐未拔廴竞Ｑ蟓h(huán)境管理?xiàng)l例》也基本是類(lèi)似的規(guī)定，文件中的污染者具體是指誰(shuí)法律并未明確規(guī)定。但是根據(jù)侵權(quán)的法理分析，在船舶造成污染的情況下，船舶所有人即出租人和船舶經(jīng)營(yíng)者即承租人都有負(fù)擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。而不同的是，承租人是在為自己的經(jīng)營(yíng)行為負(fù)責(zé)，出租人由于無(wú)法控制船舶的經(jīng)營(yíng)，他是被動(dòng)地進(jìn)入了這個(gè)法律責(zé)任框架中。例如，在船舶漏油造成油污損失等情況下，無(wú)論是根據(jù)中國(guó)締結(jié)的相關(guān)國(guó)際公約還是中國(guó)侵權(quán)領(lǐng)域相關(guān)法律規(guī)定，船舶所有人是作為賠償責(zé)任主體承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任的。也就是說(shuō)，作為船舶所有人的出租人，由于與船舶的占有和經(jīng)營(yíng)分離，將會(huì)由于承租人的作為或者不作為而被動(dòng)地面臨多種責(zé)任和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

四、美國(guó)法下出租人權(quán)利沖突情況

船舶融資租賃中，出租人和承租人相關(guān)權(quán)利的沖突并不是中國(guó)法下獨(dú)有，在英美法下，由于法律制度和相關(guān)歷史背景因素的影響，船舶融資租賃下的出租人與承租人權(quán)利沖突也較為普遍，下面以美國(guó)法為例，進(jìn)一步闡釋。

（一）海事特權(quán)引發(fā)的權(quán)利沖突

英美法下存在對(duì)物訴訟，這種訴訟是獨(dú)立于對(duì)人訴訟的一種類(lèi)型，因?yàn)槲锉旧韺?duì)某項(xiàng)海事請(qǐng)求負(fù)責(zé)而被訴訟，很可能船舶所有人并沒(méi)有責(zé)任，而船舶本身需要獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。尤其當(dāng)船舶所在國(guó)家不是《1999年國(guó)際扣船公約》締約國(guó)時(shí)，情況會(huì)更加復(fù)雜。日本、美國(guó)、韓國(guó)、俄羅斯和中國(guó)等航運(yùn)大國(guó)，都不是該公約的締約國(guó)。目前存在的五個(gè)涉及海事優(yōu)先權(quán)或扣船的主要國(guó)際公約，包括《1926年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)國(guó)際公約》[International Convention for the Unification of Certain Rules of Law relating to Maritime Liens and Mortgages （Brussels，April 10，1926）]、《1952年關(guān)于統(tǒng)一扣押海運(yùn)船舶若干規(guī)定的國(guó)際公約》[

International Convention Relating to the Unification of Certain Rules relating to the Arrest of Seagoing Ships （Brussels，May 10，1952）]、《1967年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)國(guó)際公約》[International Convention for the Unification of Certain Rules of Law①之前的《聯(lián)邦船舶優(yōu)先權(quán)法》（Federal Maritime Lien Act）和《聯(lián)邦船舶抵押權(quán)法》（Federal Ship Mortgage Act）現(xiàn)在統(tǒng)一規(guī)定在這個(gè)法案中，46 U.S.C.§§31301—31343（1994）。目前國(guó)內(nèi)部分學(xué)者和美國(guó)法院在某些情況下還沿用以前的名稱(chēng)，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。

②美國(guó)法下海事特權(quán)（maritime liens）的概念與《海商法》下的船舶優(yōu)先權(quán)（maritime liens）不同，更寬泛。關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)和maritime liens的發(fā)展參見(jiàn)李東，李天生：《船舶優(yōu)先權(quán)源流考》，發(fā)表于《中國(guó)海商法研究》，2013年第1期：第1121頁(yè)。

③參見(jiàn)310 U.S.268，60 S.Ct.937，84 L.Ed.1197（1940）。

relating to Maritime Liens and Mortgages （Brussels，May 27，1967）]、《船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約》[International Convention on Maritime Liens and Mortgages （Geneva，May 6，1993）]和《1999年國(guó)際扣船公約》[International Convention on Arrest of Ships （Geneva，March 12，1999）]，美國(guó)都不是締約國(guó)，因此涉及上述問(wèn)題的訴訟適用美國(guó)法的解決思路需要單獨(dú)研究。

美國(guó)法下，依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（Federal Rules of Civil Procedure），對(duì)物訴訟通過(guò)扣船程序（arrest）開(kāi)始，區(qū)別于對(duì)人訴訟中的扣押程序（attachment）。對(duì)物訴訟的訴由主要指海事特權(quán)（maritime lien），包括《商業(yè)票據(jù)和船舶優(yōu)先權(quán)法案》（

Commercial Instruments and Maritime Lien Act）

①

等法律明文規(guī)定的海事特權(quán)，也包括基于一般海商法（general maritime law）享有的海事特權(quán)。海事特權(quán)的種類(lèi)包括船員的工資請(qǐng)求、海難救助請(qǐng)求、海事侵權(quán)請(qǐng)求、共同海損請(qǐng)求、具有優(yōu)先性的船舶抵押權(quán)（preferred ship mortgage）、供給和維修請(qǐng)求、托航和引航等海事服務(wù)合同請(qǐng)求（maritime service contract）、貨物滅失損壞請(qǐng)求、租船合同違約等。這些海事特權(quán)包含了《海商法》規(guī)定的海事優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)等主要海事請(qǐng)求權(quán)

②，范圍較廣。上述海事特權(quán)都有可能因?yàn)閷?duì)物訴訟的存在而對(duì)所有權(quán)產(chǎn)生影響。

（二）海事特權(quán)之外的海事請(qǐng)求引發(fā)權(quán)利沖突

美國(guó)法下船舶會(huì)因?yàn)檩^為廣泛的海事請(qǐng)求成為對(duì)物訴訟的標(biāo)的，面臨被拍賣(mài)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)債權(quán)人的受償順序也與其他國(guó)家的法律規(guī)定不盡相同，這將導(dǎo)致船舶所有人的自物權(quán)會(huì)受到海事特權(quán)，例如海事優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)的挑戰(zhàn)，對(duì)于船舶所有人的風(fēng)險(xiǎn)防范帶來(lái)了更大難度和不確定性。

美國(guó)法下，為了實(shí)現(xiàn)海事請(qǐng)求，船舶被拍賣(mài)后各債權(quán)人的受償順序也與其他國(guó)家不同，依次為司法監(jiān)管的費(fèi)用（custodia legis）、具有優(yōu)先性的海事特權(quán)（preferred maritime liens，包括船員工資、供養(yǎng)和醫(yī)療、救助、共同海損、海事侵權(quán)、產(chǎn)生于具有優(yōu)先性的抵押權(quán)登記之前的海事合同特權(quán)等）、具有優(yōu)先性的抵押權(quán)、其他產(chǎn)生于具有優(yōu)先性的抵押權(quán)登記之后的海事合同特權(quán)、懸掛外國(guó)旗幟的船舶上的具有優(yōu)先性的抵押權(quán)（foreign preferred ship mortgages）和其他海事合同特權(quán)等。值得說(shuō)明的是美國(guó)對(duì)于在其境內(nèi)提供給養(yǎng)的當(dāng)事人提供了特殊保護(hù)，主要體現(xiàn)在無(wú)論其產(chǎn)生的時(shí)間，都優(yōu)先于懸掛外國(guó)旗幟的船舶上的具有優(yōu)先性的抵押權(quán)受償。

而且，在某一法域內(nèi)的船舶司法拍賣(mài)很可能無(wú)法得到其他國(guó)家認(rèn)可，船舶面臨被重復(fù)扣押拍賣(mài)的風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)際海事委員會(huì)在2014年6月17日通過(guò)的《關(guān)于外國(guó)船舶司法出售及其承認(rèn)的國(guó)際公約草案》可能對(duì)解決該問(wèn)題有所幫助。[6]但該草案能否生效，最終效果如何還有待驗(yàn)證。

因此，美國(guó)法下，船舶可能因?yàn)楹Ｊ绿貦?quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)等非常廣泛的海事請(qǐng)求而引發(fā)對(duì)船舶所有權(quán)的沖突，由于對(duì)物訴訟的存在，船舶可以成為獨(dú)立的訴訟主體，船舶的法律狀態(tài)面臨更多的不確定性和挑戰(zhàn)。

（三）權(quán)利沖突的司法實(shí)踐

船舶融資租賃的情況下，承租人負(fù)責(zé)管理船舶運(yùn)營(yíng)、配備船員和為船舶提供給養(yǎng)等，同時(shí)，光船承租人還有可能將船舶以定期租船或航次租船的形式向外轉(zhuǎn)租，這些交易都有可能產(chǎn)生被船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求，從而導(dǎo)致船舶被扣，危及船舶所有人的自物權(quán)。在Dampskibsselskabet Dannebrog v.Signal Oil & Gas Co. of California案中

③

，Signal Oil為Stjernberg 和Brand兩艘船舶提供燃油，該兩艘船舶當(dāng)時(shí)被所有人Anglo Canadian定期租船給了W.L. Comyn & Sons。Signal Oil主張對(duì)船舶享有海事優(yōu)先權(quán)，Anglo Canadian認(rèn)為燃油的供給是承租人要求的，不能在船舶上附著海事優(yōu)先權(quán)。該案中法官認(rèn)為，如果租船合同中沒(méi)有禁止承租人創(chuàng)設(shè)海事優(yōu)先權(quán)的條款，承租人在運(yùn)營(yíng)船舶過(guò)程中要求第三人為船舶提供補(bǔ)給等將會(huì)產(chǎn)生海事優(yōu)先權(quán)。在1971年美國(guó)國(guó)會(huì)修改了46 U.S.C.§973的條款內(nèi)容，修改后的條款刪除了“供給人（Materialman）已經(jīng)知道或經(jīng)謹(jǐn)慎研究租船合同條款確定要求給船舶提供給養(yǎng)的承租人沒(méi)有權(quán)限在該船舶上設(shè)定海事優(yōu)先權(quán)”。也就是說(shuō)，供給人的“詢(xún)問(wèn)義務(wù)”被刪除了，結(jié)合判例，這意味著供給人為在租賃期間的船舶提供給養(yǎng)

①參見(jiàn)33 U.S.C.A.§2701。

②參見(jiàn)42 U.S.C.A.§9601。

③

相關(guān)案例參見(jiàn)In re The Complaint and Petition of Triton Asset Leasing GmbH，et al.；United States of America v. BP Exploration & Production，Inc.，et al.，21 F. Supp. 3d 657；United States of America v. M/V Big Sam，in rem，et al.，681 F.2d 432。

[FQ）][HJ]

[FL（2K2]

能夠獲得海事優(yōu)先權(quán)，除非他知道承租人無(wú)權(quán)在船舶上設(shè)定海事優(yōu)先權(quán)；反過(guò)來(lái)說(shuō)，船舶所有人如果要保護(hù)自己和船舶，需要在租船合同中限定承租人設(shè)定海事優(yōu)先權(quán)的權(quán)限，同時(shí)，船舶所有人有義務(wù)讓第三方，如供給人知道該條款的存在，供給人不再有主動(dòng)調(diào)查的義務(wù)，否則，供給人將會(huì)被推定在船舶上設(shè)定了海事優(yōu)先權(quán)。

在美國(guó)，根據(jù)《1990年油污法》（Oil Pollution Act of [STBX]1990[STBZ]，簡(jiǎn)稱(chēng)OPA）①

§2701（3）的規(guī)定，承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任的主體是船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人，包括光船承租人。銀行在船舶融資租賃的情況下是登記的船舶所有人，依據(jù)OPA該條的規(guī)定，將有可能因?yàn)槌凶馊私?jīng)營(yíng)產(chǎn)生的油污損害承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《環(huán)境應(yīng)變補(bǔ)償和責(zé)任歸屬綜合法案》（

Comprehensive Environmental Response，Compensation， and Liability Act，簡(jiǎn)稱(chēng)CERCLA）②

§9601（20）（A）的規(guī)定，船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人是環(huán)境污染損害賠償責(zé)任人。也就是說(shuō)，銀行作為船舶所有人，將同樣面臨由于承租人的行為導(dǎo)致的環(huán)境污染損害責(zé)任③

。

五、融資租賃法律政策環(huán)境的完善措施

盡管從政策層面上，中國(guó)目前放開(kāi)了對(duì)融資租賃行業(yè)的限制和準(zhǔn)入，但是中國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定將會(huì)使所有人在將自有物進(jìn)行融資租賃行為時(shí)產(chǎn)生諸多顧慮，因此應(yīng)該嘗試從以下幾方面進(jìn)行改進(jìn)和完善。

（一）補(bǔ)充準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)融資租賃特殊法律規(guī)定

大多數(shù)國(guó)家對(duì)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的交易和變動(dòng)都做了特殊規(guī)定，《物權(quán)法》盡管也是如此，但是對(duì)于融資租賃行為的規(guī)制卻缺乏系統(tǒng)性和可操作性。例如對(duì)于船舶來(lái)說(shuō)，船舶所有人由于占有的分離，將會(huì)產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的可能性和風(fēng)險(xiǎn)。解決此種困境最好的辦法是利用法律規(guī)定，比如美國(guó)法下以環(huán)境污染損害為例，盡管CERCLA和OPA規(guī)定船舶所有人需要對(duì)環(huán)境污染損害負(fù)責(zé)，但是CERCLA§9601（20）（A）和OPA§2701（26）（B）（ii）也分別規(guī)定了例外情形，如果某個(gè)當(dāng)事人僅僅是為了獲得對(duì)船舶的投資保障而并不參與船舶經(jīng)營(yíng)和管理，該當(dāng)事人就不在上述法律規(guī)定的責(zé)任人范圍內(nèi)。也就是說(shuō)，如果光船租賃登記的船舶所有人僅僅是為了獲得債權(quán)保障，而非以運(yùn)營(yíng)管理船舶為目的，不需要對(duì)船舶污染損害承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，上述規(guī)定并非意味著美國(guó)法下，光租的船舶所有人一定不用承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任，因?yàn)镃ERCLA和OPA的例外規(guī)定也是舉證責(zé)任的規(guī)定，意味著如果光船租賃的船舶所有人想要從環(huán)境污染損害賠償責(zé)任中解脫，就得證明自己是符合該項(xiàng)例外的人，所以船舶所有人還是需要利用追償條款或者保險(xiǎn)等來(lái)保護(hù)自己。

只有法律對(duì)融資租賃行為進(jìn)行了特殊規(guī)定的情況下，融資租賃的所有人在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)才能及時(shí)抗辯，或者在交易前充分預(yù)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，采取相應(yīng)防范措施。中國(guó)現(xiàn)有法律缺乏類(lèi)似規(guī)定，應(yīng)該在借鑒美國(guó)法的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充融資租賃行為的特殊準(zhǔn)則，在充分保護(hù)所有人利益的前提下，鼓勵(lì)所有人進(jìn)行融資租賃。

（二）放寬用益物權(quán)變動(dòng)模式的限定

融資租賃下，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)自物權(quán)面臨的風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于用益物權(quán)和所有權(quán)的分離，致使準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人脫離物的占有，甚至不在監(jiān)管范圍內(nèi)。融資租賃形式作為促進(jìn)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)流通使用價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基本手段，對(duì)于經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的發(fā)展至關(guān)重要，也是不可或缺的一部分。

在金融監(jiān)管層面上，融資租賃政策的變動(dòng)將會(huì)影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)的安全發(fā)展和穩(wěn)定，不宜冒進(jìn)。但是從法律層面上，為了降低用益物權(quán)和所有權(quán)分離帶給出租人方面的風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)該允許準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有人靈活選擇用益物權(quán)的變動(dòng)模式，正如上文討論的美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于船舶的用益物權(quán)轉(zhuǎn)移——融資租賃就有多種形式可供選擇，各種模式具有不同的優(yōu)缺點(diǎn)，在法律允許的前提下，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)轉(zhuǎn)讓人可以利用不同模式，實(shí)現(xiàn)降低自己風(fēng)險(xiǎn)和損失的效果。目前航運(yùn)業(yè)融資困難，其中一個(gè)重要原因是融資模式單一化。如果不能拓寬融資渠道，放寬融資租賃模式的限定，船舶行業(yè)融資難將成為常態(tài)，不利于行業(yè)發(fā)展。因此，實(shí)踐中一些公司已經(jīng)開(kāi)始了試水。例如，中國(guó)金融租賃公司作為全球航運(yùn)業(yè)的新金主，其在構(gòu)建新型融資解決方案時(shí)，也提出了多元化發(fā)展的思路，不限于一個(gè)出租人，從而在傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，與船東形成新的融資解決方案。

當(dāng)然，上文提到的融資模式是基于美國(guó)法律環(huán)境，類(lèi)似具有優(yōu)先性質(zhì)的抵押權(quán)這樣的概念在中國(guó)立法中尚不存在，處于融資租賃中的當(dāng)事人需要謹(jǐn)慎選擇不同模式，基于本國(guó)法律的規(guī)定，保護(hù)自身利益，謹(jǐn)防金融詐騙，觸及法律的底線(xiàn)。

（三）尊重合同意思自治原則

準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)一般具有極高價(jià)值，其用益物權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要通過(guò)簽訂書(shū)面合同來(lái)實(shí)現(xiàn)。法律應(yīng)該在基本規(guī)定之外，充分發(fā)揮當(dāng)事人意思自治精神，給予合同當(dāng)事人一定的自由空間。

在這種自由下，當(dāng)事人即可充分利用和選擇合同條款以達(dá)到在失去準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)占有的情況下，控制準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)或降低準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)可能的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。例如船舶租賃下，所有人為了保護(hù)自身權(quán)益，可以利用合同條款來(lái)限制承租人的行為。包括對(duì)于可能產(chǎn)生海事優(yōu)先權(quán)的合同債權(quán)，通過(guò)在光船租賃合同中設(shè)定限制承租人權(quán)限的海事優(yōu)先權(quán)條款（No lien or Waiver of Lien Clause）；限制承租人轉(zhuǎn)租船舶的權(quán)利；承租人經(jīng)營(yíng)船舶產(chǎn)生的債權(quán)順位低于抵押權(quán)人的保證；由于政策變化或其他原因，出租人無(wú)法享受固定資產(chǎn)折損帶來(lái)的稅收收益可向承租人追償?shù)葪l款。當(dāng)然，上述條款的選擇需要在了解光船租賃各種模式特點(diǎn)的前提下，否則將會(huì)產(chǎn)生模式與條款不協(xié)調(diào)或者其他問(wèn)題。準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有人只有在全面了解用益物權(quán)的轉(zhuǎn)移模式和優(yōu)缺點(diǎn)后，才能準(zhǔn)確選擇合同有利條款，保護(hù)自己對(duì)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

（四）鼓勵(lì)商業(yè)保險(xiǎn)的參與

在商業(yè)世界，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交易的高風(fēng)險(xiǎn)性和法律規(guī)制的特殊性為商業(yè)保險(xiǎn)開(kāi)辟了空間。針對(duì)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交易模式，法律應(yīng)該為商業(yè)保險(xiǎn)人參與進(jìn)融資租賃行業(yè)提供政策支持和準(zhǔn)入規(guī)范。

如果當(dāng)事人為融資租賃行為購(gòu)買(mǎi)充足的保險(xiǎn)，將會(huì)起到分散甚至轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的作用。例如在船舶租賃時(shí)，出租人為了保護(hù)自己，可以要求承租人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，將自己作為額外的被保險(xiǎn)人（Additional Assured），使面臨的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

①

。如果是承租人作為被保險(xiǎn)人的情形，可能由于承租人違反保單中的保證條款等，致使保單失效或拒賠，出租人也會(huì)失去保單利益。因此，除了要求承租人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)外，出租人自己也應(yīng)該購(gòu)買(mǎi)相關(guān)的保險(xiǎn)，常見(jiàn)的有《協(xié)會(huì)船舶抵押權(quán)人利益保險(xiǎn)條款》（Institute Mortgagees Interest Clauses Hulls），該保險(xiǎn)一般為銀行購(gòu)買(mǎi)，以防承租人違反船舶保險(xiǎn)條款，致使船舶保險(xiǎn)單無(wú)效，在船舶滅失損壞的情況下，銀行作為抵押權(quán)人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！冻鲎馊死姹ｋU(xiǎn)條款》（Lessors Interest Insurance）為無(wú)辜的船舶所有人即出租人（銀行等金融機(jī)構(gòu)）提供保障，在船舶保險(xiǎn)人不履行其賠付義務(wù)時(shí)，該保險(xiǎn)將賠付無(wú)辜的船舶所有人。

總之，在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)，尤其是用益物權(quán)人和所有權(quán)人分離，致使所有權(quán)人對(duì)物喪失占有之時(shí)，所有人的自物權(quán)將會(huì)受到船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)在內(nèi)的多種權(quán)利的挑戰(zhàn)和威脅，船舶融資租賃就是這樣一個(gè)縮影。在這樣的情況下，中國(guó)法律應(yīng)該在補(bǔ)充準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)租賃特殊規(guī)則、放寬用益物權(quán)變動(dòng)模式的限定、尊重合同意思自治原則和鼓勵(lì)商業(yè)保險(xiǎn)的參與等方面多管齊下，促進(jìn)和保障融資租賃行業(yè)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]

李海泉.船舶融資租賃合同與傳統(tǒng)租賃合同異同的探討[J].中國(guó)水運(yùn)，2012，12（2）：40.

[2]吳煥寧.海商法學(xué)[M].北京：法律出版社，1995：308.

[3]FILETI T R，STEEN C R.Synthetic lease financing for the acquisition and construction of power generation facilities in a changing U.S. energy environment[J].Fordham International Law Journal，2000，24（4）：1083.

[4]關(guān)正義.融資租賃下出租人是否可以對(duì)租賃船舶設(shè)定抵押權(quán)[EB/OL].（20180509）[20180610].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4d829e410102xdhw.html.

[5]李東，李天生.船舶優(yōu)先權(quán)源流考[J].中國(guó)海商法研究，2013，24（1）：1121.

[6]《關(guān)于外國(guó)船舶司法出售及其承認(rèn)的國(guó)際公約草案》于2014年6月17日在國(guó)際海事委員會(huì)召開(kāi)的第41屆國(guó)際會(huì)議上獲得通過(guò)[EB/OL].[20180610].http：//www.henrylaw.cn/page75？article_id=3.