秦“執(zhí)法”服“法冠”說考論

邱 文 杰

(中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)學(xué)院，北京 100872)

隨著近年岳麓秦簡(jiǎn)與里耶秦簡(jiǎn)的刊布，秦代執(zhí)法確系獨(dú)立職官[1][2]。據(jù)目前學(xué)界研究，一般認(rèn)為執(zhí)法是處于中央與縣之間，負(fù)責(zé)轄屬諸縣特定文書、事務(wù)的統(tǒng)籌處理，有監(jiān)臨的性質(zhì)[3]。秦職官“執(zhí)法”的確證使得前后時(shí)代相關(guān)問題的對(duì)比研究成為可能，本文即在此基礎(chǔ)上對(duì)漢末官制文獻(xiàn)關(guān)于秦代“法冠”的追溯作更深層次的探究，試圖厘清秦“執(zhí)法”服“法冠”以及“秦滅楚，以其君冠賜御史”等不同文本記載的差異及其產(chǎn)生背景。

一、蔡邕《獨(dú)斷》秦執(zhí)法“服法冠”說辨證

西漢時(shí)，執(zhí)法失去作為獨(dú)立職官的地位，轉(zhuǎn)而成為御史中丞與侍御史的職能[4]。王莽進(jìn)行官制改革時(shí)又將御史改稱執(zhí)法，從而強(qiáng)化了御史與執(zhí)法的直接對(duì)應(yīng)[5]4103[6]186-187。

東漢后期的官制文獻(xiàn)有秦“執(zhí)法”服“法冠”的表述，目前所見的最早記載為蔡邕《獨(dú)斷》：

法冠，楚冠也?！刂?，執(zhí)法服之，今御史、廷尉監(jiān)、平服之?！岛f曰：《左氏傳》有南冠而縶者，《國(guó)語(yǔ)》曰南冠以如夏姬，是知南冠蓋楚之冠，秦滅楚，以其君冠賜御史。[7]下卷,12

就此條史料而言，晉司馬彪作《續(xù)漢書志》時(shí)也引過，但表述有差別：

法冠，一曰柱后。高五寸，以纚為展筩，鐵柱卷，執(zhí)法者服之，侍御史、廷尉正監(jiān)平也?；蛑^之獬豸冠。獬豸神羊，能別曲直，楚王嘗獲之，故以為冠。胡廣說曰：“《春秋左氏傳》有南冠而縶者，則楚冠也。秦滅楚，以其君服賜執(zhí)法近臣御史服之。”[8]3667

一般認(rèn)為，司馬彪作《續(xù)漢書志》多采《獨(dú)斷》[9]。此當(dāng)為其中一則顯證。此外，劉宋時(shí)裴骃撰《史記集解》亦曾引此條，不過已經(jīng)由“胡廣說”變?yōu)椤安嚏咴弧保?/p>

蔡邕曰：“法冠，楚王冠也。秦滅楚，以其君冠賜御史?！盵10]3091-3092

由上，則晉、宋之時(shí)這種記載已然十分通行。又，《獨(dú)斷》一書唐時(shí)即有單行傳本，其后歷代不絕[11]1177-1179。同時(shí)，從今本《獨(dú)斷》來看，此段關(guān)于“法冠”的敘述并未有版本差異，應(yīng)當(dāng)是可以信據(jù)的東漢史料。

然而，《獨(dú)斷》關(guān)于“法冠”的敘述層次復(fù)雜。蔡邕明確區(qū)分了“秦制”與今(東漢)制，同時(shí)還在文末附錄胡廣“秦滅楚，以其君冠賜御史”這一對(duì)秦統(tǒng)一歷史的追溯。相近的敘述模式還見于同書“高山冠”與“武冠”，孫星衍將此三條輯入胡廣所注《漢官解詁》，不過都是輯自《續(xù)漢書志》[12]24。目前來看還是從蔡邕《獨(dú)斷》輯出更合適一些。

現(xiàn)以表格形式將《獨(dú)斷》與《續(xù)漢書志》相關(guān)文本呈現(xiàn)如下：

表1 《獨(dú)斷》與《續(xù)漢書志》史料對(duì)照表

首先來看《獨(dú)斷》文本內(nèi)部蔡邕與胡廣觀點(diǎn)之異同。胡廣較蔡邕年長(zhǎng)，后者尊其為“太傅胡公”。但二者對(duì)法冠的追溯并不一致。

若將高山冠與法冠結(jié)合來看，可以發(fā)現(xiàn)蔡邕明確區(qū)分了“秦制”與今(東漢)制。而且從前后行文的邏輯來看，“秦制”中服法冠的“執(zhí)法”應(yīng)該與高山冠中“秦制，行人使官所冠”相同，屬于執(zhí)掌某一職事的某類職官，而非某種特定職官。

但胡廣關(guān)于上述三種冠的溯源采用了一致的處理模式，即與秦統(tǒng)一的歷史進(jìn)程相聯(lián)系，將冠名與特定職官相對(duì)應(yīng)：

(高山冠)秦滅齊，以其君冠賜謁者。

(法冠)秦滅楚，以其君冠賜御史。

(武冠)秦滅趙，以其君冠賜侍中。

在胡廣之前，我們沒有見到過這種整齊化的表述方式。不過，后于胡廣的《獨(dú)斷》與《續(xù)漢書志》都有“秦滅九國(guó)，兼其車服”[7]10[8]3649的記載，東晉袁宏也在《后漢紀(jì)》中有相近的表述：

自三代服章，皆有典禮，周衰而其制漸微。至戰(zhàn)國(guó)時(shí)，各為靡麗之服。秦有天下，收而用之，上以供至尊，下以賜百官，而先王服章，于是殘毀矣。[13]165

秦滅六國(guó)之后，對(duì)各國(guó)冠服定然是有采擇的，但是冠服與職官的具體對(duì)應(yīng)卻只能追溯至胡廣。此外，從蔡邕“今謁者服之”與“今御史，廷尉監(jiān)、平服之”的表述來看，胡廣的說法應(yīng)該是基于東漢制度的現(xiàn)實(shí)情況而對(duì)秦史進(jìn)行的整齊化建構(gòu)。

所以，蔡邕與胡廣二者說法是不同的。蔡邕刻意標(biāo)明的“秦制”中的服某冠的官并不是獨(dú)立職官，而是泛化的職能。這應(yīng)當(dāng)是由于史料缺載，當(dāng)時(shí)并不能建立較為明晰的冠服與職官的詳細(xì)對(duì)應(yīng)，所以他對(duì)秦制的描述已經(jīng)較為模糊。

但是，蔡邕也并未直接采納胡廣的說法，而只是將其列為一說。這表明他是在刻意區(qū)分秦制與“今制”的不同，并認(rèn)為不應(yīng)將東漢現(xiàn)實(shí)制度直接對(duì)應(yīng)到秦代，表現(xiàn)出較為審慎的處理態(tài)度。

其次，再看后于蔡邕的司馬彪《續(xù)漢書志》的相關(guān)記載。

《獨(dú)斷》與《續(xù)漢書志》相比，前者重視秦制與今制(也就是漢制)的區(qū)分。蔡邕既然突出“秦制”，想必有一定史料依據(jù)。司馬彪不注重對(duì)秦制的追溯，他對(duì)“法冠”的敘述變成“執(zhí)法者服之，侍御史、廷尉正監(jiān)平也”。所以我們從《續(xù)漢書志》本身的記載中看不出秦漢“法冠”制度的變化，也可能是當(dāng)時(shí)已經(jīng)不能明確區(qū)分秦漢“法冠”制度的差別。

這種秦漢混同的趨勢(shì)還集中體現(xiàn)在司馬彪將胡廣之說與蔡邕的觀點(diǎn)進(jìn)行了雜糅，形成“執(zhí)法近臣御史”的表述。

但結(jié)合兩漢時(shí)代執(zhí)法成為御史職能這一點(diǎn)來看，“執(zhí)法近臣御史”這一表述意涵豐富：“執(zhí)法”體現(xiàn)御史職能，“近臣”表明其侍御身份?！妒酚洝ぬ旃贂窋⑹鎏⒃澳纤男牵瑘?zhí)法”[10]1299，《續(xù)漢書·天文志》也提到“執(zhí)法為近臣”[8]3240。這表明執(zhí)法的這種屬性無論是在太微垣中的星官身上，還是在佩戴法冠的御史身上，都能得到體現(xiàn)。

所以西晉司馬彪所作《續(xù)漢書志》在前后邏輯上是比較一致的。這說明執(zhí)法無論是作為星官還是職能，都具有接近皇權(quán)(或天帝)的侍御身份，能夠體現(xiàn)出歷史早期的執(zhí)法無論作為職官還是職能都具有親近君權(quán)的基本屬性。

綜上，秦代執(zhí)法與御史分屬不同職官，但西漢時(shí)御史事實(shí)上成為文法吏的代表而兼具“執(zhí)法”的職能，所以，蔡邕《獨(dú)斷》是以執(zhí)法職能為標(biāo)準(zhǔn)界定法冠的。

閻步克先生在研究漢唐冠服體制演變時(shí)曾提到：

漢代冠服體現(xiàn)了一種“不同冠服用于不同事務(wù)或人群”的職事分類精神。……相關(guān)的“職事分類”，又如法官專有其服，如侍御史和廷尉正、監(jiān)、平等，服法冠。[14]

所以，從漢代冠服制度的整體研究來看，蔡邕“秦制，執(zhí)法服之”一語(yǔ)應(yīng)當(dāng)是在職能層面由漢制向秦制的推論，而事實(shí)上與秦代的現(xiàn)實(shí)體制不合。因?yàn)閳?zhí)法的涵義從秦到東漢后期經(jīng)歷了較為復(fù)雜的變遷，所以蔡邕認(rèn)為法冠是“秦制，執(zhí)法服之”這一觀點(diǎn)是層累造成的，其產(chǎn)生的背景也是相當(dāng)復(fù)雜的。

法冠作為一個(gè)文化符號(hào)本身即代表了重法傳統(tǒng)。御史在東漢時(shí)佩戴法冠，同時(shí)西漢史料記載侍御史與御史中丞有“執(zhí)法”職能，所以蔡邕建立的史學(xué)鏈條是比較清晰的。即御史在兩漢時(shí)冠法冠[5]3281，其在西漢時(shí)即有“執(zhí)法”職能，如此可以推出擁有執(zhí)法職能者可以冠法冠，但秦制東漢時(shí)已經(jīng)不清楚，而《戰(zhàn)國(guó)策·魏策》中確有“秦自執(zhí)法以下”[15]957的表述，所以在這種史料存佚情況下，蔡邕對(duì)秦制的推斷應(yīng)當(dāng)說是合理的。至于胡廣直接稱“秦滅楚，以其君冠賜御史”則很大程度上是又向前推進(jìn)了一步，就目前來看，缺乏史料支撐。

所以，胡廣之說主觀建構(gòu)的可能性較大，但亦可見東漢時(shí)人已經(jīng)接受這種解釋模式并在魏晉隋唐時(shí)廣為流布，產(chǎn)生較大影響。

二、“秦滅楚，以其君冠賜御史”的史源學(xué)分析

胡廣所述秦以楚王君冠賜御史這種冠冕制度的源流，當(dāng)有所本。在東漢末我們還能找到一些與之相近的線索。漢末高誘在注《淮南子》“楚文王好服獬冠，楚國(guó)效之”一句時(shí)曾寫道：

文王，楚武王熊達(dá)之子熊庇也。獬廌之冠，如今御史冠。[16]675

這也就意味著，《淮南子》時(shí)代已有楚文王“好服獬冠”的記載，而東漢末的高誘則進(jìn)一步闡釋，認(rèn)為楚王所服獬豸之冠就是東漢末年當(dāng)時(shí)御史所服之法冠。胡廣“秦滅楚，以其君冠賜御史”應(yīng)當(dāng)就是依靠這樣的史料邏輯得以產(chǎn)生的。

胡廣此說盡管史料缺環(huán)很多，但在被記錄之后卻因符合兩漢的實(shí)際情況而對(duì)后世官制冠冕文獻(xiàn)產(chǎn)生深刻影響。秦御史冠法冠從而具有執(zhí)法職能成為一種深刻的歷史記憶。

在《獨(dú)斷》和《續(xù)漢書志》之后，“秦滅楚，以其君冠賜御史”一句的史料出處逐漸變得復(fù)雜。我們看到，在魏晉到唐宋時(shí)期這一記載出現(xiàn)了眾多史源。下面將以表格的形式進(jìn)行呈現(xiàn)。

表2 “秦滅楚，以其君冠賜御史”史料來源表

從上表中我們可以看到，漢唐以來“胡廣說”的記載最穩(wěn)定。但在蕭梁時(shí)期，沈約已經(jīng)不很清楚“秦滅楚，以其君冠賜御史”這種記載的確切出處，說明此時(shí)它的史料來源已經(jīng)比較復(fù)雜。

隨后，隋代類書《北堂書鈔》明確標(biāo)明此語(yǔ)引自衛(wèi)宏《漢舊儀》。及至唐初，《春秋左傳正義》與《隋書·禮儀志》又標(biāo)記此語(yǔ)出自應(yīng)劭《漢官儀》。到唐代中期，《唐六典》引此語(yǔ)則標(biāo)明為“《秦事》”一書所載，《通典》承襲之。而宋代《太平御覽》與《職官分紀(jì)》二書又記載此語(yǔ)是應(yīng)劭“覽《秦事》”一書記錄下來的。

就以上的史料狀況而言，東漢后期大部分官制文獻(xiàn)幾乎都被提及。當(dāng)然，蔡邕所引“胡廣說”本來即是一種說法，可能為當(dāng)時(shí)人所共享。但更大可能是后來在傳抄過程中逐漸雜亂，以致清人孫星衍四次輯到此句，可惜的是并未對(duì)其源流演變進(jìn)行細(xì)致分析。我們目前能看到的最早記錄仍然是來自蔡邕《獨(dú)斷》所引胡廣之說，而此種說法又在后世趨于穩(wěn)定，所以從史源學(xué)的角度來講，蔡邕《獨(dú)斷》的記載才是比較可靠的史料源頭。

這其中尤為值得重視的是，《唐六典》在自注里將此語(yǔ)隸于《秦事》一書。不過從記載此種說法的史料譜系來看，《秦事》一書應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)于魏晉以后。

陳仲夫在?？薄短屏洹窌r(shí)在此句下曾有校記：

近衛(wèi)校明本曰：“按《舊唐志》云：《秦漢以來舊事》八卷?！卑福骸短接[》卷二二七“侍御史”條引應(yīng)劭《漢官儀》，有“余覽《秦事》，云始皇滅楚，以其君冠賜御史”之語(yǔ)，其書名亦稱《秦事》。[21]386

其引日本學(xué)者近衛(wèi)家熙的意見，有一定啟發(fā)意義。今查《舊唐書·經(jīng)籍志》，其書作“《秦漢已來舊事》八卷”，但此書之前為“《三輔舊事》一卷韋氏撰”，“《西京雜記》一卷葛洪撰”，其后為“《漢魏吳蜀舊事》八卷”[25]1998。則《秦漢已來舊事》一書當(dāng)與東晉葛洪約略同時(shí)，則很明顯出自魏晉以后時(shí)人的纂集。而且，《秦漢已來舊事》與《秦事》亦差別較大，可能也并非出自此書。不過，《秦事》卻極有可能是與《秦漢已來舊事》相同性質(zhì)的南北朝時(shí)人纂集之書?！短屏洹芳热灰茫f明當(dāng)時(shí)存有此書。但唐初孔穎達(dá)等人修《春秋左傳正義》及李淳風(fēng)、李延壽等修《隋書》“十志”都明確稱此語(yǔ)來自應(yīng)劭《漢官儀》，則《唐六典》與《通典》為何還要引《秦事》一書，現(xiàn)在已無從考辨。

不過，《唐六典》這種官方修定的一代典志之書將“秦滅楚，以其君冠賜御史”一句隸屬于《秦事》，看出撰作者認(rèn)為御史的執(zhí)法屬性是出于秦，其初衷應(yīng)當(dāng)是反映秦的重法傳統(tǒng)，標(biāo)舉其時(shí)代特征，所以才選用了《秦事》這樣一種書。這代表了唐人對(duì)秦人重法的文化認(rèn)定，反映出胡廣“秦滅楚，以其君冠賜御史”一言對(duì)后世的深刻影響。

更值得注意的是，宋人所編《太平御覽》與《職官分紀(jì)》均稱“應(yīng)劭覽《秦事》”，這很明顯是雜糅了唐初《春秋左傳正義》《隋書·禮儀志》與唐代中期《唐六典》《通典》兩種說法，是一種史料的比附，不能作為研究相關(guān)問題的史料依據(jù)。

綜上，“秦滅楚，以其君冠賜御史”在魏晉以迄唐宋的文獻(xiàn)中被冠以不同的史源，涉及到傳抄、輯佚、比附等諸多問題，但都反映了后世對(duì)于秦王朝重法傳統(tǒng)的深刻認(rèn)知。

三、“執(zhí)法”涵義演變與法冠佩戴群體的擴(kuò)展

從上文來看，東漢中后期以迄隋唐時(shí)期，在敘述法冠來源時(shí)，都追溯至秦統(tǒng)一，而且都認(rèn)為當(dāng)時(shí)是御史佩戴，并且御史與執(zhí)法密切相關(guān)。其中“胡廣說”影響深遠(yuǎn)，而且時(shí)間越后其史源就越復(fù)雜，但也反映出后世對(duì)于秦御史執(zhí)法傳統(tǒng)的深刻印象。

但是，從上文所引《淮南子》高誘注來看，東漢末年，御史是冠法冠，而且高誘舉例時(shí)僅舉出御史冠一例，未言及其他。還有，上文所引《續(xù)漢書志》關(guān)于“法冠”的記載在唐李賢的《后漢書注》中有不同的表述。

《后漢書·隗囂傳》載其討莽檄文中有“赤車奔馳，法冠晨夜”一句，李賢解釋“法冠”一詞時(shí)引到《續(xù)漢志》曰：“法冠一曰柱后，高五寸，侍御史服之?！盵8]517-518

這與上文所引今本《續(xù)漢書志》“侍御史、廷尉正監(jiān)平也”的說法有區(qū)別。不過，檄文中“赤車奔馳，法冠晨夜”一句應(yīng)當(dāng)就是指當(dāng)時(shí)的繡衣執(zhí)法。

此處對(duì)新莽的批評(píng)與《淮南子·泰族訓(xùn)》對(duì)秦始皇的指責(zé)是相近的：

趙政晝決獄而夜理書，御史冠蓋接于郡縣，覆稽趨留，戍五嶺以備越，筑修城以守胡，然奸邪萌生，盜賊群居，事愈煩而亂愈生。[16]1399-1400

與秦始皇派御史循行各地相近，王莽也遣派繡衣執(zhí)法“分填緣邊大郡，督大奸猾擅弄兵者”[5]4125。所以法冠在當(dāng)時(shí)的正式文本中仍然可以直接指向御史(執(zhí)法)，沒有歧義。我們?cè)趦蓾h的現(xiàn)實(shí)生活中也能明顯看出執(zhí)法職能的首要對(duì)應(yīng)對(duì)象是御史。

蔡邕《獨(dú)斷》也是說“今侍御史、廷尉監(jiān)、平服之”，說明這是東漢后期的情況，并且注意了與秦制的區(qū)隔。稍早的胡廣也是選取了他認(rèn)為非常有說服力的御史作為秦統(tǒng)一后獲賜法冠的初代職官，其后“秦滅楚，以其君冠賜御史”為《史》《漢》各注家所繼承。

但從蔡邕《獨(dú)斷》開始，魏晉史料中御史與廷尉就都成為執(zhí)法者：

法冠，廷尉等諸執(zhí)法者冠之。[26]342

法冠，一名柱后，或謂之獬豸冠。高五寸，以縰為展筩。鐵為柱卷，取其不曲撓也。侍御史、廷尉正監(jiān)平，凡執(zhí)法官皆服之。[17]768

甚至，《南齊書》中冠法冠的執(zhí)法者僅舉有廷尉一種為代表，御史應(yīng)該在“等”中。這說明當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)已經(jīng)有所變化。但不可否認(rèn)，執(zhí)法對(duì)應(yīng)為御史一直是穩(wěn)定的，而御史的主要職任多是對(duì)涉及皇權(quán)穩(wěn)固的重要事件的審核與處理。

這一點(diǎn)，我們可以參考《唐六典》的說法：

侍御史掌糺舉百僚，推鞫獄訟。其職有六：一曰奏彈，二曰三司，三曰西推，四曰東推，五曰贓贖，六曰理匭。凡有制勑付臺(tái)推者，則按其實(shí)狀以奏；若尋常之獄，推訖，斷于大理。[21]380

唐代大理寺相當(dāng)于漢代廷尉，而且西漢后期有過大理與廷尉之間的更名。我們看最后兩句，侍御史負(fù)責(zé)覆審的獄案實(shí)際是有一個(gè)條件，即“有制敕付臺(tái)推者”。下文“尋常之獄，推訖，斷于大理”，按其自注，“舊，臺(tái)中無獄，未嘗禁人；有須留問，寄禁大理”。也就是說，侍御史并不專門負(fù)責(zé)尋常獄案的審理。西漢時(shí)代的御史中丞也是相對(duì)特殊的監(jiān)察官，也并不負(fù)責(zé)一般刑獄[27]。

盡管到東漢魏晉文獻(xiàn)中我們才看到廷尉屬官冠法冠，但實(shí)際上執(zhí)法與斷獄的對(duì)應(yīng)從西漢中期董仲舒《春秋繁露》就已經(jīng)開始：

執(zhí)法者，司寇也。司寇者，水也?！狈秸咚?，執(zhí)法司寇也。司寇尚禮?！瓝?jù)法聽訟，無有所阿，孔子是也。為魯司寇，斷獄屯屯，與眾共之，不敢自專。是死者不恨，生者不怨，百工維時(shí)，以成器械。[28]365

按其所言，執(zhí)法者即司寇，其職掌當(dāng)為“據(jù)法聽訟”“斷獄”等。但這只是董氏理論建構(gòu)中的匹配對(duì)應(yīng)。對(duì)此，孫詒讓《周禮正義》即認(rèn)為此與經(jīng)義不合：

《大戴禮記·千乘篇》云“司寇司秋以聽獄訟”是也?！洞呵锓甭丁の逍邢嗌芬运究転楸狈剿倥c經(jīng)義不合，不足據(jù)。[29]3265

當(dāng)然，董氏所言可以視為執(zhí)法作為泛化職能在經(jīng)學(xué)中的表現(xiàn)。這實(shí)際與入漢以后執(zhí)法喪失獨(dú)立職官地位是相關(guān)的。所以，從董仲舒開始，斷獄逐漸成為執(zhí)法作為職能的另一個(gè)主要指向，當(dāng)然對(duì)應(yīng)的職官?gòu)臇|漢后期開始擴(kuò)展到廷尉。

這一發(fā)展過程，應(yīng)當(dāng)與法字指向的變化有一定關(guān)系。對(duì)此，我們可以借鑒杜正勝先生的研究：

封建城邦時(shí)代“刑”、“法”有時(shí)雖亦連言，且近似后世之法律，通常卻分得很清楚。但自戰(zhàn)國(guó)以后，法度之“法”的古典意義逐漸消失，刑罰之“法”的后世意義逐漸普及，故又稱作“法禁”。法遂成為刑的依據(jù)，刑變成法的手段。[30]235

與之相近，秦簡(jiǎn)中的執(zhí)法未見其直接參與斷獄，我們看到的多是對(duì)于相關(guān)文書的審核，對(duì)官吏違法的懲處以及對(duì)一些特殊人員、物資的調(diào)動(dòng)。所以歷史早期法的內(nèi)容與指涉不限于斷獄。就名義而言，秦簡(jiǎn)執(zhí)法主管的事務(wù)都是與皇權(quán)乃至國(guó)政有密切關(guān)聯(lián)的，不同于一般的刑獄審理，這一點(diǎn)與兩漢及以后的御史非常相近。

因此，早期執(zhí)法的主要職任不在刑獄審理，這一點(diǎn)我們從西漢時(shí)代侍御史與御史中丞“執(zhí)法殿中”的記載也能看出。再者，從《史記·天官書》所述執(zhí)法星在南宮太微中接近五帝坐的位置來看，其職任的重點(diǎn)也不在刑獄審理。所以漢初對(duì)于執(zhí)法的理解與東漢魏晉時(shí)期廷尉也稱為“執(zhí)法官”應(yīng)該是不同的。而這種執(zhí)法官群體的擴(kuò)大化在法冠的佩戴者身上反映得非常明顯。

無獨(dú)有偶，我們也看到執(zhí)法星在魏晉隋唐文獻(xiàn)中逐漸對(duì)應(yīng)為廷尉與御史大夫，正可與此相對(duì)應(yīng)：

南蕃中二星間曰端門。東曰左執(zhí)法，廷尉之象也。西曰右執(zhí)法，御史大夫之象也。[17]292[20]532

兩漢之際王莽改御史為執(zhí)法就是執(zhí)法與御史之對(duì)應(yīng)趨于穩(wěn)定的反映。到東漢時(shí)，執(zhí)法作為法冠佩戴者的固有屬性逐漸擴(kuò)展至廷尉屬官，而南北朝時(shí)執(zhí)法星也轉(zhuǎn)而對(duì)應(yīng)御史大夫與廷尉，所以，執(zhí)法一詞能夠和廷尉系統(tǒng)的職官進(jìn)行對(duì)應(yīng)，其反映的是漢末魏晉時(shí)期法字涵義向刑獄的偏移。

不過，我們看到官制文獻(xiàn)中的冠冕制度相較天文星占還是要切近現(xiàn)實(shí)一些，因?yàn)榕宕鞣ü诘氖逃贰⑼⑽菊?、監(jiān)、平與西漢以來執(zhí)法殿中的侍御史、御史中丞的級(jí)別是大致相當(dāng)?shù)?。包括秦?jiǎn)中的執(zhí)法，其級(jí)別都是在御史大夫之下。但天文星象資料卻是將執(zhí)法星直接對(duì)應(yīng)為御史大夫與廷尉，與現(xiàn)實(shí)情況有相當(dāng)距離。

綜上，東漢后期執(zhí)法作為職能所對(duì)應(yīng)的職官逐漸由御史大夫?qū)俟贁U(kuò)展至廷尉屬官，其與秦代執(zhí)法作為獨(dú)立職官已經(jīng)有很大不同。

所以，蔡邕《獨(dú)斷》所展示的“秦制”與今制之別，實(shí)際在相當(dāng)程度上反映的是西漢與東漢的差別。但是，他與胡廣所揭示出的秦執(zhí)法與御史的特殊關(guān)系對(duì)于我們理解秦執(zhí)法的發(fā)展有重要幫助。