論國際貨物買賣合同中的根本違約

汪玨

【摘 要】根本違約制度已經(jīng)發(fā)展成了世界各國的合同法，以及國際統(tǒng)一的合同法的重要法律制度，在國際貨物的調(diào)整和買賣關(guān)系之中起著重要的作用，但在其發(fā)展過程中也存在一定不足。本文首先介紹了根本違約的基本構(gòu)成和概念，闡述了規(guī)定根本違約的意義和作用，在分析公約中的根本違約制度對我國合同法形成的影響的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)研究了根本違約制度對我國合同法立法的啟示，以期能夠?yàn)槲覈嚓P(guān)研究提供一定的理論依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】根本違約；合同法；國際貨物；可預(yù)見性

《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》自實(shí)施以來，在規(guī)范交易和維護(hù)市場秩序上，發(fā)揮著舉足輕重的作用。而根本違約作為一個(gè)法律概念，在實(shí)際運(yùn)用中，難免因其概念的模糊性，導(dǎo)致無法有效保護(hù)合約當(dāng)事人的合法利益。目前，我國針對國際貨物買賣合同中的根本違約研究還在不斷探索階段，需要我們加強(qiáng)研究分析研判，不斷完善相關(guān)法律法規(guī)，構(gòu)建良好的交易環(huán)境和條件。

一、根本違約的基本構(gòu)成和概念

《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》在對根本違約的界定上采取的是主觀和客觀相統(tǒng)一的原則。一方面要求當(dāng)事人在主觀上能夠有預(yù)見而不作為的過錯(cuò)，另一方面也要求在客觀上的確是給另一方的當(dāng)事人造成了嚴(yán)重的損失和后果。只有在這兩者同時(shí)發(fā)生時(shí)，才能夠確定為根本違約。

違約的主觀方面是要可預(yù)見性的。當(dāng)事人所造成的違約的后果和損失，都要是違約方預(yù)知的。如果違約方在主觀上，并沒有預(yù)知到會(huì)造成的嚴(yán)重后果，便不存在惡意違約的行為，即便是導(dǎo)致了后續(xù)嚴(yán)重結(jié)果，也是不能夠稱之為根本違約的構(gòu)成要件。而客觀標(biāo)準(zhǔn)則是對主觀標(biāo)準(zhǔn)的限制和合理化，即指不會(huì)導(dǎo)致違約方以自己并沒有主觀意識(shí)上預(yù)見損失而逃避自己本該承擔(dān)的嚴(yán)重后果。

對于可預(yù)見性的舉證采取了舉證責(zé)任倒置的方式，是需要由違約方承擔(dān)舉證責(zé)任的。因?yàn)樵谏婕爸饔^要件的舉證上，只有違約一方能夠證明其正確意圖的表達(dá)。在違約方不能夠?yàn)樽约禾峁┳C明時(shí)，法律上是直接推斷違約方是有違約的預(yù)見性的[1]。

《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的第25條回避了對違約的可預(yù)見性的時(shí)間上的一個(gè)起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)時(shí)間起點(diǎn)應(yīng)該是訂立合同的時(shí)候，但也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該是從訂立合同，直到違約方違約時(shí)的這一段時(shí)間里。針對這種情況，就需要各國的法院根本這類案件的實(shí)際情況，合理的進(jìn)行裁定和確定了。而根本違約的本質(zhì)就是在于合同的基本原則被違反，破壞了市場秩序，也同樣危害了合同雙方當(dāng)事人的利益，造成了交易的不安全性。

二、規(guī)定根本違約的意義

（一）根本違約制定的價(jià)值

從《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定和立法目的來說，根本違約制定的價(jià)值，主要是體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對非違約方來說，《公約》給了其受到補(bǔ)償和救助的的權(quán)利，所以當(dāng)非違約方受到對違約方的違約行為時(shí)，可以采取請求交付替代物、宣告合同無效或者請求賠償?shù)纫幌盗械难a(bǔ)償救助的措施，來保護(hù)自己作為非違約方所遭受的利益損失。另一方面的價(jià)值則體現(xiàn)在了對違約方的一種保護(hù)，即對非違約方的行為限制上。如上所述，構(gòu)成根本違約的主要條件是很復(fù)雜的，要從主觀和客觀兩個(gè)方面去一并衡量，而這樣做實(shí)際上也是為了防止了非違約方因此就隨意解除合同。

（二）根本違約的法律后果

所謂的根本違約的后果，其實(shí)就是在《公約》的規(guī)定下，非違約方可以采取具體措施保護(hù)自己的切身利益。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定來看，通告宣告合同無效以及主張的損害賠償，主要可以分為三類：（1）賣方違約， 買方宣告合同無效；（2）買方違約，賣方能夠宣告合同無效；（3）可適用于買賣雙方違約，對方當(dāng)事人也可以宣告合同無效。這里的宣告合同無效是指因?yàn)檫`約而導(dǎo)致的合同無效，所以對非違約方的救濟(jì)措施是司法上的救濟(jì)，而不是像我國的《合同法》里所規(guī)定的，是因?yàn)檫`反了法律規(guī)定的主要條件而導(dǎo)致的合同無效。

另外依據(jù)《公約》第46條的規(guī)定：交貨時(shí)，買方如有發(fā)現(xiàn)賣方所交貨物的質(zhì)量不符合合同中的規(guī)定要求，并且已經(jīng)構(gòu)成了根本違約的話，那么買方是可以請求對方交付可以替代的物品的。這也是對宣告合同無效的一種救濟(jì)途徑的補(bǔ)充，而且這種補(bǔ)充途徑更符合非違約方的利益，也能夠更有效的降低非違約方的損失，以求實(shí)現(xiàn)締約合同目的。

三、公約中的根本違約制度對我國合同法形成的影響

（一）我國合同法的發(fā)展歷程

因?yàn)槲覈暮贤ㄖ校静淮嬖诟具`約這一說法，主要是我國的法律是受到大陸法系的影響。因?yàn)楦具`約的概念，本身就是源自英國法，是不同于大陸法的另一種形態(tài)分類方法。但是我國的法律中，有關(guān)根本違約的相關(guān)內(nèi)容卻是從1985年的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，1982年的《經(jīng)濟(jì)合同法》以及1987年的《技術(shù)合同法》開始便開始有明文規(guī)定。

但在1999年10月1日的《中華人民共和國合同法》實(shí)行后，之前的那三部合同法也就完全失去了法律效力。而這部新的合同法里也有明確規(guī)定，當(dāng)有下列情形之一的，當(dāng)事人是可以選擇解除合同的：一是因不可杭力致使已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)合同目的；二是在想行期限屆滿之前，其中一方明確表示或者是以自己的行為來表明不回繼續(xù)履行主要債務(wù)的；三是遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)過另一方當(dāng)事人催告后，在合理期限內(nèi)仍沒有履行債務(wù)的；四事一方當(dāng)事人遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的；五是法律規(guī)定的其他違約的情形。

（二）我國合同法與根本違約制度的關(guān)系

而這個(gè)合同法中對根本違約制度的規(guī)定，可以說是合同法真正意義上的明文規(guī)定。而合同法出臺(tái)后，將前三部合同法合三為一，把前三部合同里存在的各種不足和缺陷，也是逐一進(jìn)行彌補(bǔ)和完善，對根本違約的制度規(guī)定來說，新的合同法的制定與實(shí)施是比較成功的。

我國的合同法揭示了根本違約規(guī)則的實(shí)質(zhì)，也限制了合同法的法定的解除權(quán)，將合同法效防交易的功能突出了，而另一個(gè)方面則是合同法的構(gòu)成要件中并沒有采納所謂的可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闆]有任何的主觀因素，所以大大降低了根本違約對于合同上的法律的不穩(wěn)定性，這也更加保護(hù)了非違約方的利益。雖然我國的合同法并沒有明確規(guī)定到根本違約，但是在實(shí)際情況中是設(shè)立了較為全面的根本違約制度，也同樣成為了判斷是否有形成根本違約情況的依據(jù)[2]。

（三）我國合同法的相關(guān)不足

但我國合同法和《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》相比，也仍舊存有兩點(diǎn)不足。第一，就是可預(yù)見性在合同法中并沒有被規(guī)定為根本違約。換句話說，也就是我們的合同法是沒有采用主觀標(biāo)準(zhǔn)的。這樣模糊掉主觀因素，其實(shí)就是在保護(hù)非違約方。但是在結(jié)果也上導(dǎo)致了雙方的責(zé)任，即承擔(dān)責(zé)任的一方，在不可預(yù)知的情況下，也同樣需要承擔(dān)的后果，這樣是非常不公平的，同時(shí)也是不符合普遍的公平正義的。第二，就是我國合同法中并沒有采用違約嚴(yán)重性的判斷也就是客觀損失的嚴(yán)重程度。嚴(yán)重性的判斷只是采用不能履行合同目的的方式來進(jìn)行解釋和判斷的，這樣就會(huì)給予法官很大裁定自由權(quán)，去裁量合約雙方當(dāng)事人所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任還有應(yīng)該得到的利益和權(quán)利，這樣的判決也會(huì)受到法官的個(gè)人主觀因素的影響，從而無法做到真正的公平公正，雙方的糾紛也許會(huì)得不到更加妥善的解決。

四、公約中的根本違約制度對我國合同法立法的啟示

（一）公約對根本違約規(guī)定全面

《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》比較成功的地方，主要是有以下三點(diǎn)：一是《公約》在根本違約方面的規(guī)定，概括了各個(gè)國家，在因?yàn)楦具`約需要解除合同的條件方面的。二是《公約》中的可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)上從違約方當(dāng)事人和客觀上的第三人雙預(yù)見來進(jìn)行判定是否存在根本違約，具有合理性也有靈活性，有利于公平公正的實(shí)現(xiàn)。即有利于最大限度的平衡合同雙方當(dāng)事人的利益，也有利于保障交易目的的實(shí)現(xiàn)。三是《公約》不僅響到合同雙方當(dāng)事人可以采取的救濟(jì)措施，而且也會(huì)對風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一些規(guī)定起到一定的影響。

（二）公約中相關(guān)概念釋義不清

與此同時(shí)，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，《公約》畢竟是世界上眾多國家之間進(jìn)行貿(mào)易合作、競爭、折表和妥協(xié)的產(chǎn)物，其本身還是會(huì)存在許多尚未完善解決的問題，尤其是是其中的許多抽象概念以及待統(tǒng)一注釋的，用以增強(qiáng)實(shí)踐中判定根本違約的可操作性。實(shí)際上，《公約》中像“實(shí)質(zhì)的”、“合理的”和“適當(dāng)?shù)摹钡纫恍┻@樣模糊的概念化的定義，其實(shí)是對國際展面上許多的不同觀點(diǎn)和立法價(jià)值方向進(jìn)行融合折中的產(chǎn)物，這樣的結(jié)果也只能是把有一些問題以尚未完全解決或正在解決的形態(tài)遺留了下來，這就導(dǎo)致了在現(xiàn)實(shí)工作中，會(huì)遇到對《公約》規(guī)定中的概念和定義存在不少歧義和差別化，因此也會(huì)阻礙了《公約》增加法律透明度和降低國際貿(mào)易法律障礙的初衷。

（三）取其精華，去其糟粕

我國合同法在很多方面學(xué)習(xí)參考了《公約》，也借鑒了《公約》的成功經(jīng)驗(yàn)。我國的合同法雖然沒有采取根本違約這樣的概念，但實(shí)質(zhì)上還是吸取了很多根本違約上的內(nèi)容。因此我們國家應(yīng)該在《公約》的基礎(chǔ)上，比對本國合同法加以適當(dāng)?shù)男薷耐晟?，增?qiáng)對根本違約的操作性。只有這樣才可以保護(hù)到合同雙方當(dāng)事人的切身利益，并且明確雙方的權(quán)力義務(wù)，也可以根據(jù)合同規(guī)定和實(shí)施結(jié)果，來判斷雙方當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。這樣既可以選擇適用《公約》，也可以選擇適用我國合同法，對于保護(hù)我國的交易合同的當(dāng)事人會(huì)有很大的幫助。也可以讓根本違約制度在我國社會(huì)的實(shí)踐運(yùn)用中的作用得到真正的體現(xiàn)，能夠發(fā)揮其價(jià)值最大化，同時(shí)也有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和社會(huì)法律制度的完善，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展[3]。

五、結(jié)語

因此我國可以在研究分析公約的基礎(chǔ)上，吸取其優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)合理的規(guī)定，對合同法加以適當(dāng)修改，使得對根本違約操作性增強(qiáng)。這樣可以保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的利益，明確雙方的權(quán)力義務(wù)，根據(jù)合同判斷承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，還可以進(jìn)一步促進(jìn)我國法律法規(guī)的發(fā)展，為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)I造更加公平和諧的法治氛圍。

【參考文獻(xiàn)】

[1]國際商事合同通則對我國合同法的借鑒意義[J]. 初言愷，尹永慧. 商品與質(zhì)量. 2011（S6）.

[2]國際統(tǒng)一合同法與我國合同法之比較及其啟示[J].張小平，張芳.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào).2008（11）.

[3]論國際貨物買賣中的根本違約制度——以《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》為例[J].劉佳.吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2011（03）.