試論國際貨物買賣中的預(yù)期違約制度

摘 要 在國際貿(mào)易的快速發(fā)展下，國際貨物買賣合同發(fā)揮著日益重要的作用。其中的預(yù)期違約制度對于保護(hù)合同雙方的利益有著重要的影響。本文通過解讀國際貨物買賣中預(yù)期違約制度的發(fā)展脈絡(luò)，深入分析其制度構(gòu)成及特征，探究其優(yōu)越性和瑕疵并提出修改意見，并對改進(jìn)我國預(yù)期違約制度給出合理建議。

關(guān)鍵詞 國際貨物 買賣 預(yù)期違約 不安抗辯

作者簡介：楊依楠，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院本科，研究方向：法學(xué)（民商法方向）。

中圖分類號：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.005

一、國際貨物買賣中的預(yù)期違約制度概述

（一）預(yù)期違約制度的起源發(fā)展

預(yù)期違約制度發(fā)源于英國。英國的商品經(jīng)濟(jì)在歷經(jīng)工業(yè)革命后快速發(fā)展，為了提高市場效率，鼓勵市場流通，法律不再要求當(dāng)事人恪守傳統(tǒng)合同法實際履行合同的要求，而是允許守約的一方當(dāng)事人或者解除合同、或者要求損害賠償來彌補(bǔ)自己的損失，此時預(yù)期違約制度應(yīng)運而生。隨著國際貿(mào)易的深入，在1980年通過的《國際貨物銷售合同公約》中，初具雛形的預(yù)期違約制度得到了進(jìn)一步的發(fā)展。

（二）預(yù)期違約的概念

預(yù)期違約是違約的一種獨立形式，其含義是在合同的履行期屆滿前，合同一方當(dāng)事人向?qū)Ψ矫鞔_表示其到期將不履行合同，或者以自身行為或客觀事實令對方預(yù)見到其將到期不履行合同。

（三）國際貨物買賣中預(yù)期違約制度的特征

預(yù)期違約與實際違約相對應(yīng)，其最本質(zhì)的特征是履行期限屆滿前的毀約而非違約，而傳統(tǒng)的實際違約則是在合同實際履行期限屆滿之后才可以主張；在行為主體上，預(yù)期違約的違約方是一方當(dāng)事人且舉證責(zé)任一般在受害者一方，但實際違約情況下雙方當(dāng)事人都可能出現(xiàn)違約；預(yù)期違約不一定會導(dǎo)致實際的違約結(jié)果，在救濟(jì)手段上，守約方具有選擇權(quán)，既可以在合同履行期限屆滿前中止履行并要求對方提供擔(dān)保，也可以不接受預(yù)期違約而堅持合同效力。

二、國際貨物買賣中預(yù)期違約制度的構(gòu)成

（一）預(yù)期非根本違約

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第七十一條具體規(guī)定了預(yù)期非根本違約的內(nèi)容，在構(gòu)成要件上需要滿足以下條件。第一，在預(yù)期的時間上，應(yīng)當(dāng)自合同訂立之日始，至合同履行的期限屆滿前；第二，從客觀事實來看，一方當(dāng)事人明顯將不履行其合同義務(wù)；第三，當(dāng)事人不能履行的是合同的主義務(wù)，為合同實質(zhì)部分的義務(wù)，如果是附隨義務(wù)，不影響交易安全，則不會構(gòu)成預(yù)期違約。

在法律后果及救濟(jì)上，《公約》賦予當(dāng)事人中止履行權(quán)、停運權(quán)，對方當(dāng)事人也可以提供擔(dān)保。需要注意的是，中止履行權(quán)只是臨時措施，守約方不可以直接解除合同，雙方合同關(guān)系依然存續(xù)；而停運權(quán)則專門賦予出賣人的權(quán)利，是中止履行權(quán)的延續(xù)，在國際貨物買賣中，如果賣方已經(jīng)完成了裝運港交貨義務(wù)之后發(fā)現(xiàn)了買方不能履行合同主要義務(wù)，此時可以行使停運權(quán)，暫緩交給買方貨物；最后一種救濟(jì)措施是提供擔(dān)保，如果合同一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對方存在預(yù)期違約的現(xiàn)象，有義務(wù)向?qū)Ψ桨l(fā)出通知以行使中止履行權(quán)。

（二）預(yù)期根本違約

《公約》第七十二條規(guī)定了預(yù)期根本違約，在構(gòu)成要件上應(yīng)當(dāng)滿足以下條件。第一，另一方當(dāng)事人是從根本上不履行合同；第二，對方存在明顯不履行合同的客觀事實，或不履行方發(fā)出了口頭或書面聲明，且表明不履行合同的根本義務(wù)；第三，中止履行義務(wù)或打算宣告合同無效的一方當(dāng)事人有附隨義務(wù)，必須要馬上通知對方當(dāng)事人，可以使對方為履行義務(wù)提供相關(guān)的保證，除非對方當(dāng)事人明確聲明將不履行義務(wù)。

在法律后果及救濟(jì)上，因為預(yù)期根本違約的情況更為嚴(yán)重，所以《公約》的規(guī)定也有所不同，在此種情況下，當(dāng)事人有權(quán)行使解除合同的權(quán)利，但規(guī)定了相應(yīng)的限制條件，并將該限制條件區(qū)分為明示拒絕履行與默示拒絕履行。如果一方當(dāng)事人明確表示不履行，則守約方不再負(fù)有通知義務(wù)；如果對方的預(yù)期違約表現(xiàn)為聲明以外的其他方式，那么守約方必須在合理的時間內(nèi)通知對方并允許提供保證，而不得直接解除合同，這一規(guī)定是為了保護(hù)合同的效力，讓守約方相信預(yù)期違約方也有可能履行合同。

三、《公約》中預(yù)期違約制度的瑕疵分析及建議

通過上文的分析不難看出，保護(hù)守約方的期待利益、期待權(quán)是《公約》中預(yù)期違約制度的目標(biāo)所在，但在實踐運用中，卻存在合同一方基于商業(yè)考慮濫用而濫用預(yù)期違約制度的情形，例如一方為了轉(zhuǎn)嫁訂立合同中的失誤，故意中止履行合同等等。鑒于《公約》中第七十一條、第七十二條的規(guī)定，主要有以下幾點瑕疵及建議。

（一）主要瑕疵

1.中止履行義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不明確：

在中止履行權(quán)這一點上，守約一方中止履行的義務(wù)與違約方預(yù)期不履行的義務(wù)之間的關(guān)系不明確?！豆s》只規(guī)定了守約方可以中止履行義務(wù)，但沒有規(guī)定中止履行的是哪部分義務(wù)。如果違約方已提前支付了50%的貨款，那么守約方是停運所有的貨物還是只停運50%的貨物。

2.預(yù)期違約的判定標(biāo)準(zhǔn)不明確：

一般來說，《公約》不要求有正當(dāng)違約理由的當(dāng)事人被宣告為預(yù)期違約，但《公約》沒有對“正當(dāng)理由”作出針對性的解釋，例如因意外事件喪失履約能力等。但有部分學(xué)者對此持不同意見，認(rèn)為即使存在正當(dāng)履行，也可以被宣告為預(yù)期違約。

3.預(yù)期違約的形態(tài)轉(zhuǎn)變不夠靈活：

盡管《公約》規(guī)定了預(yù)期根本違約和預(yù)期非根本違約兩種不同程度的情形，但二者之間卻沒有明白的過渡條文。在預(yù)期非根本違約的情況中，被告知的違約方如沒有在一段時長內(nèi)提供保證，守約方是否能直接宣告合同無效仍沒有依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，可以直接進(jìn)一步認(rèn)定為預(yù)期根本違約，但也有觀點堅持如果擔(dān)保的不完善不涉及某些實質(zhì)義務(wù)，就不能認(rèn)定為預(yù)期根本違約。

4.守約方“通知”的時間規(guī)定易被濫用：

《公約》第七十二條第二款規(guī)定宣告合同無效的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知，但第七十一條第三款規(guī)定的“立即通知”不同，該條的前置條件是如果時間允許。按照公平誠信的原則，如果一方當(dāng)事人遇到緊急的情況使合同期待的利益已經(jīng)沒有獲取的可能，那么守約方就無需再通知另一方提供擔(dān)保。但如果守約方基于商業(yè)的考慮而濫用該條款，就很可能嚴(yán)重侵害到違約方的合法利益。

（二）進(jìn)一步完善《公約》中預(yù)期違約制度的建議

1.針對中止履行義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不明確的問題，可以采取等比例的原則。如果一方以另一方的履約瑕疵而否定對方應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦妫瓦`背了“誠實信用”的原則，也違背了預(yù)期違約制度設(shè)計的初衷。

2.針對預(yù)期不履行是否包括有正當(dāng)理由的情形在內(nèi)的問題，應(yīng)當(dāng)運用目的解釋的方法。《公約》中設(shè)計預(yù)期違約制度的目的是幫助守約人從沒有履行可能的不確定的交易關(guān)系中脫離出來，是為了提高市場交易的效率。如果《公約》排斥存在正當(dāng)理由不履行的情形，那么就會使得守約方陷入到無法獲得救濟(jì)的困境，進(jìn)而損害守約方的利益。

3.針對《公約》第七十一條和第七十二條缺乏明確過渡性條款的問題，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會秘書處曾就該問題發(fā)表意見，“當(dāng)一方當(dāng)事人在第七十一條第三款被合理的要求提供履行義務(wù)的充分保證而無法提供，這將使其根本違約的可能性變得顯著”，但這一意見仍然存在概念不清的問題。因此，這一問題可以借鑒美國《統(tǒng)一商法典》中的相關(guān)規(guī)定，即一方收到對方有正當(dāng)理由的要求之后，如果不能在三十天內(nèi)提供履約的適當(dāng)保障，則構(gòu)成毀棄合同。

4.針對“通知”的時間的問題，可以在該規(guī)定中加入追究責(zé)任的條款，使濫用權(quán)利的一方受到法律的追責(zé)。

四、國際貨物買賣中的預(yù)期違約制度對我國相關(guān)制度的影響

（一）《公約》中預(yù)期違約制度與我國《合同法》中預(yù)期違約的比較

1.我國《合同法》中的預(yù)期違約：

我國《合同法》的第一百零八條對預(yù)期違約制度作了相關(guān)規(guī)定，規(guī)定合同其中一方當(dāng)事人如果明確表示或者已自己的行為表明不履行合同的，對方當(dāng)事人可在合同的履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。此外，《合同法》第六十八條、六十九條規(guī)定了不安抗辯權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，規(guī)定對方當(dāng)事人有法定的四種情形之一的，可以中止履行合同；第九十四條也規(guī)定了在合同履行期限屆滿之前，如果合同的一方當(dāng)事人明確表示或者以自己的行為表示不履行合同的主要內(nèi)容，對方當(dāng)事人有權(quán)解除該合同。

2.《公約》與我國《合同法》預(yù)期違約的比較分析：

第一，從適用的情形上來看，《合同法》的適用范圍更廣?！豆s》中僅僅限定了當(dāng)事人的能力、信用、行為等三種明確的情形，而《合同法》第六十八條則采取了列舉加概括的方式，可以在邏輯上推定為預(yù)期違約的情形，適用范圍更廣。

第二，從救濟(jì)方法上來看，《合同法》提供了更多的救濟(jì)措施。對于預(yù)期根本違約，《公約》僅僅規(guī)定了解除合同，《合同法》則允許當(dāng)事人先中止履行合同，在對方無法提供擔(dān)保的情況下再解除合同。

第三，從行使中止履行權(quán)的情況來看，《公約》規(guī)定了雙方當(dāng)事人都可以行使，而《合同法》則僅規(guī)定負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人才可以行使；此外，《公約》要求只有在預(yù)期非根本違約的情況下才可以行使中止履行權(quán)，而《合同法》則允許在預(yù)期根本、非根本違約的情況下行使該權(quán)利 。

（二）《公約》對于完善我國《合同法》預(yù)期違約制度的啟示

第一，賦予后履行方及同時履行方行使中止履行權(quán)的權(quán)利。盡管《合同法》第六十六條和六十七條規(guī)定了同時履行抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)，但抗辯權(quán)都是一種防御性的權(quán)利，權(quán)利人不能采取主動中止履行的行為，不利于前面保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

第二，統(tǒng)一不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約。我國《合同法》中同時保留了不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度，在實際的適用中導(dǎo)致了混亂。建議《合同法》能將兩大制度整合，保留預(yù)期違約制度，避免出現(xiàn)法條競合的情況。

第三，明確救濟(jì)措施?！豆s》針對實際違約和預(yù)期違約、預(yù)期違約和預(yù)期非根本違約都做了區(qū)分，并規(guī)定了不同的救濟(jì)措施，盡管《公約》允許守約方行使中止履行權(quán)并要求違約方提供擔(dān)保，但只有在對方無法提供擔(dān)保的情況下，守約方才可解除合同?！逗贤ā芬部蓞⒖肌豆s》，另外增添對于守約方解除合同的對抗措施，來限制守約方濫用解除合同的權(quán)利。

五、結(jié)語

當(dāng)今的中國正處在入世過渡期的關(guān)鍵階段，作為當(dāng)今世界第二大經(jīng)濟(jì)體和《公約》的締約國，學(xué)習(xí)并利用好預(yù)期違約制度對于中國企業(yè)走向世界舞臺有著重要的意義。盡管我國《合同法》大膽地吸收了預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)，但仍然存在一定的偏差和缺漏，在實際的貿(mào)易過程中還不能最大化地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此希望通過不斷的學(xué)術(shù)研究和司法實踐來完善預(yù)期違約制度，以期在以后的國際貿(mào)易中更好的保護(hù)中國企業(yè)的利益。

注釋：

于麗焜.國際貨物買賣中的預(yù)期違約研究.遼寧大學(xué)碩士學(xué)位論文.2015年5月.

王定力.聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約中預(yù)期制度的瑕疵分析與思考.社會科學(xué)家.2016（2）.

丁莉針.論國際貨物買賣合同的預(yù)期違約制度與我國合同法預(yù)期違約制度的完善.法制與社會.2008（2）.