社會治理視角下知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決路徑

潘瑛

摘 要：在國家大力倡導(dǎo)“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的背景下，加強知識產(chǎn)權(quán)保護對激發(fā)人們的創(chuàng)新熱情、維護人們的合法權(quán)益發(fā)揮了重要作用。當(dāng)前，針對知識產(chǎn)權(quán)糾紛，我國仍然采用“司法救濟為主，行政救濟為輔”的處理模式，雖然對調(diào)節(jié)知識產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)揮了積極作用，但是也存在糾紛處理時間過長、造成損失難以確定等問題。因此，必須要探究知識產(chǎn)權(quán)糾紛的多元化解決路徑，將社會治理理念應(yīng)用到知識產(chǎn)權(quán)保護和糾紛處理中，切實維護知識產(chǎn)權(quán)所有者的合法利益。

關(guān)鍵詞：社會治理 知識產(chǎn)權(quán)糾紛 多元化 解決路徑

0 引言

在建設(shè)創(chuàng)新型國家的過程中，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的數(shù)量不斷增加，對現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)糾紛治理模式帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。為了更好的保護人們的創(chuàng)新成果，我國自2014年開始，在北京、廣州、杭州等地，先后設(shè)立了專門處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法院。但是如果僅靠法院處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛，由于司法力量有限，容易造成知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的堆積。因此，還必須充分發(fā)揮社會力量的優(yōu)勢，通過調(diào)節(jié)、仲裁等非訴訟手段，解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

1 知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特點

1.1 復(fù)雜性。知識產(chǎn)權(quán)糾紛不僅包含了專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的問題，而且往往涉及到法律、藝術(shù)、科學(xué)等諸多領(lǐng)域，給知識產(chǎn)權(quán)糾紛的判定和解決增加了難度。特別是在一些新興領(lǐng)域，由于相關(guān)立法具有滯后性，一旦出現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)糾紛，一方面是沒有明確的法律作為知識產(chǎn)權(quán)判斷的參考依據(jù)，只能從相關(guān)法律中查找適用的條款，可能難以做出一個令雙方都滿意的處理結(jié)果；另一方面，在糾紛解決過程中，需要花費大量的時間、精力查找匹配的法律條文，也容易造成司法力量的浪費。

1.2 市場化。知識產(chǎn)權(quán)的市場化有助于促進技術(shù)創(chuàng)新和行業(yè)進步。在社會主義市場經(jīng)濟下，知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)屬性日益明顯，并成為各大企業(yè)提升市場競爭力的一種有效手段。在激烈的競爭中，也有部分企業(yè)采用非法手段，例如竊取他人的研究成果，或是濫用知識產(chǎn)權(quán)等，都會引發(fā)一些市場化的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。例如本世紀(jì)初豐田公司訴訟吉利汽車公司“商標(biāo)和不正當(dāng)競爭侵權(quán)”，要求吉利汽車公司賠償約1400萬元的賠款。

1.3 社會影響性。知識產(chǎn)權(quán)不僅僅是對一項新技術(shù)、新成果的保護和認(rèn)可，而且還能夠產(chǎn)生一定的社會影響力。在“萬眾創(chuàng)新”時代，如果一個國家能夠保障知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯，或是合理的解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，則能夠給社會各界打上一支“強心劑”，從而激發(fā)了萬眾創(chuàng)新的潛力。此外，還有一些知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件涉及到多個具有較強影響力的知名企業(yè)或名人，由此也會引發(fā)社會各界的關(guān)注。例如，2014年廣藥集團起訴國內(nèi)知名產(chǎn)品加多寶“商標(biāo)侵權(quán)”，成為全民關(guān)注的焦點。

2 當(dāng)前國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決方式

2.1 行政救濟。以司法救濟為主，輔之以必要的行政手段救濟，這也是我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制最大的特點。工商行政管理局、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家及地方版權(quán)局、海關(guān)、林業(yè)部、農(nóng)業(yè)部等部門，對商標(biāo)權(quán)及商業(yè)秘密的管理、專利權(quán)的授權(quán)與管理、著作權(quán)的保護與管理等知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件的保護和查處負(fù)有重要的行政職責(zé)，對及時有效糾正知識產(chǎn)權(quán)違法行為，分流法院審理知識產(chǎn)權(quán)案件的壓力，起到了重要的作用。但行政救濟存在著主管部門過多、行政管理任務(wù)過多、救濟范圍有限等缺陷。

2.2 社會救濟。社會救濟與上述兩種救濟方式相比，具有效率高、靈活性強等特點，目前已經(jīng)成為部分發(fā)達國家解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的主要手段。雖然近年來國內(nèi)許多經(jīng)濟發(fā)展較好的地區(qū)（如上海、廣州等地）也建立了專門的知識產(chǎn)權(quán)仲裁機構(gòu)，但是從整體上來看，仍然存在數(shù)量不足、專業(yè)性不強等不足。下一步，要繼續(xù)加強對《仲裁法》及其相關(guān)法律的補充和完善，通過推動知識產(chǎn)權(quán)仲裁機構(gòu)的規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化，逐步成為解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的主導(dǎo)力量。

2.3 司法救濟。訴訟以其程序的法定性、結(jié)果的權(quán)威性、執(zhí)行的強制性等優(yōu)勢，成為解決糾紛的主要方式。近年來，知識產(chǎn)權(quán)糾紛司法救濟發(fā)揮主導(dǎo)作用的格局已經(jīng)形成，并在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中具有自身獨特的優(yōu)勢，但立法滯后、專業(yè)性不強、審理效率低等問題也不容忽視。由于知識產(chǎn)權(quán)本身的技術(shù)性和專業(yè)性特征，使得知識產(chǎn)權(quán)案件在適用時無法滿足案件需要。同時，知識產(chǎn)權(quán)案件受理法院專業(yè)技術(shù)型法官缺乏，在具體審理時經(jīng)常面臨效率低、成本高的問題。

3 社會治理視角下解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的幾點建議

3.1 加強立法研究，推進知識產(chǎn)權(quán)審判機制改革。知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的復(fù)雜性決定了必須要通過加強立法，出臺更加完善法律制度，為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的審理提供明確的法律依據(jù)，這樣就可以保證最終審判結(jié)果的合法性，做出一個令雙方都滿意的審判結(jié)果。針對我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理的現(xiàn)狀，必須要加快審判機制改革，例如對于不同行業(yè)，要出臺針對性的審判條款，體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件審理的專業(yè)性。

3.2 發(fā)揮行業(yè)優(yōu)勢，引導(dǎo)社會力量參與糾紛治理。讓社會力量參與到知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的處理中，可以提升審判結(jié)果的可信度?？梢酝ㄟ^以下兩種形式，讓社會機構(gòu)也能夠成為知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件處理的一支重要力量。第一種形式是規(guī)范仲裁程序，規(guī)范仲裁機構(gòu)的行為，充分發(fā)揮仲裁機構(gòu)在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的靈活性優(yōu)勢。第二種形式是通過調(diào)解方式，簽訂調(diào)解協(xié)議。例如成立專門的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解委員會，以一種溫和的方式，調(diào)節(jié)知識產(chǎn)權(quán)糾紛。通過引導(dǎo)設(shè)立力量參與糾紛治理，減輕了司法機構(gòu)審判知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的壓力。

4 結(jié)語

依法審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，提高知識產(chǎn)權(quán)保護力度，可以為萬眾創(chuàng)新營造良好的社會環(huán)境，激發(fā)社會各界的創(chuàng)新活力。此外，也要重視完善法律，引導(dǎo)社會力量參與到知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理中，為實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的及時、專業(yè)、合法解決提供幫助。

參考文獻：

[1] 唐清利，何真.公私權(quán)模糊領(lǐng)域社會治理的理論與路徑——基于日常糾紛解決機制的法經(jīng)濟學(xué)分析[J].管理世界，2016（12）：102-115.

[2] 徐祖榮.協(xié)同治理視野下社會組織參與社會管理創(chuàng)新的經(jīng)驗邏輯：價值取向與路徑選擇[C]//“加強行政管理研究，推動政府體制改革”研討會論文集.2014.