互惠原則視角下國(guó)家利益與私人利益的考量

盧佳旺

摘 要：隨著國(guó)際交往日益緊密，大量涉外民商事糾紛出現(xiàn)，在我國(guó)締結(jié)或者參加的有關(guān)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的司法協(xié)助條約較少的情況下，適用互惠原則促進(jìn)國(guó)際民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行十分重要。本文主要從互惠原則在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域適用的原由出發(fā)，分析該領(lǐng)域的國(guó)家利益與私人利益，進(jìn)而闡述外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的兩種研究范式——保護(hù)國(guó)家利益和保護(hù)私人利益，再根據(jù)我國(guó)對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的法律規(guī)定、司法實(shí)踐、官方文件分析我國(guó)立法者、司法者對(duì)國(guó)家利益與私人利益的考量，并對(duì)互惠原則的適用作出大膽的預(yù)測(cè)。

關(guān)鍵詞：互惠原則 國(guó)家利益 私人利益 利益選擇

一、互惠原則在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的運(yùn)用

互惠原則也稱對(duì)等原則，被認(rèn)為是國(guó)際法中的一項(xiàng)基本原則，……是國(guó)家主權(quán)平等與獨(dú)立的反映。[1]在國(guó)際法上的互惠或?qū)Φ仍瓌t，其含義是：如果一個(gè)國(guó)家要求另一個(gè)國(guó)家履行相應(yīng)的國(guó)際法規(guī)范上的義務(wù)，那么，其自身也應(yīng)當(dāng)在對(duì)方國(guó)家按照相同國(guó)際規(guī)范要求其履行相同義務(wù)時(shí)而履行相應(yīng)的義務(wù)。也就是說(shuō)，在國(guó)際法的角度下，互惠原則強(qiáng)調(diào)的是主權(quán)國(guó)家之間的一種互利互惠、平等對(duì)待的關(guān)系，一旦一方破壞了這種互惠的平衡，就會(huì)受到另一方的報(bào)復(fù)。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，大量的人員跨國(guó)流動(dòng)，資本在世界范圍內(nèi)快速流轉(zhuǎn)，世界各國(guó)之間的聯(lián)系日益緊密，產(chǎn)生了大量的涉外民商事糾紛，而這些糾紛亟待解決，因此，在世界范圍內(nèi)構(gòu)建一種受到世界各國(guó)普遍認(rèn)可的法律框架體系就顯得尤為重要。

這種法律框架體系應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體上的和程序上的，就實(shí)體上來(lái)說(shuō)，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)在某些方面形成了協(xié)調(diào)一致的統(tǒng)一實(shí)體法，如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》等。從程序上來(lái)說(shuō)，訴訟程序適用法院地法，也就是說(shuō)在程序上的法律框架的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從國(guó)內(nèi)法的協(xié)調(diào)出發(fā)。而當(dāng)一方當(dāng)事人獲得一份涉外民商事案件的有利判決時(shí)，案件事實(shí)上并未終結(jié)，由于各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的不一致，被申請(qǐng)國(guó)通?？紤]到自身的國(guó)家利益及本國(guó)人的利益，并不當(dāng)然承認(rèn)與執(zhí)行該份有利判決。因此，外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行作為涉外民商事糾紛解決的最后一步，也是最為關(guān)鍵的一步。那么，被申請(qǐng)國(guó)是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)的判決以及如何承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)的判決呢？在該領(lǐng)域內(nèi)引入互惠原則作為依據(jù)不失為一種解決辦法。

在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，互惠原則的基本含義主要涉及兩個(gè)方面：第一，若外國(guó)法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)法院判決，內(nèi)國(guó)也拒絕承認(rèn)外國(guó)法院的判決[2]；第二，外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)法院判決的條件與內(nèi)國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的條件應(yīng)是相當(dāng)?shù)?，如果外?guó)承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)法院判決的條件與內(nèi)國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決法的條件相一致或更寬松，則本國(guó)就承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)法院判決；否則，內(nèi)國(guó)將拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)法院判決。但是就立法現(xiàn)狀來(lái)看，世界各國(guó)對(duì)互惠原則的看法不一，對(duì)互惠原則適用的條件、方式的規(guī)定不盡相同，其實(shí)質(zhì)是各國(guó)對(duì)是否運(yùn)用互惠原則解決外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題以及如何運(yùn)用的制度設(shè)計(jì)不同，更甚至有國(guó)家在這一領(lǐng)域完全拋棄互惠原則的適用，如委內(nèi)瑞拉1988年《關(guān)于國(guó)際私法的法律》（第53條）對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行不要求存在互惠關(guān)系[3]，瑞士1987年《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》（第25、27、28條）規(guī)定外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行不以存在互惠關(guān)系為前提，但是在破產(chǎn)案件中存在例外。[4]

二、外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的研究范式——保護(hù)國(guó)家利益和保護(hù)私人利益

互惠或?qū)Φ仍瓌t最初作為國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則，被引入國(guó)際民事訴訟程序領(lǐng)域，進(jìn)而成為外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的一項(xiàng)重要原則。從表面上看，互惠原則引入該領(lǐng)域有利于涉外民商判決的跨境流動(dòng)，保護(hù)當(dāng)事人基于外國(guó)生效判決所獲得的期待利益，為被申請(qǐng)國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決提供法律上依據(jù)；但是，究其本質(zhì)，正如有學(xué)者所指出的：“就外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行而言，其政策基礎(chǔ)有維護(hù)‘國(guó)家利益和實(shí)現(xiàn)‘私人利益之分。前者是指外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題雖然出現(xiàn)在國(guó)際民商事領(lǐng)域，但是應(yīng)當(dāng)從關(guān)乎國(guó)家利益的角度加以考量；后者是指外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行主要涉及跨國(guó)私人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，與國(guó)家利益不存在重點(diǎn)關(guān)聯(lián)。這兩種政策基礎(chǔ)實(shí)際上代表了研究外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行制度的兩種不同范式?！盵5]在外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域往往不僅涉及當(dāng)事人的私人利益，同時(shí)還涉及國(guó)家利益，而互惠原則在這一領(lǐng)域的運(yùn)用正是立法者在國(guó)家利益與私人利益之間進(jìn)行選擇的結(jié)果。那么究竟何為國(guó)家利益？何為私人利益？在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域中，國(guó)家利益與私人利益的具體內(nèi)容是什么呢？

關(guān)于國(guó)家利益的含義，閻學(xué)通先生認(rèn)為：國(guó)家利益是“一切滿足民族國(guó)家全體人民物質(zhì)和精神需要的東西。在物質(zhì)上，國(guó)家需要安全與發(fā)展，在精神上，國(guó)家需要國(guó)際社會(huì)的尊重與承認(rèn)。尤其是對(duì)于大國(guó)來(lái)講，在許多情況下精神需要的重要性不亞于物質(zhì)需要”。[6]宋新寧先生認(rèn)為，國(guó)家利益是“一個(gè)國(guó)家有利于絕大多數(shù)居民的而共同生存和發(fā)展的主要因素的綜合?！盵7]由兩位先生對(duì)“國(guó)家利益”的闡釋來(lái)看，兩人在定義“國(guó)家利益”時(shí)都將其與國(guó)家的人民、居民聯(lián)系起來(lái)，他們都認(rèn)為國(guó)家利益是有益于一國(guó)國(guó)民的需要。

私人利益，與“個(gè)人利益”一詞含義相近，是指?jìng)€(gè)人生存和發(fā)展的各種需要的總和，包括物質(zhì)上的和精神上的。私人利益一般包括三個(gè)方面：生存需要的滿足、發(fā)展需要的滿足和享受需要的滿足。生存需要是個(gè)人及其家庭維持生命的存在和延續(xù)后代的需要；發(fā)展需要是個(gè)人的思想、智力和體力等方面發(fā)展完善的需要；享受需要是人提高生活質(zhì)量的需要。[8]

顯然地，私人利益是個(gè)人所追求的需要；而“國(guó)家利益”一詞雖然從詞根構(gòu)成上似乎與個(gè)人沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但是究其本質(zhì)，國(guó)家利益也是個(gè)人所追求的需要，不同的地方在于，國(guó)家利益并非具體的某個(gè)人所追求的需要，而是每個(gè)人所追求的需要。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，“國(guó)家利益”與“私人利益”之間存在著密不可分的聯(lián)系。因此具體到外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行來(lái)說(shuō)，兩者自然也是相互聯(lián)系的，這兩者的“聯(lián)系”不是與“區(qū)別”相對(duì)的聯(lián)系，而是一種相互沖突、相互聯(lián)結(jié)的關(guān)系。

在外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域中，內(nèi)國(guó)法院在考慮承認(rèn)或執(zhí)行某一外國(guó)法院的判決時(shí)，是矛盾的，而這種矛盾的出現(xiàn)正是因?yàn)樵诔姓J(rèn)或者執(zhí)行外國(guó)判決的過(guò)程中存在著國(guó)家利益與私人利益的沖突、聯(lián)結(jié)，從而引發(fā)了利益選擇問(wèn)題，或者說(shuō)利益的偏向問(wèn)題。

當(dāng)內(nèi)國(guó)法院被申請(qǐng)承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)，需要考慮國(guó)家利益。第一個(gè)層次是對(duì)國(guó)家司法主權(quán)的維護(hù)——在國(guó)際民商事案件中，由于各國(guó)的司法管轄權(quán)涉及屬人管轄和屬地管轄，因此往往有兩個(gè)以上國(guó)家的法院對(duì)該案件具有合格的管轄權(quán)，而大多數(shù)情況下內(nèi)國(guó)法院是具有合格管轄權(quán)的；第二個(gè)層次是對(duì)內(nèi)國(guó)公共秩序的維護(hù)——外國(guó)法院判決的內(nèi)容是否違反內(nèi)國(guó)的社會(huì)公共秩序，倘若違反了，那么內(nèi)國(guó)有權(quán)根據(jù)“公共秩序保留”原則拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決；第三個(gè)層次是內(nèi)國(guó)法院根據(jù)互惠原則審查兩國(guó)是否存在對(duì)等關(guān)系——是要求事實(shí)上的互惠還是僅要求形式上的互惠。

與此同時(shí)，也需要考慮私人利益，即獲得有利的生效判決當(dāng)事人的期待利益——外國(guó)法院解決國(guó)際民商事案件作出的生效判決在當(dāng)事人之間形成了法律上的確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其是針對(duì)獲得有利判決的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其已基于該外國(guó)判決產(chǎn)生了期待，而內(nèi)國(guó)法院對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)或執(zhí)行的態(tài)度直接影響其期待利益的實(shí)現(xiàn)。涉外民商事糾紛解決的實(shí)質(zhì)上是為了確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保證國(guó)際民商事活動(dòng)有序進(jìn)行，倘若不予承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的生效判決，也就破壞了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)平衡，使得雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新陷入了不確定的僵局。

一方面，出于維護(hù)內(nèi)國(guó)國(guó)家司法主權(quán)、內(nèi)國(guó)公共秩序以及保證權(quán)利對(duì)等互惠的需要，拒絕承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)判決無(wú)可厚非；另一方面，考慮到當(dāng)事人基于生效判決的期待權(quán)利，承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)判決也理所應(yīng)當(dāng)。因此，在外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，存在著保護(hù)國(guó)家利益和保護(hù)私人利益兩種范式。

第一種研究范式是保護(hù)國(guó)家利益的范式。第一步，從國(guó)家司法主權(quán)角度出發(fā)，考慮內(nèi)國(guó)法院的司法主權(quán)是否受到侵害，或者作出判決的外國(guó)法院是否具有合格的管轄權(quán)。若作出判決的外國(guó)法院不具有合格的管轄權(quán)，那么內(nèi)國(guó)法院當(dāng)然無(wú)需承認(rèn)或執(zhí)行其判決；若作出判決的外國(guó)法院具有合格的管轄權(quán)，仍需要考慮內(nèi)國(guó)法院是否對(duì)同一案件也具有管轄權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，基于屬人管轄或?qū)俚毓茌?，?nèi)國(guó)法院對(duì)案件往往是有管轄權(quán)的，否則也就不存在向內(nèi)國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)或執(zhí)行判決的問(wèn)題。但是此時(shí)，內(nèi)國(guó)法院更加愿意拒絕承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)法院的判決，從而迫使當(dāng)事人在內(nèi)國(guó)重新起訴，內(nèi)國(guó)法院再依據(jù)內(nèi)國(guó)的法律規(guī)范審理該案件。另外，如果內(nèi)國(guó)法院在被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決前已經(jīng)就同一案件作出了生效判決，或者第三國(guó)就同一案件的判決已經(jīng)獲得內(nèi)國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，那么基于維護(hù)本國(guó)司法主權(quán)的需要自然不予承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決。第二步，從維護(hù)內(nèi)國(guó)公共秩序出發(fā)，內(nèi)國(guó)法院應(yīng)當(dāng)審查外國(guó)判決的內(nèi)容是否違反內(nèi)國(guó)的公共秩序，如果違反了內(nèi)國(guó)公共秩序，內(nèi)國(guó)法院便會(huì)根據(jù)“公共秩序保留”原則拒絕承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)判決。第三步，從互惠原則導(dǎo)致的對(duì)等關(guān)系考慮，即內(nèi)國(guó)法院審查兩國(guó)是否存在著對(duì)等關(guān)系，這種對(duì)等關(guān)系的考察是極其復(fù)雜的，因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)于互惠原則的規(guī)定和利用程度并不一致，怎樣形式的互惠的存在才能被認(rèn)定為存在對(duì)等關(guān)系，是要求事實(shí)互惠還是法律互惠？亦或是推定互惠？這是一個(gè)被廣為爭(zhēng)論的問(wèn)題。

第二種研究范式是保護(hù)私人利益的范式。在這一研究范式下，各國(guó)在外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的制度設(shè)計(jì)上主要是基于以下幾個(gè)考量：第一，立足于國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的一事不再理原則，避免二次審判節(jié)約司法資源，促進(jìn)涉外判決的跨境流轉(zhuǎn)；第二，出于公平原則和維護(hù)判決既判力需要的考量，保護(hù)當(dāng)事人基于生效判決的正當(dāng)期待利益；第三，為人員、資本等社會(huì)要素的跨境流動(dòng)解除后顧之憂，促進(jìn)國(guó)際民商事交往的健康有序進(jìn)行，從而保持各國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的穩(wěn)定和發(fā)展。個(gè)人作為涉外民商事交往活動(dòng)的主體，其正當(dāng)?shù)乃饺死鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)，可以說(shuō)，在保護(hù)私人利益的范式下，外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行的功能實(shí)現(xiàn)了理性地回歸。

三、我國(guó)在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的利益選擇

（一）互惠原則的法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第281條、第282條規(guī)定，涉外案件當(dāng)事人和外國(guó)法院均可向我國(guó)法院申請(qǐng)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，但是應(yīng)當(dāng)以我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)家條約，或者互惠原則為前提，同時(shí)還需要審查對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行是否違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益。

1991年《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》第12條，采用封閉式列舉的立法方式，明確了我國(guó)法院不予承認(rèn)外國(guó)法院作出離婚判決的五種情況，其中并未包括不存在互惠關(guān)系。

2014年頒布的《〈民訴〉司法解釋》第544條的規(guī)定，再次重申了《民事訴訟法》中當(dāng)事人向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件，同時(shí)對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生效力的離婚判決做出了例外規(guī)定，即并不以締結(jié)或共同參加國(guó)際條約，或者存在互惠關(guān)系為前提。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條第2款規(guī)定，生效的涉外破產(chǎn)案件判決的承認(rèn)與執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，并且不得違反我國(guó)法律的基本原則，不得損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不得損害我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益。

綜觀以上，在立法層面上，我國(guó)采取的是保護(hù)國(guó)家利益的范式，即在對(duì)互惠關(guān)系的存在與否進(jìn)行審查時(shí)，強(qiáng)調(diào)事實(shí)上互惠的存在，同時(shí)需要考慮承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決是否違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益。值得注意的是，對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的離婚判決的承認(rèn)與執(zhí)行不要求存在互惠關(guān)系，這一規(guī)定保障了離婚當(dāng)事人雙方基于生效的離婚判決而已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)（雙方已經(jīng)離婚的狀態(tài)），肯定了雙方再婚的權(quán)利，是在保護(hù)國(guó)家利益范式下保護(hù)私人利益范式的展現(xiàn)。

（二）互惠原則的司法實(shí)踐

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上涉及我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的大多為離婚判決，少數(shù)其他類型判決雖然獲得承認(rèn)與執(zhí)行，其理由往往是基于外國(guó)與我國(guó)存司法協(xié)助條約，而基于互惠原則考量承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決與否的案件并不多，主要有如下所列的案件：

1.1995年，日本熊本縣地方法院作出債券扣押命令、債券轉(zhuǎn)讓命令、執(zhí)行大連發(fā)日海產(chǎn)食品有限公司的扣押款的判決，我國(guó)法院以“中國(guó)與日本之間沒(méi)有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，也未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系” [9]為由，拒絕予以承認(rèn)和執(zhí)行。

2.2001年，德國(guó)法蘭克福地方法院作出《缺席判決》和《關(guān)于確定費(fèi)用的決議》，我國(guó)法院以“中國(guó)與德國(guó)之間既不存在締結(jié)或者共同參加的有關(guān)承認(rèn)民商事判決的國(guó)際條約，也不存在互惠關(guān)系”[10]為由，拒絕予以承認(rèn)和執(zhí)行。

3.2004年，日本東京地方法院作出判決，我國(guó)法院以“與日本國(guó)之間沒(méi)有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系”[11]為由，拒絕予以承認(rèn)和執(zhí)行。

4.2004年，英國(guó)高等法院作出中間判決及補(bǔ)充判決，我國(guó)法院認(rèn)為“與英國(guó)之間沒(méi)有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系，因而不予承認(rèn)英國(guó)法院判決的法律效力。”[12]

5.2006年，澳大利亞最高法院作出“第一被告支付300000 澳元、60854.79澳元利息、訴訟費(fèi)用和稅費(fèi)等”的判決，我國(guó)法院以“與澳大利亞聯(lián)邦之間沒(méi)有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院民事判決、裁定的國(guó)際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系”[13]為由，拒絕予以承認(rèn)和執(zhí)行。

6.2007年，美國(guó)加州福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院作出“各被告應(yīng)連帶賠償賽門鐵克公司損害賠償金1，100萬(wàn)美元等”的缺席判決，我國(guó)法院認(rèn)為“我國(guó)與美國(guó)之間并無(wú)相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的協(xié)定，故美國(guó)法院就馬靖易侵權(quán)行為所作判決目前在我國(guó)無(wú)法得到承認(rèn)和執(zhí)行?！盵14]

7.2011年，韓國(guó)首爾西部地區(qū)法院作出由被申請(qǐng)人樸宗根支付1900，000，000韓元及利息的判決，我國(guó)法院認(rèn)為“與韓國(guó)之間沒(méi)有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系，故申請(qǐng)人株式會(huì)社SPRING COMM 的申請(qǐng)缺少法律依據(jù)，應(yīng)予駁回?！盵15]

8.2014年，美國(guó)特拉華州衡平法院作出《缺席判決的裁定和記錄》，我國(guó)法院認(rèn)為“受理法院審查到美國(guó)法院已在三聯(lián)公司案中承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院判決的先例，認(rèn)定給予互惠。但迪博泰股份有限公司提交的材料不符合我國(guó)法律規(guī)定?！盵16]

9.2014年，乍得共和國(guó)恩賈梅納商業(yè)法庭作出判決，“判決付舉輝代表第二期項(xiàng)目賠償?shù)谝黄陧?xiàng)目負(fù)責(zé)人董斌租賃費(fèi)403440000元FCFA（西非法郎），加損失費(fèi)利息50000000元FCFA”，我國(guó)法院以“與乍得共和國(guó)之間沒(méi)有締結(jié)或者共同參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，也沒(méi)有建立司法協(xié)助的互惠關(guān)系”[17]為由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

10.2016年，美國(guó)賓夕法尼亞州第一司法區(qū)費(fèi)城縣中級(jí)法院作出產(chǎn)品責(zé)任人身?yè)p害賠償案件的缺席判決和2014年7月8日產(chǎn)品責(zé)任人身?yè)p害賠償金裁定（案號(hào)4826），我國(guó)法院以“與美國(guó)之間沒(méi)有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系”[18]為由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

11.2016年，新加坡高等法院作出013號(hào)缺席判決，判令省紡集團(tuán)償付35萬(wàn)美元及相應(yīng)的利息和費(fèi)用，我國(guó)法院認(rèn)為“新加坡高等法院曾于2014年1月作出[2014]SGHC16號(hào)判決，承認(rèn)和執(zhí)行了我國(guó)江蘇省蘇州中院的民事判決，根據(jù)互惠原則，我國(guó)法院可以對(duì)符合條件的新加坡法院的民事判決予以承認(rèn)和執(zhí)行?！盵19]

12.2017年，美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院作出缺席判決，判決陶某、童某連帶償還劉某12.5萬(wàn)美元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息和費(fèi)用，我國(guó)法院認(rèn)為“申請(qǐng)人提交的證據(jù)已證實(shí)美國(guó)有承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院民事判決的先例存在，可以認(rèn)定雙方之間存在相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的互惠關(guān)系。[20]”

在上述司法實(shí)踐看，我國(guó)法院大多以“與外國(guó)沒(méi)有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的國(guó)際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系”為由，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決。其中，采取承認(rèn)態(tài)度的兩起案件均是考慮到對(duì)方國(guó)家法院已經(jīng)對(duì)我國(guó)法院的判決存在承認(rèn)與執(zhí)行的先例，另外，在迪博泰股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)特拉華州法院裁定案中，盡管湖南高級(jí)人民法院并未承認(rèn)美國(guó)法院的判決，但基于美國(guó)存在承認(rèn)中國(guó)判決的先例仍認(rèn)定中美存在互惠關(guān)系。以上情況表明，我國(guó)在司法實(shí)踐上出于保護(hù)國(guó)家利益的考量，采取嚴(yán)格的事實(shí)互惠，如果事先不存在外國(guó)法院對(duì)我國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的先例，我國(guó)法院便認(rèn)定與該外國(guó)不存在互惠關(guān)系，從而無(wú)法基于互惠實(shí)現(xiàn)承認(rèn)與執(zhí)行判決的目的，但值得肯定的是，至少在司法實(shí)踐上我國(guó)法院已經(jīng)打開(kāi)了以互惠原則為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決依據(jù)的大門。

（三）互惠原則適用的我國(guó)利益的最新選擇

2013年9月，中國(guó)提出共建“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和 21 世紀(jì)“海上絲綢之路”（以下簡(jiǎn)稱“一帶一路”）的倡議，受到國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注。推動(dòng)“一帶一路”倡議，導(dǎo)致出現(xiàn)了大量的跨境民商事糾紛，從而產(chǎn)生了眾多涉外民商事判決，因此外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行成為我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家急需解決的問(wèn)題，而互惠原則作為解決外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題的重要依據(jù)，也出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢(shì)。

2015年6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》），明確提出要加強(qiáng)司法協(xié)助，促進(jìn)沿線各國(guó)司法判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行；在沿線一些國(guó)家尚未與我國(guó)締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國(guó)際司法合作交流意向、對(duì)方國(guó)家承諾將給予我國(guó)司法互惠等情況，可以考慮由我國(guó)法院先行給予對(duì)方國(guó)家當(dāng)事人司法協(xié)助。[21]《若干意見(jiàn)》的規(guī)定打破了我國(guó)在立法層面強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家利益范式的立場(chǎng)，不再一味強(qiáng)調(diào)司法主權(quán)、國(guó)家利益，在與外國(guó)不存在事實(shí)互惠先例的情況下，先行對(duì)外國(guó)法院的判決予以承認(rèn)與執(zhí)行，有利于保障勝訴方的私人利益，轉(zhuǎn)而走向保護(hù)私人利益的立場(chǎng)；更重要的是樹(shù)立了我國(guó)的公平法治的國(guó)際大國(guó)形象，有利于提高我國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)、國(guó)際規(guī)則制定權(quán)，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國(guó)因先行承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決所減損的國(guó)家利益的一種補(bǔ)充，況且這種國(guó)家利益的減損并不是常態(tài)，而這種補(bǔ)充卻是常態(tài)的。

2017年6月8日，第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇在廣西南寧市通過(guò)《南寧聲明》。《南寧聲明》第7條采用反向推定的立法模式，在不存在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際條約的國(guó)家之間，只要不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決的先例就推定為存在互惠，進(jìn)而承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決。這有利于增加互惠原則在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行中適用，有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)際民商事判決的流通，保障當(dāng)事人的合理的可期待的私人利益，也正是利益天平從保護(hù)國(guó)家利益向保護(hù)私人利益傾斜的體現(xiàn)。

借由“一帶一路”倡議提出的契機(jī)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平、綜合國(guó)力、國(guó)際社會(huì)地位不斷提高，國(guó)際影響力與國(guó)際話語(yǔ)權(quán)也不斷增強(qiáng)。在這種新形勢(shì)下，對(duì)于外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行，我國(guó)不能一味的強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家利益，更重要的是保護(hù)私人利益，以避免國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)國(guó)際形象的詬病。本文認(rèn)為，我國(guó)的立法者、司法者是相當(dāng)有遠(yuǎn)見(jiàn)的，這一點(diǎn)從《若干意見(jiàn)》和《南明聲明》對(duì)互惠原則適用方式的改變便可以看出。

就目前我國(guó)締結(jié)或者參加的有關(guān)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的司法協(xié)助條約較少的情況來(lái)看，以互惠原則為依據(jù)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決十分重要——一方面既體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)涉外民商事活動(dòng)中私人權(quán)益的傾斜，有利于打消外國(guó)對(duì)我國(guó)國(guó)家保護(hù)主義的疑慮，促進(jìn)國(guó)際民商事交往的有序進(jìn)行，另一方面也體現(xiàn)了我國(guó)在國(guó)際交往中公平法治的大國(guó)形象，有利于我國(guó)贏得更好的國(guó)際聲望。不難發(fā)現(xiàn)，在從注重保護(hù)國(guó)家利益轉(zhuǎn)向注重保護(hù)私人利益的過(guò)程中，又實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家利益的再補(bǔ)充，這也正如前文所說(shuō)的，國(guó)家利益與私人利益是相互沖突但又相互聯(lián)結(jié)的關(guān)系。綜上，筆者大膽地預(yù)測(cè)，在未來(lái)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)勢(shì)必會(huì)增加互惠原則在外國(guó)判決與承認(rèn)領(lǐng)域的適用。

注釋：

[1] 參見(jiàn)杜濤：《互惠原則與外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行》，載《環(huán)球法律評(píng)論》 2007年第1期。

[2] 李旺：《國(guó)際民事訴訟》，清華大學(xué)出版2003年版，第137-138頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)鄒國(guó)勇：《外國(guó)國(guó)際私法立法選譯》，武漢大學(xué)出版社2017年版，第191頁(yè)。

[4] 參見(jiàn)鄒國(guó)勇：《外國(guó)國(guó)際私法立法選譯》，武漢大學(xué)出版社2017年版，第381-382、415頁(yè)。

[5] 轉(zhuǎn)引自王吉文：《外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際合作機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014版，第21頁(yè)。

[6] 閻學(xué)通：《中國(guó)國(guó)際利益分析》，天津人民出版社1996年版，第5頁(yè)。

[7] 見(jiàn)《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港），1997年秋季卷，香港社會(huì)科學(xué)出版社，第10頁(yè)。

[8] http：//wiki.mbalib.com/wiki/個(gè)人利益，2018-04-16.

[9] 《最高人民法院關(guān)于我國(guó)人民法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行日本國(guó)法院具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容判決的復(fù)函》，1995年 6月26日，（1995）民他字第17號(hào)。

[10] 轉(zhuǎn)引自顧國(guó)增：《涉外民事管轄權(quán)的正確認(rèn)定》，載《審判前沿》2003 年第3期。

[11] 圓谷制作株式會(huì)社訴北京燕莎友誼商城有限公司侵犯署名權(quán)糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民初字第12687號(hào)。

[12] 北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民特字第 928 號(hào)。

[13] 《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人弗拉西動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞法院判決一案的請(qǐng)示的 復(fù)函》，2007 年 3 月 1 日，（2006）民四他字第 45 號(hào)。

[14] 上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民三（知）終字第88號(hào)。

[15] （2011）深中法民一初字第45號(hào)。

[16] 湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2015）長(zhǎng)中民五他字第00305號(hào)民事裁定書(shū)；湖南省高級(jí)人民法院（2015）湘高法民三請(qǐng)字第5號(hào)民事裁定書(shū)。

[17] 湘潭市中級(jí)人民法院（2014）潭中民三初字第181號(hào)。

[18] 江西省南昌市中級(jí)人民法院（2016）贛01民初354號(hào)。

[19] 江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01協(xié)外認(rèn)3號(hào)。

[20] 湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商外初字第00026號(hào)。

[21] 《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》，參見(jiàn)http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-14900.html，2018-04-16.