“智能機器人”納入民事主體之立法嘗試

摘 要：“人工智能”與“機器人”的結合，使“機器人”逐漸從其“機器”性轉向“人”性，隨著沙特2017年10月25日宣布承認機器人“索菲亞”成為沙特公民，“承認機器人的民事主體地位”似乎越來越具有現(xiàn)實可能性。本文基于此種可能性，嘗試性地對智能機器人進行“立法”，意圖通過此種途徑對“新形勢”下人類如何應對智能機器人帶來的挑戰(zhàn)諫言。

關鍵詞：人工智能；機器人；民事主體；立法

一、立法背景

“是否應承認機器人的民事主體地位”這個看似很“前沿”的話題，實際上早在20世紀60年代就被廣泛討論過。哈佛大學哲學教授Hilary Putnam在其1964年的論文中甚至預言：未來，基于肌體是“肉身”還是“鐵皮”產生的歧視將與今天以膚色、種族不同而產生的歧視一樣愚蠢①。這個在當時看來是個玩笑的“預言”，在今天越來越具有現(xiàn)實性?！叭斯ぶ悄堋迸c“機器人”的結合，使“機器人”逐漸擺脫“機械”、“機器”等形容人或事物不懂變通，沒有情感的形容詞：“阿爾法狗”擁有超強的學習能力，可以靠“自學”圍棋規(guī)則戰(zhàn)勝各大世界冠軍；“索菲亞”可以解讀表情、具有幽默感，當被主持人問到“是否開心”時能夠機智作答：“跟聰明人在一起我總是開心的，何況這些聰明人恰好又有錢有勢”②。在“機器人”與“人工智能”高度結合的時代，是否承認“智能機器人”的主體地位將成為數(shù)字化時代亟待解決的問題。

二、現(xiàn)行立法

（一）針對“機器人”的現(xiàn)行立法

“承認機器人的主體地位”表面上看似乎是一個可以實現(xiàn)的“小目標”。然而現(xiàn)行立法并未體現(xiàn)該種趨勢，沙特2017年10月25日宣布承認“索菲亞”成為沙特公民，卻沒有具體說明“索菲亞”這個機器人公民的權利義務，這樣的承認頂多算個“炒作”；谷歌成立人工智能倫理委員會，欲用人類的道德約束人工智能，這屬于感受“威脅”后的“反制措施”；就連歐盟在2017年1月27日通過的“機器人立法建議”③，也更像是以“授權”之名行“限權”之實。

（二）針對“機器人”的立法趨勢

筆者認為，上述“承認”、“約束”與“立法”均來自人類對自身的三重恐慌：第一重即“我們并不特別”，尤其對一些自許“上帝寵兒”的宗教人士而言，一旦“人工智能”模擬出“人”的情感和共情，變成了一臺“有溫度”的機器，等于宣示“人僅僅是一臺比豬牛羊馬等動物更精密的機器”，宗教將受到比“進化論”更嚴重的打擊；第二重即“我們將被取代”，一旦“電腦”變得不僅能進行“數(shù)據(jù)儲存”還能進行“數(shù)據(jù)更新”、“數(shù)據(jù)整合”等與“人腦”相同的思維方式，“人腦”的優(yōu)勢將不復存在，“被取代”也將指日可待；第三重即“我們將被毀滅”，當“機器人”具有了“繁殖能力”，在強大的“機器人群體”面前，人類或將失去對“機器人”的控制，甚至可能被當作“低等生物”、“害蟲”像人打死蟑螂一樣輕松地被消滅掉。因此，出于上述提到的這些恐慌，未來的“機器人”立法將進一步細化“如何限制機器人的權利”。

三、立法建議

（一）單獨設立《智能機器人法》

欲將“智能機器人”納入民法體系，光在民法的框架內進行修改是遠遠不夠的，在民法修改之前需要先立一部《智能機器人法》用以明確“智能機器人”的概念、“智能機器人”的喚醒與終止以及規(guī)定與“智能機器人”相關的法人、工程師、強制保險等制度。

對于“智能機器人”的概念，不僅要明確其內涵而且要限定其外延，比如“洗碗機”這類依據(jù)簡單指令操作的機器只能歸為“財產”，不能納入民事主體的范圍內。

對于與“智能機器人”相關的法人、工程師、強制保險等制度，應當遵循“最大限度保護人類”的原則，加重相關法人、工程師的責任，明確強制保險。

（二）將“智能機器人”規(guī)定為“未成年人”與“法人”的結合體

將“智能機器人”設定為“未成年人”與“法人”的結合體，規(guī)定其“未成年人”的一面并不是因為其“智力”以及“認知水平”與“未成年人”相當，也不是將“智能機器人”當作像“未成年人”一樣的弱勢群體進行單獨保護，而是要將“智能機器人”納入人類的控制體系下，以防止“失控”而給人類帶來的災難；規(guī)定其“法人”的一面是在“限制權利”的基礎上承認其部分權利。

據(jù)上，“未成年人”與“法人”的結合體組合成了一種新的“限制民事行為能力機器人”，這樣的組合不僅是性質上的，更是制度上的。比如“智能機器人侵權”就可比照“未成年人侵權”的規(guī)定：原則上由其登記法人承擔侵權責任，登記法人盡到其監(jiān)管責任的，可以減輕其侵權責任；賠償時首先用強制保險的賠償金支付，不足部分從智能機器人本人財產中支付賠償費用。再不足，則由登記法人賠償。再如“智能機器人”的“喚醒”與“終止”可以參考“法人”的“設立”與“終止”，須進行登記后才能“喚醒”，“終止”后需及時更正登記。

（三）規(guī)定登記法人

為了平衡“控制”與“創(chuàng)新”之間的關系，“智能機器人”的制造公司與“監(jiān)護”公司可以分開，制造公司與“監(jiān)護”公司達成“風險分配”的協(xié)議，“監(jiān)護”公司通常作為“智能機器人”的登記法人，即其法定代理人對“智能機器人”對行為進行監(jiān)管，并承擔相應的責任。如果“登記法人”破產，其登記下的“智能機器人”將轉登記在國家智能機器人管理局的“流動站”下統(tǒng)一管理。

（四）規(guī)定登記范圍內的民事法律行為

規(guī)定“登記范圍內的民事法律行為”是為了充分限制“智能機器人”的“自由”，人類出于生存的考慮，不大可能允許“全能機器人”的出現(xiàn)，最有可能的發(fā)展趨勢是將“智能機器人”提前分類，比如將其分為“家政機器人”、“教育機器人”等；同時這也體現(xiàn)了“智能機器人”的“法人”一面，類似于“法人經(jīng)營范圍”的規(guī)定，至于是采用“正面列舉”還是“負面清單”的方式則取決于對“智能機器人”政策的松緊

（五）規(guī)定“智能機器人”的民事權利

賦予“智能機器人”存續(xù)權、身體權、肖像權、名稱權、名譽權、榮譽權等權利。其中“存續(xù)權”、“身體權”、“肖像權”是“智能機器人”多于“法人”的幾項權利?！按胬m(xù)權”是“智能機器人”所獨有的一項權利，之所以將其區(qū)別于“生命權”是因為其“存續(xù)”與“生命”不同，是由“喚醒”時起算到“終止”時消滅，“存續(xù)”的年限由《智能機器人法》具體規(guī)定?！吧眢w權”、“肖像權”是對“智能機器人”不完全人格權的肯定。此外，既然已經(jīng)承認了“智能機器人”的“不完全人格權”，對“智能機器人”是否享有其獨立創(chuàng)作作品的知識產權，應給予肯定的回答。

總之，人類應該盡快摒棄“機器人沒有感情”、“我們是獨一無二的”這樣的想法，直面現(xiàn)實，理智的通過立法限制“智能機器人”的權利。

注釋：

①Hilary Putnam， Robots： Machines or artificially created life？， J. Philosophy61（21）：668–691， 1964.

②https：//www.forbes.com/sites/zarastone/2017/11/07/everything-you-need-to-know-about-sophia-the-worlds-first-robot-citizen/#308f7b6446fa

③Report with recommendations to the Commission on Civil Law Rules on

Robotics， http：//www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do？pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-582.443+01+DOC+PDF+V0//EN

參考文獻：

[1]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社第四版.

[2]王澤鑒.民法總論[M].北京：北京大學出版社，2009.12.

[3]王紅一.機器人引發(fā)法律震蕩[N].檢察日報，2017-12-06（007）.

[4]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學，2017（05）：50-57.

[5]姚萬勤.人工智能影響現(xiàn)行法律制度前瞻[N].人民法院報，2017-11-25（002）.

[6]鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭鳴，2017（10）：78-84.

[7]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（05）：128-136.

[8]Hilary Putnam， Robots： Machines or artificially created life？， J. Philosophy61（21）：668–691， 1964.

[9]Ryan Calo， Robotics and the Lessons of Cyberlaw， 103 Cal. L. Rev. 513 （2015）.

[10]Robert A. Freitas Jr.， The Legal Rights of Robots， Student Lawyer 13（January 1985）：54-56.

作者簡介：

潘薈鑷（1994～ ），女，侗族，貴州人，法律碩士，單位：上海海事大學，研究方向：國際經(jīng)濟法。