煙草控制對(duì)商標(biāo)權(quán)限制問(wèn)題的研究

毛聶

摘 要 近年來(lái)，隨著人權(quán)觀念的不斷加深，國(guó)際社會(huì)越來(lái)越重視人們的生命健康權(quán)。煙草及煙草制品帶來(lái)的非傳染性疾病嚴(yán)重危害人們的健康權(quán)，與國(guó)際不斷發(fā)展的健康意識(shí)相背離。烏拉圭在該領(lǐng)域先行一步頒布了《煙草控制法案》，隨后，澳大利亞頒布的《煙草平裝法案》使得全球公共衛(wèi)生在控制煙草方面邁上一個(gè)新臺(tái)階。如何把握作為私權(quán)利的煙草制品商標(biāo)權(quán)與公共健康之間的關(guān)系成為各國(guó)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 商標(biāo)權(quán)限制 人權(quán) 煙草控制 公共健康

中圖分類號(hào)：D923.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、國(guó)際社會(huì)對(duì)煙草控制的現(xiàn)狀

《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》（FCTC）于2003年5月21日由世界衛(wèi)生大會(huì)批準(zhǔn)，2005年正式生效。煙草的大范圍消費(fèi)和使用將對(duì)全球的公共健康造成威脅，世衛(wèi)組織號(hào)召各國(guó)通力合作，盡可能降低煙草制品的銷量。FCTC目前已有170多個(gè)締約國(guó)。公約要求各締約國(guó)立足本國(guó)國(guó)情，有計(jì)劃、有步驟采取相應(yīng)措施控制煙草制品的需求。這包括：為減少煙草需求量提高價(jià)格和稅收;防止民眾在特定區(qū)域內(nèi)接觸煙草煙霧;有關(guān)當(dāng)局應(yīng)當(dāng)對(duì)煙草制品成分進(jìn)行管制、對(duì)其中的有害成分公開(kāi)披露、對(duì)煙草制品的包裝統(tǒng)一管理;教育公眾提高健康意識(shí);禁止煙草的廣告、促銷和贊助活動(dòng)等。

美國(guó)眾議院于2009年4月2日通過(guò)的《家庭吸煙預(yù)防和煙草控制法》，賦予政府在管理煙草行業(yè)方面前所未有的廣泛權(quán)利，包括對(duì)卷煙營(yíng)銷策略和煙草產(chǎn)品成分進(jìn)行更為嚴(yán)格的限制。尼日利亞于2015年5月12日通過(guò)的《煙草控制法案》落實(shí)了FCTC對(duì)煙草廣告、促銷和贊助活動(dòng)監(jiān)管的要求。2016年，泰國(guó)正式頒布《煙草控制法案》，規(guī)定泰國(guó)的所有公共場(chǎng)所禁止吸煙。澳大利亞也是FCTC成員國(guó)，其頒布的《煙草平裝法案》符合甚至高于公約對(duì)煙草制品包裝及標(biāo)簽的限制要求。

在澳大利亞的《煙草平裝法案》頒布和實(shí)施后，幾個(gè)煙草公司對(duì)此法案提起訴訟，認(rèn)為該法案剝奪了其對(duì)煙草商標(biāo)的使用權(quán)①。最終澳大利亞高等法院駁回了原告的上訴，理由是，該法案并沒(méi)有剝奪煙草商標(biāo)的可注冊(cè)性，對(duì)其法律所授予的權(quán)利也沒(méi)有造成任何影響，其僅僅是政府在商標(biāo)財(cái)產(chǎn)與公共健康的衡量過(guò)程中對(duì)商標(biāo)的使用加以限制，目的在于保護(hù)公共利益。煙草平裝是對(duì)煙草行業(yè)營(yíng)銷的有力打擊，能有效控制煙草制品的需求，澳大利亞《煙草平裝法案》的勝利，意味著全球公共衛(wèi)生在控制煙草方面邁上一個(gè)新臺(tái)階②。世衛(wèi)組織總干事陳馮富珍表示完全支持澳大利亞高等法院做出的裁決，并呼吁其他國(guó)家學(xué)習(xí)借鑒澳大利亞對(duì)煙草控制的強(qiáng)硬態(tài)度，為全球公共健康做出貢獻(xiàn)。

目前國(guó)內(nèi)也有一些針對(duì)澳大利亞《煙草平裝法案》的合理性進(jìn)行探討分析的研究。如師華、謝軍的《澳大利亞煙草“平裝法案”涉TRIPS條款爭(zhēng)端評(píng)析》，王金鳳的《煙草平裝制度的合法性分析》，趙立焦、左曙瑋的《探析“平裝法案”中的公私權(quán)博弈》等。

許多國(guó)家的商標(biāo)法都將保護(hù)消費(fèi)者的利益作為立法目的，如日本《商標(biāo)法》③，“本法的目的是通過(guò)保護(hù)商標(biāo)，以維護(hù)商標(biāo)使用者業(yè)務(wù)上的信譽(yù)、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并保護(hù)消費(fèi)者的利益?！庇⒚婪ㄏ祰?guó)家雖沒(méi)有明確規(guī)定立法目的，但在學(xué)界和司法實(shí)踐中也都認(rèn)可保護(hù)消費(fèi)者利益是商標(biāo)法的重要目的。

二、我國(guó)對(duì)煙草控制的現(xiàn)狀

我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)注冊(cè)采取以自愿注冊(cè)為原則、以強(qiáng)制注冊(cè)為例外的辦法④。其中，關(guān)涉到公共健康的煙草及煙草制品商標(biāo)實(shí)行強(qiáng)制注冊(cè)。《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》第20條，“卷煙、雪茄煙和有包裝的煙絲必須申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，未經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的，不得生產(chǎn)、銷售?！钡珡默F(xiàn)實(shí)效果看來(lái)，這些規(guī)定除了方便工商行政管理局對(duì)煙草專賣的管理外，并沒(méi)有達(dá)到有效控制煙草制品銷售的目的，我國(guó)煙草供應(yīng)量和需求量并未因此減少。

我國(guó)積極參與有關(guān)公共健康保護(hù)的國(guó)際合作，簽署了大量保護(hù)公共健康權(quán)的國(guó)際公約，2003年11月10日成為FCTC的成員國(guó)之一。目前，我國(guó)為控制煙草及煙草制品頒布了《煙草專賣法》、《廣告法》、《未成年人保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)境內(nèi)卷煙包裝標(biāo)識(shí)的規(guī)定》等法律法規(guī)，在一定程度上提高了公眾對(duì)自身生命安全和公共健康保護(hù)的意識(shí)，但這些措施還遠(yuǎn)未達(dá)到FCTC對(duì)締約國(guó)的要求。

在我國(guó)負(fù)責(zé)履行FCTC公約義務(wù)的是國(guó)家煙草專賣局，而其作為煙草的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，必然會(huì)將企業(yè)利益放在首要位置。也就是說(shuō)我國(guó)的煙草控制是由煙草專賣局對(duì)自己的企業(yè)監(jiān)督管理，這顯然無(wú)法有效落實(shí)FCTC對(duì)締約國(guó)的要求，達(dá)到控?zé)熌康摹?h3>三、限制煙草商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)性理由

《煙草框架公約》所要保護(hù)的對(duì)象不僅包括消費(fèi)者，還包括可能受到煙草制品影響的所有人⑤。據(jù)調(diào)查，我國(guó)目前吸煙人數(shù)總量為全球第一，除吸煙人群外，還有很多人因吸入二手煙患上疾病⑥。十九大報(bào)告指出：“人民健康是民族昌盛和國(guó)家富強(qiáng)的重要標(biāo)志”，然而我國(guó)高居不下的煙草生產(chǎn)和消費(fèi)成為影響公共健康的巨大阻礙⑦。

公共健康作為人類生存發(fā)展的基礎(chǔ)，是各個(gè)國(guó)家都應(yīng)當(dāng)重視的價(jià)值目標(biāo)⑧。當(dāng)公共健康與作為私權(quán)利的煙草商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，為了維護(hù)消費(fèi)者與其他不特定群體的健康權(quán)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取措施以限制商標(biāo)權(quán)的使用。并且煙草制品對(duì)身體健康的傷害，并不僅僅限于消費(fèi)者本人，當(dāng)對(duì)其不合時(shí)宜的使用，尤其是在密閉的公共空間內(nèi)使用時(shí)，還會(huì)影響他人的身體健康⑨，這便是以公共權(quán)力限制私權(quán)的合理理由。

每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)是平等的，任何人都不得隨意侵犯他人的健康權(quán)⑩。生命健康作為人們最基本的權(quán)利，是其它一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)，沒(méi)有了生命健康，也就無(wú)所謂其它財(cái)產(chǎn)性權(quán)利?。個(gè)人不得隨意放棄自己的生命健康權(quán)，國(guó)家也有義務(wù)保障公民的健康權(quán)不受到他人損害。從價(jià)值位階上來(lái)說(shuō)，作為國(guó)際社會(huì)追求的價(jià)值目標(biāo)的公共健康權(quán)要高于財(cái)產(chǎn)屬性的商標(biāo)權(quán)?。

正如邊沁“最大多數(shù)人利益”的功利主義觀點(diǎn)，相比于個(gè)人利益，倘若政府的措施將有利于實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的幸福時(shí)，該行為就是正確的，值得鼓勵(lì)的?。包括煙草商標(biāo)在內(nèi)的所有商品商標(biāo)均是以消費(fèi)者為基礎(chǔ)，消費(fèi)者的選擇與使用使得商品商標(biāo)存有價(jià)值，所以對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)不能侵犯到消費(fèi)者的利益，尤其是與消費(fèi)者生命健康息息相關(guān)的利益。

許多研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)以保護(hù)公共利益作為首要目的，其次才是保護(hù)私人商標(biāo)權(quán)益?。在研究公共健康與商標(biāo)權(quán)的價(jià)值沖突之前，學(xué)者討論得最多的是公共健康與藥品專利權(quán)許可的問(wèn)題?。從現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，基于公共健康對(duì)藥品專利權(quán)實(shí)施強(qiáng)制許可的制度已被各國(guó)接受。既然為了保護(hù)公共健康采取藥品專利強(qiáng)制許可制度具有正當(dāng)性，那么公共健康置于煙草商標(biāo)權(quán)之上也應(yīng)是合理正當(dāng)?shù)摹?/p>

一般說(shuō)來(lái)，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益實(shí)際上也就保護(hù)了消費(fèi)者的利益?。商標(biāo)對(duì)于商標(biāo)權(quán)人的價(jià)值主要在于商標(biāo)的使用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)不得隨意被他人侵犯?，保證商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，也就保護(hù)了消費(fèi)者通過(guò)商標(biāo)來(lái)識(shí)別和挑選自己滿意的商品的權(quán)利。但現(xiàn)實(shí)中也存在著保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益與保護(hù)消費(fèi)者利益相沖突的情況，如對(duì)煙草及煙草制品的消費(fèi)會(huì)使消費(fèi)者的生命健康權(quán)受到傷害，此種情況下對(duì)商標(biāo)權(quán)人的過(guò)度保護(hù)將會(huì)損害消費(fèi)者的利益。

四、我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何限制煙草商標(biāo)權(quán)

（一）健康權(quán)入憲

受國(guó)際人權(quán)觀念的影響，大多數(shù)國(guó)家都已經(jīng)將保護(hù)公民健康權(quán)納入憲法，尤其是將健康權(quán)以基本人權(quán)的方式寫(xiě)入憲法的國(guó)家更是對(duì)健康權(quán)的有力保障?。憲法是我國(guó)法律體系中的權(quán)威，是對(duì)公民權(quán)利的最高保障，將健康權(quán)寫(xiě)進(jìn)憲法能夠最有力保障消費(fèi)者的生命健康權(quán)?。由于憲法是我國(guó)根本大法，其具有的原則性與概括性致使其條款不能隨意變更，而公民的健康權(quán)隨著時(shí)代的發(fā)展不斷發(fā)生變化，所以在憲法中將健康權(quán)規(guī)定得過(guò)于具體并不利于維持憲法的穩(wěn)定性。相比之下，以“方針條款”的形式對(duì)公民健康權(quán)進(jìn)行保護(hù)更為實(shí)際。

（二）借鑒澳大利亞等國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)

澳大利亞的《煙草平裝法案》對(duì)煙草商標(biāo)權(quán)的限制主要是針對(duì)煙草商標(biāo)的表達(dá)方式和煙草商品的包裝。由FCTC的規(guī)定可知，不得在煙草制品的包裝上使用如“低焦油”、“淡味”、“超淡味”或“柔和”等詞語(yǔ)。這些詞語(yǔ)可能會(huì)帶給消費(fèi)者使用該商品傷害較小甚至無(wú)傷害的錯(cuò)誤印象，因此，我們應(yīng)當(dāng)禁止煙草及煙草制品使用良好性評(píng)價(jià)用語(yǔ)以誤導(dǎo)消費(fèi)者。FCTC對(duì)煙草制品商標(biāo)的規(guī)格、顏色及商標(biāo)放置的位置作了限制，澳大利亞的《煙草平裝法案》規(guī)定煙草制品不得帶任何品牌、以統(tǒng)一包裝的方式進(jìn)行生產(chǎn)銷售，這是對(duì)煙草行業(yè)的有力打擊?。我國(guó)應(yīng)當(dāng)秉持FCTC的標(biāo)準(zhǔn)，參考澳大利亞對(duì)煙草控制的措施，對(duì)煙草外包裝的設(shè)計(jì)嚴(yán)厲控制，極力避免其對(duì)社會(huì)民眾，尤其是青少年的吸引力，減少煙草的消費(fèi)和使用。

（三）修改我國(guó)《中華人民共和國(guó)境內(nèi)卷煙包裝標(biāo)識(shí)的規(guī)定》

2015年，我國(guó)新版《中華人民共和國(guó)境內(nèi)卷煙包裝標(biāo)識(shí)的規(guī)定》出臺(tái)，新《規(guī)定》調(diào)整的主要方面在于“警語(yǔ)”的使用?！兑?guī)定》第二條新增“勸阻青少年吸煙，禁止中小學(xué)生吸煙”的警語(yǔ);第四條增大了警語(yǔ)區(qū)在外包裝面積的占比，規(guī)定不得小于35%;第五條為了避免商品擺放位置對(duì)警語(yǔ)的影響，分別在盒包裝與條包裝上增加了“或右側(cè)”、“或下部”的規(guī)定;第七條對(duì)警語(yǔ)區(qū)文字與背景的色差值做了具體規(guī)定，色差值不得低于40，并且對(duì)條包裝、盒包裝警語(yǔ)的字體高度做了限定。

新《規(guī)定》對(duì)警語(yǔ)的字體、色差等做了更為嚴(yán)格的規(guī)定，但還未達(dá)到FCTC對(duì)締約國(guó)的要求。我認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒澳大利亞平裝法案的規(guī)定，對(duì)煙草制品實(shí)行統(tǒng)一平裝，減少外包裝對(duì)消費(fèi)者的吸引力。前文已經(jīng)提到，我國(guó)受煙草制品危害健康的群體不僅僅只有消費(fèi)者，還有很多自身不吸煙的群眾遭受二手煙的傷害導(dǎo)致健康受損，我認(rèn)為警語(yǔ)的內(nèi)容除了以上三組外，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“吸煙有害他人健康”。

注釋：

①Philip Morris Asia Limited v.The Commonwealth of Australia，UNCITRAL，PC A Case No.2012-12.

②Eleanor D.Kinney&Brain Alexander Clark，Provisions for Health and Health Care in the Constitutions of the Countries of the World，37 Cornell Intl L.J（2004）.

③《日本商標(biāo)法》第1條：”本法的目的是通過(guò)保護(hù)商標(biāo)，以維護(hù)商標(biāo)使用者業(yè)務(wù)上的信譽(yù)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并保護(hù)消費(fèi)者的利益”。

④肖聲高.保護(hù)公共健康視角下的商標(biāo)使用限制法律問(wèn)題研究.武漢：武漢大學(xué).2014.

⑤馮曉青.商標(biāo)法中的公共利益研究.新疆社科論壇.2007（2）.

⑥楊功煥、胡鞍鋼.控?zé)熍c中國(guó)未來(lái)——中外專家中國(guó)煙草使用聯(lián)合評(píng)估報(bào)告.北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社.2011.

⑦王子衿.專家呼吁提高煙草稅價(jià)以支持控?zé)煿ぷ骱拖嚓P(guān)疾病防治.中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng).2018（3）.

⑧肖巍.論公共健康的倫理本質(zhì).中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2004（3）.

⑨王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍.政治與法律.2002（2）.

⑩[英]洛克著.葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.政府論（下篇）.北京：商務(wù)印書(shū)館.2008.

? 鄭萬(wàn)青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)聯(lián)辨析——對(duì)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于基本人權(quán)”觀點(diǎn)的質(zhì)疑.法學(xué)家.2007（5）.

?吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》與《世界人權(quán)公約》為對(duì)象.法學(xué)研究.2003（3）.

?[英]邊沁著.時(shí)殷弘譯.道德與立法原理導(dǎo)論.北京：商務(wù)印書(shū)館.2000.

?[美]賈斯汀·休斯著.楊才然、張萍澤、劉春田主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué).中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論（第二卷）.北京：商務(wù)印書(shū)館.2006.

?許子曉.藥品專利權(quán)與公共健康權(quán)的沖突和協(xié)調(diào).知識(shí)產(chǎn)權(quán).2011（3）.

?胡朝陽(yáng).政治哲學(xué)視域中的公共利益與私人利益之辯.太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013（6）.

?黃匯.商標(biāo)權(quán)正當(dāng)性自然法維度的解讀——兼對(duì)中國(guó)《商標(biāo)法》傳統(tǒng)理論的澄清與反思.政法論壇.2014（5）.

?莫紀(jì)宏.人權(quán)概念的制度分析.法學(xué)雜志.2005（1）.

?李俊杰.健康權(quán)的憲法保護(hù).西南政法大學(xué).2011（3）.

?姬晨笛.論公共利益與商標(biāo)權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)——澳大利亞《煙草簡(jiǎn)單包裝法》評(píng)析.知識(shí)經(jīng)濟(jì).2014（6）.